劉金友 田 野

(1.大連市文物考古研究所 2.遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院)

〔內(nèi)容提要〕 遼海地區(qū)先秦時期目前見諸報道的甕棺墓計有七處,多集中分布于沈陽一帶,少數(shù)分布于遼東半島地區(qū)。按時間順序看,這類墓葬最早見于夏家店下層文化堆積,出現(xiàn)原因應(yīng)與黃河中下游文化向北輻射影響有關(guān)。從葬具類型上看,遼海地區(qū)先秦時期的甕棺葬具多選“鼓腹類”器物。從這類墓葬周邊其他遺跡的功能層面進行分析,遼海地區(qū)先秦時期甕棺墓的內(nèi)涵應(yīng)與“設(shè)祀”有關(guān)。

所謂“遼?！?本義為遼河、渤海的合稱。至遲在漢魏之際,遼海作為地理人文概念頻繁出現(xiàn)于古籍文獻中。據(jù)現(xiàn)有研究成果,這一地區(qū)所及地望范圍大體南起黃、渤海之濱,北至松遼分水嶺一帶,戰(zhàn)國秦漢長城沿線以南。以行政區(qū)劃看,古代的遼海地望大體包括現(xiàn)今內(nèi)蒙古東南部與遼寧省全境①。

一、研究述略

所謂“甕棺葬”是以較大體量且具有較大開口的陶質(zhì)容器作為葬具的一種埋葬方式,其中,多裝斂未成年人尸骨,少見成年人骨骸。成書于西漢時期的《禮記》中,有“以有虞氏之瓦棺葬無服之殤”②之語,應(yīng)是我國最早對這種獨特葬俗的描述與研究。

目前,發(fā)表的遼海先秦時期甕棺葬資料較少(且目前所見均系青銅時代遺存),故學(xué)界對這類遺存的研究較為薄弱。較早注意到遼海地區(qū)先秦甕棺葬遺存的學(xué)者為王巍。上馬石甕棺葬材料公布之后,王巍即借此探析遼海地區(qū)史前時期與朝鮮半島西北部古代文化的關(guān)系,此外還根據(jù)簡報所述,推斷該遺址為雙砣子二期文化遺存。此外,欒豐實、陳光、陳國慶、華玉冰、段天璟、徐昭峰等學(xué)者均對上馬石甕棺墓的年代、內(nèi)涵、性質(zhì)等問題進行過研究。

白云翔、徐國龍等學(xué)者也注意到遼海地區(qū)先秦時期甕棺墓視域下,中、朝、韓等國的文化關(guān)聯(lián)。在《公元前一千紀(jì)后半環(huán)黃海地區(qū)的甕棺葬及其歷史文化闡釋》一文中,白云翔對環(huán)渤海及黃海北部沿岸的早期甕棺墓遺址進行了梳理,指出遼東半島、膠東半島、朝鮮半島、日本群島等地早期甕棺墓的特征,總結(jié)了各地甕棺葬遺存的差異,提出“在古代社會,隨著人群遠距離移動和人類集團之間的交往……以陶容器裝斂死者并進行埋葬的觀念和行為可以遠距離傳播”的見解?；谶@一見解,白云翔認為,包括環(huán)渤海地區(qū)或包括黃海北部沿岸地區(qū)的甕棺葬最初發(fā)生在燕文化中心區(qū)。戰(zhàn)漢之際,燕、趙、齊等地居民東遷促使了朝鮮半島甕棺葬發(fā)生與流行;至于日本九州一帶的甕棺葬雖具有一定的地域性和獨特性,但與朝鮮半島的甕棺葬俗存在交流,與中國大陸之間至少存在著間接的聯(lián)系③。徐國龍也注意到遼海地區(qū)甕棺葬的地區(qū)性差異,指出秦漢之際遼東半島地區(qū)是甕棺葬俗向外傳播的主要橋梁④,這一觀點雖與本文所及時段不甚符合,但卻為下文解析早期甕棺傳播路徑起到了啟發(fā)作用。馬小飛在《環(huán)渤海地區(qū)戰(zhàn)漢甕棺葬葬具研究》一文中,依據(jù)葬具特征將環(huán)渤海地區(qū)劃分為燕式、齊式、關(guān)外(遼海地區(qū))、燕齊緩沖區(qū)4個地區(qū),對各地葬具的傳播路徑進行了研究⑤。值得一提的是,馬小飛雖將戰(zhàn)漢時期甕棺墓為研究對象,但他對甕棺葬俗傳播路徑的判斷與筆者相近——燕式與齊式葬具區(qū)不斷向遼海地區(qū)輻射、擴散并產(chǎn)生影響。2020年,徐昭峰發(fā)表《上馬石甕棺葬類型探討》,文中對上馬石遺址甕棺葬的內(nèi)涵、性質(zhì)、年代等問題均做了深入解析,并認為上馬石遺存的文化來源與夏桀東征有關(guān)⑥。

此外,趙賓福(《中國東北地區(qū)夏至戰(zhàn)國時期的考古學(xué)文化研究》)、朱永剛(《東北青銅文化的發(fā)展階段與文化區(qū)系》)、張翠敏(《遼寧地區(qū)戰(zhàn)國至漢代甕棺葬》)、陶亮(《遼寧地區(qū)青銅時代至漢代的甕棺葬試析》)等學(xué)者均對先秦時期甕棺墓遺存進行過討論。

朝、韓、日等國學(xué)者,如林永珍、金洛中、吳東墠、李承泰、宮本一夫、石川岳彥等均較為關(guān)注遼海地區(qū)甕棺墓遺存。從目前發(fā)表的資料看,大概受限于本國及遼海地區(qū)先秦甕棺葬資料,尚未見到與遼海地區(qū)同類遺存進行比較研究的系統(tǒng)性成果。事實上,這些地區(qū)史前時期的葬俗葬式與遼海地區(qū)同時段遺存的情形相近——均以石構(gòu)墓葬為主流傳統(tǒng),甕棺墓僅做附屬。

二、分布及類型概述

甕棺墓這種葬法并不是遼海地區(qū)先秦時期的傳統(tǒng)葬俗,所見資料較少,相關(guān)研究成果也較為薄弱。目前見諸于報道者共有七處,以沈陽為集中分布區(qū),阜新、朝陽、大連等地也有少量發(fā)現(xiàn)。此外,旅順牧羊城、尹家村,金州馬圈子、普蘭店姜屯、丹東劉家堡子、沈陽上伯官、遼陽唐戶屯、凌源安杖子等地都有疑為先秦時期甕棺墓遺存,但因相關(guān)資料過少且無準(zhǔn)確斷代結(jié)論,故下文僅對這七處遺址略做梳理。

(一)沈陽市

沈陽市目前所見史前時期甕棺葬資料共有3個地點,分別為新樂、高臺山、順山屯遺址。此外,遼寧省文物考古研究所、遼寧大學(xué)考古學(xué)系于2017年發(fā)掘北崴遺址時也見有6座甕棺墓,但因目前資料尚未公布,故本文不做討論。

1.新樂遺址

新樂遺址位于沈陽市皇姑區(qū)黃河北大街北運河北岸黃土高臺地上。1978—1991年,遼寧省文物考古研究所、沈陽市文物考古研究所等單位所對該遺址進行了多次發(fā)掘,確定該遺址文化堆積可分三段,即新樂文化、偏堡文化及新樂上層文化。其中,新樂上層文化堆積內(nèi)共發(fā)現(xiàn)房址1座、灰坑16個、灰溝7條、土坑墓10座、甕棺墓2座⑦。報告編寫者將發(fā)現(xiàn)的2座甕棺墓分別編號為83〇六CM1及87〇六T3M1。

83〇六CM1開口于擾土層下,平面大體呈圓角長方形(圖一,1)。甕棺由2件陶甕套合而成,其中1件腹部以上被截斷,套扣于完整陶甕的口部(圖一,2)。棺內(nèi)僅有成年人的兩排牙齒。在甕棺南部有一凹坑,坑內(nèi)有燒土灰燼,其內(nèi)平置3塊動物骨頭。

圖一 沈陽新樂遺址

2件陶甕均為夾砂紅陶,應(yīng)是泥片套接制成。83〇六CM1∶2尖唇、口沿呈橢圓形略向外侈,斜直領(lǐng)、束頸圓肩,肩部有對稱橋狀耳,下腹部內(nèi)收,小平底,通體無紋。另1件殘缺陶甕體量相對偏小。

87〇六T3M1同樣開口于擾土層下,墓壙平面大體呈圓角長方形,葬具亦由2件陶甕套接而成,棺內(nèi)未見骨骸。陶質(zhì)與83〇六CM1陶甕近似(圖一,3),因未經(jīng)修復(fù),細節(jié)不明。

兩座甕棺墓葬法相近。所異者有三:其一,83〇六CM1墓葬朝向為北—南,87〇六T3M1為西—東;其二,87〇六T3M1東部較完整,陶甕下墊有甕底;其三,87〇六T3M1未見祭祀坑。

值得一提的是,新樂上層文化10座土坑墓除T0301M1因地層破壞嚴重,無法辨識墓葬開口層位外,余者均開口于第1層下,所出器物以束頸壺、雙耳壺為主(圖一,4),因目前對新樂上層文化的內(nèi)涵辨識有限,故無法對這類器物進行深入解析,但這兩類器物在遼東地區(qū)其他文化遺存堆積內(nèi)發(fā)現(xiàn)有少數(shù)相似器類,似表明當(dāng)時各地文化之間的交流。

2.高臺山遺址

高臺山遺址位于沈陽市新民縣北約7.5千米處,遺址由3座相鄰小丘組成,當(dāng)?shù)厝藢⑦@3座山丘自西向東分別命名為西高臺、腰高臺與東高臺⑧。其中,遺址主要分布于東高臺山南坡,墓葬則集中發(fā)現(xiàn)于腰高臺。1974年,沈陽市文物管理辦公室對東高臺遺址進行清理時,在上層遺存中發(fā)現(xiàn)一處甕棺墓,甕棺由1件紅陶壺與深腹罐套合而成,內(nèi)有1具孩童殘骨。

3.順山屯遺址

順山屯遺址發(fā)現(xiàn)于1973年鐵嶺市文物普查時期。遺址位于沈陽市康平縣西南部一處當(dāng)?shù)厮追Q“西山”的崗上,因當(dāng)?shù)馗N活動,導(dǎo)致遺址損壞嚴重。1977年,遼寧省文物考古研究所對該遺址進行了搶救性發(fā)掘,共清理房址3座,灰坑10個,墓葬10座,其中,M10為甕棺墓。

M10的葬具由1件橫耳陶鬲與1件紅陶盆套合而成(圖二),陶盆置于鬲口,內(nèi)有幼兒骨骸1具,幼兒兩腿伸入鬲足,隨葬品為7枚環(huán)狀骨珠⑨。

圖二 順山屯遺址鬲棺墓葬具

(二)阜新平安堡遺址

平安堡遺址位于阜新市彰武縣興隆山鄉(xiāng)趙家村平安堡屯西部約500米處的一處沙土崗上。遺址早年因當(dāng)?shù)剞r(nóng)民取土,遭到破壞嚴重,現(xiàn)存面積近8萬平方米。1983年,遼寧省文物考古研究所、吉林大學(xué)等單位對該遺址進行了局部清理,發(fā)掘面積約1000平方米,發(fā)現(xiàn)1座葬具為雙耳罐的甕棺墓⑩。發(fā)掘者認為,該遺址文化面貌與高臺山遺址文化內(nèi)涵較為相近,認為其應(yīng)屬“高臺山文化”遺存。

(三)北票市西大川遺址

西大川遺址位于朝陽北票市上園鎮(zhèn)王道營子村西南約600米一處臺地上,遺址占地面積約2萬平方米。該遺址堆積層較厚,以夏家店下層文化堆積為主,大體可分4層,主要堆積為第2、第3層。遼寧省文物考古研究所曾于1997、1998年先后對該遺址進行過發(fā)掘,揭露面積約1700平方米,共清理房址2座、土坑墓2座、灰溝7條、灰坑70多個及甕棺墓1座(編號為M3)。

M3打破一處房址(F3)的門道,其墓壙近圓形,直徑約2米,葬具由1件黑色大甕和1件殘損甕相扣而成,橫置于墓底,內(nèi)有1具孩童頭骨及骨片,未發(fā)現(xiàn)隨葬器。大甕為表面磨光的平底鼓腹甕,殘甕未見描述。發(fā)掘者根據(jù)遺址出土的器物特征推斷該墓葬為夏家店下層文化遺存。

上述遺址多分布于遼河流域,若拋開現(xiàn)有行政區(qū)劃,事實上可以看出這類相對特殊的墓葬類型之間距離并不甚遙遠,其葬具雖迥然有異,但似有規(guī)律可循:其一,墓葬多緊鄰或分布于居址范圍內(nèi)——似未出現(xiàn)獨立墓區(qū);其二,葬具多由2件陶器套接而成;其三,沈陽新樂遺址上層遺存中甕棺葬內(nèi)雖不見人骨,但從殘存的成年人牙齒和甕棺體量推斷,應(yīng)屬成年人葬具,這是迄今為止,于遼海地區(qū)發(fā)現(xiàn)的年代最早的成人甕棺葬。

(四)大連市

大連市轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的甕棺墓遺存,僅見兩處資料,分別是小黑石坨子遺址及上馬石遺址,其中后者資料較為翔實。與其他地區(qū)同類遺存相比,大連地區(qū)甕棺墓有兩個特點:其一,葬具多為單一器物;其二,墓葬雖距居住址較近,但似有獨立墓區(qū)。

1.小黑石坨子遺址

小黑石坨子遺址位于大連市旅順口區(qū)三澗堡鎮(zhèn)小黑石村西北方向一處三面臨海的小丘,發(fā)現(xiàn)于1980年大連地區(qū)文物普查時期。1981年,旅順博物館對該遺址保存較差的地段進行了清理,發(fā)現(xiàn)一處甕棺墓。

該墓葬發(fā)現(xiàn)于一處不規(guī)則灰坑內(nèi),以夾砂黑陶罐為主要葬具,發(fā)現(xiàn)時陶罐已破碎。陶罐口部向上,其上覆有小石板。罐內(nèi)有1具嬰兒殘骨?；铱觾?nèi)還出土有卷沿束頸罐、直頸鼓腹大口壺、小鋬耳杯、圈足豆等器物的殘片。簡報編寫者并未說明該灰坑開口層位,文中也并未附出土陶器的相關(guān)圖形或圖片,但據(jù)文字描述,直徑鼓腹大口壺、圈足豆等遺址的特征,表明該灰坑的年代應(yīng)不早于雙砣子二期文化且不晚于雙砣子三期文化遺存,換言之,處于灰坑內(nèi)的甕棺應(yīng)是雙砣子二期文化或雙砣子三期文化遺存。

2.上馬石遺址

上馬石遺址位于遼寧省大連市長?？h大長山島東部的三官廟村。遺址最初發(fā)現(xiàn)于1974年末,遼寧省博物館、旅順博物館等單位又于1975年、1977年、1978年分別對該遺址進行了調(diào)查與發(fā)掘,共清理17座甕棺墓,其中,甕口向下者為11座,向上者6座,棺內(nèi)骨骸保存較差,可辨者均系少兒或未成年骨骸。在清理過程中,出土遺物除甕棺外,主要為夾砂黑陶壺或罐(圖三),部分甕棺內(nèi)還見骨管、石鏃、貝珠等。

發(fā)掘者根據(jù)甕口向上或向下的現(xiàn)象,推斷口部向下的甕棺放置方法為:先挖好豎式土穴,然后將砸掉底部的陶甕甕口向下倒置在豎穴內(nèi),于其內(nèi)葬置尸骨后,將甕底覆蓋其上,從M5、M12甕棺內(nèi)未見有甕底的現(xiàn)象推斷,當(dāng)時人群有意識地將甕底砸掉;口部向上者,應(yīng)是將裝有尸骨的陶甕甕口向上置于事先挖好的土坑內(nèi),在甕口處覆蓋石板。

上馬石遺址甕棺葬的發(fā)現(xiàn)曾一度引起學(xué)界關(guān)注,對其研究內(nèi)容多集中討論該遺存的屬性及年代。部分學(xué)者認為,該遺存應(yīng)納入雙砣子二期文化遺存,但也有學(xué)者認為,上馬石遺址代表了遼東半島地區(qū)一支獨立的考古學(xué)文化遺存。近年來,徐昭峰根據(jù)遼東半島地區(qū)望海堝、單砣子、雙砣子、羊頭洼、高麗寨、岳石、于家坨頭等遺址內(nèi)出土的陶器與上馬石出土器物進行過比較分析,認為上馬石遺址應(yīng)是一種受雙砣子二期文化影響產(chǎn)生的一類土著考古學(xué)文化遺存,其生存年代偏晚于雙砣子二期文化但早于雙砣子三期文化。

上馬石甕棺葬的兩種葬式,甕口向上者,與小黑石坨子甕棺葬葬式相近,而甕口向下者卻在遼海地區(qū)其他遺址內(nèi)未曾得見。

三、小 結(jié)

受限于發(fā)掘資料,目前,還無法對遼海地區(qū)先秦甕棺葬展開更為深入、全面的研究。有關(guān)各地甕棺的差異原因、使用人群、內(nèi)涵性質(zhì)等問題更是無從談起。下文僅就現(xiàn)有資料,略述筆者淺顯認識,望方家指正。

第一,從文化發(fā)生學(xué)角度說,以陶質(zhì)容器作為葬具是一種非常古老的埋葬方式。就東亞地區(qū)而言,這種葬俗最早見于黃河中上游地區(qū)的李家村、仰韶等遺址,年代距今約有7000多年。新石器時代晚期,隨著人群遷徙,這類葬俗的分布范圍逐步擴散至黃河下游及長江中下游地區(qū)。由此判斷,遼海地區(qū)先秦時期的甕棺葬應(yīng)是在這種背景下出現(xiàn)的。受限于考古學(xué)材料,目前并不能觀察到遼海地區(qū)哪一地帶率先受到甕棺葬俗的影響,但從現(xiàn)有資料觀察,朝陽地區(qū)夏家店下層文化的西大川遺址,以及大連地區(qū)年代接近雙砣子二期文化的小黑石坨子遺址應(yīng)是這種區(qū)域文化傳播路徑上較早節(jié)點,這意味著中原文化對遼海地區(qū)史前文化的影響并不是單線路的。

第二,遼海地區(qū)史前時期各地甕棺所用葬具均不相同,已發(fā)現(xiàn)的有甕、盆、壺、罐、鬲等實用器?？梢娺@些葬具不是遵循嚴格的規(guī)制專門燒制,而是隨機取用現(xiàn)成器物加以利用。這也說明甕棺這種葬俗傳播到本地區(qū)時,當(dāng)?shù)赝林⒉皇侨P接受,葬具的多樣性有取其神而忘其形的意思。拋開器類差異可以看出,當(dāng)時的甕棺在形制上有單器與雙器之分。其中,小黑石坨子、上馬石、平安堡遺址所見均為單器葬,余者為雙器葬。值得注意的是,遼海地區(qū)先秦時期甕棺葬具雖類型不同,但均選擇鼓腹類陶器,這與燕、齊兩地以“筒狀”器為主流葬具的習(xí)慣明顯有別。從放置方式上看,甕棺有橫置、豎置(倒置、正置)之分,如新樂上層文化中的甕棺為橫置,上馬石遺址有部分甕棺為倒置,余者皆為正置。這些現(xiàn)象表明了甕棺葬俗傳至遼海地區(qū)時,其內(nèi)涵受土著文化影響而發(fā)生過變化;同時,這種變化間接表明遼海地區(qū)當(dāng)時各地文化類型之間有較為頻繁的聯(lián)系。

第三,據(jù)趙賓福、宮本一夫等對遼東地區(qū)青銅時代陶器的分析意見,遼海地區(qū)青銅時代陶器發(fā)展?fàn)顩r大體經(jīng)過無耳→有耳→橫耳→鋬耳(年代越晚者,鋬耳越近器物肩部)等階段。據(jù)此,大略推斷遼海地區(qū)甕棺葬在夏家店下層文化、雙砣子二期文化時已經(jīng)出現(xiàn)(距今約4000—3500年),正是中原與東北地區(qū)文化往來密切之時。而甕棺葬出現(xiàn)于遼海地區(qū)之后,其傳播方向依舊北進,雙砣子二期文化后,這種葬俗即見于上馬石遺址。此后,大體在遼東半島雙砣子三期文化時期,這種特殊葬俗在吉林地區(qū)有所發(fā)展,如吉林市泡子沿遺址、安圖縣仲坪遺址均有甕棺葬遺存(吉林地區(qū)同期或偏晚遺址中所見甕棺葬均以“鼓腹”類陶器為葬具)。

最后,據(jù)現(xiàn)有研究成果,遼海地區(qū)史前墓葬的本質(zhì)是為部族內(nèi)的共同祖先或英雄人物設(shè)祀的圣壇。新樂上層、上馬石遺址的資料表明,這些甕棺墓附近建有專門的祭祀遺跡,西大川遺址的甕棺墓更是打破房址門道,將墓葬置于石灶附近。這些情況表明,遼海地區(qū)史前時期的甕棺葬遺存依舊承襲了本地區(qū)“墓葬實為祭壇”的傳統(tǒng),尤其新樂上層成人甕棺墓的發(fā)現(xiàn),似乎進一步證明了這類墓葬同樣是少數(shù)社會上層人物的特殊葬身之所。

注 釋：

① 田野、陳迪:《基于遼海史源、地望與區(qū)位的考證》,《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》2016年第3期。

② 王云五編,王夢鷗注譯:《禮記今注今譯》(上冊),臺灣商務(wù)印書館有限公司1969年,第68頁。

③ 白云翔:《公元前一千紀(jì)后半環(huán)黃海地區(qū)的甕棺葬及其歷史文化闡釋》,《甕棺葬與古代東亞文化交流研究》,科學(xué)出版社2018年,下同,第27頁。

④ 徐國龍、王曉蓮:《環(huán)渤海地區(qū)秦漢城邑與甕棺葬位置關(guān)系研究》,《甕棺葬與古代東亞文化交流研究》,第59頁。

⑤ 馬小飛:《環(huán)渤海地區(qū)戰(zhàn)漢甕棺葬葬具研究》,《甕棺葬與古代東亞文化交流研究》,第211頁。

⑦ 沈陽市文物考古研究所、新樂遺址博物館:《新樂遺址發(fā)掘報告》(下),文物出版社2018年。

⑧ 曲瑞琦、于崇源:《沈陽新民縣高臺山遺址》,《考古》1982年第2期。

⑨ 辛占山:《康平順山屯青銅時代遺址試掘報告》,《遼海文物學(xué)刊》1988年第1期。

⑩ 遼寧省文物考古研究所、吉林大學(xué)考古學(xué)系:《遼寧彰武平安堡遺址發(fā)掘簡報》,《遼海文物學(xué)刊》1989年第2期。