喻軍

談起近現(xiàn)代海派繪畫名家，一般都會把趙之謙（字撝叔，號悲庵）排在前列的，其他如虛谷、任伯年、錢慧安、吳昌碩、黃山壽、蒲華等，英英如云，均屬學擅淵源、領(lǐng)風氣之先的大家。不過針對趙之謙，至今仍存爭議。不是對他的成就有爭議，而是對他被稱為“海派之祖”的提法有爭議。

讓我們先看看相關(guān)的記載：1908年，張鳴珂的《寒松閣談藝瑣錄》由中華書局刊行。書中記載了清咸豐、同治、光緒三朝330余畫人傳記。還把海派繪畫的成因、海派畫家的結(jié)社情況作了交待，可謂清代最后一部斷代畫史?？扇珪鴽]有一處提到趙之謙與海派的關(guān)系。再看1920年刻板刊行的《海上墨林》，在趙之謙條目下有“時游濱滬，墨跡流傳、人爭寶貴”等記錄，但在鄒濤的《趙之謙年譜》和張小莊的《趙之謙研究》中，均無法證實趙之謙有過“時游濱滬”的確切記載。還有清王韜著《瀛壖雜志》和清葛元煦著《滬游雜記》等書中，均有許多滬上書畫名家的記載，卻無一字提及趙之謙。趙之謙是花鳥畫大家，也是書法、篆刻大家，如果確曾引領(lǐng)過海派畫風，實屬海派之幸，遺憾的是就是沒有這方面的史錄。

趙之謙《墨松》。

回頭看虛谷、任伯年、吳昌碩、蒲華（均非上海本地人）等，哪個沒有長期寓居上海、鬻畫為生的經(jīng)歷？唯獨趙之謙沒有這方面的痕跡。至于錢慧安、胡公壽、王震等，本就是上海人，自然可歸入正宗的海派畫家之列。

問題出在趙之謙為“海派之祖”的提法，并非國人首創(chuàng)，而是“舶來品”。其始作俑者，為日本學者大村西崖，其在光緒七年（1901）初版的、起初并不引人注目的《中國美術(shù)史》中，把趙之謙和海派繪畫作了無縫對接，稱其為“海派之祖”。其實趙之謙確有兩次（1862年、1872年）途經(jīng)上海的經(jīng)歷，他在1862年致傅艾臣的書札中，曾提到過“由溫州航海入滬，由滬航海至登州（山東）”一句，但也只能證明他曾短暫停留上海而非長期“寓滬”，和海派書畫群體并無實質(zhì)性接觸，更談不上位列“領(lǐng)軍人物”之類了。

稍加推論，大村西崖的觀點，恐更多是從藝術(shù)風格和自己的喜好上考慮，對流派的梳理可能并不嚴謹。另外，那時的日本美術(shù)界與滬上美術(shù)家時有往來，有些日本畫家還到上海拜師。如此種種，想必在對趙之謙的學術(shù)認知和海派定位上，也產(chǎn)生了某種助推效應。1925年，大村西崖又出版了《東洋美術(shù)史》，列舉晚清海派繪畫名家時稱：“咸豐、同治，至光緒間，最有名之畫家，當推滬上三熊。其次有錢杜、趙之謙”，但仍堅持“趙之謙之山水花卉，出自八大、石濤，為今日海派之源”的立場。從取法、風格面貌與影響力諸方面，將趙之謙再次推上海派之峰巔。1926年，潘天壽出版了《中國繪畫史》，似乎又強化了大村西崖的觀點：“會稽趙撝叔之謙，以金石書畫之趣，作花卉，宏肆古麗，開前海派之先河，已屬特起，一時學者宗之。”出版時間與大村西崖的《東洋美術(shù)史》僅隔一年，不能不讓人產(chǎn)生是受到了大村西崖影響的聯(lián)想吧？

這就產(chǎn)生一個問題，海派的畫家或?qū)W術(shù)界，會認同大村西崖這個日本人的觀點嗎？我只能用四個字回答：靡有不服。道理很簡單，趙之謙雖然只活了55歲，但其才能太突出了，而且非常全面，與海派注重以書入畫的“金石氣”畫風可謂不謀而合。所以爭議歸爭議，讓趙之謙當海派名義上的領(lǐng)袖，海派并不虧，甚至大大加分，這就叫“靠作品說話”和“身謝道隆”的范例??！

近日，“百年誰斷——近現(xiàn)代帖學的振興暨沈尹默、潘伯鷹、白蕉書法學術(shù)特展”在程十發(fā)美術(shù)館舉辦。展覽呈現(xiàn)沈尹默、潘伯鷹、白蕉三位書法大家藝術(shù)精品，“帖學仰宗”“友舊高墨”“景賢思齊”三大板塊共計165件（組）書法作品，在各時代書家筆端的意態(tài)飛動與氣象萬千之間回首近現(xiàn)代帖學的振興之路。