李 欣 榮

宣統(tǒng)二年(1910年)正月初一至初三日,廣州新軍士兵為報(bào)復(fù)巡警拘押同僚,進(jìn)城打砸警局。參與革命的下級軍官利用此事件在東郊燕塘兵營發(fā)動起義。由于粵省當(dāng)局事前已經(jīng)掌握革命黨人的活動證據(jù),并提前回收子彈和槍機(jī)彈簧,得以借助巡防營的優(yōu)勢兵力,迅速鎮(zhèn)壓這場起義,并解散涉事的七營全體新軍。在辛亥革命的歷史上,此事被稱為“庚戌廣州(廣東)新軍起義”(1)是役因?yàn)閺V東全省新軍皆在廣州,故稱“廣東新軍庚戌起義”或“廣州新軍庚戌起義”。除卻辛亥革命史的通史敘述外,專題性的研究包括蘇全有、李伊波：《從庚戌起義看清末廣東政府的危機(jī)應(yīng)對》,《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期,第71～78頁;李振武：《庚戌廣州新軍起義再議》,《近代中國》第24輯,上海：上海社會科學(xué)院出版社2015年版,第284～295頁。前者總結(jié)指出廣東當(dāng)局募兵失策、鎮(zhèn)壓失誤和善后不足;后者對孫中山與廣州新軍起義的關(guān)系、起義失敗的原因等問題,做了有益辨析。較早前尚有數(shù)篇論文論及起義概貌,如王在民：《廣東新軍的“庚戌起義”》,《理論與實(shí)踐》1958年第7期,第48～50頁;方忠英：《庚戌廣州新軍起義》,《廣東史志》1995年第4期,第70～73頁;黃大德：《從新發(fā)現(xiàn)的庚戌新軍起義資料談起》,《學(xué)術(shù)研究》1997年第2期,第45～50頁。,孫中山稱之為“吾黨第九次之失敗”(2)孫中山：《建國方略》,黃彥編：《孫文選集》上冊,廣州：廣東人民出版社2006年版,第99頁。。是役以倪映典為總指揮,黃興、趙聲幕后策劃,孫中山負(fù)責(zé)海外籌款,胡漢民領(lǐng)導(dǎo)的同盟會南方支部確定方略,以大半年的時間便成功策反過半的新軍士兵,且擬定正月初六日起義,動員力量相當(dāng)廣泛。有理由推斷,不論清吏在兵警沖突事件中如何應(yīng)變,在革命黨人的長期謀劃下,新軍起義都會發(fā)生,只是時間遲早與規(guī)模大小的問題而已。

有意思的是,其時省城輿論卻將此視為一場官場應(yīng)對危機(jī)不善所導(dǎo)致的兵變(3)其時駐粵日本領(lǐng)事館消息,亦指華兵與長官有隙,巡警彈壓引發(fā)兵變(《電告粵垣兵變情形》,《盛京時報(bào)》,1910年2月18日,第2版)。,有的省外輿論甚至與同期蘇州新軍戲園鬧事并提(4)《時評》,《申報(bào)》,1910年2月14日,第1張第7版。?；浭〈罄粼谳浾搲毫ο?唯有公布革命黨人策反新軍的種種證據(jù),包括八位革命黨人的口供和相關(guān)物證?；浬套灾螘?、九大善堂、八屬學(xué)會以及多數(shù)報(bào)刊卻不為所動,以新軍敗后尚能遵守紀(jì)律,于民間秋毫無犯,群起“悼惜”新軍,造成革命疑案的輿論氛圍。在善后過程中,官民之間出現(xiàn)激烈的輿論博弈,可見朝野各方對革命行為的新認(rèn)知和容忍度,顯示了辛亥革命前政治氛圍的根本轉(zhuǎn)向。

一 新軍叛變與舊軍亂紀(jì)

宣統(tǒng)二年正月初四日,即巡防營成功鎮(zhèn)壓新軍的次日,省城巨紳鄧華熙、梁慶桂、易學(xué)清、盧乃潼等人,聯(lián)名致電戴鴻慈、梁敦彥等在京粵籍高官,將事件視作“匪徒”“叛兵”作亂,并提出聯(lián)合紳商辦理團(tuán)防的建議(5)《粵紳為兵變事上同鄉(xiāng)京官電》,《申報(bào)》,1910年2月26日,第1張后幅第2版。。如鄧華熙對兵變頗覺焦慮,事后在家信中透露,事件平息“若遲一二日,四境聞風(fēng),燎原之勢不堪設(shè)想矣。是時西關(guān)無一兵勇,只急募百名,以安人心”(6)《鄧華熙致鄧本逵家書》(宣統(tǒng)二年三月二十三日),廣州博物館編：《廣州博物館藏鄧華熙家族文書信札選編》,廣州：廣東人民出版社2021年版,第131頁。。其時鄰近租界、商業(yè)繁盛的西關(guān)早設(shè)巡警局,大批防營分布在省城內(nèi)外,還有二千旗兵守城,居然謂“無一兵勇”,人心不靖,已可窺見紳民對于官府武力的不信任,寧愿相信自己組織的團(tuán)練?；浂皆瑯鋭讋t以軍事大定,“若再辦團(tuán),恐又蹈從前積弊”,否決該議(7)《粵紳辦團(tuán)未準(zhǔn)》,《申報(bào)》,1910年2月27日,第1張后幅第2版。。不過自治研究社仍自行招募安勇百名,在籍的翰林院編修丁仁長設(shè)立團(tuán)局管理,袁氏實(shí)際上亦無可奈何(8)《袁督對于紳士募勇防衛(wèi)之政見》,《申報(bào)》,1910年3月30日,第1張后幅第3版。。這些紳商有著相當(dāng)?shù)恼文芰?9)鄧華熙歷任安徽、山西、貴州巡撫,光緒二十八年年底致仕,在省城居住,為士紳領(lǐng)袖。載洵蒞臨該社,“余率領(lǐng)同社百余人迎入茶會”(見馬莎整理：《鄧華熙日記》,南京：鳳凰出版社2014年版,第236頁)。梁慶桂曾任內(nèi)閣中書、翰林院侍讀,赴美辦理僑民學(xué)務(wù),時為粵漢鐵路副總辦(參見劉圣宜：《梁慶桂與晚清廣東維新運(yùn)動》,《學(xué)術(shù)研究》2004年第7期,第103～107頁)。度支部主事易學(xué)清、員外郎銜盧乃潼為諮議局正、議長(見《廣東諮議局第一屆議長、副議長暨第一年常駐局議員名籍錄》,廖偉章、牛貫杰編：《清末立憲運(yùn)動史料叢刊》26“廣東諮議局”,太原：山西人民出版社2020年版,第130頁)。另據(jù)宣統(tǒng)二年《清末廣東地方自治研究所畢業(yè)文憑》所示,鄧華熙是自治研究社的名譽(yù)社長,易學(xué)清、梁慶桂、盧乃潼等人為社長(見廣州博物館編：《廣州博物館藏鄧華熙家族文書信札選編》,第70頁)。,可以通過在京粵籍官員傳遞意見于朝廷,又有地方名望,在廣東諮議局、廣州總商會以及以士紳為主體的自治研究社頗有影響,同時與商人組成的粵商自治會成對峙之勢(10)光緒三十三年十月,廣州七十二行商人和九大善堂善董集議,因挽回西江緝捕權(quán),議定成立粵商自治會(見左松濤編：《辛亥革命史事長編》第5冊,武漢：武漢出版社2011年版,第304頁)。該會在民初改組為粵商維持公安會,據(jù)《粵商維持公安會同人錄》列舉的骨干人物,其中,商人106人,買辦5人,報(bào)社3人,工廠主1人(參見邱捷：《辛亥革命時期的粵商自治會》,《晚清民國初年廣東的士紳與商人》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社2012年版,第200頁)。。

正月初五日城門重啟,事件趨于平息。巨紳們以自治研究社名義,致函袁樹勛和水師提督李準(zhǔn)。公函寫道：

嗣聞此次新軍之變,一誤于巡士操之過盛,再誤于標(biāo)里之督責(zé)過嚴(yán)。且謂第一標(biāo)素守規(guī)則,標(biāo)統(tǒng)營官,相安無異。獨(dú)此次因放假小事,致起齟齬。適值第二標(biāo)有與巡警相鬧之故,哄然遂起等語。此均外間傳說,紳等俱不具論。然事本無端,各相誤會,與平日起謀蓄意、揭竿變亂者有間……察看情形,新軍不遵約束,跡近反叛,罪無可逭逃。但究因小故,誤于無知,似宜分別詳審,酌予遣散(11)李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,近代中國史料叢刊續(xù)編第26輯,臺北：文海出版社1966年版,第73頁。。

細(xì)析文意,該社認(rèn)為這并非是預(yù)謀的革命事件,只需要將“不遵約束,跡近反叛”的部分官兵斥革遣散即可,同時擔(dān)心官府借此株連,導(dǎo)致社會動蕩不安。后來袁氏一再片面引用公函內(nèi)“不遵約束,跡近反叛”等語,欲證明當(dāng)日情形本屬“共見共聞”(12)《電奏訊辦黃洪昆等犯情形稿》,《砭群叢報(bào)》第6冊,1910年3月,“文牘”,第46頁;《兩廣總督部堂袁為札飭事》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第37頁。按,《砭群叢報(bào)》第6冊為“廣東新軍叛變本末”專號。,全然不顧該函為新軍求情之本意。

袁樹勛的故意誤讀,源于正月初五日以后的輿論發(fā)生轉(zhuǎn)折,“一若新軍橫遭冤抑,剿之既非,遣散之尤非,似忘抗拒反叛之罪者”(13)《兩廣總督部堂袁為札飭事》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第37頁。。其時報(bào)章揭示正月初二日黃士龍招撫新軍卻離奇遇襲的事件,成為省城輿情轉(zhuǎn)捩的開始。

黃士龍籍貫廣東花縣,江南水師學(xué)堂畢業(yè),時任廣東陸軍小學(xué)堂總辦。此前擔(dān)任學(xué)兵營和一標(biāo)的營級管帶,因?yàn)榕c粵籍士兵感情融洽,被派往勸說叛兵。此行頗見成效,但途經(jīng)城門時,卻遭到城上八旗兵的射擊而受傷,局面變得不可收拾。水師提督李準(zhǔn)提交的報(bào)告指出,黃士龍“沿路收回散兵百數(shù)十人。城外亂兵忽向城放槍,城上旗兵還槍,復(fù)誤傷黃士龍。紛擾之際,彼此誤會,招撫之事,遂致中阻”(14)《水師提督咨報(bào)總督文》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第9頁。。而督練公所關(guān)于兵變的報(bào)告則含糊地提到“不期黃士龍誤為城上槍傷”(15)《督練公所詳報(bào)兵亂始末》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第24頁。,并未提及城上乃旗兵所為(16)廣州的駐防八旗本有守城之責(zé),因此一般不出城。自1906年起,該旗軍改組為新軍四營,士兵有2157人,但戰(zhàn)斗力甚弱(參見于城：《廣州滿漢旗人和八旗軍隊(duì)》,中國人民政治協(xié)商會議廣東省委員會文史資料研究委員會編：《廣東文史資料》第14輯,粵中印刷廠1964年印刷,第182頁)。。袁樹勛和增祺正式向清廷奏報(bào)兵變事,強(qiáng)調(diào)新軍“諭之不聽,撫之不從,且口出悖逆之言”,又故意牽扯正月初三日槍殺管帶齊汝漢之事,并略去黃士龍招撫有效之情形,試圖蒙混過關(guān)(17)《廣州將軍增祺、署理兩廣總督袁樹勛奏粵省新軍藉端釀變折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第19頁。。

不論黃士龍為何人所傷,是否誤傷,此事確實(shí)影響軍心,導(dǎo)致和平解決的努力化為烏有。革命黨人黃洪昆的供詞證實(shí)：“迨黃士龍奉諭來撫,各人因他與兵士感情甚深,頗有轉(zhuǎn)心,又被城兵格傷黃士龍,以致軍心益憤。”(18)《黃洪昆供詞》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“供詞”,第3頁。聲言反對革命的李介孺當(dāng)時正在新軍一標(biāo)營中,所言更為翔實(shí)：

在營各目兵不知底細(xì),聞耗大疑,謠言紛起,寢浸言均喧傳黃士龍槍傷斃命矣。于是有憤激者,有疑懼者,有謂上憲不要我們新軍,所以先把黃士龍槍斃者,有謂上峰今夜命防勇六千人來攻營者,風(fēng)聲所播,人心惶惶。謹(jǐn)愿者則流涕痛哭,狡黠者則荷槍自衛(wèi)(19)《變態(tài)》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第20頁。。

可笑的是,旗籍官紳反以趁機(jī)邀功,認(rèn)為旗兵保護(hù)了廣州城,正月初六日在將軍衙門集會,到者數(shù)百人,“研究此次兵變與旗人保護(hù)之關(guān)系”。旗員高冠蘭趁機(jī)質(zhì)疑清廷裁旗歸農(nóng)的政策,“若非旗兵赴機(jī)神速,晝夜保衛(wèi),則為患何堪設(shè)想”(20)《旗人利用兵變之狡謀》,《神州日報(bào)》,1910年2月26日,第2頁。。早在1906年粵督岑春煊上奏廣州八旗“兵丁程度過低,官長資格未足,非力除舊日窳惰之習(xí),不足以冀改觀而成勁旅”,為此汰弱留強(qiáng),僅保留四營新式旗兵近二千人,以觀后效(21)《歷陳粵省八旗學(xué)務(wù)兵操腐敗情形折》(光緒三十二年九月十六日),譚群玉、曹天忠編：《岑春煊集》第5冊,廣州：廣東人民出版社2019年版,第343頁。。相信是旗兵訓(xùn)練不足,判斷敵情能力有限,又力求表現(xiàn),致有亂槍擊傷黃士龍之事。清廷事后諭令兩江總督張人駿徹查事件。張氏派員查實(shí)黃士龍招撫頗有成效,“不意士龍誤為守城旗兵所傷,眾憤遂覺難平,禍端因而愈烈,斯乃本案肇釁之實(shí)情”(22)《兩江總督張人駿奏查明廣東新軍滋事情形折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第11、13頁。。此事成為廣東當(dāng)局處置事件不力的罪狀之一。

正月初十日,全省紳、商、學(xué)、報(bào)各界及自治、慈善各團(tuán)體代表數(shù)百人,前往慰問在軍醫(yī)局療養(yǎng)的黃士龍,實(shí)際上是欲借此向廣東當(dāng)局施壓。代表們出發(fā)前,在明倫堂先行議事,“紛紛談兵變事,甚不平”,其后前往軍醫(yī)局看望黃士龍。黃氏老于官場,并未明言被何人槍傷,只是表達(dá)不能完成招撫任務(wù)之歉意。其時李準(zhǔn)在場,強(qiáng)調(diào)當(dāng)日請黃氏招撫出于其意,“初意我極不主剿。我知新軍多屬好人,壞人居少數(shù)。是日之變,亦有緣故。廣東軍隊(duì),官長多用外江人,絕無感情。故力請莘田(黃士龍)前往”(23)《各界慰問黃士龍紀(jì)事》,《廣粹旬報(bào)》第21期,1910年3月15日,第65～71頁。。李準(zhǔn)揭發(fā)新軍的省籍問題,即根據(jù)募兵制規(guī)定,士兵基本來自廣東本省,而軍官則多出于外省,即所謂“外江人”。其實(shí)李準(zhǔn)本身籍貫四川,因?yàn)楦赣H李徵庸歷任廣東知縣,自十七歲(1887年)便長期居粵,通過捐納補(bǔ)官,1900年后在粵省官場大展拳腳(24)《李準(zhǔn)自編年譜》,王國平整理：《李準(zhǔn)集》,南京：鳳凰出版社2022年版,第16～33頁。。故其經(jīng)歷、人脈與認(rèn)同皆在粵省,因?yàn)檠卜罓I軍紀(jì)不佳,正飽受輿論責(zé)難,此番表態(tài)意在取得粵人諒解。

正月十四日,黃士龍前往督轅叩謝袁樹勛,并將交談情況投書粵垣報(bào)界公會,為袁氏緩解輿論的指責(zé)。根據(jù)黃氏的轉(zhuǎn)述,袁樹勛對于新軍也不認(rèn)為是集體叛亂,“平心而論,兵之中良者居十之八九,不良者居十之一二,即此一二,亦有愚而脅從者”(25)《黃士龍述袁督之言論》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第109頁。。無獨(dú)有偶,李準(zhǔn)作為省內(nèi)軍事的實(shí)際主持者,在提交的報(bào)告中也認(rèn)為“同謀煽亂者,不過十之二三,此外多屬無知受愚被脅”(26)《水師提督咨報(bào)總督文》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第12頁。。問題在于,既然革命者居于少數(shù),廣東當(dāng)局為何要出動防營大軍才能平息叛亂?為何事后還要解散七營全部新軍?

李介孺事后編輯《庚戌粵東軍變記》,記錄當(dāng)時見聞。王季鳧與之同在軍營,作序?yàn)槠浔硶骸笆伦兒?政界、社會議論各異。政界以為七營同叛,未免良莠不分;社會以逃兵未騷擾百姓,直均目為義兵,亦未免褒揚(yáng)過當(dāng)。要之皆得之傳聞,縱不若目擊之確鑿也。”(27)王季鳧：《〈庚戌粵東軍變記〉序》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第1頁。李氏指出,正月初二夜晚,即新軍起義前夕,不少軍士攜臥具匿于竹林樹叢之中。

呼之歸,不肯。問其故?答曰：我等初從眾人行,謂與巡警為仇,代弟兄宿雪怨也。今乃知其將謀反,則何敢隨之作賊。我等姑故游于此,俟明日至鄉(xiāng)村寄住,事定再歸耳!今寧死不愿居營,致良莠不分也。若此者各營或數(shù)十人,或百余人(28)《變態(tài)》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第21～22頁。。

新軍每營軍士編制為504人,據(jù)此推斷,約有二成軍士抗拒或不愿革命。另據(jù)輜重營管帶許嘉澍所得報(bào)告,“各營兵士之中,入其黨者約居八成”(29)《輜重營管帶許嘉澍報(bào)告》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“報(bào)告”,第50頁。。兩說可以互證。不愿“謀反”者只能營外居住,各營管帶、標(biāo)統(tǒng)、協(xié)統(tǒng)紛紛逃離,亦可推斷營中多數(shù)新軍士兵已接受革命。其中革命信念堅(jiān)定者不乏其人,如黃洪昆親筆書寫供詞,慷慨赴死。袁樹勛對此結(jié)果無法接受,唯有一律解散。其言新軍之良者十之八九,不良者十之一二,恐怕只是敷衍粵省輿論,真正比例應(yīng)是反轉(zhuǎn)才對。但若道出實(shí)情,一則有違粵省輿論,二則難掩己過,于是違心表態(tài),寧愿自處矛盾的境地。

對比新軍叛亂,負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓的巡防營焚燒軍營和搶掠行動,更引起省城輿論的極大不滿。正月初三日晚上,巡防營攻陷新軍的燕塘軍營。是夜軍營著火,焚毀殆盡。督練公所事后派人勘明損失。第一標(biāo)的一、二、三營營房被全數(shù)焚去,廚房、浴室焚去八間,估價工料費(fèi)五萬九千余兩(30)《營房一炬又去五萬九千余兩》,《廣粹旬報(bào)》第21期,1910年3月15日,第65頁。。次日,巡防營士兵在東校場公開販賣軍資,“人多擠擁,如故衣圩場”(31)《公言報(bào)》刊載《賣軍衣》詩前序言,見李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第125頁。。有人將情況報(bào)告統(tǒng)領(lǐng)吳宗禹,吳宗禹竟言“巡防營素清苦,可勿追究”(32)棱：《清苦》,《南越報(bào)》,1910年2月21日,附張。。清吏送到報(bào)界公會的通稿,且將責(zé)任推給高州、清遠(yuǎn)等地營勇(33)《善團(tuán)代表面謁李提維持新軍大局》,《廣粹旬報(bào)》第21期,1910年3月15日,第63～64頁。,詭稱“遠(yuǎn)處調(diào)來之營,不知紀(jì)律,間亦拾取。惟水提親軍隊(duì)各營向守紀(jì)律,絲毫不取,且最稱能戰(zhàn)者,全恃該數(shù)營而已”(34)《清吏宣布軍情文》,鄒魯編著：《中國國民黨史稿》中冊,上海：東方出版中心2011年版,第747頁。。報(bào)界并不買賬,群起抨擊巡防營之不法?！豆詧?bào)》刊載詩歌諷刺此事：“殺人放火皆有賞,莫學(xué)大懵睡唔(不)醒。古來革命皆有罪,會須羅織證其名。”(35)漢公：《將保舉》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第125頁。甚至將巡防營的不法行為聯(lián)系到新軍的含冤。

巡防營軍紀(jì)敗壞,甚至還引起海外僑商的矚目。陳欽典、葉實(shí)源等寄函粵商自治會：“此項(xiàng)軍物營房何莫非國民膏血,此而搶毀,法律何存?此事人人皆知,中外公憤。貴會隱忍,實(shí)屬放棄。巡防營勇清鄉(xiāng)所到,焚掠民房已成習(xí)慣。若不嚴(yán)辦,此后軍費(fèi)誰樂輸將?”(36)《焚掠新軍營房議案》,廖偉章、牛貫杰編：《清末立憲運(yùn)動史料叢刊》26“廣東諮議局”,第369～370頁?？梢娧卜罓I軍紀(jì)之壞已有清鄉(xiāng)前科(37)關(guān)于清鄉(xiāng)擾民,參見何文平：《變亂中的地方權(quán)勢：清末民初廣東的盜匪問題與社會秩序》,桂林：廣西師范大學(xué)出版社2011年版,第165～176頁。。自治會對此亟表贊成,呈報(bào)諮議局辦理。該局多數(shù)議決,呈請粵督袁樹勛札飭營務(wù)處徹查嚴(yán)辦。負(fù)責(zé)查辦的江督張人駿雖然無法證實(shí)巡防營焚毀營盤,但確認(rèn)其竊盜和販賣軍資,故指斥巡防營統(tǒng)領(lǐng)吳宗禹“紀(jì)律不嚴(yán),失察兵丁剽竊”,請旨交部議處,并“從嚴(yán)革究”搜竊軍裝之營兵(38)《兩江總督張人駿奏查明廣東新軍滋事情形折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第10～13頁。。

為防止革命黨和新軍士兵藏匿,袁樹勛委員抽查戶口,指揮巡警按戶核實(shí)人數(shù)(39)《袁督防范于兵變平后》,《盛京時報(bào)》,1910年3月4日,第4版。。結(jié)果導(dǎo)致民怨沸騰。新軍起義的城郊一帶,連日營勇借口搜查逃兵,擅入民居、商店?！叭绮赜醒髽尅④娨禄螯S色衫褲者,則指為贓據(jù),肆行訛索。至有一屋而日搜數(shù)次者?！薄奥劤潜比搜?初四日有新軍十一人被守城兵截拿,用刀刺殺,棄尸城下。蓋此皆無辜被殺者也?！?40)《營勇之騷擾如是》,《神州日報(bào)》,1910年2月27日,第2頁。報(bào)紙媒體不時可見營勇借端騷擾的報(bào)道(41)《粵省兵變后之情狀》,《申報(bào)》,1910年2月27日,第1張后幅第2版;《羊城兵變之余談》,《神州日報(bào)》,1910年2月27日,第2頁;《平亂不可害及無辜》,《香港華字日報(bào)》,1910年2月18日,第3版。。

相較之下,新軍潰散以后,軍紀(jì)卻可圈可點(diǎn),為其贏得輿論的同情。即便是指責(zé)兵變的《庚戌粵東軍變記》,也指出革命士兵忍饑餓死之情：“兵變之后,有自東郊來者,謂曾經(jīng)白云一帶,見有餓斃新軍尸骸多具,目不忍睹。又沙河傳說謂新軍當(dāng)至饑餓之時,并未搶及一粉店。沙河上某村,鄉(xiāng)人見其饑餓,與之飯,間有一二食者。其余各軍士寧忍饑不食,恐?jǐn)嚁_鄉(xiāng)人,故鄉(xiāng)人甚義之?！?42)《余聞》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第99、100頁。逃亡新軍之守法,各報(bào)皆無異詞。張人駿注意到,“粵士痛新軍之傷殘,馳論紛紜,致有‘新軍逃亡、餓斃,防營未傷一人’之語”(43)《兩江總督張人駿奏查明廣東新軍滋事情形折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第11頁。。如此的輿論氛圍,對于廣東當(dāng)局的善后工作相當(dāng)不利。

二 “悼惜”新軍的輿論氛圍

由中小商人組織的粵商自治會深度涉入新軍事變的善后事宜。會長陳惠普及陳仲魯、鄧振武、黃煥廷等人正月初四日后一方面親到各鄉(xiāng)訪查,安撫逃兵(44)《余聞》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第99、100頁。;另一方面,用“九大善堂”名義,出面為新軍士兵緩解,減輕懲罰。所謂“九大善堂”,為廣州城中主要的慈善機(jī)構(gòu),主要指愛育善堂、廣濟(jì)醫(yī)院、廣仁善堂、崇正善堂、述善善堂、惠行善院、方便醫(yī)院、明善善堂和潤身善社。其經(jīng)費(fèi)多由商人捐贈,與粵商自治會關(guān)系極為密切。如陳惠普是愛育善堂的善董,也是崇正善堂的創(chuàng)辦人(45)邱捷：《辛亥革命時期的粵商自治會》,《晚清民國初年廣東的士紳與商人》,第200頁。。其用善堂而非自治團(tuán)體名義,或有降低營救風(fēng)險(xiǎn)的考慮。

初時營務(wù)處秘密刑訊被捕士兵以及督練公所紛傳新軍長官審訊,各善團(tuán)派代表李戒欺、徐樹棠、陳惠普等人面見李準(zhǔn),加以勸阻：“力言革黨運(yùn)動此種謠言,年中已成習(xí)套。總至革黨另一問題,新軍皆良家子弟,為新軍前途計(jì),務(wù)當(dāng)令軍人安心為最要。”(46)《各善團(tuán)因刑訊新軍事謁李水提之略志》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第97頁。清季廣州革命的傳言不斷,對于官方捕捉革命黨,商人似乎已經(jīng)麻木,僅憑“良家子弟”(身家清白,且有保人)資格便可擔(dān)保其無革命嫌疑。頗有意味的是,李準(zhǔn)、吳宗禹、汪莘伯等一眾官員竟接受這一說辭。當(dāng)現(xiàn)場代表提出一律召回流散的新軍士兵,諸官吏亦表贊成,囑呈文至督院核辦(47)《善團(tuán)代表面謁李提維持新軍大局》,《廣粹旬報(bào)》第21期,1910年3月15日,第63～64頁。。為此,二月初八日,粵商自治會呈請諮議局,陳請?jiān)瑯鋭渍偌磺残萝娀貭I(48)《自治會大會議詳情(附傳單)》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第98頁。。

然而袁樹勛已決定全體遣散參與兵變的七營新軍,包括一標(biāo)和炮、工、輜各營。袁氏解釋：“既破壞軍政,亦難再為強(qiáng)留。凡于初四日逃回、獲回者,俟委員分別護(hù)送回藉(籍),毫無虐待?！?49)《兩廣總督訓(xùn)諭》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第7頁。這些被遣散者,號為“降兵”而非“叛兵”,處置條款其實(shí)頗為優(yōu)待。例如降兵派員押送回籍,頒給路費(fèi),令父兄鄉(xiāng)鄰“取具嚴(yán)加管教”,三年無事則作為平民,期間他人不得欺侮;尸骸由公家發(fā)給款項(xiàng),以善堂用薄棺或釘制木板掩埋,家屬亦可領(lǐng)歸安葬(50)《兩廣總督札行善后草章》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第34～35頁。。這主要是考慮輿論壓力,廣州官吏不敢大肆殺戮,唯有息事寧人。除了在牛王廟抗拒官兵,現(xiàn)場被捕的起義骨干黃洪昆、王占魁、江運(yùn)春三人被執(zhí)遇害外,參與起義的甘永宣、尤龍標(biāo)、蘇美才僅是遞解回籍,永遠(yuǎn)監(jiān)禁,未與官兵接戰(zhàn)的古振華、林開盛監(jiān)禁八年,林國盛監(jiān)禁五年(51)徐維揚(yáng)：《庚戌廣東新軍舉義記》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,廣州：中山大學(xué)出版社1990年版,第68頁。。對照《大清律例》規(guī)定“凡謀反及大逆,但共謀者,不分首從(已、未行),皆凌遲處死”(52)姚雨薌原纂,胡仰山增輯：《大清律例刑案新纂集成》卷22《刑律·賊盜上》,同治十年刻本,第1頁。,1905年續(xù)將凌遲改為斬立決,但謀反、謀大逆仍是清律的頭條重罪。袁樹勛沒有按律嚴(yán)懲,而是按照處置國事犯的新法,處以程度較輕的監(jiān)禁刑(53)武昌的革命黨人劉靜庵(即劉家運(yùn))被捕后判處永遠(yuǎn)監(jiān)禁,涉案之黨人朱子龍、胡精一、梁仲誠等亦被判監(jiān)禁(《劉家運(yùn)改斬罪為監(jiān)禁》,《申報(bào)》,1907年3月17日,第4版)。。

廣東當(dāng)局對于其他未露明顯反跡的士兵更是網(wǎng)開一面。李準(zhǔn)事后傳集軍官問話,“未予羅織,每人略問三數(shù)語即了事”。其他未經(jīng)李準(zhǔn)傳問之軍官,及目兵逃后被獲者,均交營務(wù)處和督練公所司法科會訊。連革命黨人也承認(rèn),司法科提調(diào)李立才“人亦寬和,臨訊時委曲求全甚多”(54)馬錦春：《庚戌之役》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,第93頁。。其余被脅同行、先事離營、患病躲避、臨時畏懼逃避、不知逆情諸士兵,只要沒有在場助逆或入黨證據(jù),均一律資遣回籍,并不追究。例如革命黨人危宗源、林廷杰等十四人,在東門外被防營捕獲,后交南?？h審辦。眾人均不承認(rèn),后竟多被釋放(55)鄒魯編著：《中國國民黨史稿》中冊,第743、746頁。。

然而廣州輿論并不以此為滿足。自治會會員郭仙舟等人以九大善堂、七十二行商代表名義,仍于正月十九日聯(lián)名致電軍諮府和王大臣,認(rèn)為新軍事變咎在他人,請招集新軍兵士回營,免予解散。此舉已是公開與粵省當(dāng)局唱反調(diào)。

連日軍警小故交哄,咎在警官及協(xié)、標(biāo)統(tǒng),初二已和息,又誤閉城。初不遽剿,驅(qū)散全軍。新軍于民,始終無擾。指為革命,叛跡毫無。現(xiàn)官紳商民,皆知鑄錯。今復(fù)資送回籍,新軍痛哭,無面還鄉(xiāng)。素練軍人,棄之可惜。知誤仍誤,實(shí)難索解。乞請旨派員撫慰,招集回營。俾速成鎮(zhèn),大局幸甚(56)《廣東方便醫(yī)院、九善堂、七十二行商董郭仙舟等致軍諮府、王大臣等電》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,第275頁。。

次日香港僑商馮爵臣、譚少及以香港華僑全體名義,致電軍機(jī)處、軍諮府,為新軍鳴冤,有言“廣州軍警小故沖突,竟成大錯。今冤已白,良好新軍,四民摯愛。忍令回籍,無辜陷之!”(57)《香港華僑全體、馮爵臣、譚少及等致軍機(jī)處、軍諮府等電》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,第275頁。報(bào)刊對此多有呼應(yīng)。如《公言報(bào)》刊《密室銘》一篇：“可以捏死罪,奪神經(jīng)。有陛(升)官之發(fā)夢,無打仗之勞形。命逃牛王廟,獄鑄怠(息)鞭亭。大吏云：何冤之有?!”(58)演公：《密室銘》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,第279頁。按,由于粵省當(dāng)局的輿論壓制,如此婉諷的詩歌、謠諺不在少數(shù)。牛王廟是巡防營大敗新軍之地,息鞭亭為新軍營盤外圍哨所,其矛頭直指清吏羅織新軍革命罪名,不過為保舉升官而已。滬上大報(bào)《神州日報(bào)》注意到嘆惜新軍的輿論氛圍已經(jīng)形成,“現(xiàn)聞各處輿論,咸謂新軍苦練多年,略著成效。此次之變,自系為一二奸人脅從,初無反志,誠恐當(dāng)?shù)朗潞蠖嗨鶜埪?粵中精銳將盡銷磨”(59)《粵省兵變之詳情》,《神州日報(bào)》,1910年2月21日,第2頁。。粵督袁樹勛為此感受到極大的壓力,“今眾說紛紜,大致以兵散可惜。疑官長不愛惜軍人,更疑官長袒護(hù)巡警,并疑官長欲張大以邀功,創(chuàng)為種種不根之說。甚至嗟悼附和,視若國殤”(60)《兩廣總督部堂袁為札飭事》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第40、37、42頁。。

值得注意的是,潛伏的革命黨人亦在暗中影響輿論的走向。在諮議局中,副議長丘逢甲同情革命,革命同志有陳炯明、鄒魯?shù)热?。其時鄒魯正在潮汕地區(qū)策動民軍起義,聽聞新軍起義失敗,“立刻回廣州,直赴粵商自治會,激勵他們用該會的名義,從事辦理營救新軍的工作。因?yàn)槲液蜁锏娜?平時聯(lián)絡(luò)得很好,他們不但滿口答應(yīng),還熱心協(xié)助。這樣,失敗的黨人得到救援的不少”(61)鄒魯：《回顧錄》,長沙：岳麓書社2000年版,第26頁。。鄒魯用粵商自治會的名義在會址華林寺收容起義傷兵甚多(62)徐維揚(yáng)：《庚戌廣東新軍舉義記》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,第69頁。。陳炯明在香港設(shè)樂群書報(bào)社,朱執(zhí)信任廣東法政學(xué)堂教員。兩人共同擔(dān)任南方支部的宣傳組長(63)王聿均訪問,謝文孫記錄：《莫紀(jì)彭先生訪問記錄》,臺北：“中研院”近代史研究所1997年版,第7頁。,或在輿論宣傳方面有所作用。

正月二十八日,粵督袁樹勛為平息輿論,札示事件始末,力證新軍實(shí)為叛亂(64)《兩廣總督部堂袁為札飭事》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第40、37、42頁。。其提出的證據(jù)主要是革命黨人黃洪昆等人的口供,運(yùn)動新軍章程十條以及刻寫“天運(yùn)”年號和“恢復(fù)中華”等語的革命票據(jù)(65)《袁樹勛致軍機(jī)處等電》(宣統(tǒng)二年正月二十九日),中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第1輯,南京：江蘇人民出版社1979年版,第26～27頁。。袁氏并下令巡警道傳集各報(bào)館主筆,給予嚴(yán)厲警告,“此后如再有造謠生事,妄肆鼓吹,則是有意違抗,即應(yīng)隨時密稟,分別查拿”(66)《兩廣總督部堂袁為札飭事》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第40、37、42頁。。

袁氏的強(qiáng)力申辯與處置,進(jìn)一步引起省城輿情的不滿。其時《羊城報(bào)》等報(bào)紙發(fā)布追悼新軍集會的廣告。文稱：“二月初三日十二點(diǎn)鐘,假坐老城雨帽街鄧家祠八屬學(xué)會,統(tǒng)請全省學(xué)界公訂追悼日期。并將全案磋商,以恢復(fù)軍人之榮名,維持征兵之大局。統(tǒng)?；菖R,沒存均感?！卑l(fā)起人為高(高州)、雷(雷州)、廉(廉州)、瓊(瓊州)、欽(欽州)、羅(羅定)、崖(崖州)、陽(陽江)八屬學(xué)會,以及惠州、潮州、嘉應(yīng)州學(xué)會。不過此議迅即遭到提學(xué)司禁止,“誠恐少年學(xué)生血?dú)馕炊?為其所惑”(67)《竟示禁學(xué)會開新軍追悼會》,《廣粹旬報(bào)》第21期,1910年3月15日,第52～53頁。。袁樹勛為此向軍機(jī)處奏報(bào)：“蓋叛逆昭著,共見共聞,而有等悖謬之徒,膽敢以悼惜新軍為名,妄肆鼓吹,用心甚為叵測。”(68)《電奏訊辦黃洪昆等犯情形稿》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“文牘”,第46頁。八屬學(xué)會在省城頗具影響力,曾為嘉應(yīng)黨人大獄發(fā)聲(69)《輿論公會集議嘉應(yīng)冤獄詳情》,《申報(bào)》,1909年10月5日,第2張第4版。該事緣于革命黨人與會黨夜劫鐘姓富商,官府錯誤牽連啟宇學(xué)校教員姚竹英,致其入獄,屈打成招(見姚雨平：《新軍起義前后及辛亥三月二十九日之役的回憶》,中國人民政治協(xié)商會議廣東委員會文史資料研究委員會編：《廣東辛亥革命史料》,廣州：廣東人民出版社1981年版,第31～32頁)。,積極參與粵路公司總、協(xié)理選舉(70)《粵路選舉總協(xié)理之大風(fēng)潮》,《申報(bào)》,1909年11月22日,第2張第2版。。此次提出舉辦新軍追悼會,一方面顯示新軍兵源與學(xué)堂學(xué)生存在聯(lián)系,廣告提及各屬正是招募新軍兵員的主要地區(qū);另一方面,明知官方不滿仍出頭集會,可見其激烈程度甚至超過粵商自治會。

發(fā)起人在政府壓力下,遵令登報(bào)取消集會。省城各報(bào)的言論雖有所收斂,但仍難免冷嘲熱諷。如《南越報(bào)》刊登“漢兒”的評論：“今而后知我粵人,尚非目無官長也,有較諸未預(yù)備立憲以前,其服從官長之意更切。吾于是喜我粵民氣之猶不至囂張,而足為廣東幸,然否?”(71)漢兒：《追悼新軍會之解散》,《南越報(bào)》,1910年3月5日,附張。這是諷刺預(yù)備立憲情勢下言論尺度猶在收緊。旅港商、學(xué)界更昌言無忌,致函粵商自治會,公然抨擊袁樹勛“竟自列于對待輿論之地位,而且有禁止輿論之舉”。函中更提出所謂叛亂的十五處疑點(diǎn),特別是袁氏對于事件的定性前后矛盾,尤難自圓其說(72)《港商學(xué)界為新軍事公致自治會函》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第80～85頁。。小呂宋(馬尼拉)工界團(tuán)體亦致函粵商自治會,匯來五百港元為新軍妥籌善后,并提議召集恤兵會(73)《小呂宋華僑致自治會函》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第74～75頁。。二月初九日,自治會發(fā)傳單召開大會,商議新軍善后事宜。方便醫(yī)院的麥慕仁認(rèn)為“如此良善軍人,真令中外崇拜”,提議支持海外團(tuán)體提出的恤兵會之議,“聯(lián)合中外紳商士民,共盡愛敬軍人之義務(wù)”(74)《自治會大會議詳情(附傳單)》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第98頁。。此議獲得參會眾人贊成。

各界輿論意見匯集于諮議局。議員們“咸謂事起細(xì)微,釀成禍變,以少數(shù)之煽惑,累全體之危疑”。二月十二日,廣東諮議局為此咨文袁樹勛,詳細(xì)陳明解散全部七營新軍的弊端。特別是該部新軍已經(jīng)教練三年,規(guī)制詳備,應(yīng)在辨明事實(shí)的情況下區(qū)別對待。局方更欲追尋廣東新軍兵變的潛在原因,主要不在于革命黨煽惑,而是軍官多用外省人,與本省士兵之間語言隔閡,素不相習(xí)。據(jù)其統(tǒng)計(jì),所有廣東新軍軍官,上等官長6人,廣東無一人;中等官長46人,廣東僅占14人;下等官長247人,廣東僅占86人。局方認(rèn)為,兩廣督練公所以“閱歷未深”為由,輕視甚或棄用粵籍軍事學(xué)堂畢業(yè)生,造成粵籍軍官甚少。其背后原因,“顧委任仍注重外省者,窺其私心,殆慮運(yùn)動軍界革命,欲多寄耳目于素不接洽之軍官,暗行防制”(75)《廣東諮議局維持征兵大局呈袁督文稿》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第24～28頁。。

另一方面,編練新軍經(jīng)費(fèi)高昂,也是粵省輿論反對解散的重要原因。光緒三十三年(1907年)十二月,粵督張人駿向清廷奏報(bào)裁撤綠營后,每年僅可撥充新軍經(jīng)費(fèi)銀三十余萬兩,一協(xié)新軍每年就需銀六十余萬兩,粵省實(shí)難負(fù)擔(dān)五年內(nèi)編練兩鎮(zhèn)的軍費(fèi)(76)《兩廣總督張奏粵東新軍編配裁并情形及現(xiàn)籌辦法折》(光緒三十三年十二月初四日),《東方雜志》第5年第4期,1908年5月24日,“軍事”,第51頁。。其后張人駿通過署兩廣鹽運(yùn)使丁乃揚(yáng),向鹽商勸諭輸財(cái)助餉,每年增收銀三十萬兩,用于新軍經(jīng)費(fèi),才略解燃眉之急(77)《兩廣總督張人駿奏編練新軍勸集鹽商報(bào)效的款片》,《政治官報(bào)》第195號,1908年5月14日,第6頁。。到宣統(tǒng)元年(1909年)八月,重新編列新軍經(jīng)費(fèi)：得自裁撤綠營節(jié)餉銀三十余萬兩,擬在運(yùn)庫籌二十萬兩,官銀局、善后局各撥七萬兩,厘務(wù)、關(guān)務(wù)各五萬兩。即便如此,尚不能滿足新軍成鎮(zhèn)的需求(78)《各局籌撥新軍經(jīng)費(fèi)實(shí)數(shù)》,《申報(bào)》,1909年9月23日,第2張第3版。。此時遣散訓(xùn)練三年的新軍,意味著此前財(cái)政投入付之東流。因此不難理解諮議局代表粵省輿情,要求將“事前告假及確不知情之人,或由官長具結(jié),或由紳商具結(jié),一律招令歸伍”(79)《廣東諮議局維持征兵大局呈袁督文稿》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,第28頁。的行為了。

三 清廷處置與新軍問題的掩蓋

正月初二日,袁樹勛向清廷奏報(bào)事件,只是說“氣習(xí)囂張,并有勾結(jié)會黨情事”。清廷于正月初四日電寄上諭,已將此事定性為“實(shí)屬形同叛逆”(80)中國第一歷史檔案館編：《清代軍機(jī)處電報(bào)檔匯編》第3冊,北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版,第362、363、364頁。;并于正月初六日密諭各省稽查軍營,嚴(yán)禁“黨會”活動,查禁聚眾開會演說之事(81)《宣統(tǒng)政紀(jì)》卷二九,宣統(tǒng)二年正月辛亥,清實(shí)錄本,北京：中華書局1987年影印本,第527頁。。另據(jù)報(bào)紙消息,攝政王載灃恐怕粵事牽連廣西、云南、貴州等邊境安全,下令廣西巡撫和云貴總督加意防范(82)《政府對于粵亂之震動》,《申報(bào)》,1910年3月1日,第1張第4版。。到正月初七日,清廷電旨仍在要求徹查軍隊(duì)匪黨,“著該署督等將所獲各匪,嚴(yán)切根究,實(shí)力查拿懲辦,以絕根株,毋留余孽”(83)中國第一歷史檔案館編：《清代軍機(jī)處電報(bào)檔匯編》第3冊,北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版,第362、363、364頁。。

其后,袁樹勛聯(lián)同廣州將軍增祺正式奏報(bào)此事始末,雖然認(rèn)定新軍“藉端哄營,繼復(fù)昌言叛變”,但也詳細(xì)分析教育不善、港澳匪徒煽惑和巡警有乖職務(wù)等原因,定性有所和緩(84)《廣州將軍增祺、署理兩廣總督袁樹勛奏粵省新軍藉端釀變折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第15～22頁。。初十日,清廷電旨回復(fù)：“革黨頭目王占魁等業(yè)經(jīng)捕獲,罪魁已得,自應(yīng)寬其脅從。至善后一切事宜,著該署督妥慎辦理?！?85)中國第一歷史檔案館編：《清代軍機(jī)處電報(bào)檔匯編》第3冊,北京：中國人民大學(xué)出版社2005年版,第362、363、364頁。此時清廷或已了解到廣州的社情民意,其追究、嚴(yán)懲的態(tài)度明顯轉(zhuǎn)變。

正月二十二日,粵籍給事中陳慶桂根據(jù)鄉(xiāng)人信息,奏報(bào)廣東新軍滋事,官員處置不善,恐有冤濫情事,請派員查辦：

粵省新軍為防營剿殺一事,迭據(jù)鄉(xiāng)人函電,稱此次兵變,實(shí)由去年除日新軍與巡警口角肇釁,新軍受辱,今年元日一標(biāo)兵進(jìn)城,與巡警尋釁,幸經(jīng)彈壓解散。初二日二標(biāo)及炮、工、輜重等營復(fù)鼓噪鬧事,挾械四出,舊統(tǒng)帶黃士龍親往曉諭,招領(lǐng)回營,各兵初亦聽命。迨黃士龍入城,城守兵誤開槍迎擊,至傷該統(tǒng)帶及新軍數(shù)人,眾乃大嘩,始紛紛竄踞。提臣李準(zhǔn)聞信,翌日派隊(duì)往剿,炮斃多人,其余擒獲及繳械來歸者無算。以為事出誤會,官吏不善消弭,遂至釀成巨變(86)《給事中陳慶桂奏廣東新軍滋事請派員查辦折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第14頁。。

民間輿論通過本籍在京官員得以上達(dá)天聽,反映傳統(tǒng)皇朝體制仍存在“通上下”的渠道。攝政王載灃亦向粵籍軍機(jī)大臣戴鴻慈詳詢情況(87)《本報(bào)特電》,《香港華字日報(bào)》,1910年2月21日,第2版。。其中黃士龍一事在粵省奏報(bào)中只字未提,尤令清廷懷疑,下旨曾任粵督的兩江總督張人駿徹查。張氏派遣江安督糧道吳封、江蘇候補(bǔ)道汪嘉棠赴粵調(diào)查。二員抵達(dá)后,提問巡防營傷兵,“再三審視”傷口,懷疑造假,“官弁聞之無不憤極”(88)李準(zhǔn)：《清末遺聞》,王國平整理：《李準(zhǔn)集》,第203頁。。從中已可概見其調(diào)查之傾向。兩個月后張人駿復(fù)奏,果然將主要責(zé)任歸諸粵省當(dāng)局：

謂會黨事涉懸虛,新軍全受冤陷者,固不免失之過激;謂新軍預(yù)定逆謀、約期起事者,亦非實(shí)在情形?；浭∨B港、澳,會黨出沒無常,潛誘軍隊(duì),蓄謀甚狡。督臣袁樹勛陸續(xù)開除標(biāo)兵,本為思患預(yù)防之計(jì),良多莠少,盡可消弭于無形。乃因兵警齟齬之微,警官不善排解,以致新軍受辱,逞忿尋仇。迨釁隙已成,而協(xié)統(tǒng)、標(biāo)統(tǒng)等官又不善為撫馭,始則一味操切,嚴(yán)申不準(zhǔn)放假之令,繼則相率畏避,棄營而逃。人心一搖,軍情遂渙。兵土既誤于報(bào)復(fù)之說,更受倪映典等之煽惑,以致一旦橫決,釀成慘烈之現(xiàn)象(89)《兩江總督張人駿奏查明廣東新軍滋事情形折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第10～11、11～13頁。。

張奏暗示廣東軍隊(duì)長期存在黨人活動,并不值得大驚小怪,只要鎮(zhèn)靜以對,便可告無事。一方面表明自己在粵時期的軍事政績,另一方面將兵變責(zé)任歸諸袁氏,也可以獲得粵省輿論的支持。特別是遣散七營新軍一事,張奏用辭尤重：“數(shù)年訓(xùn)練、克期成鎮(zhèn)之兵,一旦決裂敗壞至于如此,論者咸深惜之……均屬咎無可辭!”而始作俑者袁樹勛和李準(zhǔn),“措置未盡合宜,報(bào)告亦有不實(shí),以至輿情未洽,究難辭辦理不善之愆”,請旨是否加以懲處。奉旨袁樹勛“交部議處”,落得“革職留任”的處分;李準(zhǔn)以帶兵鎮(zhèn)壓有功,免予處分(90)中國第一歷史檔案館編：《光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔》第36冊,桂林：廣西師范大學(xué)出版社1996年版,第120頁;《宣統(tǒng)政紀(jì)》卷三五,宣統(tǒng)二年四月乙未,清實(shí)錄本,第625頁。。

有意思的是李準(zhǔn)受到不賞不罰的處置。巡防營搶掠軍資之后,繼而焚燒新軍營盤,事實(shí)當(dāng)無可疑。張人駿卻將搶掠責(zé)任歸于統(tǒng)領(lǐng)水師親軍的吳宗禹,以“訪查并無確證”將焚燒營盤之事不了了之。李準(zhǔn)作為水師提督,吳宗禹的頂頭上司,卻未承擔(dān)搶掠的責(zé)任。須知焚燒營盤罪責(zé)較重,諮議局、粵商自治會和僑商強(qiáng)烈要求嚴(yán)懲(91)《焚掠新軍營房議案》,廖偉章、牛貫杰編：《清末立憲運(yùn)動史料叢刊》26“廣東諮議局”,第369～370頁。,若責(zé)歸巡防營,李準(zhǔn)勢必獲罪,張氏以查無實(shí)證處理,意為李準(zhǔn)保留仕途的進(jìn)取之路(92)張人駿任粵督時,與李準(zhǔn)關(guān)系甚好,“臨行依依不舍,于準(zhǔn)尤甚”(《李準(zhǔn)自編年譜》,王國平整理：《李準(zhǔn)集》,第84頁)。。清廷亦心知廣東軍事離不開李準(zhǔn),故以功過相抵處之。御史陳善同對此頗為不滿：“獨(dú)李準(zhǔn)以譴訶不及,逍遙事外,人言嘖嘖,咸謂失平。”(93)陳善同：《奏參廣東水師提督李準(zhǔn)折》(宣統(tǒng)二年五月二十日),《陳侍御奏稿》,近代中國史料叢刊第28輯,臺北：文海出版社1968年版,第106頁。按,本折未見于上諭檔和實(shí)錄,可能并未上奏。不過,李準(zhǔn)心中仍覺不平,“余與袁海觀,交部議處分。袁革職去任,余叨寬免恩。從此軍心散,何敢擊黨人”(94)李準(zhǔn)：《任廠六十自述》,卞孝萱、唐文權(quán)編：《民國人物碑傳集》,北京：團(tuán)結(jié)出版社1995年版,第200頁。。此事或?yàn)槠湫梁シ凑裣路P。

對于兵變,張人駿將協(xié)統(tǒng)張哲培、標(biāo)統(tǒng)劉雨沛指為禍?zhǔn)?平時統(tǒng)馭無方,臨事棄營逃避,招撫觀望不前。其責(zé)難有一定道理,張哲培、劉雨沛的即時應(yīng)對確有問題,不過受制于制度規(guī)定,兩人事前能做的確實(shí)不多。據(jù)《兩廣督練公所任職定則》：新軍人員的委任,除粵督負(fù)責(zé)委任協(xié)統(tǒng)、標(biāo)統(tǒng),協(xié)統(tǒng)、標(biāo)統(tǒng)和管帶委任正兵、副目、正目之外,從排長以至管帶的任命之權(quán)以及各級軍官的處罰之權(quán),皆歸督練公所掌握(95)《廣東諮議局維持征兵大局呈袁督文稿》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第27頁。。問題在于督練公所設(shè)于城內(nèi),遠(yuǎn)離燕塘和北校場兩處軍營,不能及時掌握軍隊(duì)動向;凡事需要與粵督、協(xié)統(tǒng)公牘往來,事隔一層,亦不能有效處置革命活動。張氏新任協(xié)統(tǒng)未久,軍心未附,面對革命黨的活動,希望息事寧人,亦不難理解。但事后各中級軍官為了卸責(zé),多將責(zé)任歸諸張氏。一標(biāo)二營管帶于如周指出：“張協(xié)統(tǒng)聞之甚為慌怕,當(dāng)已出示曉諭,如有此票(指革命黨票),應(yīng)即損壞,否則有身家性命之虞?！?96)《步隊(duì)第一標(biāo)第二營管帶于如周報(bào)告》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“報(bào)告”,第23頁。一標(biāo)一營管帶胡兆瓊以見習(xí)官陳雄才“言語乖謬,行跡可疑,稟請撤差,以免在營煽惑”,張哲培猶豫二旬才批示查有實(shí)據(jù)方能懲治,陳氏得以繼續(xù)留營(97)《步隊(duì)第一標(biāo)第一營管帶胡兆瓊報(bào)告》,《砭群叢報(bào)》第6冊,“報(bào)告”,第15頁。。最后,于如周、胡兆瓊等六名管帶只是交部議處了事。

張人駿請旨將張哲培、劉雨沛二人拿解法部審訊,特旨拿解大理院治罪。軍諮大臣載濤以維持軍事司法獨(dú)立為由,奏請交陸軍部軍法司審理(98)《濤貝勒維持軍事司法之原奏》,《申報(bào)》,1910年9月25日,第1張第4版。。奉旨俞允,案件于宣統(tǒng)二年七月移交。陸軍部派出施爾常、唐寶鐘前往廣東調(diào)查,并由張紹曾、丁士源等六人組成高等軍法會審法庭,至次年閏六月結(jié)案。期間,御史溫肅奏陳陸軍部司員與該犯“或同游學(xué),或托至交,因此俄延,遂疑其有所瞻顧”,請旨飭部從速訊辦。陸軍部不得不以調(diào)查需時解釋延期(99)《署陸軍部尚書蔭昌奏陳審訊廣東新軍滋事案折》(宣統(tǒng)二年十月二十日),中國第一歷史檔案館藏,宮中朱批奏折,檔號：04-01-01-1117-031。。在輿論的壓力下,陸軍部軍法司將新軍反叛歸咎于張哲培、劉雨沛帶兵無方。張氏棄營托故走避,奉令出撫,又觀望不前。劉氏臨事倉皇無措,棄營走避(100)《陸軍部軍法司駁會審擬判張哲培等呈稿》(宣統(tǒng)二年六月),中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第1輯,第61～65頁。。張、劉二人比附相關(guān)律條“守御官因軍人反叛,棄城而逃者,絞監(jiān)候”,量減一等,流三千里,發(fā)往新疆效力贖罪(101)《陸軍部奏承審要案訊明實(shí)情比律定擬折》,《四川官報(bào)》第37號,1911年8月20日,“參考類”,第1頁。。官員被發(fā)遣邊地,表面上刑罰綦重,按諸實(shí)際,不過借此給予起復(fù)的機(jī)會而已(102)《京師近事》,《申報(bào)》,1911年3月7日,第1張第6版。。

此外,張人駿將事件起因歸于“兵警齟齬之微,警官不善排解”,顯現(xiàn)巡警問題為事件之一大因素。廣州巡警經(jīng)兩廣督撫德壽、李興銳下令,于1903年創(chuàng)辦,次第在老城、新城、西關(guān)設(shè)立十二所警察局。費(fèi)用由官民合付,“由局庫籌撥者十之八九,由居民鋪戶所出警費(fèi)充支者十之一二”(103)《已舉辦罪犯習(xí)藝所整頓警察及實(shí)行恤刑獄事宜折》(光緒三十一年十一月初二日),譚群玉、曹天忠編：《岑春煊集》第4冊,第548頁。。問題在于,民間付費(fèi)卻沒有得到相應(yīng)的保護(hù),官方招募的巡警屢與城坊民眾發(fā)生沖突。1905年年初,因西關(guān)巡警局處置德昌鞋店租賃權(quán)不公,引發(fā)十八甫等街市商人罷市。報(bào)紙媒體甚至指出,巡警“自去年開辦以來,每侵越地方官之權(quán),其腐敗之狀,各報(bào)所紀(jì),筆不勝書”(104)《論粵省巡警與坊眾沖突》,《香港華字日報(bào)》,1905年1月16日,第4版。。

庚戌新軍臨時起義,肇始于巡警鎖拿與店主口角、肇事的新軍士兵華宸衷。事件導(dǎo)致巡警死亡一人、重傷十人,多處警局被毀,華宸衷反被用轎送回。次日西關(guān)六局巡警驅(qū)逐并拘押新年放爆竹之?dāng)?shù)人,沖突中一人被轟斃,引發(fā)民情激憤,致西關(guān)六局被民眾燒毀(105)《宣統(tǒng)二年正月中國大事記》,《東方雜志》第7卷第2期,1910年4月4日,第21頁。。后一事坐實(shí)巡警向來的無能、擾民,即便新軍在前事上理虧,輿論也只是定性為“兵警交哄”(106)《兵警交哄之詳情》,《廣粹旬報(bào)》第21期,1910年3月15日,第57頁。、“軍警交哄”(107)梁玩恭：《對于軍警交哄后之慨言》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第112頁。。負(fù)責(zé)查辦的張人駿窺伺輿論風(fēng)向,認(rèn)定警官陳慶燾“縱容警兵,鎖毆新軍兵士,釀成巨案,實(shí)為厲階,應(yīng)請即行革職”,“滋事”警兵被“查究嚴(yán)懲”(108)《兩江總督張人駿奏查明廣東新軍滋事情形折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第13頁。。

張人駿將兵變原因歸咎于新軍軍官統(tǒng)馭不善和巡警不良,顯然與粵省當(dāng)局的看法南轅北轍。袁氏事前收取全體新軍的彈藥和槍機(jī)彈簧,事后甘冒全省輿論之大不韙,強(qiáng)硬解散七營新軍,反映其已不信任新軍。這種現(xiàn)象在全國督撫間并非罕見。數(shù)月以后,直隸總督陳夔龍鑒于安徽安慶、廣東、江蘇等地連續(xù)新軍兵變,奏請收縮建設(shè)新軍的步伐,“與其多養(yǎng)冗兵釀不戢自焚之患,不如精練勁旅收以一當(dāng)百之功”。但是陸軍部并不同意此議,反而要求督撫“力任責(zé)成,認(rèn)真考核。于遴委陸軍各級官長務(wù)取誠樸,嚴(yán)戒囂張”(109)《陸軍部議復(fù)陳夔龍為時局阽危敬陳管見折》(宣統(tǒng)二年五月十八日),中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第1輯,第50～51頁。。同時,陸軍部不愿就新軍兵變承擔(dān)責(zé)任,尚書蔭昌私下表示：“至防范一節(jié),非僅軍部之責(zé)成,亦非僅由軍部所能辦到者?！?110)《蔭昌復(fù)壽勛函》(宣統(tǒng)二年三月廿八日),中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第1輯,第37頁。這是將防范兵變的壓力置于督撫。然督撫多文官出身,并非專責(zé)軍事,只有任命協(xié)統(tǒng)、標(biāo)統(tǒng)的人事權(quán),又受本省輿論包圍,確實(shí)難以應(yīng)對革命浪潮下的新軍問題。

袁樹勛心知無力改變親貴建設(shè)新軍的決心,唯有得過且過,并未認(rèn)真清算未解散的二標(biāo)、三標(biāo)的革命分子(111)二標(biāo)三營1198人,三標(biāo)一營370人,張人駿在查辦復(fù)奏中認(rèn)為“現(xiàn)尚能守軍律,似可無須嚴(yán)行裁汰”(《兩江總督張人駿奏查明廣東新軍滋事情形折》,《國風(fēng)報(bào)》第1年第15號,1910年7月7日,“文牘”,第12頁)。這一結(jié)論并不利于袁樹勛繼續(xù)追查革命分子。。黨人何仲達(dá)便在軍中“忍辱受收容,仍不動聲色,繼續(xù)努力工作,以期再舉”(112)莫紀(jì)彭：《從庚戌新軍之役到黃花崗之役》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,第86頁。。數(shù)月后袁氏上奏完成混成協(xié)的編制,恢復(fù)至兵變前十一營的規(guī)模。據(jù)稱“仍與前此征兵無異,各員弁辦理得法,民人踴躍應(yīng)招”,“計(jì)時不過兩月,所至區(qū)域民情鼓舞異常,殊非始愿所及”(113)《署理兩廣總督袁樹勛奏陳招募新軍規(guī)復(fù)成協(xié)折》,中國第一歷史檔案館藏,軍機(jī)處錄副奏折,檔號：03-7479-013。。前述廣東歷年征兵困難無比,何以此次極為順?biāo)?實(shí)際上,其中多為庚戌舉義的潰散及遣散士兵,重新入伍而已(114)鐘德貽：《粵省辛亥革命回憶錄》,《近代史資料》1957年第1期,第99～100頁。。二標(biāo)二營管帶馬錦春指出,“及至下半年重行補(bǔ)征,始漸次回復(fù)原狀,革軍亦因之略有起色”(115)馬錦春：《庚戌之役》,仇江編：《廣東新軍庚戌起義資料選編》,第93頁。。

四 余 論

經(jīng)此一役,粵省當(dāng)局心知新軍不穩(wěn),轉(zhuǎn)而依靠巡防營。武昌起義以后,粵督張鳴岐依靠防營保衛(wèi)省城,一方面將清鄉(xiāng)剿捕之防營抽調(diào)回省,另一方面截留京餉,添募防營,同時故技重施,收取新軍的槍支彈藥,嚴(yán)加防范(116)《張鳴岐為省城兵力單薄擬添募防營截留京餉請代奏電及清帝諭旨》(宣統(tǒng)三年八月二十一日),中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第1輯,第172頁。。但當(dāng)李準(zhǔn)向胡漢民交出巡防營兵權(quán)之際,花費(fèi)巨資而組建的新軍同時反正,廣東軍事光復(fù)的大局已然確定。

軍事層面以外,庚戌新軍起義極大改變了輿論對于革命的觀感。清廷方面原以為“新練征兵皆有家室,有保人,豈肯為匪”(117)《補(bǔ)錄周督致軍機(jī)處電》,《申報(bào)》,1906年11月21日,第2～3版。,豈知正是因?yàn)檫@些具有“良家子弟”身份的新軍群起傾向革命,起義過程中于民間秋毫無犯,與前來鎮(zhèn)壓的巡防營之表現(xiàn)形成鮮明對比,進(jìn)而形成“目為義兵”(118)王季鳧：《〈庚戌粵東軍變記〉序》,李介孺編：《庚戌粵東軍變記》,第1頁。的輿論氛圍,意外推動了革命浪潮的向前發(fā)展。陳濟(jì)棠的得力助手林時清當(dāng)年在軍中,經(jīng)過調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)：“在新軍未起義之前,一般民眾尚以為革命黨是流亡的事情。自新軍起義之后,才給一般人知到(道)有軍隊(duì)、長官、士兵參加,有政治的地位,才能確實(shí)認(rèn)識革命是為民族、民權(quán)而革命,不是流亡的革命。這是新軍首義所收最大的效果?！?119)《廣東各界紀(jì)念庚戌首義情形補(bǔ)志》,《廣州民國日報(bào)》,1932年1月7日,第1張第2版。姚雨平亦注意到此役對于華僑心態(tài)的影響,從此多數(shù)華僑愿意輸財(cái)資助革命,基本上解決了革命黨人進(jìn)行革命活動所需經(jīng)費(fèi)的問題(120)姚雨平：《追憶庚戌新軍起義和辛亥三月二十九日之役》,中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編：《辛亥革命回憶錄》第2集,北京：中國文史出版社2012年版,第252～260頁。。

概言之,探討庚戌一役后“悼惜”輿論的種種聲音,可以真切反映新軍訓(xùn)練過程中的種種問題以及紳民與旗兵、防營、巡警長期積聚的矛盾,暴露清廷編練新軍所遭遇的制度問題與實(shí)踐困境。更有甚者,即便官府展示革命證據(jù),輿論亦不以革命為大逆不道,更關(guān)注軍隊(duì)紀(jì)律的問題,而將矛頭指向鎮(zhèn)壓革命、胡作非為的旗兵、防營和巡警。在強(qiáng)大的輿論壓力下,清廷無奈將責(zé)任推向粵吏,后者唯有繼續(xù)秉承上意,在解散新軍以后,變換方式重新招之入伍,以落實(shí)新軍成鎮(zhèn)的清廷計(jì)劃。上下暌違,革命距離成功亦僅一步之遙。