劉爍偉

摘 要：《緣督集》是南宋學(xué)者曾豐所撰別集，有多種版本傳世?！毒壎郊芬耘f抄本之內(nèi)容最為豐富，現(xiàn)藏于日本靜嘉堂文庫(kù)。該本成于道光年間，源出汪氏振綺堂明抄本，直接轉(zhuǎn)錄自清代學(xué)者朱緒曾抄本。南京圖書(shū)館藏兩種清抄本與之同源，一者是朱緒曾抄本之增補(bǔ)本，一者即朱緒曾抄本?！毒壎郊肥茄芯磕纤问返闹匾a(bǔ)充資料，靜嘉堂本雖有一些缺陷，但較之其它版本，特別是四庫(kù)本，更接近宋元舊本，保存了更為完整的歷史信息，有其獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：曾豐 《緣督集》 靜嘉堂本 文獻(xiàn)價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：G256 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2024）01-0080-12

《撙齋先生緣督集》（以下簡(jiǎn)稱“《緣督集》”）是一部宋人文集，撰者曾豐，字幼度，號(hào)撙齋，撫州樂(lè)安人，活動(dòng)于南宋孝宗、光宗、寧宗三個(gè)時(shí)期，曾知德慶府，任朝散大夫。其所撰之《緣督集》分為十二卷本、二十卷本、四十卷本。明萬(wàn)歷刻本、清咸豐刻本為十二卷本；四庫(kù)全書(shū)本、清乾隆翰林院抄本為二十卷本；日本靜嘉堂文庫(kù)所藏舊抄本（以下簡(jiǎn)稱“靜嘉堂本”）和南京、上海圖書(shū)館所藏清抄本為四十卷本。眾本既有專(zhuān)書(shū)著錄1，也有對(duì)其流播、版本的專(zhuān)門(mén)研究。

目前已知咸豐刻本是明萬(wàn)歷刊本的重刻本，翰林院抄本乃是四庫(kù)抄錄本。2但其研究范圍仍有待拓展，尤其是靜嘉堂本，學(xué)者多未一睹真容，只知其存三十六卷，闕第二十七至三十卷。其它情況不甚明了，或“具體年代待考”，或“不詳靜嘉堂本如何”。3同時(shí)，由于曾豐只是南宋一位中級(jí)文官，畢生歷涉與當(dāng)時(shí)的重大事件少有關(guān)聯(lián)，加之《緣督集》本身亦非稀見(jiàn)文獻(xiàn)，是以對(duì)該集所具價(jià)值缺少研究。筆者以靜嘉堂本為底本整理《緣督集》，力求厘清以下三個(gè)問(wèn)題：其一，靜嘉堂本的年代與源流；其二，靜嘉堂本與南京圖書(shū)館所藏兩種清抄本之關(guān)聯(lián)4；其三，靜嘉堂本《緣督集》的獨(dú)特文獻(xiàn)價(jià)值。

一

靜嘉堂本《緣督集》原為歸安陸氏所有，1907年與其它藏書(shū)一并售予日本人。1故首頁(yè)有兩印，一為“靜嘉堂珍藏”之印，一為“歸安陸樹(shù)聲藏書(shū)之記”。至于具體年代，陸心源在《皕宋樓藏書(shū)志》中稱：

《撙齋先生緣督集》四十卷，舊抄本，丁月河舊藏，宋廬陵曾豐幼度撰?！端膸?kù)》所收，從《永樂(lè)大典》錄出，此則原本也。2

“舊抄本”語(yǔ)意含混，不知具體時(shí)間，“原本”的含義應(yīng)為：與四庫(kù)本從《永樂(lè)大典》中輯出相比，保留了原來(lái)的篇章結(jié)構(gòu)。至于宋本，早在元代學(xué)者虞集為“今集”作序時(shí)，就已“二百馀年而書(shū)亡”。3此“原本”亦為后人傳抄本。

靜嘉堂本的成書(shū)年代，可從書(shū)中文字判斷，該本有多處清代諱字，以下按時(shí)序列出：

（一）避康熙帝玄燁諱

如“青陽(yáng)用事到玄冥”作“青陽(yáng)用事到元冥”4，四庫(kù)本、翰林本均作缺筆之“”5?！靶铺拥弊鳌霸铺拥?。“玄酒”出于《禮記·禮運(yùn)》，“謂水也，以其色黑，謂之玄”7。正合“君子之交淡如水”。宋圣祖名“趙玄朗”，宋人避“玄”，也有改“元”之例，但法則不一，常改為“真”。8

（二）避孔子諱

避圣人諱由來(lái)已久，但遲至雍正年間，才生造出“邱”代用“丘”。9此本“自有一壑與一邱”10“謝邱行之”11等俱為清人用字。

（三）避乾隆帝弘歷諱

“弘歷”正體作“弘曆”。此本或?qū)ⅰ按髸选备淖鳌贝髤摗?2，或?qū)ⅰ皶选比惫P作“厤”與“暦”。13

（四）避道光帝旻寧諱

“旻寧”正體作“旻寧”?！皩帯痹缬兴左w字作“寕”或“”，但據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在此本中，該字出現(xiàn)至少超過(guò)一百處，均照道光帝上諭：“將心字改寫(xiě)一畫(huà)一撇?！?4并無(wú)其它寫(xiě)法出現(xiàn)，可推論是避諱之故。

又該本不避咸豐帝奕詝諱，“貯”“苧”等字未缺末筆，不遵咸豐四年（1854）清廷所頒之新規(guī)，“諭嗣后凡遇宣宗成皇帝（道光帝）廟諱，缺筆寫(xiě)作‘者，悉改寫(xiě)為‘寗”1。由此可以推斷，靜嘉堂本抄成于道光時(shí)期。

靜嘉堂本源出何處，陸心源亦有所述：

《撙齋先生緣督集》四十卷，題曰廬陵曾豐幼度，舊抄本……其集在宋已版行，至元而亡。至元初，五世孫德安重刊之，虞集為之序，即此本也。明以后流傳甚罕，汪氏振綺堂有其書(shū)……此則從元刊傳抄耳。2

陸氏認(rèn)為，靜嘉堂本就是汪氏振綺堂所藏元刊本之摹寫(xiě)本，其說(shuō)有誤。陸氏未親見(jiàn)振綺堂本，也未見(jiàn)《振綺堂書(shū)目》，否則當(dāng)能明白，它不是“元刊本”，而是明抄本，且靜嘉堂本也并非直接抄錄自振綺堂本，理由見(jiàn)下。

據(jù)汪曾唯所作序跋，“咸豐庚申、辛酉，杭州兩遭兵燹”，汪氏藏書(shū)“散佚殆盡”3。振綺堂本《緣督集》也在其中，現(xiàn)今是否存世無(wú)考。惟書(shū)目數(shù)種完好，國(guó)家圖書(shū)館藏有三部，其一云：

《曾緣督集》，四冊(cè)，抄本，元人影抄。4

張曉芝、伍斯琦據(jù)此指出陸氏之誤，并定名該本為“元抄本”5。然“元人影抄”之語(yǔ)令人懷疑，“影抄”的具體方式、起源時(shí)間等仍存爭(zhēng)議，出現(xiàn)在明代已為學(xué)界公認(rèn)。6且似可將“元人影抄”解作元人抄本之影寫(xiě)本。

第二、三部實(shí)為同一版本，其云：

《曾撙齋緣督集》四冊(cè)，四十卷，宋樂(lè)安曾幼度撰，缺二十七以下四卷，明抄本。7

后一種《振綺堂書(shū)目》正文中題作“振綺堂藏書(shū)總目”，對(duì)每書(shū)的介紹，包括撰者、卷數(shù)、冊(cè)數(shù)、存佚、版本等，相當(dāng)詳細(xì)，并注明具體存放位置。如《緣督集》屬抄本集部，位于第十一廚，即“誦”字號(hào)（中樓西二）第二格。與之相比，前一種只將書(shū)籍系于四部小類(lèi)之下，內(nèi)容簡(jiǎn)略，多半是汪曾唯序跋中所提及的“重繕振綺堂簡(jiǎn)明書(shū)目二冊(cè)”，即藏書(shū)總目的縮編本，撰人為“伯父少洪公”與“先考蓉垞公”。8成書(shū)既晚，謄抄易誤，可信度存疑。

振綺堂本是明抄本的說(shuō)法，還見(jiàn)于丁丙所撰《善本書(shū)室藏書(shū)志》（以下簡(jiǎn)稱“丁志”），其云：

《撙齋先生緣督集》四十卷，舊抄本，廬陵曾豐幼度……汪氏振綺堂藏有明人抄本，中闕二十七至三十，凡四卷。乾隆間，四庫(kù)館采錄遺書(shū)，汪氏以卷闕未經(jīng)進(jìn)呈。朱緒曾舊從汪借抄。9

另一證據(jù)，是整理中發(fā)現(xiàn)的《靜嘉堂本緣督集書(shū)前小記》10，其云：

原本藏杭州汪氏振綺堂，系明人□格舊抄寫(xiě)本，惡劣幾不成字，此從上元朱述之先生抄本傳錄。原缺二十七至三十卷，須用大典本校補(bǔ)。目錄次第與卷內(nèi)亦不甚同。1

《小記》肯定了振綺堂本是明抄本之說(shuō)，并知靜嘉堂本從“上元朱述之先生抄本”傳錄（轉(zhuǎn)錄）而來(lái)。朱述之即丁丙提到的“朱緒曾”，字述之，籍貫江蘇上元，清嘉慶十年（1805）生，咸豐十年（1860）卒，道光二年（1822）中舉后，朱氏一直在浙江任職。2依常理推知，朱氏從錢(qián)塘汪氏處借抄《緣督集》的時(shí)間段正在其中舉后，靜嘉堂本成書(shū)前。故將靜嘉堂本的源流及年代梳理如下：

二

由上節(jié)可知，靜嘉堂本從廣義上來(lái)說(shuō)也屬于“清抄本”，且與清抄本同為四十卷本系統(tǒng)，兩者之關(guān)聯(lián)問(wèn)題遂生。在正式討論前，需要對(duì)清抄本作一介紹，已知上海圖書(shū)館藏有一部，存卷一至卷二十三、卷三十五至四十。南京圖書(shū)館藏有兩部，一部為四十卷附補(bǔ)遺一卷（以下簡(jiǎn)稱“補(bǔ)遺本”），一部為四十卷附丁丙跋（以下簡(jiǎn)稱“丁本”），殘存二十九卷。3上海藏本筆者未能親見(jiàn)，故本節(jié)的討論對(duì)象，僅限于補(bǔ)遺本與丁本。

補(bǔ)遺本最易判斷，它是朱緒曾對(duì)其抄本進(jìn)行增補(bǔ)的產(chǎn)物。朱氏《開(kāi)有益齋讀書(shū)志》（以下簡(jiǎn)稱“朱志”）可證，其云：

汪本闕二十七、二十八、二十九、三十共四卷。據(jù)其目錄以閣本補(bǔ)之，得祭文、行狀、跋、說(shuō)、銘、贊、謝表十九首……又得《蠹書(shū)魚(yú)賦》一首，《鏡香》等題詩(shī)二十九首，《重修族譜序》《同班小錄序》《代廣東帥到任啟》《通潘經(jīng)略啟》《福慶寺始末記》《窮客達(dá)主人問(wèn)說(shuō)》《叢書(shū)銘》《震齋銘》《愛(ài)山堂銘》，皆原目所不載……林表元《赤城集》有《東巖堂記》，亦取附末，皆不孱入集中，存四十卷之真也。4

由上文可知，朱志增補(bǔ)內(nèi)容一是對(duì)闕文四卷，據(jù)其目錄以“閣本”（四庫(kù)本）補(bǔ)充，插入正集。二是對(duì)“原目所不載”的篇章，“附末”處理，“存四十卷之真”。這些都體現(xiàn)在補(bǔ)遺本中，而為“傳錄”（轉(zhuǎn)錄）自朱抄本的靜嘉堂本所無(wú)。

如補(bǔ)遺本第二十七卷至三十卷的篇目為：

第二十七卷：《辭會(huì)昌諸廟文》《赴廣東漕屬到官謁廟文》《改秩初歸告始祖妣墓文》《祀先師顏?zhàn)游摹贰都拦守┫辔簢?guó)公文忠京公文》

第二十八卷：《跋仗節(jié)死難武德李公翼行狀》《跋丘軍判上周益公平園二十四詠》《跋王荊公帖后》《跋山谷帖》《豪豬說(shuō)》《陳西尉觹齋銘》《劉貢士定齋銘》《黃子由鏡齋銘》《貪泉銘》

第二十九卷：《石城簿蘇塋叟真贊》

第三十卷：《代但大夫自廣東憲除廣西漕又易廣東漕到任謝表》《代廣東漕賀會(huì)慶節(jié)表》《代廣東常平賀會(huì)慶節(jié)表》《代彭中散自廣東漕移廣西謝表》《知德慶府到任謝表》1

以上累計(jì)二十篇，包括祭文、跋、說(shuō)、銘、贊、表等文體，均源出四庫(kù)本第十卷與第二十卷。2與“得祭文、行狀、跋、說(shuō)、銘、贊、謝表十九首”似不完全相符，但應(yīng)考慮到朱氏計(jì)數(shù)時(shí)誤漏一篇，以及將《跋仗節(jié)死難武德李公翼行狀》誤歸入“行狀”的可能性。

“補(bǔ)遺”一卷篇目如下：

賦：《蠹書(shū)魚(yú)賦》

詩(shī)：《鏡香》《甲申大水二首》《辛丑大水》《壽陳龍圖》《游南山》《失題》《壽林中書(shū)（三首）》《再游登滕王閣》《送楊子順（二首）》《方稚川恕齋五首》《值侯修學(xué)趣儒人稍急因遺蓮花蓮實(shí)西瓜于吾宗翔叔作詩(shī)以勉之（三首）》《留別金陵故舊》《聞蟬五絕句奉呈諸幕友》《仙洲》《疏山》

文：《紹興淳熙兩朝內(nèi)禪頌》《修文立武頌》《重修族譜序》《同班小錄序》《代廣東帥通廣西漕到任啟》《通潘經(jīng)略啟》《福慶寺始末記》《窮客達(dá)主人問(wèn)說(shuō)》《叢書(shū)銘》《震齋銘》《愛(ài)山堂銘》《東巖堂記》3

《蠹書(shū)魚(yú)賦》為補(bǔ)遺卷之始，詩(shī)從《鏡香》到《疏山》，符合朱志“題詩(shī)二十九首”，《重修族譜序》以下到《東巖堂記》的順序，更與朱志分毫不差。至于志文未載而錄于補(bǔ)遺的《紹興淳熙兩朝內(nèi)禪頌》與《修文立武頌》，已見(jiàn)于正集第一卷，只是文字與四庫(kù)本多有歧異，此二篇正自四庫(kù)本錄入補(bǔ)遺卷中，朱志未曾提及，應(yīng)是其仍屬于“原目”之列。

最直接的證據(jù)，見(jiàn)于補(bǔ)遺本目錄中所附小字，筆者選取可識(shí)別者錄于下：

《贈(zèng)郭雄季》 閣本：李國(guó)雄。

《贈(zèng)姚季安》 閣本：姚季女。

《赴晉康有感》 閣本：赴秦州有感。

《挽陳養(yǎng)廉居士》□陳養(yǎng)居士。

《郡齋與龔濟(jì)叔、劉薰卿論文》 □作與劉季叔論文。4

朱志又云：

閣本“李國(guó)雄”當(dāng)作“郭雄季”，“姚季女”當(dāng)作“姚季安”，“赴秦州有感”當(dāng)作“赴晉康有感”，“陳養(yǎng)居士”當(dāng)作“陳養(yǎng)廉居士”，“與劉季叔論文”當(dāng)作“與龔濟(jì)叔、劉熏卿”論文，“坦大夫”當(dāng)作“但大夫”，非得此本不能正其誤。5

兩相對(duì)照可知，小字與朱志為源流關(guān)系，前者應(yīng)是謄抄校補(bǔ)中的隨手記錄，后者在此基礎(chǔ)上加以整飭，增入“‘坦大夫當(dāng)作‘但大夫”等內(nèi)容。據(jù)此，補(bǔ)遺本是朱緒曾增補(bǔ)本的結(jié)論當(dāng)無(wú)可疑。

至于丁本，此本上有“嘉惠堂丁氏藏書(shū)”之印，原為丁丙所藏。依據(jù)相關(guān)材料可推知，丁本即朱緒曾抄本。

首先排除丁本是振綺堂本的假設(shè)，此有悖于丁氏的著錄體例，丁志與《八千卷樓書(shū)目》有多處注明藏書(shū)的來(lái)源是“舊抄本，汪氏振綺堂舊藏”1，或“振綺堂本”“振綺堂抄本”2，但對(duì)于《緣督集》，丁氏只以“舊抄本”或“抄本”呼之。3

其次是通過(guò)丁本、靜嘉堂本、補(bǔ)遺本的文字比照，可確認(rèn)丁本在清抄本系列中的大體位置，具體內(nèi)容見(jiàn)下表。

丁本、靜嘉堂本、補(bǔ)遺本文字異同表4

由上表可知，凡靜嘉堂本與補(bǔ)遺本有異之處，丁本俱同于前者，這反映了在三個(gè)抄本之間，丁本與靜嘉堂本的關(guān)系更為緊密。因此，丁本與靜嘉堂本或同源于朱緒曾抄本，或丁本本身就是這一抄本。

最后再返觀丁志，其云：

《撙齋先生緣督集》四十卷，舊抄本，廬陵曾豐幼度……汪氏振綺堂藏有明人抄本，中闕二十七至三十，凡四卷。乾隆間，四庫(kù)館采錄遺書(shū)，汪氏以卷闕未經(jīng)進(jìn)呈，朱緒曾舊從汪借抄。1

理解上段文字應(yīng)把握丁志、丁跋、丁本的內(nèi)在聯(lián)系。據(jù)前人研究，丁志的大部分內(nèi)容是對(duì)舊有丁氏藏書(shū)題跋的改造與利用。2目前所獲丁本《緣督集》跋文，亦能支持這一論斷。3換言之，丁志與丁跋，內(nèi)容基本相同。而題跋又緊密依托于對(duì)象丁本而存在。從跋文角度理解“朱緒曾舊從汪借抄”，并結(jié)合“舊抄本”這種表述，可知它并非單純的史事書(shū)寫(xiě)，而應(yīng)視為丁本的版本按斷，即丁氏所藏《緣督集》，就是朱緒曾從振綺堂“借抄”后所成的抄本。

如此，則靜嘉堂本、補(bǔ)遺本、丁本的關(guān)聯(lián)可圖示如下：

三

靜嘉堂本在《緣督集》版本系統(tǒng)中的定位，若以“善本”要求的“足、精、舊”4來(lái)看，三條均不符合。其祖本振綺堂本便“原缺二十七至三十卷”“惡劣幾不成字”5，中經(jīng)謄抄錄副，遲至道光時(shí)期成書(shū)，魯魚(yú)亥豕觸目皆是。如常將“加”作“嘉”，“八”作“入”，“工”作“上”，“刃”作“兩”，“下”作“不”等，影響閱讀。然而，古書(shū)的史料價(jià)值并不僅憑文字優(yōu)劣而定，還應(yīng)結(jié)合所述史事的真?zhèn)卧斅缘?。以此觀之，靜嘉堂本自有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

論證此事，需重估《緣督集》本身的史料價(jià)值。表面上，它僅是一部普通的宋人文集，著者籍籍無(wú)大名。但考慮到所處時(shí)間段——南宋中晚期的史料特質(zhì)：大型史籍闕失，文集、地方志、筆記小說(shuō)等留存豐富，文集因其內(nèi)容多樣、親歷可信、展現(xiàn)其時(shí)之多種人物史事等長(zhǎng)處，是亟待開(kāi)發(fā)的關(guān)鍵史料。6該集便不容輕忽，以下內(nèi)容可為例證：

（一）有助于宋代職官考訂

宋代官吏任期較短，易替頻繁，勾稽考證頗難。《宋代職官通考》是目前最詳實(shí)的工具書(shū)，然亦不免掛一漏萬(wàn)，《緣督集》可充補(bǔ)正之用。如《兩江守臣考》記淳熙八年（1181）至淳熙十一年（1184）曹訓(xùn)知贛州，由趙善佐接任。7但曾豐《送江鵬解元赴省序》記淳熙十年（1183）贛州知州為“魏侯”8，同年又作《謝贛守魏大夫舉狀啟》1。《兩廣守臣考》記淳熙十二年（1185）至淳熙十四年（1187）傅汶知德慶府2，然據(jù)《緣督集》，淳熙十三年（1186）已易為“陸載之”3。

（二）有助于宋代史事考訂

紹熙四年（1193），趙汝愚知樞密院事，遲遲不肯就職，史家歷來(lái)歸因?yàn)椤败?chē)駕久不至北內(nèi)，及武興吳挺物故，未有主帥日久”4，而曾豐在《上趙知院書(shū)》中則表述為：“以陳源同除為浼，稽命逮于茲?！?即汝愚不愿與內(nèi)侍陳源同受除命，故意遷延。6再如開(kāi)禧北伐前夕，曾豐致書(shū)參政張巖，提到“今也百神受職，而祝融之驕不一”7，“祝融之驕”當(dāng)指嘉泰年間的三場(chǎng)臨安大火8，曾豐反對(duì)輕舉妄動(dòng)。以上數(shù)事在正史中被拆分離析，互不相干，而《緣督集》的書(shū)寫(xiě)，更接近“總體性社會(huì)事實(shí)”，即：同一個(gè)事件可能分布在好幾個(gè)情節(jié)之間，分屬于不同范疇的材料能夠組成同一個(gè)事件。9

（三）有助于宋代史學(xué)研究

宋人常將宋朝與漢唐對(duì)舉，以之為鑒戒。但目前宋人的漢唐史研究，多以就史學(xué)而論史學(xué)的“內(nèi)史”路徑為主，溝通史學(xué)與其它學(xué)科的“外史”研究仍屬薄弱。10曾豐在寫(xiě)給當(dāng)時(shí)宰執(zhí)的幾乎每一封書(shū)啟中，都要稱引“漢宣故事”，且大多涉及宰輔間的私人關(guān)系及為政寬嚴(yán)等。考慮到體裁、對(duì)話者身份、內(nèi)容的同質(zhì)性與現(xiàn)實(shí)性，有助于對(duì)“外史”的研究。

（四）有助于宋代儒學(xué)史研究

《緣督集》有助于學(xué)者了解南宋的儒學(xué)派分。譬如其稱“程子軻而下”11，承認(rèn)二程接續(xù)孟子的道統(tǒng)，曾氏在具體處卻與其時(shí)之道學(xué)者觀點(diǎn)頗有不同。如其時(shí)之道學(xué)者將“文士”與“知道者”兩分12，曾氏卻主張“道可自文章而入”13；其時(shí)之道學(xué)者視《禮記·儒行》為異端14，《富文堂記》則取其中“多文以為富”來(lái)發(fā)揮；其時(shí)之道學(xué)者不贊成“孝弟也者，其為仁之本”15，《博白重建縣學(xué)記》卻以此句立論；其時(shí)之道學(xué)者對(duì)《大學(xué)》闡釋以“格物致知”為始，有“三綱領(lǐng)”“八條目”，曾豐《十論》卻以史闡釋“大學(xué)之道”，自“正心”始，自“平天下”終，“大率五事而已”。16凡此種種，反映南宋時(shí)期的學(xué)者在儒學(xué)研究方面的派分特點(diǎn)。

還須關(guān)注的是，《緣督集》可為宋代士人研究提供材料支撐。目今有關(guān)兩宋士人的研究論著不勝枚舉，范圍上至宰執(zhí)，下至普通文人，但研究的目光往往匯聚于名儒高官，對(duì)家世不彰、仕宦不達(dá)、聲名不顯的中下層士人，多止步于藝文成就或行實(shí)考訂。明清史領(lǐng)域已有對(duì)劉大鵬、杜鳳治、侯岐曾、涂伯昌等人頗為成熟的研究1，而宋史學(xué)者較之仍有距離，僅黃寬重有過(guò)此類(lèi)嘗試。2以此視角審視《緣督集》，曾豐的“普通”反而顯得較有研究?jī)r(jià)值，這意味著他適合“以小見(jiàn)大”，充當(dāng)其時(shí)歷史問(wèn)題的補(bǔ)充研究樣本。以仕宦為例，其階官不及“止法”3（朝請(qǐng)大夫），差遣資序未出“常調(diào)”4（知州軍），是其時(shí)之中下層文官，自不及上層宰執(zhí)官、侍從官顯赫。然宋代官制之設(shè)計(jì)及運(yùn)行管理，更多涉及為數(shù)眾多之中下層文官，比之于高官名儒，研究曾豐更能拓展領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)更廣闊的歷史圖景。事實(shí)也如此，如宋代薦舉改官，“最速者已十年，稍為差跌，則至十五、二十年”“常須十年以上，薦更險(xiǎn)阻，計(jì)析毫厘，其間一事聱牙，常至終身淪棄”5。曾氏改官既非“最速”，又未“終身淪棄”，中間確有“差跌”，用時(shí)二十年，趨近于均值。6因此，研究曾豐更可深入了解宋代官制的運(yùn)行管理情況。

除去著者，《緣督集》所收人物，也大多是宋代中下層士人，許多人未見(jiàn)載于正史，依托文集，亦可見(jiàn)其不少活動(dòng)的內(nèi)容，他們或“業(yè)儒未效”7，或“應(yīng)大比詔，累不耦”8，或“漫浪應(yīng)大比詔，不諧”9。在不得已之下，有鞭策子孫讀書(shū)，將希望寄托于下一代者，如李子仙、胡南仲；有潛心學(xué)術(shù)，退而著書(shū)者，如曾慶長(zhǎng)、鄧浩；亦有轉(zhuǎn)為術(shù)士者，如李熙載。以上這些，都可作為在宋元時(shí)期社會(huì)變遷的大背景下，了解研究其時(shí)之士人活動(dòng)情況的補(bǔ)充材料。10

由于文集資料零散、瑣碎、難以釋讀等特點(diǎn)，以上所呈現(xiàn)的，主要是其史料價(jià)值。但判斷某一版本的文獻(xiàn)價(jià)值，歷史信息的完整程度，也是一條重要標(biāo)準(zhǔn)，11這一點(diǎn)正是靜嘉堂本勝過(guò)它本之處。從篇目數(shù)觀之，靜嘉堂本可稱詳備。如十二卷萬(wàn)歷刊本，文字精工，保存了各本均無(wú)的《會(huì)昌縣詣盤(pán)古山南安巖主祈雨雪文》《南浦謝晴祭張大王文》《代廣東漕禳謝地動(dòng)星變青詞》《禳災(zāi)青詞》《謝火德星君青詞》《祈雨青詞》《假守晉康祈雨青詞》《代廣東漕會(huì)慶節(jié)疏》《圣節(jié)疏》等九篇文字。當(dāng)然，四庫(kù)館臣也有些不同看法，認(rèn)為該本不過(guò)是“選而刻之”1，所收詩(shī)文最少。再如二十卷四庫(kù)本，其從《永樂(lè)大典》中輯錄而來(lái)，也非全帙。據(jù)陸心源統(tǒng)計(jì)，“可補(bǔ)詩(shī)一百四十九首，書(shū)五首，序三首，記十七首，啟三十三首，墓志十七首”2。至于四十卷本系統(tǒng)，上海本、丁本俱為殘本，不再贅言，馀下兩本中，靜嘉堂本雖無(wú)補(bǔ)遺，但目錄未經(jīng)刪減，如第二十七至三十卷之闕文共九十二篇，補(bǔ)遺本只列出六十五篇。盡管如此，靜嘉堂本較之它本仍不失為內(nèi)容較全的抄本。須知，佚文標(biāo)題仍可視為一種史料，并使人知曉究竟何篇散佚，將來(lái)仍有補(bǔ)全之可能。同時(shí)，四庫(kù)本成于眾手，難免各持自見(jiàn)，?？辈患?xì)，以致生誤。

如前所述，靜嘉堂本以振綺堂所藏明抄本為源，而“明抄本的底本往往是宋元舊本”3，事實(shí)上，確能從靜嘉堂本《緣督集》中窺見(jiàn)宋人舊筆。如用字，每每將“匡衡”作“康衡”，“桓公”作“威公”，“貞觀”作“正觀”，遇光宗之名則以闕字代，上注“今上旁諱”。4明人書(shū)手在抄錄中的漫不經(jīng)心，固然導(dǎo)致了明抄本的“惡劣幾不成字”，但也避免了這些宋諱，在后人校改中，因?yàn)椤安煌ā北荒ㄈ?，得以留存至今。也正因更接近宋元舊本5，故靜嘉堂本之誤往往在表，字句訛差一眼即知，關(guān)鍵的歷史信息如人名、地名、職官等，卻在很大程度上得到保留。

四庫(kù)本與之相反，雖自《永樂(lè)大典》中輯出，但后者身為類(lèi)書(shū)，便已使原書(shū)體例不存。王瑞來(lái)便發(fā)現(xiàn)，館臣不曉宋代制度和語(yǔ)詞，又不遵“識(shí)疑不改字”的?？币?guī)則，往往為求文句通順而擅改文本，6不少地方使古籍大失本來(lái)面目，最典型的莫如《鄭公知府墓志銘》，可謂集誤較多，試舉例如下：7

（一）人名

靜嘉堂本作“鄭公人杰”，四庫(kù)本作“鄭公仁杰”，宋人著述均為“鄭人杰” 。8

（二）地名

靜嘉堂本作“無(wú)金則蜀不固”，四庫(kù)本作“無(wú)金則遼陽(yáng)不固”。宋代金州在京西南路9，對(duì)應(yīng)今陜西省安康市，與四川為鄰。清人將“金”理解為遼東金州，將“蜀”妄改作“遼陽(yáng)”；靜嘉堂本作“改峽州”，四庫(kù)本作“改險(xiǎn)州”?！半U(xiǎn)州”固可泛稱險(xiǎn)要州郡，然“峽州”為專(zhuān)名，且與《宋會(huì)要》相符，“五月八日，新知峽州鄭人杰放罷”10。

（三）職官

靜嘉堂本作“都統(tǒng)王宣”，四庫(kù)本作“都閫王宣”?！岸冀y(tǒng)”為宋代武官“都統(tǒng)制”省稱，《建炎以來(lái)朝野雜記》云：“荊南都統(tǒng)制王宣久病。”1“都閫”則是明清用語(yǔ)，是為都指揮使別稱2；靜嘉堂本作“請(qǐng)祠，主管臺(tái)州崇道觀”，此系宋代特有的祠祿官制，以“提舉”“主管”道教宮觀名銜優(yōu)遇不適任之閑散官員，無(wú)需赴任。四庫(kù)本作“請(qǐng)祠，之管州崇道觀”，變成到“管州”的“崇道觀”出家修行之意；靜嘉堂本作“經(jīng)略張公栻”，四庫(kù)本作“經(jīng)閣張公栻”?！敖?jīng)略”為經(jīng)略安撫使省稱，宋無(wú)“經(jīng)閣”之官。

（四）其它

靜嘉堂本作“不得商、虢則金孤，法當(dāng)先取二城，以斷虜望，以益蜀障”，此言商、虢二州對(duì)于金州及蜀地的軍事意義，四庫(kù)本作“不得商、虢則金孤，法當(dāng)先取二城敵望，以蜀障”。刪去“以斷”，易“虜”為“敵”，則奪取兩城變?yōu)閵Z取兩城中的敵人望樓，“”同葬，句讀不通；靜嘉堂本作“與經(jīng)略張公栻平章鹽策施之，民間曰便”，四庫(kù)本以“鹽策”為“百策”，鹽法變革變?yōu)榭辗荷普?；靜嘉堂本作“而言者過(guò)聽(tīng)，于得峽，至謂耄不宜行”，此指墓主知峽州，言者讒其年老。四庫(kù)本改“峽”為“君”，改“謂”作“請(qǐng)”，則全句點(diǎn)斷為“而言者過(guò)聽(tīng)，于得君，至請(qǐng)耄不宜行”，文意未與原本相符。

同時(shí)，對(duì)同源于朱緒曾抄本的補(bǔ)遺本，靜嘉堂本亦可充校改補(bǔ)正之用。以三十一、三十二卷所收書(shū)啟為例，其本亦可作為研究宋代薦舉制度的重要資料，如胡坤對(duì)蔡戡改官書(shū)啟的研究，即為此類(lèi)嘗試。4以下為對(duì)照結(jié)果：

（一）《謝贛守魏大夫舉狀啟》

“陳平安受魏無(wú)知之恩，終不背本”，補(bǔ)遺本誤將“陳平”作“陳千”，“魏無(wú)知”以下將《通廣東提刑但大夫啟》中的內(nèi)容摻入，致使前文為“今行又據(jù)江西之上游（豫章）”，后文變成“或至韶一見(jiàn)而相投（韶州）”，給考證人物行實(shí)造成混淆。5

（二）《通提點(diǎn)耿大監(jiān)啟》

補(bǔ)遺本將“耿大監(jiān)”作“耿天監(jiān)”，“天監(jiān)”指“司天監(jiān)”，非同國(guó)子、少府、將作、軍器、都水“五監(jiān)”，人物職級(jí)有誤。6

（三）《通贛州趙守啟》

補(bǔ)遺本“使千里無(wú)非東風(fēng)”后盡行刪除，下接《通潘經(jīng)略啟》的后半部分。7不僅前言不搭后語(yǔ)，其中關(guān)鍵一句“某殘秩未滿，余庥足依”亦因此刪落，背景與時(shí)序由此不能分明。

（四）《謝使長(zhǎng)馬少卿舉改官啟》

補(bǔ)遺本此篇文不對(duì)題，正文被囊括至《代憲使梁大卿賀史丞相致仕啟》中。1其中，“濫竊一官之后，累書(shū)六考而奇”“寧無(wú)薦員，尚未及格”等，均是反映宋代低級(jí)官員考任制度與薦舉制度的第一手資料，可與《吏部條法》《慶元條法事類(lèi)》相印證，卻被張冠李戴至“史丞相”身上。

綜上，《緣督集》以舊鈔本之內(nèi)容最為豐富，該本成于道光年間，源出汪氏振綺堂明抄本，直接轉(zhuǎn)錄自清代學(xué)者朱緒曾抄本。對(duì)《緣督集》舊鈔本進(jìn)行分析，有助于宋代職官及史事考訂、宋代史學(xué)和宋代儒學(xué)史研究等，是研究南宋史的重要補(bǔ)充資料，靜嘉堂本雖有一些缺陷，但較之其它版本，特別是四庫(kù)本，更接近宋元舊本，保存了更為完整的歷史信息，有其獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值。

A Study on the Origin and Value of the Editions of Yuan Du Ji（《緣督集》）

Liu Shuowei

Abstract：Yuan Du Ji is a collection of essays written by Zeng Feng， a literati in the Southern Song Dynasty.Many versions of Yuan Du Ji are in existence，in which stored Japan's Seikado Bunko are the most mysterious. This edition was completed during the Daoguang period， and it is derived from Zhenqitang's transcript of Ming Dynasty， which was directly transcribed from Zhu Xuzeng's transcript of the Qing Dynasty. There are two Qing transcripts in the Nanjing Library that have the same origin. One is the supplementary edition of Zhu Xuzeng's transcript， and the other is Zhu Xuzeng's transcript itself. Yuan Du Ji provides valuable information for the study of Southern Song Dynasty， especially the life of the middle and lower classes of intellectuals.Although the Seikado Bunko version is not a rare book， it is better than other versions， especially the version of Complete Works of Chinese Classics， which change the words and phrases for the sake of fluency，and also it is closer to the Song and Yuan old version， retained a more complete history of the information，of which has its own unique value.

Key words：Zeng Feng；Yuan Du Ji；Seikado Bunko version；Literatire value

責(zé)任編輯：王 進(jìn)