黃鴻偉

摘 要：在歷史理性框架下比較自由思想一直都是西方學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。本文在歷史理性框架下比較了奧爾特加·伊·加塞特和雷蒙·阿隆對(duì)民主與自由主義關(guān)系的不同看法，顯然二者的觀點(diǎn)受到他們提出理論時(shí)所處的社會(huì)歷史背景的影響，導(dǎo)致二者對(duì)自由思想得出不同的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：奧爾特加·伊·加塞特；雷蒙·阿?。粴v史理性；自由主義

一、基于“歷史背景”和“歷史理性”的自由主義

（一）自由主義的危機(jī)

隨著19世紀(jì)末自由主義思想的搖搖欲墜，自由主義秩序在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后徹底崩潰，集體主義興起；以布爾什維主義、法西斯主義為新興代表的國(guó)家政權(quán)迅速崛起。與此同時(shí)，以英美為代表的自由傳統(tǒng)社會(huì)刮起一陣鼓吹國(guó)家干預(yù)主義和建立福利國(guó)家的新風(fēng)。凱恩斯、貝弗里奇等自由主義中的修正主義者試圖在舊自由主義（資本主義秩序）和新干預(yù)主義之間達(dá)成共識(shí)。然而，這場(chǎng)危機(jī)并非僅僅在經(jīng)濟(jì)層面帶來(lái)影響。自由主義在政治、知識(shí)領(lǐng)域的挫敗顯然引起了一場(chǎng)認(rèn)識(shí)危機(jī)。施密特在二十世紀(jì)二三十年代批評(píng)自由主義受到一種使其無(wú)法理解“敵人”這一概念的道德精神層面影響，因而無(wú)法為國(guó)家和政治提供現(xiàn)實(shí)主義理論。根據(jù)這位德國(guó)憲法學(xué)家的看法，自由主義受到對(duì)進(jìn)步的天真信仰和對(duì)人性樂(lè)觀態(tài)度的影響，它不是在實(shí)際政治和社會(huì)生活中進(jìn)行的，而是在抽象的理性上，從而導(dǎo)致了對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的一種全面非政治化。［1］與此同時(shí)，在“知識(shí)革命”背景下，愛(ài)因斯坦的相對(duì)論、弗洛伊德的潛意識(shí)論、尼采的虛無(wú)主義等新文化和科學(xué)視野的誕生使得人們對(duì)19世紀(jì)實(shí)證主義理念進(jìn)行了徹底反思。對(duì)于實(shí)證主義的反叛，被實(shí)證主義簡(jiǎn)化的歷史理性和生活理性開(kāi)始顯現(xiàn)，并試圖和與之主導(dǎo)的抽象理性主義作斗爭(zhēng)，克羅齊、特羅斯克的文化歷史主義，海德格爾的存在主義或者韋伯的社會(huì)學(xué)理論等揭開(kāi)了20世紀(jì)歐洲思想的新面紗。在第二次世界大戰(zhàn)波及全球后，美英繼續(xù)發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)，中、東歐地區(qū)同政治立場(chǎng)模糊或明確實(shí)行社會(huì)主義的地區(qū)受蘇聯(lián)極權(quán)體制影響，普遍認(rèn)為未來(lái)的天平將朝向國(guó)家干預(yù)主義和混合經(jīng)濟(jì)模式。戰(zhàn)時(shí)取得巨大成功的凱恩斯主義雖然被諸多政治領(lǐng)袖繼續(xù)運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，然而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家如舒姆佩特等則前瞻性地預(yù)言了資本主義的終結(jié)和新體制的崛起。

（二）歷史理性的交融

盡管加塞特和阿隆身處不同時(shí)代和不同國(guó)家，但二者的知識(shí)軌跡從某種意義上說(shuō)既平行又交融——重塑自由主義。在加塞特的早期作品中，他曾呼吁更新自由主義思想，彼時(shí)的他認(rèn)為自由主義在伊比利亞半島仍停留在保守主義的主導(dǎo)之下。隨著對(duì)自由主義認(rèn)知的提升，這位馬德里哲學(xué)家受到法國(guó)人吉多影響，以其歷史理性視角提出自由主義應(yīng)在歷史性中尋找“真正的絕對(duì)”。也就是說(shuō)“歷史是人的現(xiàn)實(shí)，別無(wú)他物，人類(lèi)的現(xiàn)實(shí)是通過(guò)歷史變得如此，否認(rèn)過(guò)去是荒謬和虛幻的，因?yàn)檫^(guò)去是‘以馬飛奔而歸的人；過(guò)去并沒(méi)有因?yàn)槲覀兎裾J(rèn)而消失，而是為了我們整合它……真正的權(quán)利是絕對(duì)存在的，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)出現(xiàn)并在歷史中得到鞏固，諸如自由、合法性、司法、能力之類(lèi)”［2］。他指出歷史理性并非簡(jiǎn)單的敘述性過(guò)程，而是一種解釋和區(qū)分的智識(shí)活動(dòng)，他著重強(qiáng)調(diào)了間接行動(dòng)相對(duì)于直接行動(dòng)的優(yōu)越性。因?yàn)橹苯有袆?dòng)牽涉暴力，違反了隨時(shí)間推移而形成的規(guī)則，這些規(guī)則與文明的逐步構(gòu)建緊密相連。對(duì)于那些更傾向于暴力而非文明的個(gè)體，加塞特認(rèn)為歷史理性不應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制性的肯定或否定，而應(yīng)通過(guò)展示其中所蘊(yùn)含的活力、創(chuàng)造力和共存性向那些愿意加以察覺(jué)的個(gè)體表達(dá)其內(nèi)在價(jià)值。他在排除了本體論、宗教教條和抽象原則的基礎(chǔ)上，基于面向現(xiàn)實(shí)生活的審視使歷史理性發(fā)揮對(duì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)力。

阿隆如他的老師蒙特斯基、托克維爾和韋伯那樣，將自由主義臨摹為并非建立在“抽象原則”之上。具體來(lái)說(shuō)，阿隆通過(guò)對(duì)當(dāng)代社會(huì)的具體和現(xiàn)實(shí)的分析來(lái)構(gòu)建、尋找“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，為多元主義——即政治和知識(shí)性自由主義——的生存提供機(jī)會(huì)” ［3］。值得注意的是，阿隆將“間接行動(dòng)”的概念與歷史理性相聯(lián)系，他認(rèn)為隨著時(shí)間推移，一些在文明中沉淀下來(lái)的規(guī)范逐漸鍛造了某些機(jī)構(gòu)，它們于復(fù)雜社會(huì)中扮演著一個(gè)在不同利益間、緩解不可避免的沖突的角色。相比之下，他認(rèn)為直接行動(dòng)可能與純粹的理性所勾勒的“革命”思想相關(guān)聯(lián)，這些思想通常只能通過(guò)使用暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗鼈冊(cè)谌藗兊膶?shí)際生活中缺乏根基。但這并不意味著將抽象原則完全排除，而是將其納入更廣泛的生命理性中，與個(gè)體的實(shí)際生活連接起來(lái)。

二、兩種自由觀下的民主和自由問(wèn)題（兩種自由觀的異同）

（一）關(guān)于民主界限的分歧

阿隆因受托克維爾啟發(fā)并試圖從不同角度探討民主制度中的自由與平等關(guān)系，他提出托克維爾和馬克思的“對(duì)話”旨在探討：平等是否與維護(hù)政治自由相容。托克維爾對(duì)這一問(wèn)題拋出假設(shè)并追問(wèn)：鑒于通向平等已然成為社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，那么我們的社會(huì)是否仍保持政治自由還是說(shuō)政治自由已成為時(shí)代的陳?ài)E，社會(huì)平等與自由主義社會(huì)是否可兼得？［4］ 阿隆觀察到托克維爾和馬克思對(duì)該問(wèn)題的思考均源于法國(guó)大革命這一歷史事實(shí)，他指出二者都相信自由并以追求建立一個(gè)平等公正的社會(huì)秩序?yàn)槠湔卧V求。但不同之處在于，托克維爾關(guān)注現(xiàn)代西方社會(huì)趨向平等的社會(huì)與政治本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由和政治自由的保護(hù)；馬克思則認(rèn)為資本主義社會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的平等，因而著眼于工業(yè)社會(huì)中工人與生產(chǎn)資料所有者之間的階級(jí)斗爭(zhēng)。顯然，阿隆更傾向于前者，“我稱(chēng)政治自由是一種形式上的自由，公民可以通過(guò)選舉或表達(dá)意見(jiàn)以彰顯其參與公共事務(wù)的權(quán)益”［5］?？梢哉f(shuō)，他將政治自由定義為公民對(duì)公共事務(wù)的參與，并認(rèn)為這是民主政治的關(guān)鍵組成部分。法國(guó)人展現(xiàn)了一個(gè)經(jīng)典的代議體系或者說(shuō)自由民主模式，然而相較于“純粹”的參與式民主，一種“真正”的政治自由才能確保公民對(duì)公共事務(wù)的積極參與。盡管這在理論上對(duì)正向自由和負(fù)向自由的評(píng)判具有指導(dǎo)意義，但將其放置于具體實(shí)踐時(shí)卻是模糊不清的，因?yàn)檫@兩種類(lèi)型的“自由”相互交織而難以界定。因此，阿隆指出一個(gè)人在其生活中實(shí)際行使的自由既有積極成分也有消極成分，若把“自由”一詞放置于社會(huì)關(guān)系中則是指一個(gè)或多個(gè)個(gè)體間的關(guān)系，那么一個(gè)行動(dòng)者與另一行動(dòng)者的關(guān)系中有自由去做這件或那件事情（表明某種選擇而非任意事情的選擇）。從微觀社會(huì)層面上看，這是一種自由到另外一種自由，兩種行動(dòng)之間不受他人干涉也不會(huì)因?yàn)檫x擇而受到懲罰，這意味著在特定領(lǐng)域擺脫了對(duì)他人的依賴(lài)。就是說(shuō)，這種思想更傾向于把自由視作一種形式自由，局限于社會(huì)框架下的某一領(lǐng)域如法律或某一范圍內(nèi)保護(hù)那些被視為可取的自由。正如“每一條法律都剝奪了某些人的某些自由，但同時(shí)也賦予了其他人或所有人某些自由”［6］，這指的是在紙面上（法制層面）允許或不允許人們做的事情，也可引申為人們是否遵守這些法律，這也是自由的一部分。在這個(gè)意義上說(shuō)，人們有自由去做一件無(wú)法做的事情是荒謬的，因?yàn)橛心芰ψ瞿呈潞湍軌蜃瞿呈率莾蓚€(gè)完全不同的概念，無(wú)能力即非自由；而這又涉及形式自由與實(shí)際自由之間的對(duì)立，僅在紙面上擁有某種形式的自由是不夠的，還必須存在實(shí)際行使自由的真實(shí)可能性，才能算是真正的自由（創(chuàng)造出允許其行使的社會(huì)條件）。

與此不同，加塞特的解答是從對(duì)根本自由的溯源角度出發(fā)：“我們（人類(lèi)）總是與我們周?chē)沫h(huán)境聯(lián)系在一起——因?yàn)樗鼈冇兄谒茉煳覀兊纳?，每個(gè)人的生命都源自對(duì)這個(gè)世界是什么的某些根本信念的追尋……每個(gè)人的生活都處于一種或多或少有關(guān)技術(shù)或受物質(zhì)世界控制的環(huán)境下”［7］。 這里有必要對(duì)加塞特語(yǔ)意下的“環(huán)境”一詞做出簡(jiǎn)要概括。在《堂吉訶德沉思錄》一書(shū)中，他曾寫(xiě)道：“我就是我和我的環(huán)境，如果我不拯救它，我就無(wú)法拯救我自己”［8］。 筆者認(rèn)為：可以說(shuō)第一個(gè)“我”指的是人生，第二個(gè)“我”指的是人（每個(gè)人都是）；最后，環(huán)境是指人（“我”）生活的環(huán)境（世界）。關(guān)于后者，他曾闡述：當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己生活時(shí)不得不面對(duì)所說(shuō)的環(huán)境、情況或世界時(shí)，如果這三個(gè)詞的含義逐漸變化，那么從此刻起對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)意義都是相同的，即對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)（它們）都是陌生的、外部的元素；在那里人們不得不努力成為自己，世界是一個(gè)偉大的、無(wú)邊界的、充滿微小事物的事物，謂之事物是因?yàn)榘阉鼈兎譃榈V物、植物、動(dòng)物和人類(lèi)。［9］ 由此可見(jiàn)，他認(rèn)為環(huán)境和決定是構(gòu)成生活的兩個(gè)基本要素，可能影響人類(lèi)自由選擇的范圍并不是無(wú)限的而是受到社會(huì)歷史環(huán)境的制約，因而人們必須在生活所面臨的各種可能性中作出決定，決定自己要做什么、成為什么。這些受限的可能性即壓迫、壓抑著他們的世界。換言之，環(huán)境一方面提供了選擇和決定的可能性卻又在另一方面提出了一系列的困難和限制。但無(wú)論哪一個(gè)時(shí)代都有一種自由的形式和一條特殊的道路通向與該社會(huì)生活結(jié)構(gòu)一致的自由，故而產(chǎn)生了加塞特自由主義的“形而上學(xué)”根源。值得注意的是，他認(rèn)為應(yīng)該擁護(hù)以公共權(quán)力為載體行使個(gè)人自由這一可能性的必要，但又要考慮到民主對(duì)限制個(gè)人自由的無(wú)可避免趨勢(shì)，這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何限制或平衡公共權(quán)力以有效地履行其職能。加塞特從歐洲歷史時(shí)局的動(dòng)蕩中捕捉到一種尖銳回應(yīng)托克維爾的民主觀念，“很明顯民主本身是自由的敵人，并且更具其自身的重量，如果沒(méi)有其他外來(lái)力量來(lái)限制它，它會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)多數(shù)的專(zhuān)制”［10］。綜上所述，加塞特與阿隆在民主邊界問(wèn)題上的爭(zhēng)論主要表現(xiàn)在他們對(duì)自由與平等關(guān)系的不同理解。前者更關(guān)注個(gè)體自由受到的實(shí)際限制，主張?jiān)O(shè)立明確的邊界以防止權(quán)力濫用和個(gè)人自由受到侵犯；后者強(qiáng)調(diào)了托克維爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為民主制度下的政治自由與社會(huì)平等可以相容。

（二）關(guān)于自由民主制是否趨向于集權(quán)主義的爭(zhēng)論

在審視阿隆和加塞特對(duì)自由民主制是否趨向于極權(quán)主義的看法差異時(shí)，不妨將其置于所處歷史環(huán)境影響之外。需要強(qiáng)調(diào)的是，二者最終一致認(rèn)為，自由主義民主只有在以自覺(jué)意愿同政治對(duì)手和平共處時(shí)，才有存在的可能。加塞特和阿隆分別在其發(fā)表的作品或評(píng)論中有所表達(dá)：“它將‘間接行動(dòng)推向了極致，自由主義是一種政治原則……盡管公共權(quán)力是無(wú)所不能的，但它仍然自我限制，并努力在自己所統(tǒng)治的國(guó)家留出空間，讓那些不像它一樣思考或感受的人，也就是強(qiáng)者、多數(shù)派，能夠生存。自由主義是最高尚的慷慨：它是多數(shù)派授予少數(shù)派的權(quán)利……它宣稱(chēng)了與敵人甚至是弱者和平共處的決心。”［11］顯而易見(jiàn)，二者對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注都聚焦在如何才能實(shí)現(xiàn)對(duì)公共權(quán)力的限制，他們認(rèn)為只有當(dāng)執(zhí)政者無(wú)論何時(shí)都清醒地感受到政治對(duì)手可能通過(guò)民主選舉奪取權(quán)力帶來(lái)的威懾時(shí)，才可能取得限制公共權(quán)力的效果。換句話說(shuō)，自由民主制得以延續(xù)的前提是允許其他以執(zhí)政為目標(biāo)的政治對(duì)立力量的存在。在這些勢(shì)力當(dāng)中，要實(shí)現(xiàn)真正的政治自由還需要重視那些對(duì)執(zhí)政者無(wú)法產(chǎn)生過(guò)大影響的少數(shù)派。對(duì)于這一問(wèn)題，阿隆指出，必須考慮到“我們無(wú)法設(shè)想一個(gè)在某種意義上不是寡頭政治的政權(quán)。政治的本質(zhì)是，決策是為社會(huì)而不是由社會(huì)做出的”［12］。加塞特也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，他說(shuō)一個(gè)國(guó)家“是由少數(shù)精英組成的有組織、有結(jié)構(gòu)的群體”［13］，他的這種說(shuō)法盡管具有政治意義但超出了政治領(lǐng)域范疇。在此之上，阿隆進(jìn)一步闡釋了如何實(shí)現(xiàn)在這種寡頭統(tǒng)治下對(duì)公民個(gè)人自由的保護(hù)，即“無(wú)論政府的瘋狂程度如何，任何工業(yè)經(jīng)濟(jì)體制都不會(huì)阻止生產(chǎn)力的提高轉(zhuǎn)化為生活水平的提高”［14］。一方面，正如對(duì)自由民主制度期望的那樣，它最有可能實(shí)現(xiàn)；另一方面，這樣的“自由”社會(huì)可能被廣泛的“平庸”所侵襲。盡管兩人在這一方面看法一致，但在加塞特看來(lái)，這種平庸的普遍化具有政治意義。具體來(lái)說(shuō)，如果民主只能被“外部”力量所限制（具有“覺(jué)醒”個(gè)人生活的人、優(yōu)秀的少數(shù)派），那么一旦不存在這些力量或這些力量非常薄弱（因?yàn)槿巳旱慕y(tǒng)治），其結(jié)果就是一種無(wú)限制的民主，最終演變?yōu)闃O權(quán)主義國(guó)家。在這一點(diǎn)上，托克維爾對(duì)阿隆的影響是不言而喻的。阿隆基于社會(huì)歷史背景得出結(jié)論，認(rèn)為民主是自由主義哲學(xué)的邏輯結(jié)果，這顯然繼承了托克維爾的觀點(diǎn)，即在沒(méi)有世襲貴族的社會(huì)中，民主是政治自由的正常表達(dá)和最必要的條件。可以說(shuō)，他還借鑒了馬克思的思想以佐證托克維爾思考的正確性，這些思考圍繞著民主展開(kāi)，不可避免需要擴(kuò)展。因此，他認(rèn)為在意識(shí)形態(tài)上擴(kuò)展民主是一個(gè)事實(shí)，另一回事是其在現(xiàn)實(shí)中的表達(dá)，也就是在“冷戰(zhàn)”中扮演主角的兩大陣營(yíng)所體現(xiàn)的兩種形態(tài)。他指出：“西方社會(huì)，尤其是美國(guó)社會(huì)，表明了正式自由和實(shí)際自由不僅不矛盾，而且在我們這個(gè)時(shí)代，正是在這些社會(huì)中二者的實(shí)現(xiàn)最為完美。”［15］ 不難看出，阿隆認(rèn)為美國(guó)社會(huì)將是一個(gè)成功地在某種程度上協(xié)調(diào)正式自由和真正自由的正常社會(huì)的典范。而加塞特認(rèn)為，給予北美文明這個(gè)如巨大謎團(tuán)一樣的“年輕”民族高度評(píng)價(jià)還為時(shí)尚早，“一個(gè)智力上仍然是原始的人類(lèi)事實(shí)……或者更確切地說(shuō)……是一個(gè)巨大的、最原始的人類(lèi)現(xiàn)實(shí)” ［16］。由此可見(jiàn)，考慮到歷史理性的觀點(diǎn)，加塞特指出為了使真正的自由民主在美國(guó)人民的集體中真正沉淀下來(lái)，這仍然需要一個(gè)過(guò)程。對(duì)于這位馬德里哲學(xué)家而言，所有這一切都圍繞著歐洲危機(jī)，要克服這場(chǎng)危機(jī)，就必須建立一種根植于歷史的新自由主義，而這種新自由主義只不過(guò)是人類(lèi)生活的本質(zhì)。他在彼時(shí)歐洲的歷史背景下所暢想的不過(guò)是對(duì)歷史進(jìn)行一種“轉(zhuǎn)向”，也就是根植于歷史來(lái)構(gòu)建一個(gè)新的人類(lèi)生活結(jié)構(gòu)，使人們?cè)谏羁塘私膺^(guò)去的基礎(chǔ)上走向一個(gè)清晰的未來(lái)，以展現(xiàn)真正的個(gè)人自由。

三、結(jié)語(yǔ)

在歷史理性框架下比較加塞特和阿隆的自由主義思想具有重要的理論意義，二者分別在20世紀(jì)30年代和第二次世界大戰(zhàn)后因觀察到法西斯主義和布爾什維克主義運(yùn)動(dòng)的興起以及地緣政治上由美蘇兩個(gè)意識(shí)形態(tài)對(duì)立的大國(guó)主導(dǎo)的局面展開(kāi)了就民主面臨的風(fēng)險(xiǎn)、極權(quán)主義的“對(duì)話”。對(duì)于我國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)，對(duì)二者思想的研究尚處于空白階段，加塞特和阿隆對(duì)民主與自由主義關(guān)系的不同看法仍然具有重要的啟示意義。

參考文獻(xiàn)

［1］［德］卡爾·施米特. 政治的概念［M］.劉宗坤，譯.上海：上海人民出版社，2014：98-99．

［2］Ortega Y Gasset José.La rebelión de las masas，Obras Completas ［M］.Tomo IV .Madrid：Taurus/Fundación Ortega y Gasset，2004．

［3］Aron Raymond.Le spectateur engagé［M］.París：Falois，2004： 233．

［4］Aron Raymond.Introducción a la filosofía política. Democracia y revolución ［lecciones de 1952］［M］.Barcelona： Paidós，1999： 42．

［5］ ［6］［15］Aron Raymond.Ensayo sobre las libertades ［M］.Madrid： Alianza editorial，1965： 123，174，61．

［7］Ortega Y Gasset José.Obras Completas［M］.Tomo VI. Madrid： Revista de Occidente，1964： 34．

［8］Ortega Y Gasset José.Meditaciones del Quijote［M］.Madrid： Editorial Revista de Occidente，1975： 30．

［9］Ortega Y Gasset José. Obras Completas ，El hombre y la gente［M］.Madrid： Editorial Alianza/Revista de Occidente，1966： 107-108．

［10］［16］Ortega Y Gasset José.Obras Completas［M］.Tomo IX. Madrid： Revista de Occidente，1965： 250，114．

［11］Ortega Y Gasset José.Obras Completas ［M］.Tomo IV. Madrid： Revista de Occidente，1966： 191-192．

［12］［14］Aron Raymond. Démocratie et totalitarisme［M］.París： Gallimard，1965：131，325.

［13］Ortega Y Gasset José. Espaa invertebrada［M］.Editorial Planeta DeAgostini，S.A，Barcelona， 1921： 93.