寇 杰,姚有利,潘思宇,張孟浩

(大同大學(xué) 煤炭工程學(xué)院,山西 大同 037003)

0 引言

煤礦作業(yè)環(huán)境復(fù)雜性和事故災(zāi)害突發(fā)性給煤礦應(yīng)急管理帶來困難和挑戰(zhàn),加強(qiáng)煤礦企業(yè)應(yīng)對(duì)突發(fā)事件應(yīng)急能力建設(shè),能夠降低事故發(fā)生概率,有效控制事故后果,最大限度減輕事故危害程度,減少財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡[1]。礦山應(yīng)急救援工作是煤礦應(yīng)急能力建設(shè)的重要組成部分,一旦發(fā)生生產(chǎn)安全問題,礦山應(yīng)急救援工作將成為煤礦工人生命安全的最后一道保障[2]。因此,為了應(yīng)對(duì)煤礦突發(fā)事故所帶來的煤礦工人傷亡及財(cái)產(chǎn)損失問題,構(gòu)建科學(xué)合理的礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)模型,加強(qiáng)礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)研究,為提高煤礦應(yīng)急救援能力提供依據(jù)。

針對(duì)礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)的研究,主要集中在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建立、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)方法及應(yīng)急救援隊(duì)伍等級(jí)劃分、綜合能力等方面[3-8],但是對(duì)構(gòu)建有效且實(shí)用的應(yīng)急救援能力評(píng)價(jià)模型卻很少。因此,采用模糊綜合評(píng)價(jià)法構(gòu)建礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)模型,對(duì)構(gòu)造的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),得到礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力的評(píng)價(jià)等級(jí),以期為煤礦企業(yè)應(yīng)急能力建設(shè)和應(yīng)急管理提供科學(xué)依據(jù)。

1 評(píng)價(jià)方法及原理

1.1 改進(jìn)層次分析法

層次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)是一種將與評(píng)價(jià)和決策有關(guān)的因素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次,由此進(jìn)行定性與定量分析相結(jié)合的多屬性決策方法[9]。在構(gòu)造判斷矩陣時(shí),運(yùn)用1～9標(biāo)度法對(duì)評(píng)價(jià)因素進(jìn)行兩兩重要性程度比較,導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確且界限模糊;兩兩重要性程度判斷時(shí),采用專家打分法主觀性較強(qiáng);在進(jìn)行一致性檢驗(yàn)時(shí),多次出現(xiàn)不一致情況。因此,為了避免上述情況,采用改進(jìn)層次分析法(IAHP)確定評(píng)價(jià)指標(biāo)主觀權(quán)重,用三標(biāo)度法代替了九標(biāo)度法進(jìn)行重要性判斷,對(duì)計(jì)算結(jié)果無需進(jìn)行一致性檢驗(yàn),降低了主觀因素的影響。第1步,構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。第2步,構(gòu)建比較矩陣A

(1)

(2)

式中,Aij為第i因素與第j因素相比的重要性程度,有Aii=1或Ajj=1。

第3步,計(jì)算A重要性排序指數(shù)ri

(3)

式(3)中,ri為矩陣A第i行元素之和。取rmax=max{ri},rmin=min{ri},dm=rmax/rmin。

第4步,構(gòu)造判斷矩陣B

(4)

第5步,計(jì)算最優(yōu)傳遞矩陣C

(5)

第6步,計(jì)算各評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重向量

(6)

1.2 熵權(quán)法

熵權(quán)法(EWM)是一種客觀賦權(quán)方法。主要根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的數(shù)值變異程度,利用信息熵計(jì)算出其對(duì)應(yīng)的熵權(quán)值,將權(quán)重修正后得到的指標(biāo)權(quán)重更為客觀。采用熵權(quán)法計(jì)算評(píng)價(jià)指標(biāo)的客觀權(quán)重。待評(píng)價(jià)項(xiàng)目有m個(gè),評(píng)價(jià)指標(biāo)有n個(gè),形成相應(yīng)項(xiàng)目和評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)矩陣為

(7)

式中,rij為第i個(gè)指標(biāo)下第j個(gè)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)值。

第1步,計(jì)算第i個(gè)指標(biāo)下第j個(gè)項(xiàng)目指標(biāo)比重Pij

(8)

第2步,計(jì)算第i個(gè)指標(biāo)的熵值ej

(9)

第3步,計(jì)算第i個(gè)指標(biāo)的熵權(quán)ui

(10)

1.3 IAHP-熵權(quán)法組合權(quán)重計(jì)算

礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)的最終綜合權(quán)重Pj

(11)

式中,Wj為采用改進(jìn)層次分析法得到各指標(biāo)的主觀權(quán)重;Qj為采用熵權(quán)法得到各指標(biāo)的客觀權(quán)重。

1.4 模糊綜合評(píng)價(jià)法

模糊綜合評(píng)價(jià)方法是一種基于模糊數(shù)學(xué)的綜合評(píng)價(jià)方法。主要根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行影響因素分析和綜合評(píng)價(jià),具有模型構(gòu)建清晰、評(píng)價(jià)結(jié)果明確的特點(diǎn),能夠解決評(píng)價(jià)對(duì)象影響因素復(fù)雜、評(píng)價(jià)指標(biāo)難以量化等問題,尤其是多層次、多因素的復(fù)雜性問題。采用模糊綜合評(píng)判方法對(duì)礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力進(jìn)行綜合評(píng)判。

第1步,建立評(píng)價(jià)因素集U。對(duì)于多層次指標(biāo)評(píng)價(jià)對(duì)象,一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)因素集U={u1,u2,…,un};二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)因素集Ui={u1,u2,…,uni}。

第2步,確定礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力的評(píng)價(jià)等級(jí)分類,建立評(píng)語集V:V={v1,v2,…,vm},m為評(píng)語集個(gè)數(shù)。

第3步,采用改進(jìn)層次分析法(IAHP)確定礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力的評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重W。因素集Ui的權(quán)重集Wi={w1,w2,…,wni},因素集U的權(quán)重集W={w1,w2,…,wn},且∑wi=1。

第4步為單因素評(píng)判,即對(duì)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)因素集Ui的ni個(gè)因素進(jìn)行單因素評(píng)判,得到單因素評(píng)判矩陣

(12)

因素集Ui的權(quán)重集Wi={w1,w2,…,wni},則對(duì)單因素的綜合評(píng)判為Bi,即

Bi=Wi°Ri;i=1,2,…,n

(13)

式中,°為模糊合成算子。

第5步,多因素模糊綜合評(píng)判。對(duì)于一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)因素集U={u1,u2,…,un}做綜合評(píng)判,因素集U的權(quán)重集W={w1,w2,…,wn}綜合所有單因素評(píng)判結(jié)果Bi組成總評(píng)判矩陣R,可得綜合評(píng)判B。

R=(B1B2…Bn)T

(14)

B=W°R

(15)

第6步,礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力的具體量化。將評(píng)語集的5個(gè)評(píng)語進(jìn)行等級(jí)劃分及賦值,得到賦值矩陣L,將目標(biāo)層的綜合評(píng)判矩陣B與其賦值矩陣相乘得到最終量化評(píng)價(jià)值T[10],即

T=B·L

(16)

為量化評(píng)價(jià)結(jié)果的等級(jí),劃分5個(gè)評(píng)語的等級(jí)評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù),具體見表1。進(jìn)行賦值得l1=100,l2=80,l3=60,l4=40,l5=20。

表1 礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力等級(jí)劃分區(qū)間Table 1 Capability level division interval of mine emergency rescue team

2 礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力影響因子確定

礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力影響因素的分析,基于《十四五應(yīng)急救援力量建設(shè)規(guī)劃》《礦山救護(hù)規(guī)程》《礦山救護(hù)隊(duì)標(biāo)準(zhǔn)化考核規(guī)范》以及《礦山救援培訓(xùn)大綱及考核規(guī)范》等相應(yīng)政策法規(guī),從前人的文獻(xiàn)研究、相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)及煤礦事故應(yīng)急救援案例3個(gè)方面分析,獲取礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍應(yīng)急救援能力評(píng)價(jià)的影響因子。

李樹芳等[11]根據(jù)礦山救援隊(duì)伍現(xiàn)狀、應(yīng)急處置能力及評(píng)價(jià)體系發(fā)展的現(xiàn)狀研究,構(gòu)建礦山救援隊(duì)伍應(yīng)急處置能力模型,獲取礦山救援隊(duì)伍應(yīng)急處置能力體系的指標(biāo):制度供給、應(yīng)急預(yù)案、人員素質(zhì)、救援設(shè)備、救援現(xiàn)場(chǎng);鄭元錕等[12]從日常管理能力、響應(yīng)部署能力、救援處置能力、善后恢復(fù)能力4個(gè)方面出發(fā),編制了《福建省水上搜救社會(huì)應(yīng)急救援隊(duì)伍分級(jí)測(cè)評(píng)指標(biāo)體系》;楊三軍等[13]運(yùn)用云模型法對(duì)礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍能力進(jìn)行評(píng)價(jià),篩選了保障系統(tǒng)、制度基礎(chǔ)、綜合體質(zhì)、組織建設(shè)、專業(yè)救援等指標(biāo)?；诖?篩選出礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍能力評(píng)價(jià)的指標(biāo),有隊(duì)伍應(yīng)急體能素質(zhì)、規(guī)章制度建設(shè)、現(xiàn)場(chǎng)救援、組織能力、設(shè)備保障、人員培訓(xùn)與演練共6個(gè)指標(biāo)。

依據(jù)《礦山救護(hù)規(guī)程》《礦山救護(hù)隊(duì)標(biāo)準(zhǔn)化考核規(guī)范》和《礦山救援培訓(xùn)大綱及考核規(guī)范》等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),篩選出相應(yīng)指標(biāo),有工作規(guī)范管理、任務(wù)管理、技術(shù)裝備管理、應(yīng)急預(yù)案編制及管理、危險(xiǎn)源辨識(shí)、礦山事故搶險(xiǎn)與救災(zāi)技術(shù)、礦山救援信息化技術(shù)、自我防護(hù)技術(shù)、礦山救護(hù)設(shè)備和儀器使用、運(yùn)輸車輛、滅火器材、排水設(shè)備、訓(xùn)練設(shè)備、檢測(cè)設(shè)備、信息處理設(shè)備、個(gè)體防護(hù)裝備、接警響應(yīng)速度、救援知識(shí)掌握共18個(gè)指標(biāo);結(jié)合煤礦企業(yè)生產(chǎn)安全事故的應(yīng)急救援案例分析,篩選出醫(yī)療急救、急救器材、礦山救護(hù)一般技術(shù)操作、模擬訓(xùn)練共4個(gè)指標(biāo)。

綜上所述,共篩選28個(gè)礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍應(yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)。當(dāng)然,不乏有重復(fù)性的指標(biāo),通過問卷調(diào)查、專家咨詢等方式剔除重復(fù)性指標(biāo),最終確定反映礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍應(yīng)急救援能力評(píng)價(jià)的24個(gè)指標(biāo),見表2。

表2 礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)Table 2 Capability evaluation indexes of mine emergency rescue team

表3 因子載荷矩陣Table 3 Factor load matrix

2.2 問卷數(shù)據(jù)分析

2.2.1 因子分析

為了獲取礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力指標(biāo)的評(píng)價(jià)維度,需要對(duì)其評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行因子分析。首先,要設(shè)計(jì)相應(yīng)的調(diào)查問卷表。問卷設(shè)計(jì)采用五分Likert量表,其中1～5分用于表示滿意度。分?jǐn)?shù)越小,滿意度越高。問卷內(nèi)容包括礦山救護(hù)隊(duì)基本情況和救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力指標(biāo)因子分析,基本情況包含隊(duì)伍人數(shù)、成立時(shí)間、主要任務(wù)、職責(zé)范圍等。為了保證調(diào)查對(duì)象的廣泛性和調(diào)查數(shù)據(jù)的科學(xué)性,發(fā)放問卷的對(duì)象包含礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍的管理人員、煤礦企業(yè)從安全應(yīng)急方面工作的人員、應(yīng)急管理局的工作人員以及高校從事煤礦應(yīng)急管理研究工作的教授或?qū)W者等等。共發(fā)放問卷200份,回收180份,剔除無效問卷,有效問卷共165份,有效率為91.7%。

其次,對(duì)回收的礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)調(diào)查問卷表進(jìn)行數(shù)據(jù)整理分析,對(duì)評(píng)價(jià)因子歸類分析,提取出公因子,采用SPSS 25.0分析軟件對(duì)礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍應(yīng)急救援能力的24個(gè)指標(biāo)進(jìn)行探索性因子分析。因子分析前需對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行KMO和Bartlett球形檢驗(yàn),只有KMO值大于0.8才可以進(jìn)行因子分析。結(jié)果表明,問卷數(shù)據(jù)的KMO值為0.937,Bartlett球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)值的顯著性概率為0.000,表明相關(guān)系數(shù)與單位矩陣存在顯著性差異,適合進(jìn)行因子分析。

采用主成分分析法提取公因子,采用最大方差法進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn),提取特征值大于1的因子作為公因子。結(jié)果表明,前4個(gè)主成分因子的特征值均大于1,因子的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率分別為46.782%、58.692%、69.754%、75.632%。旋轉(zhuǎn)后的因子載荷系數(shù)絕對(duì)值大于0.6,說明該項(xiàng)目與所對(duì)應(yīng)因子的相關(guān)性較高,從而驗(yàn)證了評(píng)價(jià)體系的正確性。

2.2.2 信效度分析

為了保證礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)的合理性和可靠性,還需要對(duì)問卷進(jìn)行信度和效度的檢驗(yàn)分析。信度分析結(jié)果顯示,問卷總體Cronbach’sα系數(shù)值為0.921,信度較好。有效性分析分為結(jié)構(gòu)有效性和內(nèi)容有效性。根據(jù)因子分析結(jié)果,可以看出,調(diào)整后的4個(gè)因子的累積變異為75.632%,表明研究?jī)?nèi)容具有較高的結(jié)構(gòu)有效性。在內(nèi)容有效性方面,評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建過程完整合理,評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置具有一定的代表性。

2.3 礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系確立

根據(jù)上文對(duì)礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)的篩選及確定,采用因子分析法確定礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力的評(píng)價(jià)維度,運(yùn)用主成分分析法提出4個(gè)公因子。通過信效度分析,說明提取出的4個(gè)公因子能夠很好地概括確定下的所有評(píng)價(jià)指標(biāo)。公因子1,也就是一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo),即隊(duì)伍管理與組織建設(shè)(B1),包括工作規(guī)范管理(C1)、應(yīng)急預(yù)案編制及管理(C2)、任務(wù)管理(C3)、技術(shù)裝備管理(C4)、規(guī)章制度建設(shè)(C5)及人員培訓(xùn)與演練(C6)6個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)。同理,公因子2,即應(yīng)急救援設(shè)備(B2),包含運(yùn)輸車輛(C7)、滅火器材(C8)、排水設(shè)備(C9)、訓(xùn)練設(shè)備(C10)、檢測(cè)設(shè)備(C11)、信息處理設(shè)備(C12)、急救器材(C13)、個(gè)體防護(hù)裝備(C14)8個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo);公因子3,即應(yīng)急救援技術(shù)(B3),包含礦山事故搶險(xiǎn)與救災(zāi)技術(shù)(C15)、自我防護(hù)技術(shù)(C16)、醫(yī)療急救(C17)、礦山救援信息化技術(shù)(C18)、礦山救護(hù)一般技術(shù)操作(C19)、礦山救護(hù)裝備與儀器使用(C20)6個(gè)二級(jí)指標(biāo);公因子4,即應(yīng)急救援業(yè)務(wù)(B4),包括接警響應(yīng)速度(C21)、危險(xiǎn)源辨識(shí)(C22)、救援知識(shí)掌握(C23)、隊(duì)伍應(yīng)急體能素質(zhì)(C24)4個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)。

基于上文分析,礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括隊(duì)伍管理與組織建設(shè)、應(yīng)急救援設(shè)備、應(yīng)急救援技術(shù)、應(yīng)急救援業(yè)務(wù)4個(gè)方面。模型從這4個(gè)方面選取24個(gè)指標(biāo),構(gòu)建三層次的礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)層次結(jié)構(gòu)模型,如圖1所示。

圖1 礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)層次結(jié)構(gòu)模型Fig.1 Hierarchical structure model of capability evaluation for mine emergency rescue team

3 應(yīng)用分析

以國家礦山應(yīng)急救援大同隊(duì)為例,該隊(duì)伍依托于山西晉能控股煤業(yè)集團(tuán)建設(shè)成立,下設(shè)9支直屬中隊(duì)、3支區(qū)域救護(hù)隊(duì),配備礦山救援、地震救援、森林滅火、地面排澇等多套搶險(xiǎn)救援裝備,主要負(fù)責(zé)山西、陜西、內(nèi)蒙古中西部地區(qū)礦山事故救援和地震、洪澇等自然災(zāi)害救援任務(wù)。因此,對(duì)國家礦山應(yīng)急救援大同隊(duì)隊(duì)伍能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),確定礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍能力的評(píng)價(jià)等級(jí),采取相應(yīng)措施提升礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍能力,從而加強(qiáng)礦山應(yīng)急能力建設(shè)。

3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的確定

根據(jù)上文描述的IAHP法主觀賦權(quán)和熵權(quán)法客觀賦權(quán),邀請(qǐng)從事礦山應(yīng)急救援工作人員、煤礦安監(jiān)局工作人員、高校從事煤礦安全及應(yīng)急管理研究人員和煤礦企業(yè)安全管理人員等多名專家對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)重要性進(jìn)行打分判斷,專家結(jié)合自身的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)作為打分的關(guān)鍵依據(jù),結(jié)合式(1)～(11),得出所有指標(biāo)的權(quán)重見表4,權(quán)重分布如圖2所示。

圖2 指標(biāo)權(quán)重分布Fig.2 Index weight distribution

表4 礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力影響因素權(quán)重結(jié)果Table 4 Weight results of capacity influential factors of mine emergency rescue team

3.2 模糊綜合評(píng)價(jià)

3.2.1 建立因素集

由圖1可知,一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)因素集U={B1,B2,B3,B4},二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)因素集U1={C1,C2,C3,C4,C5,C6}、U2={C7,C8,C9,C10,C11,C12,C13,C14}、U3={C15,C16,C17,C18,C19,U20}、U4={C21,C22,C23,C24}。

3.2.2 建立評(píng)語集

將礦山救援隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)結(jié)果分為5個(gè)等級(jí),用評(píng)語集V={v1,v2,v3,v4,v5}={優(yōu)秀,良好,合格,較差,差}。其中,v1表示此礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力強(qiáng),能夠掌握急救知識(shí)并熟練運(yùn)用應(yīng)急救援工作,表現(xiàn)優(yōu)秀。v2表示此礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力較強(qiáng),能夠理解急救知識(shí)并應(yīng)用于應(yīng)急救援工作,表現(xiàn)良好。v3表示此礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力一般,能夠?qū)⒓本戎R(shí)應(yīng)用于實(shí)際應(yīng)急救援工作,表現(xiàn)合格。v4表示此礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力較差,對(duì)急救知識(shí)掌握不夠并勉強(qiáng)能夠運(yùn)用于應(yīng)急救援工作,表現(xiàn)較差。v5表示此礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力差,沒有掌握急救知識(shí)且不能運(yùn)用于應(yīng)急救援工作,表現(xiàn)差。

3.2.3 單因素評(píng)判

為了驗(yàn)證所構(gòu)建的評(píng)價(jià)模型是否可行,評(píng)價(jià)指標(biāo)采用專家打分法獲取不同評(píng)價(jià)等級(jí)隸屬度。計(jì)算從事礦山應(yīng)急救援工作人員、煤礦安監(jiān)局工作人員、高校從事煤礦安全及應(yīng)急管理研究人員和煤礦企業(yè)安全管理人員等多位專家意見的量化平均值,各二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果見表5。

表5 二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果Table 5 Fuzzy comprehensive evaluation results of secondary evaluation index

3.2.4 多因素模糊綜合評(píng)判

將二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)評(píng)判結(jié)果整理得一級(jí)評(píng)判矩陣,一級(jí)評(píng)級(jí)指標(biāo)模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果見表6。

表6 一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果Table 6 Fuzzy comprehensive evaluation results of first evaluation index

3.2.5 礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍能力量化評(píng)價(jià)值

根據(jù)上文,得出評(píng)語集5個(gè)評(píng)語的賦值矩陣L,再依據(jù)上文計(jì)算出目標(biāo)層的模糊綜合評(píng)判矩陣B=[0.476,0.310,0.189,0.024,0.000],帶入公式(16)得到最終量化評(píng)價(jià)值T。

T=B·L=84.7

3.2.6 評(píng)價(jià)結(jié)果分析

由模糊綜合評(píng)判的計(jì)算結(jié)果可知,礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍的能力評(píng)價(jià)值為84.7,對(duì)應(yīng)等級(jí)劃分區(qū)間可得該隊(duì)伍處于優(yōu)秀等級(jí)。

從影響礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力的因素來看,綜合權(quán)重相比為B1>B2>B3>B4,即隊(duì)伍管理與組織建設(shè)>應(yīng)急救援設(shè)備>應(yīng)急救援技術(shù)>應(yīng)急救援業(yè)務(wù)。其中,隊(duì)伍管理與組織建設(shè)權(quán)重為0.398,對(duì)該隊(duì)伍的應(yīng)急救援能力建設(shè)貢獻(xiàn)巨大,應(yīng)繼續(xù)維持其隊(duì)伍的組織建設(shè)與管理。同理,應(yīng)急救援技術(shù)和應(yīng)急救援業(yè)務(wù)的權(quán)重分別為0.233和0.112,說明該礦山救護(hù)隊(duì)對(duì)應(yīng)急救援知識(shí)掌握不夠熟練、救援技術(shù)不能熟練應(yīng)用和礦井預(yù)防性安全檢查等業(yè)務(wù)做的不到位等等。該礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)加強(qiáng)應(yīng)急救援理論知識(shí)培訓(xùn),增加日常應(yīng)急救援技術(shù)熟練應(yīng)用的項(xiàng)目演練,與煤礦企業(yè)合作共同加強(qiáng)礦井隱患排查與治理工作。

綜上所述,所構(gòu)建的礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與實(shí)際礦山救護(hù)隊(duì)情況基本相符,更能夠準(zhǔn)確、客觀地顯示出礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力水平,說明評(píng)價(jià)結(jié)果真實(shí)有效。

4 結(jié)論

(1)基于有關(guān)礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力的文獻(xiàn)研究以及相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)過問卷調(diào)查和因子分析等方法,構(gòu)建了礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,認(rèn)為礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力受隊(duì)伍管理與組織建設(shè)、應(yīng)急救援設(shè)備、應(yīng)急救援技術(shù)、應(yīng)急救援業(yè)務(wù)4個(gè)一級(jí)指標(biāo)和24個(gè)二級(jí)指標(biāo)影響。

(2)采用IAHP法和熵權(quán)法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重,即三標(biāo)度法改進(jìn)的層次分析法和熵權(quán)法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的組合權(quán)重,既避免了人為主觀因素的影響,又避免了樣本差異大造成的客觀權(quán)重偏差,使最終的綜合權(quán)重更加客觀合理。

(3)采用模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)礦山救護(hù)隊(duì)?wèi)?yīng)急救援能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),證實(shí)分析了國家礦山應(yīng)急救援大同隊(duì),其結(jié)果與各項(xiàng)實(shí)際情況相符合,證明了評(píng)價(jià)模型的有效性和準(zhǔn)確性。