[摘要]在面對(duì)行政案件轉(zhuǎn)化為刑事案件的情況時(shí)，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化就成了繞不開的問題。對(duì)于行政執(zhí)法中收集到的實(shí)物證據(jù)，通說都認(rèn)為其在合法取證的情況下可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用，但是對(duì)于詢問筆錄等言詞類的證據(jù)，其證據(jù)轉(zhuǎn)化問題就存在很多不同意見。本文從解釋論的角度出發(fā)，對(duì)于刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，通過厘清行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)時(shí)存在的理解誤區(qū)，指明行政詢問筆錄可以在刑事程序中轉(zhuǎn)化適用的內(nèi)在邏輯，最后提出行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的完善路徑，以期為司法實(shí)踐的適用提供一點(diǎn)參考意見。

[關(guān)鍵詞]詢問筆錄；言詞證據(jù)：刑事證據(jù)；證據(jù)轉(zhuǎn)化

[中圖分類號(hào)]D925.2? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.01.003

一、問題的提出

鑒于我國(guó)特殊的行政違法——刑事犯罪二元區(qū)分模式，部分案件在發(fā)生之初可能難以判斷屬于違法還是犯罪。隨著案件的推進(jìn)，可能會(huì)出現(xiàn)涉嫌犯罪的案件先由行政機(jī)關(guān)按照違法的程序處理的情況，這就要求行政機(jī)關(guān)將有關(guān)的證據(jù)及材料移送偵查機(jī)關(guān)，也即涉及到行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的問題。這一轉(zhuǎn)化問題在之前一直存在很大爭(zhēng)議，直到2012年《刑事訴訟法》終于對(duì)這個(gè)問題作出了回應(yīng)。在《刑事訴訟法》第52條第2款（現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條第2款）規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！?/p>

但是對(duì)于條文的理解，在“等”字上出現(xiàn)了分歧：多數(shù)學(xué)者更傾向于認(rèn)為，該條文意在表明，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的實(shí)物證據(jù)可以直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而言詞類的證據(jù)被排除在外，即“等”字應(yīng)作“等內(nèi)等”理解。但也有學(xué)者認(rèn)為“等”字應(yīng)作“等外等”來解釋，也就是行政執(zhí)法過程中收集到的證據(jù)除實(shí)物證據(jù)外，言詞證據(jù)也可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用[1]。對(duì)于言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用問題，學(xué)界一直未達(dá)成一致意見。

因?qū)ν环蓷l文的理解不同導(dǎo)致分歧產(chǎn)生，在實(shí)務(wù)工作中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)基于同一條文的不同理解作出不同判決的情況，類案不同判的現(xiàn)象不利于法律的穩(wěn)定實(shí)施，也有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航y(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》精神。所以對(duì)于有關(guān)法律條文進(jìn)行深入研究，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中存在的理論理解誤區(qū)，分析言詞證據(jù)在轉(zhuǎn)化過程中的內(nèi)在邏輯，有利于法律的統(tǒng)一更好實(shí)施。

二、行政詢問筆錄作為刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的理解誤區(qū)

言詞證據(jù)的主觀性、易變性以及可重復(fù)收集性，是在行政程序到刑事程序證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中區(qū)別對(duì)待其與實(shí)物證據(jù)的重要理由[2]。這些特點(diǎn)也導(dǎo)致人們更傾向于相信“看得見、摸得著”的實(shí)物證據(jù)，而對(duì)言詞證據(jù)抱有天然的不信任感，并將這種主觀判斷賦予實(shí)際案件中的證據(jù)材料，從而將行政執(zhí)法過程中收集的詢問筆錄類證據(jù)排除出可作為刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍。但實(shí)際上這樣的觀點(diǎn)存在一些理解上的誤區(qū)，以下將詳細(xì)展開：

（一）對(duì)“證據(jù)”本身理解有誤

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！毙淌略V訟中的證據(jù)都需要經(jīng)過審查判斷才能夠成為定案的依據(jù)，在審查判斷之前所謂的“證據(jù)”也都只是“證據(jù)材料”，行政證據(jù)通過轉(zhuǎn)化進(jìn)入刑事程序也只是成為“證據(jù)材料”，還需要進(jìn)一步的審查判斷才能確定其是否能夠成為定案的根據(jù)，在審查的過程中發(fā)現(xiàn)通過不合法手段收集到的證據(jù)也會(huì)被排除。

法條的規(guī)定只是為行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)打開了大門，并沒有直接賦予其作為定案依據(jù)的能力，其證據(jù)能力和證明力的問題還須在后續(xù)的審查判斷之后才能下結(jié)論[3]。行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟只是免除了偵查機(jī)關(guān)重復(fù)取證的工作和義務(wù)，并沒有改變其本身“證據(jù)材料”的屬性。

（二）對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)理解有誤

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在證人等由于路途遙遠(yuǎn)等原因無法到場(chǎng)詢問、喪失作證能力的情況下，行政執(zhí)法過程中收集到的證言可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用[4]。這樣的規(guī)定其實(shí)存在對(duì)法條的理解誤區(qū)：

其一，證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采納取決于證據(jù)的三性，無論是根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的“老三性說”即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，還是在證據(jù)能力概念引入后興起的“新三性說”即相關(guān)性、可采性和證明力，都不包含是否能夠重復(fù)收集這一點(diǎn)。是否能夠重復(fù)收集只是收集的手段，其不會(huì)影響證據(jù)原本的證據(jù)能力和證明力，如果以證據(jù)是否能夠重復(fù)收集作為證據(jù)能否在刑事訴訟中使用的標(biāo)準(zhǔn)之一，這是對(duì)證據(jù)適用規(guī)則的違背。

其二，對(duì)于是否屬于“路途遙遠(yuǎn)難以到場(chǎng)詢問”的情況難以進(jìn)行明確定義，究竟多遠(yuǎn)屬于“難以到場(chǎng)詢問”的“遙遠(yuǎn)”，需要考慮哪些因素。如果涉案人員或證人不愿意到場(chǎng)而謊稱自己身處路途遙遠(yuǎn)之地，偵查人員應(yīng)如何判斷是確因路途遙遠(yuǎn)難以到場(chǎng)，還是只是作為不愿到場(chǎng)的托辭。既然這種情況下，可以通過判斷證據(jù)的收集程序是否合法來決定其是否可以在刑事訴訟中適用，那么一般情況下的言詞證據(jù)通過收集程序的合法性判斷其是否能夠進(jìn)入刑事程序也是有理可依的[5]。而且證人作證難一直是司法實(shí)踐中的一大難題，證人因?yàn)椴辉傅綀?chǎng)可能會(huì)提出各種各樣的理由，因而這一規(guī)定的落實(shí)可能很難達(dá)到預(yù)期的目的。

（三）對(duì)證據(jù)能力判斷起點(diǎn)認(rèn)識(shí)有誤

有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，在行政執(zhí)法過程中收集到的詢問筆錄，只要程序合法且能夠與其他證據(jù)一起形成完整的證據(jù)鏈條，就可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。[6]這樣的思路看似合理，畢竟在我國(guó)的“印證”證明模式[7]下，刑事案件都要求證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證據(jù)確實(shí)充分才可以定案。

但是細(xì)究就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定背后涉及對(duì)證據(jù)能力的理解誤區(qū)，要形成完整證據(jù)鏈條的前提是所使用的證據(jù)都具有證據(jù)能力，也就是說，只有在行政詢問筆錄已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟之后，才會(huì)出現(xiàn)其是否能夠與其他證據(jù)相互印證、形成證據(jù)鏈條的問題，反過來通過是否能夠形成完整證據(jù)鏈條，來判斷證據(jù)的證據(jù)資格明顯是本末倒置的，這樣的做法并不符合刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則。

三、行政詢問筆錄可以在刑訴中轉(zhuǎn)化適用的內(nèi)在邏輯

多數(shù)學(xué)者或?qū)崉?wù)工作者提出行政詢問筆錄類證據(jù)不能轉(zhuǎn)化使用的原因，大都指向言辭類證據(jù)的主觀性、易變性較強(qiáng)，行政程序的保障性不足[8]等方面，但是在現(xiàn)有的法律框架下，完全有理由得出行政執(zhí)法過程中收集到的言詞證據(jù)可以轉(zhuǎn)化進(jìn)入刑事程序適用的結(jié)論，其本身存在轉(zhuǎn)化適用的內(nèi)在邏輯。

（一）言詞證據(jù)的主觀性不因程序變化消失

鑒于我國(guó)“筆錄中心主義”的傾向，筆錄類證據(jù)往往得到重視，實(shí)務(wù)中在不同階段會(huì)對(duì)筆錄類證據(jù)進(jìn)行重新收集，以保證其客觀性和準(zhǔn)確性[9]。不可否認(rèn)，詢問筆錄作為經(jīng)當(dāng)事人或證人之口復(fù)述案件相關(guān)事實(shí)的證據(jù)資料，確實(shí)易受到主觀心理狀態(tài)的影響，但是這并不足以成為在刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化中排除此類證據(jù)的理由。行政詢問筆錄類的言詞證據(jù)并不會(huì)因?yàn)楦鼡Q為刑事程序而喪失其主觀性和易變性，多次收集反而容易使證人證言、犯罪嫌疑人供述等證據(jù)喪失真實(shí)性與準(zhǔn)確性。甚至相反，根據(jù)人腦的遺忘規(guī)律，在記憶的最初階段是遺忘速度最快的。行政執(zhí)法由于其效率性的要求，往往可以獲得第一現(xiàn)場(chǎng)的言詞證據(jù)，此時(shí)也即當(dāng)事人和證人對(duì)于案件事實(shí)記憶最為清晰的時(shí)刻，由于緊迫性，假如說謊，詢問對(duì)象更容易出現(xiàn)較為明顯的神態(tài)和語(yǔ)態(tài)變化，這更容易執(zhí)法人員的分辨，隨著時(shí)間的推移，詢問對(duì)象受到的場(chǎng)外影響因素也會(huì)逐漸增多，在行政執(zhí)法過程中收集到的第一手言詞證據(jù)反而是可行度最強(qiáng)的。

當(dāng)案件經(jīng)由行政程序轉(zhuǎn)化為刑事程序時(shí)，隨著時(shí)間的流逝，詢問對(duì)象的記憶可能已經(jīng)出現(xiàn)模糊，被詢問人可能在有意或無意中會(huì)朝著場(chǎng)外因素（當(dāng)事人、當(dāng)事人親屬、詢問人員等）的引導(dǎo)性方向進(jìn)行陳述。如果想要說謊，也已經(jīng)有一定的時(shí)間可以用來構(gòu)思和模擬，在實(shí)際案例中，行政執(zhí)法中收集到的言詞證據(jù)和刑事過程中收集到的言詞證據(jù)有出入的情況比比皆是。所以言詞證據(jù)的可靠性并不能通過程序的轉(zhuǎn)換而得到提升，試圖通過程序轉(zhuǎn)換提高言詞證據(jù)證明力的想法過于理想化，不能“一刀切”的一概而論。

（二）取證合法性的問題法律已作例外性規(guī)定

行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的取證合法性問題一直是討論的焦點(diǎn)之一，很多學(xué)者認(rèn)為如果讓行政機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)進(jìn)入刑事程序，會(huì)出現(xiàn)諸如取證主體不合法、取證程序不合法等問題。

“兩法”對(duì)于取證的規(guī)定存在差異，取證的合法性問題是繞不開的[10]。這一問題同樣出現(xiàn)在實(shí)物證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用上，既然通說都認(rèn)為實(shí)物證據(jù)可以轉(zhuǎn)化適用，那提出這一問題來阻止言詞類證據(jù)轉(zhuǎn)化進(jìn)入刑事程序就無法理依據(jù)可循。

從法條的立法目的出發(fā)，既然法律做此規(guī)定，也就是說明出于司法的效率和司法資源的考慮，法律將符合一定條件情況下收集到的行政證據(jù)視同偵查機(jī)關(guān)收集的刑事證據(jù)從而使其進(jìn)行刑事程序，即取證主體和取證程序不符合刑事訴訟法的問題已經(jīng)被法律加以例外性的規(guī)定，法律對(duì)于這一問題的價(jià)值取向已經(jīng)作出了直觀的表示。如果要求行政詢問已經(jīng)達(dá)到刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，就沒有必要對(duì)行刑加以區(qū)分了。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則適用于轉(zhuǎn)化后的證據(jù)

有學(xué)者認(rèn)為，行政執(zhí)法過程中收集到的言詞證據(jù)如果可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，將會(huì)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生重大沖擊，容易出現(xiàn)借助行政程序規(guī)避刑事偵查的情況[11]。由于非法證據(jù)排除規(guī)則只適用于進(jìn)入刑事程序后的取證行為，而約束行政執(zhí)法行為的是行政執(zhí)法有關(guān)的行政法規(guī)等，其取證只要符合有關(guān)的法律和行政法規(guī)即可，不受刑事相關(guān)法律的約束。

但是，轉(zhuǎn)化計(jì)入刑事程序的行政證據(jù)不同于普通的行政證據(jù)，進(jìn)入刑事程序的證據(jù)的要求會(huì)更高。行政執(zhí)法收集到的證據(jù)轉(zhuǎn)化進(jìn)入刑事程序后，就視同是偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，這時(shí)就視同其前行為已經(jīng)進(jìn)入了刑事程序，也就是已經(jīng)進(jìn)入了非法證據(jù)排除規(guī)則的限制范圍，如果其是使用非法手段獲取的、屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，就需要排除后進(jìn)行重新收集。如果以是否符合行政法規(guī)作為判斷證據(jù)是否采用的標(biāo)準(zhǔn)，就可能出現(xiàn)偵查前置的情況。

四、行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的完善路徑

雖然從解釋論的角度已經(jīng)可以論證行政詢問筆錄轉(zhuǎn)化進(jìn)入刑事證據(jù)的可行性，但是在實(shí)際操作中還存在須繼續(xù)完善的問題。

（一）健全行刑證據(jù)銜接的配套機(jī)制

在證據(jù)轉(zhuǎn)化方面還存在的重要問題就是行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化銜接的配套制度不夠完善，法律規(guī)定較為簡(jiǎn)單，在實(shí)踐中操作空間大，有關(guān)權(quán)利人的權(quán)利無法得到充足保障?？梢钥紤]引入被告人同意制度，在行政執(zhí)法階段犯罪嫌疑人作出具備合法性的供述，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其中可以使用的部分，在經(jīng)過犯罪嫌疑人與其辯護(hù)律師的同意后，可以直接在刑事訴訟中適用[12]。

另外，根據(jù)《刑事訴訟法》，在庭審過程中，如果現(xiàn)有證據(jù)無法證明證據(jù)收集合法性的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)偵查人員和其他有關(guān)人員出庭說明情況。在行政執(zhí)法過程中收集到的證據(jù)進(jìn)入刑事程序后，這時(shí)證據(jù)就已經(jīng)視同時(shí)偵察人員收集到的證據(jù)，此時(shí)當(dāng)庭審中面臨證據(jù)收集合法性無法證明的情況下，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員也應(yīng)當(dāng)被賦予出庭說明情況的義務(wù)。雖然此時(shí)的行政人員可以被解釋進(jìn)入“其他人員”的范疇，但是明確寫入法律可以避免出現(xiàn)因做出不同的解釋而推諉扯皮的問題。

（二）完善行政詢問的證據(jù)收集程序

《刑事訴訟法》中對(duì)于犯罪嫌疑人訊問過程中的錄音錄像適用做出明確規(guī)定，而在行政程序中對(duì)于取證程序中錄音錄像的使用也做了相應(yīng)規(guī)定。由于行政執(zhí)法要求效率性，如果不要求行政機(jī)關(guān)對(duì)于詢問過程進(jìn)行錄音錄像，在行政相對(duì)人的權(quán)利受到減損的情況下沒有證據(jù)可以作為支撐，極易出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)隨意取證的現(xiàn)象。在實(shí)際的行政執(zhí)法過程中，由于行政案件的數(shù)量及其龐大、調(diào)查成本較高等方面的原因，要求所有的行政案件執(zhí)法調(diào)查期間全部進(jìn)行同步的錄音錄像可能難以實(shí)現(xiàn)。

為了能讓法律的規(guī)定能夠更好的落實(shí)實(shí)踐，對(duì)于行政執(zhí)法中詢問過程的同步錄音錄像可以參照《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，在一般的行政執(zhí)法過程中，可以對(duì)詢問的過程進(jìn)行全程的錄音錄像，對(duì)于可能在之后進(jìn)入刑事程序的，要求其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全程錄音錄像，以確保在之后的審查過程中有較強(qiáng)的公信力，這也符合人民群眾對(duì)于司法工作可靠性的期待。

（三）完善檢察監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是制約公權(quán)力行使、保護(hù)公民權(quán)利的主體。為了避免行政執(zhí)法成為“預(yù)先偵查行為”，檢察院有理由對(duì)于此類的行政執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中的不當(dāng)行為，檢察機(jī)關(guān)可以向其發(fā)出檢察建議和糾正違法通知書。但是由于相關(guān)的規(guī)定不夠完善，行政機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的檢察建議和糾違通知可能并不能進(jìn)行積極落實(shí)，在實(shí)踐中出現(xiàn)雖然檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督、有建議但得不到落實(shí)的情況。

因此對(duì)于檢察監(jiān)督機(jī)制的完善就成了亟待解決的問題，有關(guān)法律只是籠統(tǒng)的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的對(duì)于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，卻不明確行政機(jī)關(guān)的落實(shí)要求和不履行的法律后果，檢察機(jī)關(guān)很容易落入只發(fā)建議卻無人理會(huì)的尷尬境地，不利于檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督工作，也有損于司法權(quán)威。法律應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于涉嫌刑事犯罪的行政違法案件的移送時(shí)間，在收到檢察機(jī)關(guān)的檢察建議后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾違的時(shí)間等具體條款，從而保障制度能夠得到有效落實(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制在黨的十八屆三中、四中全會(huì)上兩次都被予以重點(diǎn)闡述，要實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法實(shí)質(zhì)銜接之目標(biāo)，證據(jù)的轉(zhuǎn)化適用無疑是最為重要的一環(huán)，詢問筆錄類的言詞證據(jù)是否可以滿足轉(zhuǎn)化適用條件自然也是不可回避的問題。筆者認(rèn)為行政詢問筆錄可以在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化適用，并提出一定觀點(diǎn)予以支撐，最后提出有關(guān)措施來保障行政詢問筆錄證據(jù)在刑事訴訟中的有效轉(zhuǎn)化，希望能為實(shí)務(wù)工作帶來一點(diǎn)幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋維彬.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制研究——以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點(diǎn)[J].法律適用，2014（9）：65-70.

[2]毛淑玲，周好峰.論行政執(zhí)法言詞證據(jù)之刑事證據(jù)資格及轉(zhuǎn)化適用[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，44（3）：94-100.

[3]郝愛軍，殷憲龍.行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)在刑事訴訟中運(yùn)用的疑難問題解析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（9）：71-80.

[4]參見《檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》：“對(duì)確有證據(jù)證實(shí)涉案人員及相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或喪失作證能力，無法重新收集的，但供述、證言或陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證的，經(jīng)審查符合法定要求的，可以直接在刑事訴訟中適用?！?/p>

[5]郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考[J].證據(jù)科學(xué)，2012，20（6）：665-673.

[6]董坤.論行刑銜接中行政執(zhí)法證據(jù)的使用[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，68（1）：54-62.

[7]龍宗智.刑事印證證明新探[J].法學(xué)研究，2017，39（2）：149-167.

[8]韋佼杏.公安行政執(zhí)法言詞證據(jù)作為刑事證據(jù)的使用[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（1）：16-22.

[9]孫遠(yuǎn).行政執(zhí)法證據(jù)準(zhǔn)入問題新論——從卷宗筆錄式審判到審判中心主義[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（1）：126-144.

[10]馮俊偉.行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的范圍限定——以書面言詞證據(jù)為中心[J].理論學(xué)刊，2015（11）：98-104.

[11]張澤濤.論刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置——行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的程序風(fēng)險(xiǎn)透視[J].政法論壇，2019，37（5）：67-80.

[12]宗宣羽.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中言詞證據(jù)適用問題研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2022（2）：20-24.

基金項(xiàng)目：江蘇省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱：善意取得制度中“善意”的證明問題研究（項(xiàng)目編號(hào)：KYCX23-2247）

作者簡(jiǎn)介：高子鈺（1999.10-），女，漢族，陜西延安人，碩士在讀，研究方向：訴訟法、證據(jù)法。