智障女的住房產(chǎn)權(quán)被作為監(jiān)護(hù)人的大哥侵吞，二嫂代為訴訟維權(quán)。二哥已經(jīng)病故，而二嫂又非智障女的近親屬——

大哥作為小妹的監(jiān)護(hù)人，不僅推卸責(zé)任，還侵吞小妹的房產(chǎn)。二嫂代小妹維權(quán)，將大哥告上法庭

周家兄妹三人李志、李平、李梅住在廣州市花都區(qū)，父母2013年相繼病故，留下兩套房屋，在同一個(gè)住宅區(qū)，分別為21幢302室和23幢506室。

父母病故時(shí)，大哥李志和二哥李平都已經(jīng)有了小家庭，與父母分開居住。三妹李梅因從小雙耳失聰、智力低下，被認(rèn)定為無民事行為能力人，一直跟父母同住，靠當(dāng)?shù)卣l(fā)放的殘疾保障金生活。

父母去世后，李志表示，長兄如父，他照顧小妹義不容辭。李平在外地務(wù)工，兒子年幼，便叮囑妻子周慧幫襯著大哥照料小妹。

對(duì)于父母留下的兩套房產(chǎn)，兄弟倆商量后決定，鑒于小妹跟著大哥大嫂生活，21幢302室的面積略大，由李志和李梅平分；23幢506室略小一些，由李平和李梅平分。

2014年3月，經(jīng)花都區(qū)公證處公證，李志成為李梅的監(jiān)護(hù)人，讓李梅搬到了他家。同月，李平喬遷至新裝修的506室。

李梅雖然住在大哥家，二嫂周慧卻沒少照顧她，時(shí)常給她送可口的飯菜，還幫她洗頭、洗澡。

2015年6月的一天，周慧又給李梅送飯菜，李志說他女兒馬上要讀高中了，功課緊張，李梅住在他家會(huì)影響孩子學(xué)習(xí)，提出讓李梅暫住周慧家。周慧考慮到大哥的難處，表示同意。

周慧將李梅接到自家后，李志偶爾會(huì)來探望。

2018年10月，李平因一次意外事故去世。家里沒了頂梁柱，周慧準(zhǔn)備出去工作，無法再照顧李梅，遂提出讓李志夫妻接走李梅。李志推托，等他裝修好302室再接走小妹。

但302室裝修好之后，李志卻一直不提接走小妹的事。2021年秋，周慧的兒子上小學(xué)了，周慧在兒子學(xué)校附近的超市找了份工作，再次提出讓李志接走李梅。李志仍堅(jiān)持讓李梅住在周慧家，說他們夫妻可以搭把手照顧她。周慧只好同意，再三叮囑李志：“那我上班時(shí)，你和大嫂一定要多去看看小妹。”

李梅生活不能自理，周慧每次上班前都會(huì)做好飯菜，讓李志夫妻過來喂李梅。但她下班回到家，經(jīng)常聽見李梅口齒不清地喊“餓”。為此，她多次與李志夫妻發(fā)生爭吵。2022年9月的一天，周慧的兒子生病，她帶兒子去醫(yī)院，沒來得及做飯菜，打電話讓李志前來照顧李梅。可當(dāng)天晚上，周慧帶兒子回到家后，發(fā)現(xiàn)李梅頭發(fā)上和臉上都是稀飯，桌上擺著一小碗咸菜。周慧怒不可遏，打電話跟李志理論。李志竟說：“二弟不在了，你一個(gè)外人，管我們兄妹之間的事干啥？”

周慧早就對(duì)李志夫妻不滿，聽了李志的話，覺得不能再遷就忍讓了，遂于2023年1月將李志告上法庭，要求李志履行監(jiān)護(hù)人義務(wù)。

周慧聘請(qǐng)的律師在開展庭前調(diào)查時(shí)意外發(fā)現(xiàn)，302室產(chǎn)權(quán)中，屬于李梅的一半份額已經(jīng)于2019年6月易主為李志的女兒李小娜，產(chǎn)權(quán)變更名義是買賣，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1萬元整。彼時(shí)，李小娜還是大二學(xué)生。顯然，李志利用了其系李梅監(jiān)護(hù)人的身份，完成了名為買賣實(shí)屬侵吞的行為。

法院：為確保監(jiān)護(hù)制度在實(shí)際執(zhí)行中得到有效落實(shí)，不應(yīng)過分縮限范圍，否則被監(jiān)護(hù)人若是無民事行為能力人且無其他近親屬，很可能會(huì)陷入無合適主體維權(quán)的困境。因此，二嫂可以成為小妹的法定代理人

經(jīng)過思量，周慧決定暫時(shí)撤回要求李志落實(shí)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的訴訟，而是以李梅為原告，她作為李梅的法定代理人，重新起訴李志，請(qǐng)求法院確認(rèn)李梅與李小娜的房屋買賣合同無效，李志、李小娜協(xié)助辦理該房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)。

法庭上，周慧訴稱，李志作為李梅的大哥，還是李梅的法定監(jiān)護(hù)人，本該設(shè)身處地維護(hù)李梅的權(quán)利，卻惡意侵吞李梅的財(cái)產(chǎn)，實(shí)屬不當(dāng)，請(qǐng)求法院判決恢復(fù)302室的產(chǎn)權(quán)原狀。

李志當(dāng)庭提出周慧不具有成為李梅法定代理人的訴訟主體資格。他說，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，律師和法律工作者，或者當(dāng)事人的近親屬，以及社區(qū)推薦的公民，可以代理民事訴訟。民法典明確規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。周慧過去是李家的成員，但李平已經(jīng)去世5年，她跟李家早就沒有了關(guān)系。

李志還說，他作為李梅的監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)了李梅的生活、看病等開銷，已經(jīng)盡到了全部扶養(yǎng)義務(wù)，把產(chǎn)權(quán)更名是為了給李梅申請(qǐng)低保做準(zhǔn)備，并非周慧所說的惡意侵吞李梅的財(cái)產(chǎn)。

針對(duì)案件的爭議焦點(diǎn)，法院進(jìn)行了綜合評(píng)判分析。

關(guān)于周慧能否成為李梅法定代理人的問題，法院指出，監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則，堅(jiān)持以人為本，維護(hù)社會(huì)公序良俗。民法典規(guī)定的近親屬是不完全列舉，其他符合條件但未列明的個(gè)人和組織，或因親屬關(guān)系在感情上關(guān)心、關(guān)注被監(jiān)護(hù)人，或因特定關(guān)系而負(fù)有某種保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益免遭侵害的法定職責(zé)，也均有權(quán)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

本案中，李梅是無民事行為能力人，其訴訟的被告是監(jiān)護(hù)人李志，似乎給李梅行使權(quán)利帶來了矛盾。但民法典也規(guī)定，親屬包括配偶、血親和姻親。李梅與周慧是姑嫂關(guān)系，屬于姻親性質(zhì)。周慧長期照顧李梅的生活，最有可能了解李梅的需求并保護(hù)李梅的合法權(quán)益。為確保監(jiān)護(hù)制度在實(shí)際執(zhí)行中得到有效落實(shí)，不應(yīng)過分縮限范圍，否則被監(jiān)護(hù)人若是無民事行為能力人且無其他近親屬，很可能會(huì)陷入無合適主體維權(quán)的困境。法院因此認(rèn)定，周慧為適格主體，可以成為李梅的法定代理人。

關(guān)于李志出售或者轉(zhuǎn)讓李梅的房產(chǎn)份額是否有效問題，民法典明確規(guī)定，監(jiān)護(hù)人除為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。本案中，李梅享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。李志將李梅的房產(chǎn)“出售”給自己的女兒，實(shí)際并未收取任何款項(xiàng)，該轉(zhuǎn)讓行為未對(duì)李梅產(chǎn)生任何積極影響，亦非為了維護(hù)李梅的切身利益。李志辯解其行為是為李梅申請(qǐng)低保做準(zhǔn)備，實(shí)際上李梅能否享受低保待遇，與李志“名為轉(zhuǎn)讓、實(shí)為贈(zèng)與”的行為無必然因果關(guān)系，李志的行為顯然已超過現(xiàn)實(shí)的合理限度，侵犯了李梅的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)屬無效。

2023年10月，法院做出判決，確認(rèn)李梅名下302室房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給李小娜的行為無效，李志、李小娜應(yīng)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

判決下達(dá)后，原、被告雙方均未提出異議，判決生效。

（文中人物均為化名）

【編輯：潘金瑞】