【案例】1999年10月1日，李大喜與李家村委會(huì)簽訂了《棗園承包合同》，約定村委會(huì)將2.11 hm2（31.6畝）的荒地承包給李大喜栽植冬棗，合同至2019年1月1日止，合同期滿后在同等條件下李大喜有優(yōu)先承包權(quán)。合同到期后，雙方未續(xù)簽承包合同，李大喜一直繼續(xù)經(jīng)營(yíng)棗園，并于每年的10月1日向村委會(huì)繳納承包費(fèi)。2022年3月1日，村委會(huì)與某市春禾公司簽訂《土地流轉(zhuǎn)租賃合同書(shū)》，約定：村委會(huì)將位于村委會(huì)東山棗園及山林荒地73.33 hm2（1 100畝），以每畝每年租金400元流轉(zhuǎn)租賃給春禾公司作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目使用，承包期限3年，合同到期由春禾公司繼續(xù)承包，續(xù)包時(shí)間為30年，每3年辦理一次土地流轉(zhuǎn)租賃手續(xù)。李大喜承包的2.11 hm2（31.6畝）棗園地位于村委會(huì)與春禾公司約定的承包土地73.33 hm2（1 100畝）范圍內(nèi)。

事后，李大喜向村委會(huì)提出，其優(yōu)先承包權(quán)被剝奪，應(yīng)將其承包的棗園地返還，遭到村委會(huì)的拒絕后，李大喜遂訴至某區(qū)法院，要求確認(rèn)村委會(huì)與春禾公司2022年3月1日簽訂的《土地流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賃合同書(shū)》無(wú)效；李大喜對(duì)1999年10月1日承包的村委會(huì)的棗園到期后具有優(yōu)先承包權(quán)。

法院審理認(rèn)為，關(guān)于李大喜優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第47條規(guī)定，以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)。李大喜與村委會(huì)簽訂的《棗園承包合同》亦約定，該合同到期后，在同等條件下，李大喜享有優(yōu)先承包權(quán)。村委會(huì)于2021年9月21日在村公示欄以公示的方式告知全體村民，將原棗園及山林重新發(fā)包，承包金每畝500元，但其后村委會(huì)與春禾公司以每畝每年400元的租金、承包期限3年等的條件簽訂承包該宗土地的合同，與上述通知內(nèi)容不符，視為未告知李大喜，且該合同也未經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。村委會(huì)未能舉證證明李大喜在該條件下放棄優(yōu)先承包權(quán)，故村委會(huì)與春禾公司簽訂的《土地流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賃合同書(shū)》違反法律規(guī)定及合同約定，侵犯了李大喜的合法權(quán)利。李大喜作為本村村民主張具有優(yōu)先承包權(quán)，符合法律規(guī)定與合同約定，本院予以支持。據(jù)此，法院判決：一、被告某村民委員會(huì)與被告某市春禾農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂的《土地流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賃合同書(shū)》無(wú)效；二、李大喜對(duì)1999年10月1日承包的某村民委員會(huì)棗園地，在同等條件下有優(yōu)先承包權(quán)。村委會(huì)不服上訴后，二審法院作出“駁回上訴，維持原判”。

【評(píng)析】我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》第51條、第52條規(guī)定：以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)優(yōu)先承包；發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。而本案村委會(huì)將棗園及山林荒地流轉(zhuǎn)租賃給春禾公司，即未經(jīng)村“兩個(gè)三分之二”民主程序通過(guò)，也未報(bào)鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)，顯然違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，村委會(huì)對(duì)外發(fā)包時(shí)，也剝奪了本村村民李大喜的優(yōu)先承包權(quán)，同樣違反了法律強(qiáng)制性，兩級(jí)人民法院一致確認(rèn)村委會(huì)將包括李大喜2.11 hm2（31.6畝）棗園地在內(nèi)的73.33 hm2（1 100畝）流轉(zhuǎn)租賃給春禾公司之合同無(wú)效，符合法律規(guī)定。