［摘要］ 在中西美學(xué)史上，莊子和海德格爾都曾對(duì)“物性”做過(guò)論述，雖然兩者所處的文化語(yǔ)境有異，但對(duì)于物性的理解卻有著驚人的相似之處。二者都認(rèn)為物的本質(zhì)在于其無(wú)用性，且人無(wú)須為無(wú)用性擔(dān)憂，不僅揭示了人類異化的本質(zhì)問(wèn)題，還讓我們?cè)诜葱味蠈W(xué)逐漸走向科學(xué)哲學(xué)的今天對(duì)現(xiàn)代化社會(huì)作出新的反思、試圖從兩者對(duì)于“物性”的思考原點(diǎn)出發(fā)，探究其在中西文化語(yǔ)境中的溝通和對(duì)話。

［關(guān)? 鍵? 詞］ “物性”；莊子；海德格爾

對(duì)莊子和海德格爾思想的比較研究近年來(lái)已然成為東西方學(xué)界的熱點(diǎn)話題，兩位相隔萬(wàn)里、相距千年的哲人有著不同的生存背景、文化傳統(tǒng)和語(yǔ)言習(xí)慣，卻能在這條歷史長(zhǎng)河中實(shí)現(xiàn)跨越千年的對(duì)話。

海德格爾哲學(xué)體系的形成與老莊思想淵源頗深，他曾在1945年與中國(guó)學(xué)者蕭師毅合作翻譯了八章《道德經(jīng)》①，為了論述真理發(fā)生的起源和工具的使用問(wèn)題，他曾以《莊子》中的兩個(gè)故事為例，即“濠上觀魚”和“無(wú)用之用”?，F(xiàn)在東西方的許多學(xué)者在單獨(dú)論及莊子和海德格爾時(shí)也會(huì)不同程度地將兩者掛鉤，學(xué)界也蜂擁出現(xiàn)了一些專門研究莊子和海德格爾思想契合點(diǎn)的比較文學(xué)，內(nèi)容涉及“存在論”“本體論”“生死觀”以及二者對(duì)“詩(shī)性”的探討等?！犊缭綍r(shí)空的對(duì)話——老莊和海德格爾哲學(xué)思想之比較研究》（郭德君，2003）、《莊子和海德格爾思想的初步比較》（夏紹熙，2006）、《莊子和海德格爾美學(xué)思想比較》（戴冠青，2000）等多篇文章從宏觀角度對(duì)二者思想進(jìn)行了分析比較，研究?jī)?nèi)容囊括了莊子和海德格爾哲學(xué)或美學(xué)的主要思想體系。對(duì)莊子和海德格爾“生死觀”的探討，則涉及《〈莊子〉內(nèi)七篇與海德格爾的“生死觀”之比較》（吳福友，吳根友，2011）、《莊子與海德格爾的生死觀及其當(dāng)代意義》（劉晶，2018）、《淺析莊子與海德格爾的死亡哲學(xué)》（楊鹿鹿，2017）等多篇期刊或?qū)W位論文。此外，四川大學(xué)鐘華的博士學(xué)位論文《思與詩(shī)的對(duì)話——海德格爾與莊子詩(shī)學(xué)思想比較》、大連理工大學(xué)武恒的碩士學(xué)位論文《莊子和海德格爾詩(shī)化語(yǔ)言觀的統(tǒng)同一性研究》以及何芳在1998年發(fā)表于《學(xué)術(shù)交流》上的《追尋詩(shī)意的棲居——莊子與海德格爾詩(shī)學(xué)比較》等文章集中對(duì)莊子和海德格爾的詩(shī)學(xué)研究進(jìn)行了比較。關(guān)于存在論和本體論的探討主要有《“從本有而來(lái)”與“道法自然”——海德格爾與莊子的本體論比較研究莊子之“道”與海德格爾的“本體”之思——從詞源學(xué)的角度》（徐良，2020）、《海德格爾與莊子關(guān)于人與世界關(guān)系觀點(diǎn)的聯(lián)系與區(qū)別》（王詩(shī)語(yǔ)，2020）等文章，而本文著力探討的二者對(duì)于“物性”之思的比較研究則出現(xiàn)次數(shù)較少，包括《國(guó)外文學(xué)》2005年第1期上劉月新發(fā)表的《在“物”中尋求詩(shī)意的棲居——比較莊子的“物化”與海德格爾的“物性”》、《哲學(xué)研究》2002年第3期彭富春的《什么是物的意義？——莊子、海德格爾與我們的對(duì)話》等少量篇章。

綜上所述，對(duì)莊子和海德格爾思想進(jìn)行比較研究的文章主要分為兩大類：一是從宏觀角度整體論述和對(duì)比分析莊子和海德格爾思想體系的異同，內(nèi)容涵蓋的范圍較廣；二是從兩者可類比的一般概念出發(fā)探究其思想的交匯處、契合點(diǎn)，涉及“存在論”“本體論”“生死觀”以及對(duì)“詩(shī)性”的討論等，對(duì)于認(rèn)識(shí)兩者如何在相隔萬(wàn)里、跨越千年的時(shí)空語(yǔ)境中實(shí)現(xiàn)對(duì)話極具啟發(fā)意義和價(jià)值，但是有關(guān)其二人“物性”之思的專門性研究還較為單薄或者提及較少，而筆者認(rèn)為對(duì)“物性”的探討不失為鏈接莊子和海德格爾的一個(gè)重要樞紐。因此，本文試圖從二者的“物性”之思入手來(lái)理解其同異性，以期在現(xiàn)代化社會(huì)為兩位中西方影響重大的學(xué)者對(duì)物性的認(rèn)知找到一個(gè)合理的位置。

受現(xiàn)代唯物主義和辯證法思想的影響，西方哲學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)的精神文化史容易被籠統(tǒng)地認(rèn)作是一部形而上學(xué)的歷史，但從海德格爾的存在論和莊子對(duì)于人類生存困境的反思中不難看出兩者思想中的“物性”，僅僅因?yàn)槠渌枷霙](méi)有通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)政體制度的批判來(lái)解決人生困境問(wèn)題就將其視為唯心主義和對(duì)現(xiàn)實(shí)的逃避是不可取的。這實(shí)際上混淆了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不平等現(xiàn)象和由人的異化造成的生存困境之間的區(qū)別，似乎造成人類異化的原因是某些特定的專制者或某一現(xiàn)實(shí)的社會(huì)制度，但事實(shí)上，馬克思看待人的異化問(wèn)題也是從人類本質(zhì)出發(fā)的。談?wù)撉f子和海德格爾對(duì)“物”的看法，有利于我們更加清楚地意識(shí)到被認(rèn)為是傳統(tǒng)形而上學(xué)思想中的一些參透人類本質(zhì)的看法。

一、莊子的“物化”

《莊子》的“物化”是其哲學(xué)的重要思想觀念之一，物性論指的是對(duì)人的世俗、功利之心的滌蕩，消解人的欲念和是非觀，以“虛靜”之心觀物，“與物冥合”，從而回歸物自然的本真狀態(tài)。對(duì)物的思考是《莊子》對(duì)自然、對(duì)世界最本質(zhì)的追問(wèn)，莊子本人對(duì)文明進(jìn)程的發(fā)展所帶來(lái)的人類本質(zhì)異化的問(wèn)題無(wú)不充滿深憂，《莊子》中將對(duì)物的最本質(zhì)的認(rèn)識(shí)稱為“真知”?！罢嬷辈粌H要達(dá)到對(duì)物的“真”性認(rèn)識(shí)，還要求人的內(nèi)心保持“本真”，其根本表現(xiàn)是否定式的，莊子認(rèn)為對(duì)事物有用性的思考遮蔽了人的心靈，也遮蔽了對(duì)事物原初狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，他指明無(wú)論是從物方面還是從人方面都需要“無(wú)”。否定就是去蔽，去蔽就是揭示①。

“無(wú)”不是對(duì)客觀事物存在的否定，而是對(duì)主客二元論中作為認(rèn)知對(duì)象的物性的否定。也可以說(shuō)，莊子主張回歸物的本性而提出的對(duì)于知識(shí)的否定并非指向人類賴以存在的一般性實(shí)用知識(shí)，而是針對(duì)那些企圖通過(guò)將社會(huì)人生和整個(gè)世界邏輯化以尋求物的有用性的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的否定。莊子曾對(duì)對(duì)理性的邏輯運(yùn)作所造成的主客對(duì)立提出疑問(wèn)：“且也相與吾之耳矣，庸詎知吾所謂吾之非吾也?！辈⒃凇洞笞趲煛菲镎f(shuō)道：“今之大冶鑄金，金踴躍曰：‘我且必為鏌铘。大冶必以為不詳之金。今一犯人之形，而曰：‘人耳！人耳！夫造化者必以為不祥之人。”正是對(duì)人類理智所造成的悖論性知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行的嚴(yán)厲批判?！盁o(wú)”是對(duì)“道”的超驗(yàn)性指稱，從某種程度而言“無(wú)”就是“道”，《齊物論》中說(shuō)“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一，既已為一矣，且得有言乎？既已謂一矣，且得無(wú)言乎？一與言為二，二與一為三?！首詿o(wú)以適有，以至于三，而況自有適有乎！”就詮釋了萬(wàn)物與我“合而為一”的狀態(tài)，只有這樣，才能參透事物的本質(zhì)，而用言語(yǔ)（理性）是無(wú)法把握事物的，一旦言語(yǔ)出現(xiàn)，主客之間就會(huì)形成對(duì)立，即呈現(xiàn)為“有”。

莊子將人的本性和天地萬(wàn)物達(dá)到絕對(duì)自由的最終歸屬界定為“逍遙”，而“逍遙”這一宗旨的重要實(shí)質(zhì)內(nèi)容即是向“無(wú)”的回歸?！盁o(wú)”體現(xiàn)為對(duì)物性把握中功利和理性的蕩除，在對(duì)立之心清除后方能達(dá)到“人見于人，物見于物”（《庚桑楚》）的狀態(tài)。莊子和海德格爾在對(duì)于物的意義進(jìn)行追問(wèn)時(shí)，二者都認(rèn)為：物的意義就是其無(wú)用性，而且人無(wú)須對(duì)無(wú)用性擔(dān)憂。莊子的物即自然，且合于道，海德格爾的物則來(lái)源于其對(duì)存在的追問(wèn)。

二、海德格爾的“物性”

海德格爾在其1927年出版的著作《存在與時(shí)間》中首次提出了“存在的意義”這一問(wèn)題，在此之前，他曾經(jīng)一直是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的狂熱追隨者，對(duì)先驗(yàn)還原理論的不認(rèn)同驅(qū)使他產(chǎn)生了對(duì)存在的追問(wèn)和思考，他認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)混淆了“存在”和“存在者”的概念，其所追問(wèn)的存在指的是存在自身，即作為存在的存在，而并非指存在者的存在；存在者指的是一個(gè)凝固化的對(duì)象，而存在則是一種運(yùn)動(dòng)變化著的狀態(tài)，存在即是一個(gè)讓存在者得以顯現(xiàn)的過(guò)程，海德格爾在對(duì)物進(jìn)行追問(wèn)時(shí)并不是關(guān)注某一特別的事物，也不關(guān)注物的一般抽象形態(tài)，而是強(qiáng)調(diào)物性本身，亦即存在本身。

值得注意的是，在海德格爾的整個(gè)思想歷程中，物的重心發(fā)生了顯著的變化，其早期著述將物的世界結(jié)構(gòu)描述為“在世界之中存在”，物的世界并非是體驗(yàn)的世界，也非意識(shí)的世界，而是此在的世界。此在在其論述中被規(guī)定為人，作為存在者，能夠理解自身的存在，物只有在此一世界中才顯現(xiàn)為自身的存在，于是他將現(xiàn)象學(xué)“Phenomenology”一詞重新建構(gòu)為“phainomenon”和“l(fā)ogos”的組合，翻譯為“顯示出來(lái)的存在者”和“言說(shuō)、判斷的過(guò)程”，即在判斷或理解的過(guò)程中讓存在顯示自身，此在是存在的第一性，因?yàn)樗幸庾R(shí)，能夠去追問(wèn)和領(lǐng)悟到一般存在者即其他事物的存在，而世界中的物又分為此在物（即人這一特殊的存在）、手前之物（自然物）和手上之物（人造物）。將物自身立于歷史的角度來(lái)考量是海德格爾中期理念的一個(gè)顯著特點(diǎn)，物的歷史就是為存在的歷史，也是存在的真理發(fā)生的歷史，海德格爾認(rèn)為物的真理發(fā)生于大地和世界，真理或物性發(fā)生的本原正是來(lái)自二者的抗?fàn)帰?。晚期的海德格爾則將世界看作是天地人神的聚集，其存在則是一個(gè)四者交互生成的存在。

“物性”作為一個(gè)概念經(jīng)常出現(xiàn)在海德格爾后期哲學(xué)中，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行闡釋來(lái)反思現(xiàn)代技術(shù)及近代主體哲學(xué)對(duì)“物”的征服和破壞，以此讓“物性”得以顯現(xiàn)和澄明，在《存在與時(shí)間》一書中，海德格爾曾經(jīng)用現(xiàn)象學(xué)的解釋描述過(guò)“物”的物性，他認(rèn)為“可以上手的東西”才稱之為“物”，而物正是在與人打交道的過(guò)程中才得以顯現(xiàn)自己，并以希臘人對(duì)物的使用中將物看成是“純粹的物”而使得其實(shí)用性退居其次來(lái)贊揚(yáng)人與物之間的原始關(guān)系。然而，這種原初關(guān)系隨著現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)體系的確立，被撕裂成為主客體之間的對(duì)立關(guān)系， “物”和人日益遠(yuǎn)離，成為被人算計(jì)和測(cè)量的客體，隨著對(duì)象性思維的拓展，“物”成為人類探討和分析的對(duì)象，人有了關(guān)于“物”的不同的知識(shí)和觀點(diǎn)，“物就成了人的各種感覺(jué)的集合體”，成了形式與質(zhì)料的統(tǒng)一，正是在對(duì)物的這種解釋中，“物”消失不見了，“物”之物性被遮蔽、被遺忘了①。

三、比較莊子與海德格爾的“物性”之思

綜上對(duì)莊子和海德格爾對(duì)于“物”的物性所作出的思考，我們不難發(fā)現(xiàn)二者思想的契合點(diǎn)，莊子是以人和物回歸自然的本真狀態(tài)亦即本體論來(lái)探討人對(duì)于物性的把握，而海德格爾則是從對(duì)存在的追問(wèn)中來(lái)把握人與物的原初關(guān)系，其共同的思想主張都指向去除對(duì)對(duì)象的功利性認(rèn)識(shí)，以純粹自然之心來(lái)感受“物”之物性，都認(rèn)為物的意義在于其無(wú)用性。

二者雖在對(duì)于“物性” 看法的結(jié)論上殊途同歸，但其出發(fā)點(diǎn)卻是存在差異的，莊子出生于距今兩千多年的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，他是出于對(duì)人類生存困境的反思和對(duì)人類文明發(fā)展進(jìn)程所導(dǎo)致的人的本質(zhì)異化的憂思中提出的“萬(wàn)物歸于無(wú)”的思想，其反對(duì)的是人的理性進(jìn)程，使得人作為主體從大道和自然中分離出來(lái)而與客觀世界形成對(duì)立的局面，斥責(zé)的是人類對(duì)于“物”的占有立場(chǎng)和無(wú)止境的掠奪性質(zhì)，因此莊子的“物化”論是從勸說(shuō)人們回歸到“用心如鏡”、返璞歸真的角度出發(fā)的。海德格爾則生于工業(yè)革命繁榮的時(shí)期，其反對(duì)形而上的革命思想則是出于對(duì)科學(xué)哲學(xué)和工業(yè)革命造成的人與“物”原初關(guān)系破裂的不滿，他認(rèn)為“邏輯”和“技術(shù)”作為手段來(lái)認(rèn)識(shí)和處理作為對(duì)象的“物”是作為此在的“人”對(duì)于“物性”的破壞，人將物的實(shí)用性置于首位，將一切除人以外的物體對(duì)象化，實(shí)際上也是造成了人與自然的主客對(duì)立化，也是對(duì)于“物”之物性的消解。相對(duì)應(yīng)的，人這一特殊存在物，其在世之“在”也被區(qū)分為本真和非本真的存在，通過(guò)情態(tài)、理解和話語(yǔ)顯現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)此在不能保持原本的自我、被原始的情緒所支配或無(wú)法獨(dú)立地領(lǐng)會(huì)世界，就會(huì)淪為常人，成為閑談、好奇和混談的工具，“此在”并非一個(gè)名詞，而是一種未完成的動(dòng)作時(shí)態(tài)，亦即“to be”，人有決定自己如何“去存在”的權(quán)利，可以充分發(fā)揮積極的自由選擇呈現(xiàn)本真的自我，而不至走向沉淪和異化。

莊子和海德格爾自身的思想及其所否定的思想特征實(shí)際上代表了中西思想的一般特征，二者都是在其所處的時(shí)代背景對(duì)人類生存境遇的深刻把握下作出的呼喚，道家學(xué)說(shuō)自兩千多年前就提出了“天人合一”的倡導(dǎo)，“藏己于萬(wàn)物”，而“萬(wàn)物歸于無(wú)”正是這一觀念的具體體現(xiàn)，這與海德格爾提出的“此在的澄明”有異曲同工之妙。人與自然的和諧統(tǒng)一正是人類生存綿延不絕的首要條件，莊子和海德格爾的“物性”說(shuō)都一針見血地指出了人類本質(zhì)的異化對(duì)于人與萬(wàn)物關(guān)系所造成的不和諧局面，如此引人深思的洞見自然不能因?yàn)槠錄](méi)有對(duì)某種社會(huì)制度和人類生存體系提出切實(shí)可行的解決辦法就將其認(rèn)定為是對(duì)社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的逃避等。

四、結(jié)束語(yǔ)

時(shí)至今日，反形而上學(xué)已經(jīng)成為中西方普遍關(guān)注的哲學(xué)問(wèn)題，兩位曾在中西方思想史上影響深遠(yuǎn)的哲人對(duì)“物性”做出的思考又引發(fā)新的熱議，而唯物主義和辯證法的僵化運(yùn)用往往導(dǎo)致我們對(duì)一些“超驗(yàn)”問(wèn)題的選擇性忽略和一票否決，站在時(shí)代和文明發(fā)展的角度來(lái)反思其合理性才是明智之舉。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊國(guó)榮.莊子哲學(xué)及其內(nèi)在主題［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（4）：1-8.

［2］楊國(guó)榮.《莊子》哲學(xué)中的個(gè)體與自我［J］.哲學(xué)研究，2005（12）：40-46，123.

［3］洪漢鼎.何謂現(xiàn)象學(xué)的“事情本身”（Sache selbst）（上）：胡塞爾、海德格爾、伽達(dá)默爾理解之差異［J］.學(xué)術(shù)月刊，2009，41（6）：30-38.

［4］俞吾金.存在、自然存在和社會(huì)存在：海德格爾、盧卡奇和馬克思本體論思想的比較研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2001（2）：54-65，205.

［5］俞吾金.海德格爾的“世界”概念［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（1）：39-45.

［6］王曉升.世界、身體和主體：關(guān)于主體性的再思考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（12）：176-198，203.

［7］彭富春.什么是物的意義？：莊子、海德格爾與我們的對(duì)話［J］.哲學(xué)研究，2002（3）：50-57，81.

［8］劉月新.在“物”中尋求詩(shī)意的棲居：比較莊子的“物化”與海德格爾的“物性”［J］.國(guó)外文學(xué)，2005（1）：10-20.

［9］李向平.“息我以死”與“向死而在”：莊子和海德格爾的死亡哲學(xué)［J］.社會(huì)科學(xué)家，1989（1）：37-45.

［10］蘇菡麗. 后現(xiàn)代視域下莊子與海德格爾人生哲學(xué)的對(duì)話［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2006.

作者簡(jiǎn)介：

張秋梅，（2000—），女，漢族，云南大理人，西南大學(xué)美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：美術(shù)理論。

作者單位：西南大學(xué)美術(shù)學(xué)院

注釋：

①蘇菡麗：《后現(xiàn)代視域下莊子與海德格爾人生哲學(xué)的對(duì)話》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006。

注釋：

①②彭富春：《什么是物的意義？——莊子、海德格爾與我們的對(duì)話》，《哲學(xué)研究》2002年第3期，第50-57，81頁(yè)。

注釋：

①劉月新：《在“物”中尋求詩(shī)意的棲居——比較莊子的“物化”與海德格爾的“物性”》，《國(guó)外文學(xué)》2005年第1期，第10-20頁(yè)。