原美林

(山西大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030006;中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,北京 100088)

刑事訴訟司法解釋是有權(quán)解釋的專門機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法律規(guī)定解釋和適用的一種形式。通過(guò)解釋法律條文的含義和適用范圍以及提供法律具體執(zhí)行細(xì)則,為法官、檢察官、律師等司法工作者提供指導(dǎo)和依據(jù)。司法解釋致力于達(dá)到合法性、合理性、穩(wěn)定性,這正是立法論所要求的。立法論視角強(qiáng)調(diào)刑事訴訟司法解釋對(duì)法律規(guī)定的解釋和補(bǔ)充作用,要求依照法定程序進(jìn)行制定并公開(kāi)發(fā)布,明確說(shuō)明解釋的法律條文和相關(guān)內(nèi)容,在解釋過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)司法解釋理念與解釋原則,考慮司法實(shí)踐和案例經(jīng)驗(yàn),確保解釋的準(zhǔn)確性和一致性以及指導(dǎo)司法實(shí)踐的合理性。刑事訴訟司法解釋方法論構(gòu)建要素主要包括司法解釋理念、司法解釋目標(biāo)、司法解釋原則、司法解釋程序、法律論證。

刑事訴訟司法解釋方法論的構(gòu)建要素論析能夠真正明確方法論的內(nèi)在含義與體系規(guī)劃。方法論理論順應(yīng)了當(dāng)下立足問(wèn)題的新方向,立足于本土問(wèn)題的研究已經(jīng)在各個(gè)部門法學(xué)領(lǐng)域成為蓬勃興起的研究范式。在這種背景下,以往頻繁借鑒國(guó)外先進(jìn)制度的做法逐漸淡出,逐步呈現(xiàn)出具有自我研究的獨(dú)特態(tài)勢(shì)?！斑@是一個(gè)值得高度關(guān)注的動(dòng)向,顯示出中國(guó)法學(xué)開(kāi)始從對(duì)西方法學(xué)理論和制度的‘頂禮膜拜’,走向以問(wèn)題為導(dǎo)向的社會(huì)科學(xué)研究?！盵1]207“不難發(fā)現(xiàn),很多理論研究都延續(xù)著發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、總結(jié)問(wèn)題、解決問(wèn)題的既定研究進(jìn)路,研究方法大多都具有批判性、對(duì)策性、有效性,且短時(shí)期內(nèi)都能解決問(wèn)題并獲得效果”[2]3。過(guò)猶不及就體現(xiàn)在當(dāng)下學(xué)者的研究中,一味追求問(wèn)題而忽視了理論創(chuàng)新意識(shí),也無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的高度。刑事訴訟司法解釋方法論是一種理論創(chuàng)新,其構(gòu)建要素的合理論析,能夠形成方法論理論的共鳴。法律解釋活動(dòng)是提供法律條款所承載的含義,當(dāng)前法律解釋、司法解釋研究已經(jīng)邁入一個(gè)新階段,大多重要的理論都是在對(duì)個(gè)案進(jìn)行法律解釋的基礎(chǔ)上產(chǎn)生并發(fā)展成熟的。刑事訴訟司法解釋也承擔(dān)了重要的職責(zé),但我們無(wú)法忽視刑事訴訟司法解釋的缺陷,由于缺乏統(tǒng)一的法律解釋形式,標(biāo)志著我國(guó)司法解釋法律地位的不確定。這種缺陷的彌補(bǔ)通過(guò)系統(tǒng)的方法論能夠得以改善,理論學(xué)說(shuō)的功能是為在個(gè)案中解釋、適用法律提供相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn),完全是以法律解釋學(xué)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的。所以,論析構(gòu)建要素既是厘清內(nèi)涵,也是構(gòu)建刑事訴訟司法解釋方法論體系的過(guò)程。

一、司法解釋理念

刑事訴訟司法解釋方法論是有權(quán)解釋的專門機(jī)關(guān)所運(yùn)用體系化、整體化的途徑和手段闡釋法律條文所形成的一種系統(tǒng)化解釋方法,而司法解釋理念是司法解釋過(guò)程中應(yīng)遵循的價(jià)值導(dǎo)向,如法治、公正、人權(quán)等。司法解釋理念在保障司法公正和維護(hù)法律權(quán)益的基礎(chǔ)上,注重以人為本、確保證據(jù)充分可靠、尊重當(dāng)事人權(quán)利、追求司法效率和公共利益的綜合平衡。刑事訴訟司法解釋方法論的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)基于司法解釋理念的指導(dǎo),司法解釋理念提供了方法論的價(jià)值取向,方法論是對(duì)這些理念實(shí)踐的具體體現(xiàn)。方法論更加具體和具有操作性,關(guān)注的是在刑事訴訟過(guò)程中如何確定事實(shí)、收集證據(jù)、適用法律等方面的技術(shù)性問(wèn)題,而司法解釋理念更加廣泛,涵蓋了法律的解釋方式、法律權(quán)益的保障、司法公正等更為抽象和宏觀的觀念,應(yīng)當(dāng)說(shuō)也代表了這項(xiàng)工作的經(jīng)驗(yàn)集中與理論囊括。在司法解釋活動(dòng)中,理念可謂是一種精神價(jià)值指引,掌握了準(zhǔn)確的理念思維,相關(guān)原則的把握才會(huì)精準(zhǔn)。只有如此,刑事訴訟司法解釋方法論才會(huì)得以正確運(yùn)用。因此,司法解釋理念是刑事訴訟司法解釋方法論高效運(yùn)行的前提基礎(chǔ)與價(jià)值指引,司法解釋理念關(guān)乎刑事訴訟法、刑事訴訟司法解釋的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

(一)人權(quán)保障理念

刑事訴訟發(fā)現(xiàn)法律真相的過(guò)程對(duì)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是具有強(qiáng)制性的,稍有不慎,職權(quán)機(jī)關(guān)可能控制不當(dāng)手中的權(quán)力而加諸被告人之上。“尋求真相與保護(hù)權(quán)利,在刑事領(lǐng)域經(jīng)常是對(duì)立的、互不兼容的、顧此失彼的,經(jīng)常必須作出取舍。”[3]26此時(shí)人權(quán)保障理念就要在刑事訴訟活動(dòng)中承擔(dān)起基本導(dǎo)向的作用,限制公權(quán)力對(duì)私權(quán)的侵害?！叭藱?quán)保障作為一個(gè)宏觀的、總體的目標(biāo)和司法理念,而將刑事訴訟中的一些具體制度、程序、權(quán)利當(dāng)作人權(quán)保障的具體機(jī)制。例如,刑事訴訟法規(guī)定的對(duì)強(qiáng)制措施的約束,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的保障,有關(guān)無(wú)罪推定的表述,有關(guān)審判公開(kāi)制度的規(guī)定等”[4]83。所以人權(quán)保障理念的重要作用不僅僅發(fā)揮在法律規(guī)定中,司法解釋也離不開(kāi)它的指導(dǎo)。人權(quán)保障理念是刑事訴訟基本理念,雖然重要性了然于胸,但真正在司法實(shí)踐中與現(xiàn)實(shí)相碰撞時(shí),這項(xiàng)理念有時(shí)會(huì)成為紙上談兵?！拔覀儽仨氁鉀Q的問(wèn)題是,如何化解發(fā)現(xiàn)真相的價(jià)值與那些被認(rèn)為保障個(gè)人尊嚴(yán)、隱私和一般意義上的尊重他人的權(quán)利之間的緊張關(guān)系?！盵5]238

刑事訴訟司法解釋堅(jiān)持人權(quán)保障理念是釋法活動(dòng)自身價(jià)值的體現(xiàn)。司法解釋之所以必要是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)議已經(jīng)出現(xiàn),而且參與到爭(zhēng)議中的各方主體都會(huì)對(duì)相應(yīng)法律作出自己的解釋,但他們要在法官面前為自己的解釋競(jìng)爭(zhēng)合法性,法官將作出最終有效的解釋。司法解釋的過(guò)程本質(zhì)上也是價(jià)值傳達(dá)的過(guò)程,價(jià)值傳達(dá)不正確的司法解釋勢(shì)必會(huì)影響到法律適用的司法實(shí)效,也會(huì)沖擊公民的合法權(quán)益。當(dāng)然,這里的人權(quán)保障不僅僅指的是犯罪嫌疑人的權(quán)利,被害人的權(quán)利同樣重要。權(quán)利保障不是抑制打擊犯罪的代名詞,而是推動(dòng)訴訟制度與程序向著更文明、規(guī)范的未來(lái)發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中,刑事訴訟司法解釋方法論的構(gòu)建也是這一內(nèi)容的豐富體現(xiàn)。

(二)程序法治理念

刑事訴訟司法解釋方法論在解決立法粗疏和滯后問(wèn)題之時(shí),也擔(dān)負(fù)著對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)作出的司法解釋與國(guó)家基本法規(guī)定不一致時(shí)進(jìn)行糾偏的工作。而這樣的糾偏工作不但應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行,還要通過(guò)法定程序加以解決,只有如此才能切實(shí)維護(hù)刑事訴訟法的目的,真正遵守刑事訴訟法。程序法治原則對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟公正、訴訟秩序、訴訟效益方面有著重要作用。一方面刑事訴訟司法解釋方法論必須在程序法治理念的指導(dǎo)下進(jìn)行,確保解釋的過(guò)程合法、公正,無(wú)論是司法解釋還是法官裁量權(quán)的運(yùn)用,都需要遵循程序法治理念,確保權(quán)力行使合法有效,符合法治精神。另一方面程序法治理念也依賴于刑事訴訟司法解釋方法論的規(guī)范,只有通過(guò)合理的解釋方法才能實(shí)現(xiàn)程序法治理念的要求,方法論確保了司法解釋的科學(xué)性和準(zhǔn)確性,使得刑事訴訟司法解釋程序更加規(guī)范合理。方法論與程序法治理念相互促進(jìn)補(bǔ)充,方法論的不斷完善和發(fā)展可以為程序法治提供更為科學(xué)的方法和理論支撐。程序法治理念強(qiáng)調(diào)法治和程序的正義,可以提升刑事訴訟司法解釋方法論的質(zhì)量,使其更加符合法治的要求。刑事訴訟司法解釋方法論構(gòu)建不但考慮解釋方法程序樣式的規(guī)范穩(wěn)定,也試圖用方法論的解釋結(jié)論強(qiáng)化刑事司法過(guò)程,以實(shí)現(xiàn)與推進(jìn)程序法治。

(三)司法效率理念

刑事訴訟司法解釋方法論強(qiáng)調(diào)法律的適用和檢驗(yàn),它注重以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩,嚴(yán)格按照法律程序和規(guī)定進(jìn)行司法解釋。方法論的核心是保障法律的公正性和權(quán)威性,確保司法裁判的合法性和合理性。然而,在追求司法公正和司法權(quán)威的同時(shí),過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法解釋的反復(fù)檢驗(yàn)可能導(dǎo)致訴訟程序過(guò)于繁瑣冗長(zhǎng),影響司法效率。而司法效率理念強(qiáng)調(diào)快速、高效地解決案件,保證當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù),及時(shí)精準(zhǔn)打擊犯罪分子減少資源浪費(fèi)。只是過(guò)分追求司法效率有可能導(dǎo)致程序的簡(jiǎn)化和粗疏,反而影響司法公信力。方法論與司法效率理念之間應(yīng)該進(jìn)行合理權(quán)衡。司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中需要根據(jù)具體案情靈活運(yùn)用不同的司法解釋方法,既要保障法律適用和司法解釋的檢驗(yàn),又要保證司法效率,這就需要司法機(jī)關(guān)綜合考慮公正和快速審理案件的需求。司法效率理念并不意味著追求速度優(yōu)先于審判案件的準(zhǔn)確與公正。司法效率是在保證案件質(zhì)量和司法公正的基礎(chǔ)上,盡可能提高辦案效率,例如刑事訴訟過(guò)程中,司法機(jī)關(guān)設(shè)立合理的時(shí)間期限有助于確保案件盡早得到解決,在確保案件質(zhì)量的同時(shí)避免拖延審理導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定。司法效率理念要求確保證據(jù)的充分和可靠以保障當(dāng)事人的權(quán)利,避免因追求速度而犧牲公正,尤其在涉及人身自由的刑事案件中,司法解釋應(yīng)同時(shí)注重對(duì)被告人和受害人合法權(quán)益的保護(hù),充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)和辯護(hù),確保審判的公正性和權(quán)威性。

二、司法解釋目標(biāo)

刑事訴訟司法解釋方法論是手段與途徑的有機(jī)結(jié)合,它所解決的是一種實(shí)際操作層面的問(wèn)題,也可稱為一種具體的刑事訴訟法適用體系制度。拉倫茨認(rèn)為“他(解釋者)不只想提出‘他的’解釋,毋寧想說(shuō)明規(guī)范本身、規(guī)范的規(guī)整脈絡(luò)本身所要求的解釋,借著自己的陳述,他只想讓規(guī)范‘本身開(kāi)口’。”[6]195對(duì)解釋者而言,掌握系統(tǒng)的司法解釋方法論要比掌握單純的方法更具價(jià)值,誠(chéng)然方法論來(lái)源于方法本身,但其自身價(jià)值更為豐富,也是方法集合的意義升華。

刑事訴訟司法解釋目標(biāo)側(cè)重理論層面。它是通過(guò)解釋活動(dòng)探究立法原意,是掌握司法解釋權(quán)的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋活動(dòng)的具體所指。一般認(rèn)為,對(duì)這種解釋目標(biāo)的理解形成兩種學(xué)說(shuō),即主觀說(shuō)與客觀說(shuō)。前者主要是探究制定法律的主體在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)的事實(shí)上的意思,例如結(jié)合事實(shí)確定法律規(guī)范的語(yǔ)詞含義。后者與前者的理解有差異,后者認(rèn)為是法律內(nèi)部合理性要求的意志,即法律本身的旨意。之后出現(xiàn)的平衡說(shuō)也逐漸獲得一些學(xué)者的支持,平衡說(shuō)主要是取前兩者之優(yōu)勢(shì),試圖將兩者予以調(diào)和。刑事訴訟司法解釋的標(biāo)的是法律原文,司法解釋的目標(biāo)就是要探究法律規(guī)定真實(shí)的意義。一般而言,釋法者不應(yīng)對(duì)條文的解釋增減內(nèi)容。“然而,我們也知道,解釋者絕不只是處在消極被動(dòng)的地位。如果不是之前對(duì)要處理的事物已經(jīng)有所理解,文字本身不能告知些什么。”[6]194

(一)一般案件司法解釋目標(biāo)

一般案件是立法者對(duì)案件事實(shí)有充分認(rèn)識(shí),在法律文本中能明確解決方案,人們對(duì)這樣的案件沒(méi)有分歧。一般案件的簡(jiǎn)單普通容易讓有些學(xué)者陷入誤區(qū),認(rèn)為司法解釋目標(biāo)主要解決疑難案件,實(shí)則一般案件的普通解釋是客觀存在的。一般案件的解釋目標(biāo)是明確立法原意,探尋法律文本合理意思,法官按照同一語(yǔ)言共同體普通理解的法律條文之意去解釋法律,解釋的客觀性和適應(yīng)性不容置疑。司法解釋方法論的運(yùn)用與司法解釋目標(biāo),是在基本社會(huì)生活條件及制度文化環(huán)境融合的前提下,對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀及其發(fā)展趨勢(shì)的科學(xué)把握與預(yù)測(cè),是為了實(shí)現(xiàn)司法解釋的確定性與妥當(dāng)性,也實(shí)現(xiàn)了兩者認(rèn)識(shí)論上的統(tǒng)合。

(二)特殊案件司法解釋目標(biāo)

特殊案件是在一定范圍內(nèi)、一定時(shí)期對(duì)案件性質(zhì)及其解決辦法不清楚、不明確。法律適用者認(rèn)為這類案件在一定范圍內(nèi)、一定時(shí)期沒(méi)有較為普遍的一致看法。一方面,特殊案件在案件事實(shí)和法律規(guī)定之間缺乏明確單一的對(duì)應(yīng)關(guān)系,從法律規(guī)定出發(fā),案件可以推出若干結(jié)論。另一方面,從法律規(guī)定推出的若干結(jié)論之間沒(méi)有明顯正誤區(qū)分,用簡(jiǎn)單的邏輯推理難以判斷這樣的案件,這就需要法律適用者充分利用條件作出價(jià)值判斷。與一般案件相比,特殊案件在立法原意、法律文本含義和法官對(duì)法律問(wèn)題的理解上不能形成一致意見(jiàn),導(dǎo)致三者之間相互掣肘。這時(shí)為了增強(qiáng)法律的適應(yīng)性,法官需要發(fā)揮能動(dòng)創(chuàng)造性,不再單純依靠法律條文,對(duì)案件事實(shí)和糾紛解決要實(shí)現(xiàn)超越,達(dá)到實(shí)現(xiàn)普遍正義的同時(shí)關(guān)注個(gè)別正義。特殊案件的司法解釋目標(biāo)就是法律適用者結(jié)合案件事實(shí),在法律體系共識(shí)中確定立法意旨和法律文本體現(xiàn)的法律原則無(wú)法確定時(shí),在法律條文體系的語(yǔ)義范圍內(nèi)確認(rèn)能夠達(dá)成共識(shí)的符合社會(huì)正義的解釋結(jié)論。

毋庸置疑,刑事訴訟司法解釋方法論能夠?qū)崿F(xiàn)刑事訴訟司法解釋目標(biāo),兩者相互影響聯(lián)系緊密。目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)作為手段的方法論體系,一方面,刑事訴訟司法解釋目標(biāo)對(duì)方法論起決定作用,實(shí)現(xiàn)不同目標(biāo)采用的方法手段是不同的,與之配套的方法論體系也有所不同。另一方面,刑事訴訟司法解釋方法論也會(huì)對(duì)解釋目標(biāo)起到制約作用,從方法論體系運(yùn)行能看出它欲達(dá)到何種目標(biāo)。

三、司法解釋原則

刑事訴訟司法解釋方法論不同于單純的方法闡釋,其背后有一套內(nèi)在邏輯體系和宏觀架構(gòu),即司法解釋如何具體操作。其形成的方法論體系本質(zhì)上仍然是為了具體方法而服務(wù)的操作規(guī)范,是一種具體的體系。法律或法律體系的存在,就是一個(gè)非常復(fù)雜的實(shí)踐結(jié)構(gòu)、行為模式、理解和期望的存在,所以方法論體系本質(zhì)上承載著一定的價(jià)值。而刑事訴訟司法解釋原則是司法實(shí)踐中遵循的一系列基本準(zhǔn)則和規(guī)定,以保障刑事訴訟的公正性與合法性。司法解釋原則為方法論提供了基本的指導(dǎo)和約束,方法論可以幫助司法機(jī)關(guān)更好地運(yùn)用刑事訴訟司法解釋原則,解決實(shí)踐中的具體問(wèn)題和難題。這兩者并非僵化的規(guī)則和方法,需要根據(jù)實(shí)踐進(jìn)行不斷調(diào)整和完善,兩者相互支撐為刑事訴訟法提供了有力的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐指導(dǎo)。

(一)嚴(yán)格解釋原則

“法實(shí)踐活動(dòng)實(shí)際上是一種規(guī)范適用的具體化過(guò)程,由于規(guī)范解釋存在多種可能性,這種可能性使得解釋本身具有可選擇性”[7]122,因此在解釋方法運(yùn)用的過(guò)程中主觀性是難以避免的。在此情形下刑事訴訟司法解釋與一般的法律解釋相比較是否有特殊之處,就不是一個(gè)無(wú)意義的偽命題。另外,從刑事訴訟法規(guī)范體系、性質(zhì)角度進(jìn)行判斷,其屬于關(guān)乎國(guó)家刑罰權(quán)保障實(shí)施的程序法。從近代法的發(fā)展背景而言,其雖然同時(shí)肩負(fù)對(duì)民眾權(quán)利保障與犯罪行為懲罰兩項(xiàng)任務(wù),但是深究其發(fā)展的脈絡(luò)和根源,還是傾向于規(guī)范國(guó)家權(quán)力,防止其恣意利用國(guó)家權(quán)力侵害民眾的基本權(quán)利。基于上述因素考慮刑事訴訟司法解釋理應(yīng)有別于其他一般法律解釋,即無(wú)論是在解釋還是具體適用法律時(shí),均須受到程序法原則的限制。例如,無(wú)罪推定原則“意味著從方法和過(guò)程上已盡了最大努力仍不能確定實(shí)體時(shí),假定某個(gè)結(jié)果合乎正義是一種不得已的必要妥協(xié)?！盵8]4這意味著程序正義也是一種嚴(yán)格意義上的遵循,即不論是刑事程序法還是刑事實(shí)體法,都具有最嚴(yán)格的屬性,程序法的司法解釋方法論亦是如此。司法解釋是釋法活動(dòng),它不能侵犯基本自由所保障的實(shí)質(zhì)性權(quán)利,其所承擔(dān)的價(jià)值不亞于立法本身,因此刑事訴訟司法解釋方法論應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格解釋原則。

(二)客觀解釋原則

刑事訴訟司法解釋方法論可以為客觀解釋原則提供具體的實(shí)踐指導(dǎo)。司法解釋方法論的各種解釋方法,如文義解釋和歷史解釋可以幫助解釋機(jī)關(guān)從客觀規(guī)范的角度來(lái)理解和運(yùn)用法律規(guī)定,避免主觀意圖的介入,確保解釋的客觀性。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看,客觀解釋原則要求職權(quán)機(jī)關(guān)從法的內(nèi)部去探究真意。這種真意本體是客觀的,司法解釋職權(quán)機(jī)關(guān)在進(jìn)行釋法活動(dòng)并形成規(guī)范性文件時(shí),要排除主觀上的干擾。釋法活動(dòng)本身要求做到價(jià)值中立,同時(shí)要求在理解過(guò)程中回避主觀性認(rèn)識(shí),只有這樣,職權(quán)機(jī)關(guān)才會(huì)擺脫主觀上的任意性,呈現(xiàn)出法律原有的內(nèi)涵?？陀^解釋原則對(duì)刑事訴訟司法解釋方法論提出了要求,客觀解釋原則要求解釋機(jī)關(guān)應(yīng)該以客觀規(guī)范為依據(jù),從法律規(guī)定的文字意義和目的出發(fā),以保證解釋的客觀性和準(zhǔn)確性。司法解釋方法論是為了實(shí)現(xiàn)客觀解釋原則的要求而產(chǎn)生的,客觀解釋原則對(duì)司法解釋方法論的運(yùn)用提出了具體要求和限制。

(三)獨(dú)立解釋原則

刑事訴訟司法解釋方法論能否達(dá)到認(rèn)識(shí)事實(shí)本身頗具重要性。人的認(rèn)識(shí)能力的局限性決定了解釋永遠(yuǎn)都可以更好,所以重要的是如何實(shí)現(xiàn)妥善的解釋。刑事程序法中的司法解釋具有自己的特質(zhì)和保護(hù)目的,在進(jìn)行解釋時(shí)要妥善理解法律的規(guī)范屬性。具體而言考慮其在整個(gè)部門法規(guī)范體系中具有的附屬性特色之外,刑事訴訟法律規(guī)范適用時(shí)應(yīng)根據(jù)規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行獨(dú)立性的價(jià)值判斷。在法律規(guī)范體系之外結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐進(jìn)行獨(dú)立解釋,而在規(guī)范體系之內(nèi)根據(jù)程序法的性質(zhì)與目的對(duì)司法解釋的適用進(jìn)行獨(dú)立判斷。但這種獨(dú)立解釋并不意味著擁有解釋權(quán)的職權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋時(shí)可以各自為政,而導(dǎo)致不同主體制定出的解釋規(guī)范之間存在矛盾與沖突。一項(xiàng)司法解釋規(guī)范性文件的出臺(tái)應(yīng)融會(huì)貫通,不同制定主體要互相協(xié)作,解釋內(nèi)容要具有獨(dú)立性,而解釋工作的過(guò)程切實(shí)避免矛盾內(nèi)容的產(chǎn)生。

(四)現(xiàn)實(shí)解釋原則

法律并不是簡(jiǎn)單地描述現(xiàn)有的實(shí)踐,相反法律在構(gòu)成法律秩序存在的實(shí)踐中起著至關(guān)重要的作用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)法律是建立在社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的,因而司法解釋方法論也要堅(jiān)守現(xiàn)實(shí)解釋原則。當(dāng)前,最高人民檢察院、最高人民法院頒布的司法解釋可以說(shuō)滿足了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要,具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要是法律規(guī)范得以存在的基礎(chǔ),刑事程序法的實(shí)踐屬性決定了對(duì)法規(guī)范的適用理應(yīng)隨著社會(huì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)規(guī)范的現(xiàn)實(shí)化,不斷完善法益的保護(hù)。但是由于法的穩(wěn)定性需要,不可能總是通過(guò)立法變更法律規(guī)范。因此應(yīng)該強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)解釋,對(duì)規(guī)范的理解應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實(shí)化,并且其解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)化的要求?，F(xiàn)實(shí)解釋原則要求不能過(guò)度超前解釋,超前解釋用于解決法律中未明確規(guī)定但需要適用的新問(wèn)題和情況。超前解釋能夠填補(bǔ)法律空白,提前規(guī)定新問(wèn)題的合法性和適用性,但要注意適度和謹(jǐn)慎,不能隨意擴(kuò)張和扭曲法律的含義和范圍,以確保法律的實(shí)際效果和適應(yīng)情況。

四、司法解釋程序

刑事訴訟司法解釋方法論與司法解釋程序,前者注重實(shí)體層面,承載著推進(jìn)刑事訴訟司法解釋活動(dòng)順利進(jìn)行的重要任務(wù),即具體操作方法所形成的具有系統(tǒng)性、實(shí)際操作性的體系。后者主要是理論程序方面,是刑事訴訟司法解釋活動(dòng)遵照的具體步驟和程式。司法解釋的制定過(guò)程通常包括立項(xiàng)、起草、報(bào)送、審議、發(fā)布、施行與備案等環(huán)節(jié)。司法解釋程序的規(guī)定,除了保障解釋活動(dòng)順利進(jìn)行外,也能夠保證刑事訴訟司法解釋方法論的良好運(yùn)作。我國(guó)目前缺乏明確規(guī)定司法解釋的立法規(guī)范,只有在《立法法》(1)《立法法》第48條至第52條規(guī)定了法律解釋的程序,包含法律解釋要求的提出、草案的擬定、草案的議程、草案的審議、通過(guò)與公布與法律解釋的效力。以及最高人民檢察院、最高人民法院的工作規(guī)定(2)最高人民檢察院、最高人民法院的工作規(guī)定分別是《最高人民檢察院司法解釋工作暫行規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》。中予以規(guī)范。

(一)司法解釋啟動(dòng)程序

刑事訴訟司法解釋程序的啟動(dòng)代表著刑事訴訟司法解釋方法論正式開(kāi)始運(yùn)用,司法解釋權(quán)也應(yīng)受到全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督,對(duì)保障司法公正也十分關(guān)鍵,以防解釋權(quán)超越權(quán)限。因?yàn)?“司法‘解釋’不可避免具有創(chuàng)造性,即使在‘立法意圖本可能用明顯簡(jiǎn)單或直接的語(yǔ)言表達(dá)’的情形下,亦復(fù)如此。”[9]6司法解釋的啟動(dòng)往往基于糾紛解決中法律適用的直接需要。從法律適用的視角出發(fā),司法解釋的啟動(dòng)通常是基于司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);就填補(bǔ)法律漏洞而言,其啟動(dòng)主要發(fā)端于邏輯推理?！八痉ń忉尩膯?dòng)無(wú)論是基于經(jīng)驗(yàn)抑或基于推理,其制定的內(nèi)容和過(guò)程都會(huì)涉及對(duì)法律規(guī)范文本的認(rèn)知和對(duì)司法實(shí)踐法律適用可能出現(xiàn)問(wèn)題的預(yù)判?！盵2]213但司法解釋的形成本身必然是司法程序啟動(dòng)時(shí)和啟動(dòng)后的邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的共同產(chǎn)物。

(二)司法解釋制定程序

司法解釋的制定程序并非在新法頒布后才開(kāi)始。查閱相關(guān)司法解釋后,我們發(fā)現(xiàn)越是距離新法頒布時(shí)間很近的司法解釋內(nèi)容越具有系統(tǒng)性,這大概率意味著,司法解釋的制定可能在新法剛剛頒布或者頒布之前就開(kāi)始了制定程序。而此時(shí)的司法解釋內(nèi)容主要為了填補(bǔ)法律漏洞,那些關(guān)于法律適用的爭(zhēng)議問(wèn)題此時(shí)還沒(méi)有突出暴露,這時(shí)的司法解釋制定主要依靠推理和經(jīng)驗(yàn)。刑事訴訟司法解釋方法論在此時(shí)的運(yùn)作,顯然增強(qiáng)了司法解釋制定過(guò)程中對(duì)法律文本的認(rèn)知,以及提升了對(duì)司法實(shí)踐中法律適用可能出現(xiàn)問(wèn)題的預(yù)判能力,因?yàn)樾淌略V訟實(shí)踐中對(duì)司法解釋方法論構(gòu)建完善的目標(biāo)和使命如此。

具體而言,第一,刑事訴訟司法解釋立項(xiàng)來(lái)源之確立極為關(guān)鍵,立項(xiàng)審查工作由最高人民檢察院、最高人民法院的專門部門負(fù)責(zé),并且決定立項(xiàng)的應(yīng)當(dāng)列入司法解釋工作計(jì)劃。第二,刑事訴訟司法解釋應(yīng)當(dāng)重視對(duì)刑事訴訟實(shí)踐的實(shí)際情形進(jìn)行調(diào)查研究,并且要廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界尤其是利益關(guān)聯(lián)方的意見(jiàn)或建議,以避免司法機(jī)關(guān)可能借“造法”形式壟斷立法權(quán)與司法權(quán)。近年來(lái),司法民主化的不斷加強(qiáng),刑事訴訟司法解釋的制定也開(kāi)始回應(yīng)民眾的訴求。第三,刑事訴訟司法解釋在草擬以后,應(yīng)向相關(guān)部門征求意見(jiàn)。(3)司法解釋送審稿應(yīng)當(dāng)送全國(guó)人民代表大會(huì)相關(guān)專門委員會(huì)或者全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)相關(guān)工作部門征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)后,相關(guān)司法解釋草案仍然需要經(jīng)多次修改才能進(jìn)入審核程序。第四,司法解釋修改定稿后,一般先經(jīng)研究室審核,而后提交檢察、審判委員會(huì)討論,討論通過(guò)的由檢察長(zhǎng)或院長(zhǎng)簽發(fā)。第五,最高司法機(jī)關(guān)通常以其主管的媒體作為司法解釋發(fā)布的主要形式和途徑。當(dāng)然,對(duì)于重大的司法解釋(如關(guān)于基本法律的司法解釋等),國(guó)內(nèi)外一些主要媒體也會(huì)同步發(fā)布。第六,刑事訴訟司法解釋備案與審查。如此,司法解釋方法論構(gòu)建體系越是具有高度的穩(wěn)定性和可操作性,越能夠在司法解釋制定程序過(guò)程中發(fā)揮出不可替代的運(yùn)作功效。這無(wú)疑是對(duì)刑事訴訟司法解釋方法論構(gòu)建提出了高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。

五、法律論證

法律論證是通過(guò)一定根據(jù)和理由對(duì)某種法律表述和法律陳述,包括法律學(xué)說(shuō)和法律決定的正當(dāng)性和可接受性進(jìn)行證明。法律論證的最終目的是證實(shí)一項(xiàng)事物是否妥當(dāng),通常提出一定根據(jù)和理由,證明對(duì)象一般是法律表述、判斷、結(jié)論等?！白钕日莆照胬淼娜?通過(guò)必要的說(shuō)服逐漸讓更多人同意自己的觀點(diǎn)?！盵10]302這里的說(shuō)服過(guò)程,就是通俗的論證過(guò)程。法律論證的正當(dāng)性和可接受性的標(biāo)準(zhǔn):一是前提足以支持結(jié)論,二是前提與結(jié)論相關(guān),三是前提可接受,四是結(jié)論可接受。在法律論證研究肇始一直被視為方法論研究的一部分。正由于此,法律論證對(duì)刑事訴訟司法解釋方法論的研究提供了諸多理論借鑒,兩者雖然有顯著區(qū)別,但為了法律表述的證成結(jié)果,兩者也有實(shí)踐交融。法律論證的過(guò)程,無(wú)論是內(nèi)部證成還是外部證成,論證的要求就是融貫性,需要邏輯一致和信念相互支持,方法論的實(shí)現(xiàn)也即如此。刑事訴訟司法解釋方法論與法律論證是存在必然聯(lián)系的,并且為更好運(yùn)用方法論提供了理論上的借鑒。法律論證存在于刑事訴訟司法解釋過(guò)程中,即司法解釋的相關(guān)職權(quán)機(jī)關(guān)為了論證司法解釋本身的準(zhǔn)確性,必然離不開(kāi)科學(xué)系統(tǒng)的方法論指引,以保證刑事訴訟司法解釋的正當(dāng)性與準(zhǔn)確性。

(一)法律論證內(nèi)部證成

司法解釋方法論的穩(wěn)定性與可操作性需要法律論證的內(nèi)部證成來(lái)實(shí)現(xiàn)。內(nèi)部證成是通過(guò)對(duì)法律條文的解釋和比較,以及對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的分析和推理,來(lái)確定案件涉及的法律適用問(wèn)題和法律關(guān)系。內(nèi)部證成主要依靠法律的層級(jí)關(guān)系和邏輯推理來(lái)進(jìn)行。一是通過(guò)對(duì)相關(guān)的法律條文進(jìn)行解釋和比較,解釋的目的是確定法律的含義和要義,理解法律的基本準(zhǔn)則和原則,可以依據(jù)參考包括法律的明文解釋、法律的修正意見(jiàn)、法律的相關(guān)解釋等,以便正確理解和運(yùn)用相關(guān)法律。二是通過(guò)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行分析和推理,將相關(guān)法律條文與案件事實(shí)進(jìn)行對(duì)比和匹配,通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和分析,與法律條文的要求和規(guī)定進(jìn)行對(duì)照,判斷案件事實(shí)是否符合法律的規(guī)定和要求。同時(shí),通過(guò)對(duì)法律條文的比較,確定權(quán)威條文和適用條文,在比較中可以考慮不同法律條文在地位上的優(yōu)先級(jí),比較不同法律條文的內(nèi)容和規(guī)定,以及分析不同法律條文的適用條件和適用對(duì)象,以確保法律適用的準(zhǔn)確性和合法性。三是根據(jù)法律條文的規(guī)定和要求,結(jié)合案件事實(shí)的情況,運(yùn)用法律的邏輯和推理,得出涉案法律的適用結(jié)果。這一過(guò)程通過(guò)判斷法律與事實(shí)之間的關(guān)系,分析案件中涉及的法律關(guān)系和法律責(zé)任,并確定合適的法律適用結(jié)果。

(二)法律論證外部證成

刑事訴訟司法解釋制定過(guò)程經(jīng)過(guò)解釋方法取舍后,若仍存在兩種或兩種以上的司法解釋意見(jiàn),依靠法律論證可以得出最終解釋結(jié)論。刑事訴訟司法解釋方法論具有多種表現(xiàn)形式,即方法論通過(guò)何種方法表現(xiàn)或運(yùn)行,法律論證過(guò)程通常以外部證成來(lái)證立,也是對(duì)法律決定所依賴的前提的證成,本質(zhì)是對(duì)法律決定正當(dāng)性和可接受性進(jìn)行法律論證。外部證成是依據(jù)法律規(guī)定以外的相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋、判例和學(xué)說(shuō)等外部資料,來(lái)輔助解決案件中的法律問(wèn)題,它們提供了與案件相關(guān)的背景資料、解釋依據(jù)或進(jìn)行類似情況處理的先例。這些外部資料可以在一定程度上彌補(bǔ)法律條文的不足,幫助判斷案件中涉及的法律問(wèn)題。而法律論證主體更具專業(yè)性,只有經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的專業(yè)人士才能夠在法律體系中對(duì)其進(jìn)行評(píng)估。

司法解釋權(quán)是法律所授予的,司法解釋的主體具有專門性與職權(quán)性,這也就保證了法律論證主體的專門性,得出更加準(zhǔn)確與妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。但是在法律論證中有時(shí)也存在一些非典型的情形,其中最為突出的是當(dāng)論證的規(guī)范性前提發(fā)生沖突的情形。法律論證是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng),法律使用一些特殊語(yǔ)詞,例如應(yīng)該如何收集證據(jù)的程序規(guī)則,如何確定哪種論據(jù)組成證據(jù),以及應(yīng)該如何在審判的法律框架下進(jìn)行論證。刑事訴訟司法解釋應(yīng)當(dāng)注意法律論證這一構(gòu)建要素在司法解釋方法論的運(yùn)用,因?yàn)榉烧撟C在方法論中也承擔(dān)著重要的作用。法律論證可以提供更全面、準(zhǔn)確和權(quán)威的司法解釋和法律適用的依據(jù),而刑事訴訟司法解釋方法論可以綜合多方面的觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn),增加法律論證的可行度和科學(xué)性,促進(jìn)司法解釋的合理性。

結(jié)論

刑事訴訟司法解釋是法律裁判的重要依據(jù),解釋內(nèi)容融合社會(huì)各界的司法智慧,其中很多規(guī)定是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理念創(chuàng)新的結(jié)果。因此,執(zhí)行司法實(shí)踐貫徹的司法解釋理念,實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體上的雙重公正,前提是要準(zhǔn)確掌握法律精要,遵從司法解釋原則,吃準(zhǔn)吃透法條的精髓,落實(shí)到司法解釋的具體規(guī)定中。秉持忠于憲法、法律的理念,不為部門爭(zhēng)利益、不為辦案圖方便而解釋法律,是方法論將其具體化使之具有可操作性和可救濟(jì)性,達(dá)到司法推動(dòng)人權(quán)保障進(jìn)步的目標(biāo),也是司法解釋一直努力實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。刑事訴訟司法解釋方法論追求的目標(biāo)就是將刑事訴訟法規(guī)范的司法權(quán)力按法律規(guī)定得以實(shí)現(xiàn),確保司法機(jī)關(guān)依法、規(guī)范行使司法權(quán)力。比如如何構(gòu)建運(yùn)行司法解釋方法論能更好地對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行明確,防止權(quán)力擴(kuò)張。司法解釋的制定程序是嚴(yán)格按照司法解釋工作機(jī)制操作,起草、制定司法解釋的過(guò)程,這是反映社會(huì)公眾關(guān)切、集中各界司法智慧的過(guò)程。這需要專家學(xué)者與有關(guān)部門在各方爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成共識(shí)后,最大限度聽(tīng)取社會(huì)公眾意見(jiàn),并采用充分的法律論證來(lái)推動(dòng)法律的實(shí)施。對(duì)于司法機(jī)關(guān)容易發(fā)生權(quán)力不當(dāng)行使的重點(diǎn)環(huán)節(jié)作出明確具體規(guī)定。例如刑事訴訟司法解釋為防止下級(jí)法院不當(dāng)適用法定減刑的自由裁量權(quán),專門規(guī)定對(duì)作出減輕處罰的司法機(jī)關(guān)如何層報(bào)上級(jí)司法機(jī)關(guān)核準(zhǔn),上級(jí)司法機(jī)關(guān)如何復(fù)核,復(fù)核后如何處理,以及最高司法機(jī)關(guān)如何核準(zhǔn)等都作了具體規(guī)定,以確保這項(xiàng)制度正確適用。于此,刑事訴訟司法解釋方法論構(gòu)建要素之司法解釋理念、司法解釋目標(biāo)、司法解釋原則、司法解釋程序、法律論證等相互依存交融,共同構(gòu)成完整而有機(jī)的運(yùn)作體系,以推動(dòng)刑事訴訟司法解釋方法論的合理構(gòu)建。