【摘要】童年哲學(xué)成為一個專門的研究和教學(xué)領(lǐng)域近乎是馬修斯一己之力的創(chuàng)舉。馬修斯的研究展示了童年哲學(xué)之于童年研究的統(tǒng)攝作用，和對成人與兒童關(guān)系研究以及相關(guān)教育理論與實踐的積極啟示。我們應(yīng)繼續(xù)借鑒與省思不同文化、地域、時代與學(xué)科視角下的兒童/童年觀念，在馬修斯的童年觀之外看到更多元的童年哲學(xué)的可能性。

【關(guān)鍵詞】馬修斯；童年哲學(xué)；童年研究；童年價值

【中圖分類號】G610 【文獻標(biāo)識碼】A" "【文章編號】1004-4604（2024）04-0051-06

童年哲學(xué)（Philosophy of Childhood）是一個古老又年輕的研究領(lǐng)域。說它古老，是因為它至少可追溯至古希臘的赫拉克利特對童年的言說。說它年輕，是因為它直到20世紀80年代末90年代初才作為一個研究領(lǐng)域確立下來。而這近乎是馬修斯（Gareth Matthews，1929—2011年）一己之力的創(chuàng)舉，對教育學(xué)、哲學(xué)和兒童/童年研究等領(lǐng)域影響深遠。本文意在梳理馬修斯童年哲學(xué)的研究進程，把握其童年哲學(xué)的意涵并加以審思，以期獲得關(guān)于童年研究、兒童與成人關(guān)系以及教育等的有益啟示，助益我國童年哲學(xué)和童年研究的發(fā)展與深化。

一、馬修斯的童年哲學(xué)的演進

1.上個世紀60年代—80年代末：理論奠基，踟躕猶疑

馬修斯首次將哲學(xué)與童年聯(lián)系起來是在1963年。當(dāng)他的大女兒追問“第一只跳蚤從哪里來”時，他開始模糊地意識到幼童也會自發(fā)地進行哲學(xué)思考。于1973年誕生的《哲學(xué)與兒童文學(xué)》〔1〕一文，可謂馬修斯兒童哲學(xué)思想的濫觴。他此后在兒童哲學(xué)（children’s philosophy）、童年哲學(xué)等領(lǐng)域的重要貢獻皆可在該文中找到源流。馬修斯還與兒童一起做哲學(xué)（philosophy with children，PWC），并開展教師教育，意在保護和激發(fā)兒童的哲學(xué)天性，幫助成人看見兒童的哲學(xué)，以尊重和欣賞的態(tài)度與兒童對話。馬修斯的童年哲學(xué)正是在其關(guān)于兒童與哲學(xué)的研究與實踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。他將困惑視為哲學(xué)的核心精神，并敏銳地意識到，在面對“兒童天生便會進行哲學(xué)思考”這一現(xiàn)實時，成人（包括他自己）總是深感驚異。這讓他不禁追問：這種驚異究竟來源于以往接受的何種有關(guān)兒童和童年本質(zhì)的觀念。馬修斯擔(dān)憂這種對童年的輕視與誤解導(dǎo)向了對兒童的傷害?！?〕于是，他開始哲學(xué)地審思兒童/童年觀念，也認為應(yīng)該有童年哲學(xué)這樣一門學(xué)科對此進行專門研究。

這回應(yīng)了兒童哲學(xué)課程創(chuàng)始人李普曼（Matthew Lipman）1980年的提議：具有客觀性和普遍性的童年有權(quán)像審美、道德和宗教等領(lǐng)域一樣被哲學(xué)地審視，成為一個單獨的哲學(xué)領(lǐng)域，即童年哲學(xué)。〔3〕馬修斯最初對此表示懷疑，但很快就接受了。1985和1988年，馬修斯指導(dǎo)了“童年哲學(xué)諸議題”高校教師暑期研討會。會上他坦言，當(dāng)時自己謹慎地選擇討論主題，旨在避免向贊助者論證童年哲學(xué)和心靈哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)一樣，是學(xué)術(shù)研究的一個合法學(xué)科——可見，說服了自己的馬修斯當(dāng)時還沒有足夠的信心去說服專業(yè)哲學(xué)家們。但與會者都認為將童年哲學(xué)作為合法的研究領(lǐng)域并無困難。這些肯定支持馬修斯走過了最早的踟躕期。

2.上個世紀80年代末90年代初—2000年中期：初步成型，不斷完善

樹立起對童年哲學(xué)學(xué)科的合理性與必要性的信心的馬修斯，認定“童年，包括人們對童年的觀念和提出的關(guān)于童年的理論，的的確確值得在哲學(xué)層面上檢查和批評”?！?〕1991年，馬修斯在曼荷蓮學(xué)院（Mount Holyoke College）開設(shè)“童年哲學(xué)”課程，并于1994年出版了《童年哲學(xué)》（The Philosophy of Childhood）一書，對童年和兒童發(fā)展的理論、人們對兒童的看法和態(tài)度以及兒童在社會中的地位進行了哲學(xué)思考。〔5〕如肯尼迪（David Kennedy）所說，該書展示了馬修斯運用分析哲學(xué)的學(xué)術(shù)方法，在學(xué)術(shù)哲學(xué)、發(fā)展心理學(xué)、認知科學(xué)、兒童研究和教育等廣闊而模糊的領(lǐng)域中對混亂的厘清，但書的主題結(jié)構(gòu)有點隨意，〔6〕呈現(xiàn)了他對童年哲學(xué)邊界的早期思考。

如此“童年哲學(xué)是哲學(xué)在童年的應(yīng)用”的觀點，類似于“科學(xué)哲學(xué)是將哲學(xué)應(yīng)用于科學(xué)”，是作為應(yīng)用哲學(xué)的一個分支存在的。但這樣類比也有局限性：童年并非如科學(xué)般是一門學(xué)科，而是一個生命階段或存在方式。馬修斯希望童年哲學(xué)成為學(xué)術(shù)研究、寫作和教學(xué)中的一個領(lǐng)域，并確保它在未來的哲學(xué)課程中占有一席之地。〔7〕也因此，在《童年哲學(xué)》的書名中，馬修斯使用了冠詞“the”，而非“a”或“my”，如科恩（Walter Kohan）所說：“是因為他（也）需要一個被理解為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的存在，以便對該領(lǐng)域做出學(xué)術(shù)貢獻?！薄?〕至此，馬修斯為童年哲學(xué)建構(gòu)起了一個初步的理論框架，雖結(jié)構(gòu)松散、邊界模糊，但也頗具開放性和延展性。

馬修斯在接下來的十余年間不斷發(fā)展深化這一學(xué)科領(lǐng)域。2002年，馬修斯首次在“斯坦福哲學(xué)百科”（Stanford Encyclopedia of Philosophy）中為“童年哲學(xué)”編撰了詞條，指出這一領(lǐng)域需要哲學(xué)地審思：童年概念和人們對兒童的態(tài)度；關(guān)于童年的理論；兒童權(quán)利，關(guān)于兒童藝術(shù)與詩歌的地位和意義的觀念；童年歷史，不同文化中兒童的比較研究；兒童地位?！?〕該詞條對童年哲學(xué)范疇的論述更寬廣，更具跨學(xué)科性和現(xiàn)實意義，也表明了馬修斯認識到了自身分析哲學(xué)方法的局限，需要更廣闊地與其他學(xué)科的學(xué)者合作?！?0〕

3.2000年中期之后：謀求作為哲學(xué)分支學(xué)科的、規(guī)范性的童年哲學(xué)

如果說馬修斯之前的努力主要是構(gòu)建一門作為應(yīng)用哲學(xué)的童年哲學(xué)，其于2006年發(fā)表的《一種童年哲學(xué)》（A Philosophy of Childhood）一文則呈現(xiàn)了另一種理解童年哲學(xué)的方式：一個關(guān)于童年的合理連貫的觀念體系。如此，童年哲學(xué)被提升為類似于美學(xué)的哲學(xué)新分支學(xué)科，〔11〕意在系統(tǒng)地探究關(guān)于童年的其他哲學(xué)分支學(xué)科未曾涉及的基本問題。馬修斯指出，任何完備且正當(dāng)?shù)耐暾軐W(xué)應(yīng)包括至少五項要素：兒童是誰的觀念；童年的善為何的觀念；何種認知興趣和目標(biāo)適合童年的觀念；對兒童道德能力的評估；理解兒童的權(quán)利和責(zé)任。馬修斯陳述了對這五項要素的最低限度的規(guī)范性描述，希望借此呈現(xiàn)“任何未來關(guān)于兒童的哲學(xué)的宣言”，但他也坦承自己的童年哲學(xué)并非完備無缺，仍待后人填補其對五項要求的粗略討論?！?2〕

馬修斯于2005年最后一次更新了關(guān)于“童年哲學(xué)”在“斯坦福哲學(xué)百科”中的詞條，將檢視文學(xué)與電影中的兒童形象、墮胎問題等也納入童年哲學(xué)學(xué)科的范圍。可見馬修斯一直在踐履構(gòu)建、完善童年哲學(xué)學(xué)科的使命。如科恩所說：“相較于將童年哲學(xué)界定為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域方面的工作，馬修斯在闡述自己在該領(lǐng)域的立場時明顯自信得多。他很早就知道關(guān)于童年自己想說什么，但直到其職業(yè)生涯后期，他才構(gòu)想出這個領(lǐng)域的要素?！薄?3〕《一種童年哲學(xué)》一文是馬修斯對自己一直以來關(guān)于童年哲學(xué)思考的系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)化陳述，是構(gòu)建一個哲學(xué)分支學(xué)科的大膽嘗試，并仍待后人的豐富與完善。

二、馬修斯的童年哲學(xué)的意涵

雖然“童年是一個受歷史文化制約的概念”這一觀念受眾廣泛，但馬修斯認為，如今占主導(dǎo)地位的童年觀念仍是亞里士多德式的。他對童年哲學(xué)最低限度的五大要求便建基于批判和反思亞里士多德式童年觀念的基礎(chǔ)之上。

1.要求1：它應(yīng)包括一個明晰的童年概念，以恰如其分地認識兒童的能力，并相稱地尊重其內(nèi)在價值

受其生物學(xué)背景影響，亞里士多德持一種“童年缺陷論”。當(dāng)今頗具影響的兩種童年理論便是對亞里士多德童年觀念的繼承與發(fā)展。一是重演論，認為個體發(fā)育重演了種系發(fā)育的歷史進程。二是“階段/成熟”理論，認為個體發(fā)展以成熟為目標(biāo)歷經(jīng)了與年齡相關(guān)的階段，階段間有明顯可識別的結(jié)構(gòu)變化，后一階段比前一階段更接近成熟。該理論最具影響力的表現(xiàn)是皮亞杰的認知發(fā)展階段論，是當(dāng)代主導(dǎo)的童年理論范式之一。

兒童在哲學(xué)與藝術(shù)上的卓越才能是馬修斯反駁“童年缺陷論”的主要論據(jù)。他認為，一方面我們不能說到了某一年齡段個體便一定能達到哲學(xué)上的成熟；另一方面，也難以就哲學(xué)上的進步取得一致意見；〔14〕而宣稱兒童在哲學(xué)上的進步復(fù)演了哲學(xué)發(fā)展的歷史——認為兒童起初是小小的前蘇格拉底哲學(xué)家，然后依次是柏拉圖主義者、亞里士多德主義者等——更是無稽之談?！?5〕可見，“階段/成熟”理論和重演論對兒童的哲學(xué)及其發(fā)展并不具有解釋性。馬修斯還用豐富的案例說明，兒童自發(fā)、敏銳又清新的哲學(xué)思考會隨社會化程度的加深而逐漸失落，許多成人的藝術(shù)創(chuàng)作在審美與創(chuàng)意上也遠不及兒時。這挑戰(zhàn)了“童年缺陷論”，打破了將成熟視為崇高的必要條件的偏見，批判了成人對待兒童居高臨下的態(tài)度，也指出兒童值得成人尊重與學(xué)習(xí)。

馬修斯建議以“童年鏡像概念”（a mirror?image conception of childhood）代替童年缺陷概念。他對此概念的粗略解釋是，童年的優(yōu)點往往是成年的缺陷，反之亦然?！?6〕對兒童天賦與優(yōu)勢的發(fā)現(xiàn)，召喚我們傾聽、尊重兒童，珍視兒童為哲學(xué)、藝術(shù)等學(xué)科乃至為整個社會帶來的天賜厚禮。〔17〕當(dāng)然，兒童也需要向成人學(xué)習(xí)經(jīng)驗、信息、技能、深刻等，良好的教育應(yīng)幫助兒童在獲得成人優(yōu)勢的同時保存其童年優(yōu)勢。

2.要求2：它應(yīng)清晰地闡述童年的價值，其價值既非由成年的價值衍生而來，也不因后來人生中的發(fā)展而貶損

亞里士多德眼中的童年只是成年的預(yù)備，童年的善被認為是衍生性的（derivative），其本身并不是善，除非“它有助于或成就了年富力強的成年的善”，〔18〕即有助于兒童成為更好的成人的事物才被認為是對兒童有益的?！?9〕兒童的藝術(shù)作品難因其美學(xué)價值而被普通博物館收藏、被社會認可便是體現(xiàn)?！?0〕當(dāng)代哲學(xué)家斯洛特（Michael Slote）也持這一立場，認為童年發(fā)生的事主要通過童年的成敗對成熟個體的影響來影響我們對整體人生的看法，〔21〕且童年的善與壯年可獲得的善相比無甚價值。

馬修斯承認，鼓勵兒童開展藝術(shù)創(chuàng)作有助于成就更蓬勃發(fā)展的成人，作品也對兒童周圍的人具有情感價值——兒童的藝術(shù)具有工具性、個人化的價值。但他也提醒我們：許多兒童的藝術(shù)創(chuàng)作比他們成人后的任何藝術(shù)創(chuàng)作都更具審美價值。兒童在藝術(shù)和哲學(xué)領(lǐng)域的天賦與卓越展示了童年的非衍生性的善，讓我們質(zhì)疑“壯年的善才具有首要價值”的觀念。他強調(diào)，兒童與成人的關(guān)系并非面糊與蛋糕的關(guān)系，兒童不僅正在成為“有價值的”，而且已然是“有價值的”，甚至在有些方面比日后要成為的成人更有價值。珍視童年、珍視童年的善，不僅不會限制兒童的發(fā)展，反而會自然地產(chǎn)生外在價值，是對成年的善?！?2〕

3.要求3：它應(yīng)為兒童可能擁有的真正認知興趣留有空間，雖然這些興趣并不為周遭成人所重視

亞里士多德的兒童/童年觀念在認知領(lǐng)域最著名的繼承者非皮亞杰莫屬。他雖非徹底的亞里士多德主義者，但也以生物發(fā)展模式來構(gòu)想認知發(fā)展，以成人的認知結(jié)構(gòu)為標(biāo)準，視兒童的認知為幼稚的、原始的，認為認知的發(fā)展即相對原始的認知結(jié)構(gòu)被更復(fù)雜、成熟的結(jié)構(gòu)代替的過程。

馬修斯對皮亞杰認知發(fā)展理論的批判主要指向其理論前提、概念理解及可能帶來的影響。在理論前提方面，馬修斯追問道：以成人為標(biāo)準是否適宜？成人思維定然理性、完美嗎？事實上，皮亞杰本人也并非理性和哲學(xué)智慧的典范。〔23〕成長的過程一定是克服缺陷、不斷進步的過程嗎？兒童在哲學(xué)、藝術(shù)上的才能大力駁斥了這一理論前提。在概念理解方面，皮亞杰理論中所謂的“認知發(fā)展”并未考慮到哲學(xué)能力，〔24〕對認知有這樣的理解，也是因為發(fā)展心理學(xué)家大多研究的是社會所重視的能力?！?5〕最后，在理論可能產(chǎn)生的影響方面，皮亞杰的認知發(fā)展理論將兒童視為智力和情感上的原始人，認定兒童與成人無法相互理解、在文化上彼此孤立，讓成人在與兒童交往時充滿優(yōu)越感，限制了兒童、成人以及社會蓬勃發(fā)展的諸多可能。

馬修斯在批判的同時也強調(diào)：“這不意味著認知發(fā)展階段的圖式需要被全盤否定。許多認知能力的確是分階段發(fā)展的，可以用皮亞杰的方式進行有效的研究?！薄?6〕但我們不應(yīng)將兒童的認知興趣與成就限定在成人所關(guān)注和認可的、按照階段序列發(fā)展以達到成熟水平的那些方面，忽視包括兒童的哲學(xué)這一兒童認知成就最明顯的例子在內(nèi)的其他方面。這會限制兒童發(fā)展。成人也不應(yīng)將與兒童的對話限制在成人因年齡和經(jīng)驗占上風(fēng)的話題上，這也剝奪了成人向兒童學(xué)習(xí)、一起重新思考和探究世界的機會。

4.要求4：它應(yīng)幫助我們理解兒童何以是真正的道德主體

亞里士多德是兒童道德發(fā)展理論的先驅(qū)。皮亞杰繼承了亞里士多德的理論，科爾伯格則在此基礎(chǔ)上發(fā)展出最負盛名的道德發(fā)展理論?？茽柌耠m破除了階段發(fā)展與生物年齡之間的必然聯(lián)系，但也將幼童視為前道德的存在。

馬修斯指出，首先，幼童并非前道德的，而是真正的道德主體：幼童也會出于道德的理解而非僅因外部獎懲做善事。其次，科爾伯格只關(guān)注到了道德發(fā)展的其中一個維度，即“對道德沖突或兩難困境進行判決”，這僅關(guān)乎道德推理，未考量道德情感等其他維度。而霍夫曼（Martin Hoffman）等人的研究已指出，一個非常小的孩子已具有道德情感和道德能動性?！?7〕科爾伯格對道德內(nèi)涵的理解也只關(guān)注了正義，并未考慮關(guān)懷與同情心等道德品質(zhì)。最后，道德發(fā)展階段論的后果是進一步鼓勵成人與兒童保持距離，排除了成人在道德方面向兒童學(xué)習(xí)的可能性，助長了成人的傲慢，兒童也可能因為感受到成人對自己的預(yù)期而真的僅依據(jù)獎懲來處理道德問題?！?8〕

在批判的同時，馬修斯也重構(gòu)了道德發(fā)展理論。他提出，道德不僅指正義與關(guān)懷，還包括勇氣、忠誠、誠實、謙遜和慷慨等?！?9〕道德的發(fā)展不僅包括道德推理，還包括給出范例，相對成功地描述特征，理解和判斷道德術(shù)語可用的范圍、道德想象的水平。他堅定地相信幼童的道德能力，認為兒童很早便能對受害者表現(xiàn)出強烈的移情反應(yīng)，能體會道德術(shù)語的核心范例，能為解決兩難問題做合理化辯護?！?0〕馬修斯的批判與重構(gòu)“將我們對兒童智力和情感發(fā)展的了解，與兒童作為道德主體地位的合理理解相結(jié)合”，〔31〕幫助我們理解兒童何以是真正的道德主體。

5.要求5：它應(yīng)為理解兒童在家庭和社群中的權(quán)利和義務(wù)，以及父母對子女的權(quán)利和責(zé)任提供框架

在父母之于子女的權(quán)責(zé)方面，亞里士多德認為父親定不會對孩子不公，因為他視兒童為父親的財產(chǎn)，而對自己的“東西”不可能有“絕對意義上”的不公正。當(dāng)代對虐童的警惕表明亞里士多德的觀點并不為我們所接受，但我們也并沒有遠離：兒童現(xiàn)如今仍在某種程度上被視為父母的財產(chǎn)。這將很難保證兒童免于虐待，得到他們所需和應(yīng)得的保護與支持。

亞里士多德認為，父母對孩子的恩情是孩子尊重和服從父母的基礎(chǔ)，且兒童若要習(xí)慣于做有德之事，需有父親作為道德權(quán)威。羅爾斯（John Rawls）也認為兒童缺乏評估父母對自己的訓(xùn)誡和禁令的有效性的知識和理解?！?2〕這些皆在否認兒童的道德能動性。馬修斯質(zhì)疑道，兒童真的那般道德上無能、缺乏理性自決嗎？成人真能憑借他們生理上的成熟、更高的社會地位而擔(dān)任權(quán)威嗎？成人應(yīng)為理性權(quán)威，即之所以讓兒童做某事是因為該決策本身的明智，而不是因為該決策是父母發(fā)布的。

兒童的道德發(fā)展、理性能力因涉及“兒童是否以及在何種情況下應(yīng)被視為真正的主體”，而與兒童權(quán)利問題息息相關(guān)。馬修斯曾以十二歲男童金斯利訴請法院終止其父母的親權(quán)案件勝訴為例，說明當(dāng)今兒童享有權(quán)利的年紀在變小、被承認擁有的法定權(quán)利在擴展，且他支持這一趨勢。〔33〕可見，對兒童認知和道德能力的看輕正在得到修正，對作為人，而不僅僅是未來公民的兒童的尊重也在增加?！?4〕馬修斯并未激進地呼吁兒童與成人的平權(quán)。他承認，基于功利主義的原因，賦予父母、教師權(quán)威地位有助于社會的良好運轉(zhuǎn)、大多數(shù)兒童的健全成長?！?5〕同時，也應(yīng)讓兒童隨年齡增長獲得更多的自由、權(quán)利，包括對家庭施于他們的規(guī)矩、措施和決策進行品評的權(quán)利。這樣也有助于權(quán)威表現(xiàn)得更理性，而非專制。〔36〕

三、兒童的哲學(xué)家：馬修斯的童年哲學(xué)的貢獻與啟示

創(chuàng)立童年哲學(xué)學(xué)科是馬修斯對哲學(xué)最重要的貢獻之一。他強有力的辯護及自身的專業(yè)地位，都明確捍衛(wèi)了童年哲學(xué)作為一個學(xué)術(shù)和教學(xué)領(lǐng)域的合理性、合法性與可行性。他嘗試界定了童年哲學(xué)的內(nèi)涵與邊界，闡述了符合現(xiàn)代兒童和教育觀念的童年哲學(xué)。作為一名頗有聲望的哲學(xué)家，馬修斯也成功呼吁到專業(yè)哲學(xué)家們認真對待他在這一領(lǐng)域的研究，指引了當(dāng)代哲學(xué)家對兒童權(quán)利和童年福祉問題的探究?！?7〕后繼研究者在馬修斯具有延展性與開放性的學(xué)科奠基之上，繼續(xù)深化和拓展著童年哲學(xué)的研究。

1.在童年哲學(xué)的統(tǒng)攝下走向超越二元對立的童年研究

當(dāng)代童年研究的新范式是以新童年社會學(xué)、歷史學(xué)為代表的社會建構(gòu)理論。它批判傳統(tǒng)童年研究將童年視為具有普遍性的自然事實，強調(diào)童年是歷史、文化和社會建構(gòu)的產(chǎn)物，并不存在普遍的、本質(zhì)意義上的童年——二者之間自然與文化、本質(zhì)與非本質(zhì)主義的對立昭然若揭。

馬修斯的童年哲學(xué)在尊重童年的生物學(xué)事實的基礎(chǔ)上，帶著同情的理解去看見不同情境中的童年理論與現(xiàn)實，但不放棄對應(yīng)然童年的探求，是對自然-文化、事實-價值的二元對立的打破與統(tǒng)一。童年哲學(xué)可充分借鑒吸收并批判性地反思與創(chuàng)造性地整合融通多學(xué)科、多視角的研究成果，以其作為學(xué)科之母的超學(xué)科性質(zhì)，在內(nèi)容層面以生命體驗與理性思辨相融合的思維方式發(fā)揮統(tǒng)攝作用，讓童年研究走向深邃與遼闊。我們要發(fā)揚童年哲學(xué)，發(fā)揮其對童年研究的統(tǒng)攝作用、對教育學(xué)和教育哲學(xué)的奠基和引領(lǐng)作用，更好地助益其他學(xué)科——現(xiàn)下的童年研究者很少從哲學(xué)角度反思兒童與童年，也很少引用童年哲學(xué)研究者的觀點，〔38〕是頗令人遺憾的。

2.走向互哺與對話的兒童與成人關(guān)系

對“童年缺陷論”進行了撥亂反正的馬修斯的童年哲學(xué)，挑戰(zhàn)了長久以來學(xué)者與民眾所持有的對兒童/童年居高臨下的偏見，警醒我們不要泛化地、居高臨下地對待兒童，力圖改變兒童在本體論、認識論、倫理學(xué)、社會政治學(xué)以及知識/權(quán)利結(jié)構(gòu)中被貶低和邊緣化的地位。馬修斯對兒童在哲學(xué)、藝術(shù)、道德等方面才能的發(fā)現(xiàn)和他提出的鏡像模型，正是在幫助我們看見兒童/童年的力量、優(yōu)勢與本體價值，呼吁兒童與成人之間的互相學(xué)習(xí)，成就一種平等、尊重、互哺的關(guān)系，朝向兒童與成人的解放。如此，教育并非僅是成人向兒童傳道授業(yè)解惑的過程，而是各有優(yōu)勢的成人與兒童在共同對話、探究與生活中互相學(xué)習(xí)與成就的過程。

3.走向?qū)崿F(xiàn)童年本體價值的教育

馬修斯的童年哲學(xué)對兒童力量的確認，特別是其對童年本體價值的確證，提醒我們教育在塑造理想成人之外的其他可能。教育所面向的不僅是作為未來成人的兒童，更首先面向具有成人/成年所不可替代和超越的力量的當(dāng)下兒童，童年工具性意義的實現(xiàn)以內(nèi)在價值的滿足為前提。教育所致力于實現(xiàn)的，并非標(biāo)準化地塑造或復(fù)制所謂的理想成人，而是要保護和尊崇每個兒童身上的誕生性、革命性以及發(fā)展的可能性，允許和支持兒童成為他自己。成人也能在與兒童的互補與互哺中，成為不失赤子之心的、依然葆有童年良好特質(zhì)的、“兒童般的”成人。馬修斯雖未明確論及其教育學(xué)立場，但其理論所呼之欲出的，正是杜威式的教育觀，甚至比李普曼的兒童哲學(xué)課程更接近杜威的教育理想。

四、在馬修斯的童年哲學(xué)之后

受古代哲學(xué)的研究內(nèi)容、分析哲學(xué)的學(xué)術(shù)方法、西方的生活背景的影響，馬修斯的研究與旨趣不可避免地會帶上自身視域、文化與時代的烙印，無法囊括中西方思想中豐富而復(fù)雜的童年主題。所以，探討不同哲學(xué)、文化背景（如中國哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)等）下的童年哲學(xué)，更廣泛借鑒與反思其他學(xué)科（如社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等）的研究成果，是童年哲學(xué)可啟程與發(fā)展之處。

例如，我們可以在馬修斯的童年觀之外尋求關(guān)于童年哲學(xué)的更多可能性。馬修斯將童年視為與兒童期密不可分的一個人生階段。這讓馬修斯的“童年哲學(xué)”在某種程度上成為“兒童哲學(xué)”（Philosophy of Children）。但在馬修斯的童年觀之外，對童年的理解還有著其他可能，即沒有兒童的童年，或者說童年之外的兒童，且這種理解在當(dāng)時所發(fā)出的聲音并不微弱。馬修斯之所以沒有考慮這種可能性，或許是因為他一直對重建兒童在道德和政治上的地位有著強烈的責(zé)任感，因而沒有興趣以與重建無關(guān)的方式對童年問題進行理論化?！?9〕他認為，只有與兒童密切相關(guān)的童年哲學(xué)才能最直接地致力于兒童福祉，也才符合其研究旨趣與人生信念。

但童年哲學(xué)若能突破馬修斯對童年的認識，或許會為童年哲學(xué)開辟新的可能性。例如，科恩指出童年不僅是一個生命早期的階段，而且是一種強有力的體驗與力量，是人類經(jīng)驗的一種可能性與生命力，一種實現(xiàn)轉(zhuǎn)變、產(chǎn)生不同的力量，存在于任何生命階段?！?0〕這種童年觀也體現(xiàn)在德勒茲用“生成-兒童”（becoming?children）來表示轉(zhuǎn)變的空間、創(chuàng)造的本原，體現(xiàn)在阿甘本用“infant”來言說童年是類似于雖缺失語言，卻蘊藏了獲得語言之條件的先驗和本體論狀態(tài)，體現(xiàn)在老子“復(fù)歸于嬰兒”、孟子“大人者，不失其赤子之心”等中國先哲們的話語中……這些表述都說明，童年可以是與兒童期沒有直接關(guān)聯(lián)的存在，是任何個體都可以通達的狀態(tài)與境界。當(dāng)童年、童心成為追求與目的，也會引發(fā)對童年、兒童與成人（包括自身的兒童）更多元的想象，兒童/童年將被視為重要的人文資源，從而影響童年哲學(xué)、童年研究以及與兒童息息相關(guān)的教育實踐。

參考文獻：

〔1〕MATTHEWS G.Philosophy and children’s literature〔J〕.Metaphilosophy，1976，7（1）：7-16.

〔2〕MATTHEWS G，TURNER S.The philosopher’s child：Critical perspectives in the western tradition〔M〕.New York：University of Rochester Press，1998：1-3.

〔3〕LIPMAN M.Developing philosophies of childhood〔J〕.Thinking：The Journal of Philosophy for Children，1980（3/4）：4-7.

〔4〕〔7〕〔15〕〔17〕〔20〕〔24〕〔30〕〔33〕〔36〕馬修斯.童年哲學(xué)〔M〕.劉曉東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：232-247.

〔5〕〔12〕〔16〕〔18〕〔35〕MATTHEWS G.A philosophy of childhood〔M〕//GREGORY M，LAVERTY M.The child’s philosopher.New York：Routledge，2021：232-245.

〔6〕KENNEDY D.Review of Matthews’ the philosophy of childhood 〔J〕.Thinking：The Journal of Philosophy for Children，1995，12（2）：41-42.

〔8〕〔10〕〔13〕〔38〕〔39〕KOHAN W.Gareth B. Matthews：Philosophy of childhood or children〔M〕//GREGORY M，LAVERTY M.The child’s philosopher.New York：Routledge，2021：218-229.

〔9〕〔19〕〔27〕MATTHEWS G.“The philosophy of chi?

ldhood”，the stanford encyclopedia of philosophy〔EB/OL〕.〔2023-10-16〕.https：//plato.stanford.edu.

〔11〕〔37〕LAVERTY M，GREGORY M.Gareth Matt?

hews：A philosopher’s life with children〔M〕//The child’s philosopher.New York：Routledge，2021：18-22.

〔14〕馬修斯.哲學(xué)與幼童〔M〕.陳國容，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書書店，1989：55.

〔21〕SLOTE M.Goods and virtues〔M〕.Oxford：Clarendon Press，1983：14.

〔22〕MATTTHEWS G.Philosophy as child’s play〔J〕.Children’s Literature Association Quarterly，1990（1）：25.

〔23〕MATTHEWS G.On talking philosophy with children〔J〕.Royal Institute of Philosophy Supplements，1976（10）：56.

〔25〕馬修斯.與兒童對話〔M〕.陳鴻銘，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：140.

〔26〕MATTHEWS G.Concept formation and moral development〔M〕//GREGORY M，LAVERTY G.The child’s philosopher.New York：Routledge，2021：187-191.

〔28〕〔31〕MATTHEWS G.Childhood：The recapitulation model〔J〕.Thinking：The Journal of Philosophy for Children，1981（3/4）：15.

〔29〕MATTHEWS G.Moral development and religious education〔M〕//DEITCHER H，ABRAHAM J T.Educational issues and classical Jewish texts.Jerusalem：The Magnes Press，1990：152.

〔32〕RAWLS J.A theory of justice〔M〕.Cambridge，MA：Harvard University Press，1971：463.

〔34〕MATTHEWS G.Children’s conceptions of illness and death〔M〕//LORETTA M K， JOHN C M.Children and health care：Moral and social issues.Boston：Springer，1989：133-146.

〔40〕KOHAN W.Childhood，education and philosophy：Notes on deterritorialisation〔J〕.Journal of Philosophy of Education，2011，45（2）：3.