武旋

如今，互聯(lián)網(wǎng)上存在著多種形式的互助平臺(tái)。該類平臺(tái)往往會(huì)推出不同的互助計(jì)劃，分別針對(duì)重大疾病、意外傷害等風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)民加入互助計(jì)劃成為會(huì)員后，平臺(tái)定期向會(huì)員收取分?jǐn)偨痤~，會(huì)員如果遭遇意外，可以向平臺(tái)申請(qǐng)互助金。在此過程中，平臺(tái)會(huì)收取一定比例的管理費(fèi)。這種意在分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、扶危濟(jì)困的互聯(lián)網(wǎng)互助計(jì)劃，是否能在意外發(fā)生時(shí)發(fā)揮預(yù)期作用呢？

【基本案情】

加入“重疾互助計(jì)劃”，平臺(tái)關(guān)停未足額支付互助金

A公司為某互助平臺(tái)的運(yùn)營主體。該互助平臺(tái)被監(jiān)管部門確認(rèn)為一類平臺(tái)，即向公眾明示互助計(jì)劃與保險(xiǎn)產(chǎn)品的區(qū)別，未誘導(dǎo)公眾產(chǎn)生可獲得風(fēng)險(xiǎn)保障剛性賠付預(yù)期的平臺(tái)。吳某加入了平臺(tái)的“重疾互助計(jì)劃”，受助額度為30萬元，共交納分?jǐn)偨痤~186期累計(jì)727.18元。

《會(huì)員公約》約定：“接受案件公示規(guī)則及評(píng)審團(tuán)規(guī)則；互助計(jì)劃的互助金及管理費(fèi)由該計(jì)劃的會(huì)員平均分?jǐn)?；如果?dāng)期實(shí)際收取的分?jǐn)偨痤~總和超出當(dāng)期互助金及管理費(fèi)用，超出部分計(jì)為互助結(jié)余；如果當(dāng)期實(shí)際收取的分?jǐn)偨痤~總和少于當(dāng)期互助金及管理費(fèi)用，則根據(jù)互助計(jì)劃的管理費(fèi)比例將相應(yīng)管理費(fèi)扣除后計(jì)算出當(dāng)期實(shí)際互助金，并按照各案件互助金額的比例進(jìn)行給付?！薄度窕ブ?jì)劃章程》約定：“本計(jì)劃不是保險(xiǎn)，我們不承諾您能夠獲得確定的風(fēng)險(xiǎn)保障。一類惡性腫瘤，互助額度為重大疾病最高受助額度的1/3?！?/p>

后吳某被診斷患有癌癥，以所患疾病符合“重疾互助計(jì)劃”的條件申請(qǐng)互助。公估公司確認(rèn)吳某患病情況屬實(shí)，互助金額上限為13.33萬元。A公司向吳某支付了4萬元，尚有9.3萬元互助金未支付。

《關(guān)停公告》顯示，互助計(jì)劃于2022年9月關(guān)停。某律師事務(wù)所出具的見證意見書載明，關(guān)停前平臺(tái)已無法全額籌集互助金給受助會(huì)員。關(guān)停前符合互助申請(qǐng)要求的案件，依然可以申請(qǐng)互助，審核通過后，平臺(tái)統(tǒng)計(jì)互助賬戶內(nèi)互助金余額，按照比例為符合要求的會(huì)員發(fā)起互助，比例確定原則由評(píng)審團(tuán)授權(quán)平臺(tái)“以公平合理原則”確定。經(jīng)見證，討論過程與投票表決流程均符合《評(píng)審團(tuán)章程》的規(guī)定。最終平臺(tái)根據(jù)實(shí)際情況，決定對(duì)關(guān)停前的申請(qǐng)按照30%比例給付。

吳某向法院提出訴訟請(qǐng)求：A公司依照協(xié)議約定支付剩余9.3萬元互助金。

【法院判決】

新型網(wǎng)絡(luò)互助，不屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系

一審法院經(jīng)過審理，判決駁回吳某的全部訴訟請(qǐng)求。吳某不服一審判決，提起上訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，吳某與A公司之間存在新型網(wǎng)絡(luò)互助合同關(guān)系。吳某雖稱雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，但未就此提交充足證據(jù)予以證明，這也與監(jiān)管部門確認(rèn)的該互助平臺(tái)為一類平臺(tái)不符；且風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體與保險(xiǎn)合同的情形存在本質(zhì)區(qū)別，雙方法律關(guān)系不符合保險(xiǎn)合同的構(gòu)成要件，故吳某相應(yīng)主張缺乏依據(jù)，法院不予采信。其次，根據(jù)互助平臺(tái)提示和相關(guān)章程，互助計(jì)劃不是保險(xiǎn)，A公司和互助平臺(tái)不對(duì)互助申請(qǐng)人獲得的互助金額做出承諾，也不是給付主體。再次，互助平臺(tái)的評(píng)審團(tuán)己決議由平臺(tái)執(zhí)行方“以公平合理原則”確定給付比例，一審法院據(jù)此認(rèn)定A公司作為平臺(tái)的執(zhí)行者確認(rèn)給付比例為30%，不違反互助平臺(tái)評(píng)審團(tuán)的自治決議內(nèi)容，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，并無不當(dāng)。最后，A公司已為吳某籌集并支付互助金4萬元，達(dá)到了30%的比例，一審法院據(jù)此認(rèn)定A公司已完成互助金的籌集和劃撥義務(wù)并無不當(dāng)。

最終，北京市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

互助計(jì)劃不是保險(xiǎn)合同，加入前需厘清賠付機(jī)制——

互聯(lián)網(wǎng)互助計(jì)劃是近些年網(wǎng)絡(luò)上興起的預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，根據(jù)其會(huì)員公約和章程的約定，這類計(jì)劃能夠在會(huì)員患重大疾病時(shí)，組織參加計(jì)劃的其他會(huì)員發(fā)起互助，向患病會(huì)員支付互助金，幫助會(huì)員渡過難關(guān)。但是，互助計(jì)劃并不是保險(xiǎn)合同，二者在以下方面存在不同。

一是互助金和保險(xiǎn)金的性質(zhì)不同。在保險(xiǎn)合同中，投保人向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，作為保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的對(duì)價(jià)；而在互助計(jì)劃中，會(huì)員平均分?jǐn)傁蚱渌麜?huì)員支付的互助金和向平臺(tái)支付的管理費(fèi)，是對(duì)其他會(huì)員和平臺(tái)的贈(zèng)與。

二是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體不同。保險(xiǎn)合同中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體是保險(xiǎn)人，互助計(jì)劃中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的主體則是參加計(jì)劃的其他會(huì)員。

三是是否需要業(yè)務(wù)許可不同。經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司需要依法成立，并且具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；而互聯(lián)網(wǎng)互助計(jì)劃目前沒有明確的法律規(guī)制，該類平臺(tái)的經(jīng)營也沒有明確的業(yè)務(wù)許可要求。

四是獲得賠付的確定性不同。保險(xiǎn)合同約定了保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人發(fā)生意外、疾病、衰老等情況時(shí)，有支付保險(xiǎn)金的約定和法定義務(wù)；互助計(jì)劃則約定，互助金以會(huì)員實(shí)際捐贈(zèng)的金額為準(zhǔn)，互助計(jì)劃不會(huì)對(duì)互助申請(qǐng)人最終獲得的互助金金額做出承諾。

本案中，互助計(jì)劃的《會(huì)員公約》和章程都約定了平臺(tái)實(shí)際收取的分?jǐn)偨痤~少于當(dāng)期需要支付的互助金及管理費(fèi)用時(shí)，根據(jù)各案件互助金額的比例進(jìn)行給付，有爭議時(shí)由評(píng)審團(tuán)進(jìn)行評(píng)審。上述情形已經(jīng)出現(xiàn)，評(píng)審團(tuán)已決議確定給付比例為30%。因此，吳某訴請(qǐng)支付剩余的70%互助金缺乏依據(jù)，法院不予支持。

由以上案例可見，加入互助計(jì)劃之前，需要仔細(xì)閱讀會(huì)員公約、計(jì)劃章程等文本，必要時(shí)咨詢后臺(tái)客服，厘清互助金的賠付機(jī)制；如果賠付比例符合自己的預(yù)期，再在平臺(tái)中充值，這樣才能發(fā)揮好互助計(jì)劃的作用，避免身患疾病后費(fèi)心交涉、徒增煩惱。

（摘自《北京青年報(bào)》2024年1月24日，春之暖薦）