林 洧

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

一、引言

如今,人工智能賦能普惠醫(yī)療逐步成為現(xiàn)實(shí)的場景,龐雜的醫(yī)療數(shù)據(jù)也為依靠深度學(xué)習(xí)的人工智能提供了大量的數(shù)據(jù)來源。許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)廣泛地利用醫(yī)學(xué)影像識(shí)別與智能診療來降低誤診率,甚至輔助醫(yī)生的手術(shù)機(jī)器人也開始投入使用。智能醫(yī)療場景的應(yīng)用在我國諸省、市開始推廣,利用人工智能提升整體醫(yī)療服務(wù)水平具有廣闊的前景,經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)達(dá)省、市的人工智能醫(yī)療應(yīng)用場景更為成熟[1]。《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》強(qiáng)調(diào)推進(jìn)智能醫(yī)療裝備等智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與制造,我國人工智能醫(yī)療產(chǎn)業(yè)布局不斷優(yōu)化已是大勢所趨。但同時(shí),人工智能產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展不僅會(huì)對社會(huì)倫理或道德體系造成一定的沖擊,還會(huì)放大因法律滯后產(chǎn)生的法律漏洞,甚至直接沖擊當(dāng)前的法律體系[2]。有關(guān)人工智能醫(yī)療最大的爭議也主要是如何在人工智能醫(yī)療監(jiān)管中充分尊重患者的權(quán)利自主性,以及在侵權(quán)救濟(jì)中設(shè)置決策主體的注意義務(wù)與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)[3]。人工智能醫(yī)療在提升醫(yī)療水準(zhǔn)的同時(shí)也要求提升法律上的注意義務(wù),醫(yī)生或醫(yī)院需要承擔(dān)更高風(fēng)險(xiǎn)的過失責(zé)任(過錯(cuò)責(zé)任)。

事實(shí)上,人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛的類型多樣,涉及產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者保護(hù)、醫(yī)療過失責(zé)任等內(nèi)容,責(zé)任主體與侵權(quán)損害原因也各不相同。鑒于此,本文首先在實(shí)體法上厘清不同主體的損害賠償責(zé)任,并進(jìn)一步確定相關(guān)損害責(zé)任的具體性質(zhì)(過失責(zé)任或無過失責(zé)任);其次,對人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任體系進(jìn)行分析;最后,完善人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任規(guī)則。

二、侵權(quán)歸責(zé):人工智能醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任體系的復(fù)雜性

(一)侵權(quán)責(zé)任復(fù)雜的溯因

1．法律屬性具有復(fù)雜性

人工智能因機(jī)器學(xué)習(xí)而具有人格化的特征,可介入醫(yī)療行為并在其中發(fā)揮輔助性的作用。人工智能醫(yī)療與傳統(tǒng)醫(yī)療器械的區(qū)別在于后者僅提供給醫(yī)生測量數(shù)據(jù),前者卻在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析相關(guān)醫(yī)療數(shù)據(jù)并給出意見,事實(shí)上已經(jīng)接近醫(yī)生在醫(yī)療行為中的角色。人工智能技術(shù)本身的法律地位仍存在爭議,其或是法律關(guān)系的客體(客體說),或是法律關(guān)系的主體(主體說),或是強(qiáng)人工智能方具有法律人格(折衷說)。無論如何,至少在奇點(diǎn)來臨前,人工智能的法律人格仍舊有限,人工智能只能發(fā)揮智慧型工具的作用。對此,需要適用“刺破人工智能面紗原則”,對人工智能背后的控制人進(jìn)行法律規(guī)制,以尊重人工智能的權(quán)利義務(wù)有限的客觀事實(shí)[4]。人工智能在法律層面無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,但可在事實(shí)或技術(shù)層面配套可問責(zé)的機(jī)制,這在計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)上要求能夠?yàn)槿祟愃瓶?并能夠留存相關(guān)數(shù)據(jù)作為定責(zé)依據(jù)。

在人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛中,人工智能醫(yī)療并非取代了傳統(tǒng)醫(yī)療器械,而是取代了醫(yī)生的價(jià)值。例如,人工智能醫(yī)療在醫(yī)療影像判讀等特定領(lǐng)域能夠勝任醫(yī)生的崗位。但是,在既存法律體系下的人工智能卻無法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。由此,人工智能的發(fā)展模糊了人與工具之間的界限。人工智能醫(yī)療的法律規(guī)制思維是一種兼有規(guī)制傳統(tǒng)醫(yī)療器械與規(guī)制醫(yī)生的雙重思維,技術(shù)規(guī)制層面具有復(fù)雜性。

2．醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的分配具有復(fù)雜性

人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任分配主要有四種路徑,即產(chǎn)品責(zé)任說、高度危險(xiǎn)責(zé)任說、用人者責(zé)任說與法律主體責(zé)任說[5]。人工智能產(chǎn)品雖具有部分自我意識(shí)并產(chǎn)生替代人類部分行為的現(xiàn)實(shí)效果,但目前仍不是法律意義上的“人”。在現(xiàn)實(shí)中,人工智能導(dǎo)致的損害問題可能是由侵權(quán)人非法控制造成的損害,也可能是人工智能自身產(chǎn)品瑕疵造成的損害。前者需要遵循技術(shù)中立原則,未盡善良管理義務(wù)之人需要承擔(dān)替代責(zé)任;后者則直接適用產(chǎn)品責(zé)任原則即可,適用《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定[6]。在這個(gè)角度,人工智能醫(yī)療使醫(yī)療行為不再僅是患者與醫(yī)生之間的行為,可能在此之外還有人工智能或其控制人的行為,責(zé)任承擔(dān)主體會(huì)比傳統(tǒng)醫(yī)療行為更為寬泛。

其一,當(dāng)前的人工智能醫(yī)療器械仍屬于醫(yī)療器械,因人工智能瑕疵導(dǎo)致的醫(yī)療事故依《民法典》產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任的分配。在外觀上,人工智能執(zhí)行的是醫(yī)生的診斷治療決策,可能被認(rèn)為屬于醫(yī)療行為,適用醫(yī)療糾紛的規(guī)定進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任的分配。人工智能產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定十分復(fù)雜,需要考慮設(shè)計(jì)上的“風(fēng)險(xiǎn)—效用”規(guī)則、制造上的“對預(yù)期設(shè)計(jì)的偏離”標(biāo)準(zhǔn)、警示方面的“合理充分”標(biāo)準(zhǔn)及跟蹤觀察方面的綜合判斷要求等內(nèi)容[7]。

其二,醫(yī)生進(jìn)行人工智能醫(yī)療時(shí),可能因違反注意義務(wù)而形成過失。其中,在因人工智能錯(cuò)誤導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛中,醫(yī)生在客觀上缺乏對人工智能的控制性,而過失本身又要求對損害結(jié)果具有可預(yù)見性,且相關(guān)主體需要有回避義務(wù),但人工智能算法的不透明性無疑阻斷了這種預(yù)見性,若過失產(chǎn)生的損害責(zé)任由醫(yī)生負(fù)擔(dān),難免有對醫(yī)生過于嚴(yán)苛的疑慮。

(二)侵權(quán)責(zé)任的域外應(yīng)對

人工智能醫(yī)療需結(jié)合具體的智能醫(yī)療裝備才能實(shí)現(xiàn),即人工智能作為計(jì)算機(jī)程序必須依附于具體的醫(yī)療器械?；诖?域外法通常有兩種問題意識(shí):第一,智能醫(yī)療裝備作為一種商品,其制造者是否需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任(無過失責(zé)任);第二,人工智能程序的制造者或所有者是否需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

1．美國不適用產(chǎn)品責(zé)任

美國《侵權(quán)法重述·第二版》第402A條要求產(chǎn)品銷售者對產(chǎn)品缺陷采取嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任,采納消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)判斷產(chǎn)品的不合理風(fēng)險(xiǎn),并將舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)分配給更容易接觸到證據(jù)的被告。美國《侵權(quán)法重述·第三版》第6條對藥品與醫(yī)療器械的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范,要求瑕疵同時(shí)符合“損害存在可預(yù)見的危險(xiǎn)”與“損害充分超過可預(yù)見的治療利益”。這實(shí)際上已非產(chǎn)品責(zé)任,而是過失責(zé)任。承此,美國人工智能程序的制造者或所有者無需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,設(shè)計(jì)缺陷與警示缺陷不屬于產(chǎn)品責(zé)任的范疇[8]。一方面,人工智能醫(yī)療具備醫(yī)療屬性,本質(zhì)上屬于醫(yī)療服務(wù),美國產(chǎn)品責(zé)任僅適用于產(chǎn)品而非服務(wù);同時(shí),作為“博學(xué)中間人”的醫(yī)生更了解其中的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn),負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)告知責(zé)任,智能醫(yī)療設(shè)備制造者并無直接的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。另一方面,人工智能程序設(shè)計(jì)并非有形物,即使算法錯(cuò)誤,也不屬于美國《侵權(quán)法重述·第三版》第19條規(guī)范的客體范圍,不能適用產(chǎn)品責(zé)任。

2．日本適用產(chǎn)品責(zé)任

日本《制造物責(zé)任法》并未免除醫(yī)療器械制造者的產(chǎn)品責(zé)任,智能醫(yī)療裝備的制造者需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。不僅如此,在人工智能配合醫(yī)療器械運(yùn)作時(shí),人工智能程序的制造者或所有者也需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,并落入無過失責(zé)任的歸責(zé)范疇。在人工智能程序的設(shè)計(jì)者屬于生產(chǎn)者的情況下,即使以技術(shù)無過失進(jìn)行抗辯,也無法得到責(zé)任免除[9]。若設(shè)計(jì)者獨(dú)立經(jīng)營,則需要主張瑕疵是不可預(yù)見的,并在此基礎(chǔ)上承擔(dān)無法發(fā)現(xiàn)瑕疵的舉證責(zé)任,才能不為人工智能的行為承擔(dān)責(zé)任。另外,在人工智能純粹作為軟件程序運(yùn)作而無需依托醫(yī)療器械時(shí),人工智能程序的制造者或所有者不必承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,只承擔(dān)一般過失責(zé)任。

3．侵權(quán)判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)

人工智能醫(yī)療對侵權(quán)判斷具有反作用,也推動(dòng)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的發(fā)展。醫(yī)生對患者進(jìn)行診斷醫(yī)療時(shí),若違背最低限度的勤勉、謹(jǐn)慎、專業(yè)等要求而造成患者損害,則醫(yī)療過失成立。其中,認(rèn)定醫(yī)療過失行為的關(guān)鍵在于是否違反注意義務(wù)。依美國傳統(tǒng)侵權(quán)法理論,若人工智能醫(yī)療對健康的診斷或治療事實(shí)上比普通醫(yī)生更可靠,則可能發(fā)生科技改變習(xí)慣的情況,并提升醫(yī)生注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)[10]。當(dāng)然,從美國醫(yī)療訴訟的實(shí)踐上看,醫(yī)生是否在醫(yī)療過程中達(dá)到理性醫(yī)生的標(biāo)準(zhǔn),屬于陪審團(tuán)的判斷范疇;但至少人工智能在介入醫(yī)療過程中能動(dòng)搖一般大眾對醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知與期待,應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。

日本法以臨床醫(yī)療實(shí)踐中的“醫(yī)療水平”作為認(rèn)定醫(yī)療過失的標(biāo)準(zhǔn),未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)時(shí)則有過失。在具體個(gè)案中,法官會(huì)權(quán)衡醫(yī)療知識(shí)的普及性、專業(yè)性、地域性及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)模、性質(zhì)進(jìn)行綜合判斷。日本行政機(jī)關(guān)雖已明確因?yàn)槿斯ぶ悄艿腻e(cuò)誤導(dǎo)致的醫(yī)療侵權(quán)事故由醫(yī)生承擔(dān)最終責(zé)任,但人工智能的錯(cuò)誤并非為醫(yī)療機(jī)構(gòu)所廣泛知悉時(shí),利用其進(jìn)行醫(yī)療診斷的醫(yī)生并不會(huì)被追究過失責(zé)任[11]。醫(yī)生作為人工智能的利用者,對人工智能具有管理責(zé)任,類推適用動(dòng)產(chǎn)占有人責(zé)任,其中涉及舉證責(zé)任的推定問題。美國和日本正積極通過法律調(diào)整人工智能醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)關(guān)系,人工智能醫(yī)療基于深度學(xué)習(xí)而獲得的“自主性”使其在某種程度上管控著醫(yī)療行為,進(jìn)而影響法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

(三)本土的侵權(quán)責(zé)任分配

1．我國的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任體系

依我國法律規(guī)范與學(xué)界主流見解,人工智能本身仍舊是法律關(guān)系的客體,人工智能醫(yī)療侵權(quán)并不會(huì)動(dòng)搖我國現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任分配體系。根據(jù)我國2021年修訂的《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第103條的規(guī)定,醫(yī)療器械運(yùn)行所需要的計(jì)算機(jī)軟件也屬于醫(yī)療器械。在我國語境下,作為計(jì)算機(jī)軟件的人工智能屬于醫(yī)療器械,因人工智能瑕疵導(dǎo)致的醫(yī)療事故,也有直接適用產(chǎn)品責(zé)任的解釋空間。因此,人工智能程序的制造者或所有人也屬于我國產(chǎn)品責(zé)任的適用主體范圍。作為商品的人工智能程序還應(yīng)當(dāng)符合合理期待之安全性的要求,這種安全性要求需契合時(shí)代的科技水平與專業(yè)水平。由上述可知,醫(yī)療器械侵權(quán)具有一般醫(yī)療侵權(quán)與產(chǎn)品侵權(quán)兩種屬性,前者適用過失責(zé)任,后者則適用無過失責(zé)任。

隨著侵權(quán)法理論與實(shí)踐的發(fā)展,醫(yī)療器械與藥品等侵權(quán)逐漸從一般醫(yī)療侵權(quán)中獨(dú)立出來并走向產(chǎn)品侵權(quán)。醫(yī)療器械侵權(quán)的本質(zhì)是產(chǎn)品致害侵權(quán),這種見解能夠更好地保護(hù)患者的權(quán)益[12]。我國不同于美國,服務(wù)也被納入產(chǎn)品責(zé)任的范疇,即使是具有公益性的醫(yī)療服務(wù),也同樣采取無過失責(zé)任進(jìn)行規(guī)范。無論是醫(yī)生還是患者在使用智能醫(yī)療設(shè)備時(shí),若非因設(shè)備本身的缺陷,而是由于自身過失導(dǎo)致的損害,則由相關(guān)的與有過失的主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若是因智能設(shè)備自身缺陷導(dǎo)致患者遭受損害,則應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行賠償,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)之后享有對生產(chǎn)者的追償權(quán)。原因在于,依據(jù)《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》第6條的規(guī)定,醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要對人工智能醫(yī)療的臨床應(yīng)用和管理承擔(dān)主體責(zé)任,智能醫(yī)療設(shè)備屬于輔助性地參與醫(yī)療活動(dòng),醫(yī)生對這種輔助工具的診斷具有核查義務(wù)。同時(shí),有學(xué)者指出,以ChatGPT為代表的生成式人工智能技術(shù)具有廣泛的用途,為避免對程序設(shè)計(jì)者造成過大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),不宜采取產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)路徑,原則上應(yīng)采取一般侵權(quán)的歸責(zé)路徑[13]。例外的是,生成式人工智能被集成至某硬件產(chǎn)品中或與硬件產(chǎn)品的功能具有密切的聯(lián)系,則仍應(yīng)采取產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)路徑。在此意義上,當(dāng)前的人工智能醫(yī)療仍屬于以產(chǎn)品為主的應(yīng)用,適用產(chǎn)品責(zé)任具有可行性。

2．產(chǎn)品責(zé)任下的責(zé)任主體

在產(chǎn)品責(zé)任的背景下,我國人工智能醫(yī)療侵權(quán)的責(zé)任主體呈現(xiàn)寬泛化與多元化的態(tài)勢。依我國《民法典》第1223條規(guī)定,因醫(yī)療器械缺陷造成患者損害時(shí),醫(yī)療器械的生產(chǎn)者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)都是醫(yī)療損害責(zé)任的承擔(dān)主體。但最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步擴(kuò)張了《民法典》的主體范圍,除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者,醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者也是責(zé)任承擔(dān)主體。原因在于,不同于《民法典》“醫(yī)療損害責(zé)任”章的條文規(guī)定,銷售者承擔(dān)的責(zé)任屬于“產(chǎn)品責(zé)任”章的內(nèi)容,二者因?yàn)榉蓪η謾?quán)行為的類型化而分立。我國司法解釋則進(jìn)一步明確了我國司法實(shí)務(wù)的主張,人工智能醫(yī)療侵權(quán)兼有醫(yī)療損害責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任的雙重屬性,故而相對于《民法典》的規(guī)定有主體范圍擴(kuò)張的情況。

在由人工智能引發(fā)的醫(yī)療事故中,人工智能的生產(chǎn)者需要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任,因科技水平或人類認(rèn)知水平的限制造成的醫(yī)療意外除外。除了人工智能的生產(chǎn)者外,人工智能的使用者主要是醫(yī)務(wù)人員。結(jié)合醫(yī)務(wù)人員在因人工智能引發(fā)的醫(yī)療事故中的過失情況,醫(yī)務(wù)人員未盡注意義務(wù)時(shí)需承擔(dān)過失責(zé)任[14]?，F(xiàn)實(shí)中的人工智能醫(yī)療行為往往更為錯(cuò)綜復(fù)雜,一個(gè)醫(yī)療侵權(quán)損害結(jié)果可能是無意思聯(lián)絡(luò)的多個(gè)行為共同促成的,責(zé)任主體也因此多元化。例如,在人工智能醫(yī)療影像診斷侵權(quán)糾紛中,相關(guān)的侵權(quán)行為就屬于典型的多數(shù)人侵權(quán)的情形,并且屬于“間接結(jié)合”的分別侵權(quán)行為[15]。因?yàn)?人工智能醫(yī)療的影像錯(cuò)誤診斷本身只是起到輔助性的作用,并不會(huì)對患者構(gòu)成醫(yī)療損害,必須結(jié)合影像科醫(yī)生的診斷與臨床醫(yī)生的治療,才能最終對患者構(gòu)成醫(yī)療損害。至于責(zé)任主體內(nèi)部的損害賠償額度,則需要另行依據(jù)多數(shù)人侵權(quán)的“原因力”規(guī)則進(jìn)行分配。

由上述可知,我國人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛存在醫(yī)療損害責(zé)任與醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的雙重結(jié)構(gòu)。人工智能在醫(yī)療中僅具有輔助性地位,醫(yī)務(wù)人員仍舊是相關(guān)責(zé)任承擔(dān)的主要責(zé)任主體,前者在客觀上發(fā)展了后者的義務(wù)內(nèi)涵。一是重構(gòu)理性醫(yī)生標(biāo)準(zhǔn),醫(yī)療人員應(yīng)履行適當(dāng)?shù)呐袛嗔x務(wù);二是強(qiáng)化醫(yī)務(wù)人員的特殊告知義務(wù),醫(yī)務(wù)人員應(yīng)向患者警示人工智能醫(yī)療的算法與其他產(chǎn)品缺陷[16]。在此責(zé)任分配體系下,當(dāng)前人工智能醫(yī)療法律規(guī)制的重點(diǎn)表現(xiàn)在三方面,即在前端強(qiáng)化醫(yī)務(wù)人員的主體責(zé)任,在中端尊重患者的知情同意權(quán)與自主決定權(quán),在后端注重產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療過失責(zé)任的分配與認(rèn)定[17]。這些也是未來我國在實(shí)體法層面對人工智能醫(yī)療責(zé)任分配體系予以完善的有益參考。

三、舉證回歸:人工智能醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任的分配

(一)原告的舉證責(zé)任分配

證據(jù)裁判主義要求依證據(jù)進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定,訴訟的成敗常取決于當(dāng)事人在證據(jù)攻防上的結(jié)果。舉證責(zé)任制度就是在法律上分配由何方當(dāng)事人承擔(dān)因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生的裁判上不利后果的制度。舉證責(zé)任的分配常被認(rèn)為屬于實(shí)體法的問題,羅森貝克創(chuàng)立的規(guī)范說也要求與實(shí)體法上的法律要件結(jié)合以分配舉證責(zé)任。因此,研究人工智能醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的前提是厘清實(shí)體法上侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)及其認(rèn)定規(guī)則。

因我國將人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛視為具有醫(yī)療損害責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任兩種性質(zhì)的糾紛,人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛屬于請求權(quán)競合(責(zé)任競合)的情形。我國實(shí)務(wù)通說對此采取“擇一行使、擇一消滅”模式進(jìn)行處理,允許兩個(gè)請求權(quán)一并交由受害人在訴訟中選擇其中一個(gè)行使,兩種侵權(quán)在舉證責(zé)任方面存在差異[18]。雖然兩個(gè)請求權(quán)不得同時(shí)實(shí)現(xiàn),但我國司法實(shí)務(wù)允許當(dāng)事人在其中一個(gè)請求權(quán)被法院駁回時(shí),就同一事件依另一請求權(quán)再行起訴,尋求另一種法律性質(zhì)的損害賠償救濟(jì)。在類推適用《民法典》第186條規(guī)定時(shí),患者作為原告可擇定其中一種請求權(quán)進(jìn)行民事訴訟的證明活動(dòng),患者在其中所承擔(dān)的舉證責(zé)任是不同的。例如,在人工智能醫(yī)療損害責(zé)任的背景下,患者仍需在優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有達(dá)到診療注意義務(wù)的要求,證明侵權(quán)中的過失要件;在產(chǎn)品責(zé)任的脈絡(luò)下,特殊情況下的患者可遵循高度危險(xiǎn)責(zé)任下的無過錯(cuò)歸責(zé)原則,由生產(chǎn)者證明產(chǎn)品不存在缺陷[19]。二者在證明要件及證明程度上存在明顯的差別。

患者若以醫(yī)療損害責(zé)任作為請求權(quán)基礎(chǔ),則需要承擔(dān)過失責(zé)任下的舉證責(zé)任。根據(jù)“誰主張,誰舉證”的一般規(guī)則,患者需要承擔(dān)四個(gè)要件事實(shí)的舉證責(zé)任,即侵權(quán)行為、過錯(cuò)、損害及因果關(guān)系。雖然學(xué)界對于醫(yī)療損害責(zé)任的舉證問題存在過錯(cuò)責(zé)任說、舉證責(zé)任倒置說等不同見解,但實(shí)務(wù)中仍采取第一種主張,立法也考慮到醫(yī)療行為的專業(yè)性與特殊性,為了避免過錯(cuò)推定對醫(yī)學(xué)技術(shù)的阻礙,確認(rèn)了依過失責(zé)任的歸責(zé)方式進(jìn)行舉證責(zé)任的分配[20]?；颊咴谶@種侵權(quán)損害賠償訴訟中需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任,敗訴的風(fēng)險(xiǎn)較大。相較于此,患者因人工智能錯(cuò)誤受到損害,依產(chǎn)品責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)尋求訴訟救濟(jì)時(shí),其承擔(dān)的舉證責(zé)任則較輕。

在人工智能醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的場合下,患者并不需要就被告的過失進(jìn)行舉證,只需要對人工智能的缺陷、遭受的損害及其因果關(guān)系進(jìn)行舉證即可。人工智能存在缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的核心,產(chǎn)品無缺陷時(shí)即無產(chǎn)品責(zé)任。同時(shí),雖然我國法律與司法解釋并不支持缺陷產(chǎn)品的舉證責(zé)任倒置,被告僅對免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任,但司法實(shí)務(wù)常常從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度進(jìn)行舉證責(zé)任倒置或降低證明標(biāo)準(zhǔn),只要求原告提出表面證據(jù)[21]。尤其是面對人工智能這種前沿科技的產(chǎn)品,要求患者對其缺陷進(jìn)行充分的舉證并不現(xiàn)實(shí),提出缺陷的表面證據(jù)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定完成缺陷的舉證。由此,對于人工智能醫(yī)療侵權(quán)訴訟,患者主張產(chǎn)品責(zé)任所承擔(dān)的舉證責(zé)任較醫(yī)療損害之責(zé)任會(huì)更輕,勝訴的可能性亦會(huì)更高。

(二)被告的舉證責(zé)任分配

1．醫(yī)療損害責(zé)任的舉證責(zé)任

在醫(yī)療損害責(zé)任訴訟中,若原告已達(dá)成過失責(zé)任的舉證要求,被告可以對相關(guān)法律要件提出反證,使原告所提出的證據(jù)無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。此時(shí),依舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則,原告將繼續(xù)承擔(dān)相關(guān)法律要件的舉證責(zé)任,其中的因果關(guān)系認(rèn)定多依靠醫(yī)學(xué)鑒定,而推翻因果關(guān)系本身并不容易。因?yàn)獒t(yī)療損害責(zé)任屬于過失責(zé)任,被告可以通過舉證自己完全履行對人工智能醫(yī)療的管理義務(wù)與對患者的合理診療義務(wù),因并無過失而不需要承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。例如,人工智能得出的醫(yī)療分析結(jié)果認(rèn)為患者需要進(jìn)一步治療,醫(yī)生診斷后卻得出相左的判斷,因此對患者造成的損害并不能直接表明醫(yī)生存在過失。醫(yī)生若有合理忽略人工智能分析結(jié)果的醫(yī)學(xué)上的論據(jù)支持,則并不構(gòu)成過失。

即使是在人工智能醫(yī)療中,醫(yī)生是否具有過失仍舊取決于其專業(yè)判斷是否符合醫(yī)療常規(guī)或當(dāng)前的醫(yī)療水準(zhǔn),而并不在于其是否與人工智能的判斷不一致。蓋因醫(yī)療常規(guī)或醫(yī)療水準(zhǔn)是在實(shí)證醫(yī)學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的,相較于人工智能的診療判斷更具有合理性,法律對其也更具有合理的期待性。當(dāng)然,對于未經(jīng)過充分醫(yī)學(xué)驗(yàn)證的醫(yī)療常規(guī),即使醫(yī)生遵循該醫(yī)療常規(guī),也不能直接主張無過失,此時(shí)則需要結(jié)合人工智能的意見、當(dāng)事人的病情等具體情況判斷其是否符合注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)也與《民法典》第1224條的立法意旨相符合,即在緊急情況下醫(yī)生已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)或限于當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平難以診療,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。人工智能醫(yī)療與傳統(tǒng)醫(yī)療對于過失的認(rèn)定并無本質(zhì)區(qū)別,判斷被告是否具有過失仍舊以傳統(tǒng)醫(yī)療中經(jīng)過充分驗(yàn)證后的醫(yī)療常規(guī)為判斷標(biāo)準(zhǔn),在證據(jù)效力上,人工智能的診斷意見通常無法對抗前者。

2．醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的舉證責(zé)任

在產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中,被告需要對不存在因果關(guān)系或不存在產(chǎn)品缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任,借此進(jìn)行無須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯。在產(chǎn)品的缺陷問題上,被告需要對人工智能不存在缺陷進(jìn)行舉證,證明人工智能軟件符合安全性的合理期待,若舉證成功則無需承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。其中,人工智能技術(shù)發(fā)展迅猛,固然在出廠時(shí)被告未知曉人工智能醫(yī)療的安全風(fēng)險(xiǎn),但若客觀上能夠在患者使用前預(yù)知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),則該風(fēng)險(xiǎn)抗辯并無效力,產(chǎn)品仍屬于存在缺陷的范疇。在人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛中,被告可以通過主張《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定的三種客觀上不可期待及時(shí)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷的免責(zé)事由,使自己免于承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但是,復(fù)雜之處在于人工智能具有深度學(xué)習(xí)的能力,經(jīng)過大量的數(shù)據(jù)分析后可能產(chǎn)生某種超出軟件設(shè)計(jì)者初衷的結(jié)果,此種風(fēng)險(xiǎn)可謂是人工智能技術(shù)特征使然,是其潛在的固有風(fēng)險(xiǎn)。若該風(fēng)險(xiǎn)屬于人工智能的缺陷,則因此導(dǎo)致的損害都無法主張產(chǎn)品無缺陷。這種因?yàn)闄C(jī)器學(xué)習(xí)導(dǎo)致的新的自主決定風(fēng)險(xiǎn),其舉證責(zé)任并不適合由被告中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或原告承擔(dān),而需要由最有可能控制此種風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)者或軟件設(shè)計(jì)者承擔(dān)。

基于此,人工智能醫(yī)療侵權(quán)訴訟的被告需要遵守交易安全義務(wù),承擔(dān)及時(shí)告知與警示的義務(wù),并對這些義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。原告對人工智能醫(yī)療具有合理的安全性期待,這種期待應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),原告不需要承受較大的舉證負(fù)擔(dān)。法律對于自主決定風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定是,只要因此對原告造成損害即推定原告符合表見證明的要求而完成舉證。另外,因?yàn)楸桓娉袚?dān)的是產(chǎn)品責(zé)任,一般侵權(quán)的免責(zé)事由,如原告自己的故意或重大過失、第三人過錯(cuò)或不可抗力等并不能免除被告的責(zé)任。可見,在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中,被告需要負(fù)擔(dān)較重的舉證責(zé)任,這也是產(chǎn)品質(zhì)量法與舉證公平的要求。

四、舉證完善:人工智能醫(yī)療糾紛中舉證規(guī)則的重構(gòu)

(一)理論端:危險(xiǎn)領(lǐng)域說的適用

危險(xiǎn)領(lǐng)域說來源于德國的民事訴訟法,是對規(guī)范說的一種修正。為了落實(shí)舉證公平的理念,該理論要求對加害人就危險(xiǎn)領(lǐng)域的舉證責(zé)任進(jìn)行重新分配。具體而言,加害當(dāng)事人處于危險(xiǎn)領(lǐng)域而更容易接近證據(jù),相關(guān)的舉證責(zé)任需要由加害人承擔(dān)。其本質(zhì)上就是基于武器平等的理念,在損害原因處于加害人控制范疇時(shí),加害人需對此承擔(dān)舉證責(zé)任。在人工智能醫(yī)療侵權(quán)訴訟中,許多證據(jù)都是處于加害人可以控制的范圍內(nèi)。例如,人工智能的算法處于設(shè)備的生產(chǎn)者或軟件的開發(fā)者控制的范圍內(nèi),具體的醫(yī)療數(shù)據(jù)則處于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的控制范圍內(nèi),這些都可能構(gòu)成損害原因。危險(xiǎn)領(lǐng)域說則要求此時(shí)進(jìn)行舉證責(zé)任的倒置,由被告負(fù)擔(dān)不存在這些損害原因的舉證責(zé)任?？梢?危險(xiǎn)領(lǐng)域說的實(shí)質(zhì)就是對證據(jù)偏在情形下舉證責(zé)任的調(diào)整,因此產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果。

人工智能醫(yī)療侵權(quán)糾紛適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說的必要性源于人工智能醫(yī)療中存在的人工智能屬性與醫(yī)療屬性。在人工智能產(chǎn)品責(zé)任糾紛中,算法和數(shù)據(jù)具有封閉性的特征,這種不公開性造成了所謂的“黑箱效應(yīng)”,生產(chǎn)者或軟件設(shè)計(jì)者之外的主體都無法知悉算法的具體內(nèi)容。技術(shù)與信息的不對稱導(dǎo)致雙方當(dāng)事人與證據(jù)的距離不同,原告基本不可能對人工智能的程序運(yùn)行與決策進(jìn)行還原。為了實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人在舉證能力上的實(shí)質(zhì)公平,需進(jìn)行舉證責(zé)任的倒置,由被告承擔(dān)人工智能不具有產(chǎn)品缺陷的舉證,這也與被告對風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見及控制能力高的特征相吻合[22]。正因如此,對于非主體性人工智能的侵權(quán)證明問題具有實(shí)施舉證責(zé)任倒置的必要,這也與我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與管理者責(zé)任中的舉證要求保持一致[23]?；诖?原告應(yīng)當(dāng)只提供因人工智能造成損害的證明即可,被告需要承擔(dān)不存在產(chǎn)品缺陷與不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

同時(shí),人工智能醫(yī)療所需要的各種患者個(gè)人信息及其他醫(yī)療數(shù)據(jù),也大多由醫(yī)療機(jī)構(gòu)所壟斷,數(shù)據(jù)偏在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方。醫(yī)療活動(dòng)的特殊性使得人工智能醫(yī)療也有適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說的余地,畢竟醫(yī)療過程全然處于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的控制之下,如果人工智能導(dǎo)致的損害是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)所控制的風(fēng)險(xiǎn)下造成的,舉證責(zé)任也需要分配給醫(yī)療機(jī)構(gòu)?；诖?德國實(shí)務(wù)有兩類案件適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說:第一類是醫(yī)療相關(guān)事項(xiàng)安排不完善導(dǎo)致的損害,比如設(shè)備或人員調(diào)度不合理導(dǎo)致的損害;第二類是醫(yī)療設(shè)備不符合使用狀態(tài)導(dǎo)致的損害,比如醫(yī)療設(shè)備使用不當(dāng)導(dǎo)致的損害[24]。智能醫(yī)療設(shè)備通常都是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)所控制的,患者在使用前無法接觸,醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有更高的注意義務(wù),符合危險(xiǎn)領(lǐng)域說的適用條件。進(jìn)而,融合算法特性與醫(yī)療特性的人工智能醫(yī)療具有雙重危險(xiǎn),適用危險(xiǎn)領(lǐng)域說的舉證責(zé)任分配機(jī)制也具有更充分的正當(dāng)性。

(二)證明端:舉證責(zé)任減輕的路徑

面對人工智能醫(yī)療中存在的證據(jù)偏在、當(dāng)事人對技術(shù)控制力之不平衡等情況,民事證據(jù)法為落實(shí)武器平等原則,需要引入舉證責(zé)任減輕的機(jī)制。借鑒德國的重大醫(yī)療瑕疵理論,人工智能醫(yī)療可在此基礎(chǔ)上發(fā)展出“重大人工智能醫(yī)療瑕疵理論”。在人工智能算法存在重大瑕疵時(shí),原告所受的損害與人工智能重大瑕疵之間的因果關(guān)系證明需要被減輕,即法院應(yīng)當(dāng)推定因果關(guān)系成立,并轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)推翻這種推定的證明責(zé)任。對人工智能的這種重大瑕疵的判定,表現(xiàn)為其明顯違反人工智能相關(guān)技術(shù)規(guī)范,并發(fā)生客觀上難以理解的人工智能錯(cuò)誤。這種舉證責(zé)任減輕的方式,并非為了懲罰產(chǎn)品生產(chǎn)者或軟件開發(fā)者不履行其注意義務(wù),而是因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)在重大瑕疵的情況下常發(fā)生難以厘清的因果關(guān)系,原告常陷入舉證困難。相較于此,被告存在技術(shù)上的優(yōu)勢,更可能厘清其中的因果關(guān)系,故而減輕原告的舉證責(zé)任,要求被告承擔(dān)更重的舉證負(fù)擔(dān)。面對難以厘清的技術(shù)性之因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)減輕原告的舉證責(zé)任,解明因果關(guān)系的不利益由被告負(fù)擔(dān)也較為公平。

在人工智能醫(yī)療糾紛中,除了技術(shù)性特征導(dǎo)致的舉證責(zé)任減輕以外,也有行為導(dǎo)致的舉證責(zé)任減輕。一方面,人工智能醫(yī)療糾紛中可以適用表見證明規(guī)則。這是一種減輕原告舉證責(zé)任的方法,只需要證明某一客觀存在事實(shí),法院在該事實(shí)的基礎(chǔ)上,借由一般生活經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛲贫硪恢匾C事實(shí)的存在。例如,利用微型手術(shù)機(jī)器人對患者進(jìn)行手術(shù)后,手術(shù)部位遺留了本應(yīng)取出的微型手術(shù)機(jī)器人或者紗布等其他醫(yī)療品,能夠直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過失。事實(shí)上,針對過失行為的舉證,通常需要結(jié)合常識(shí)判斷來推定過失,而非提出直接證據(jù)。這種推定也有一定的要件要求,例如原告不存在故意或者原因力,以及被告對損害的發(fā)生具有排他性的控制力。

另一方面,被告方發(fā)生妨礙原告使用證據(jù)的情形,例如將相關(guān)醫(yī)療數(shù)據(jù)進(jìn)行損毀或隱匿,也可推定相關(guān)證據(jù)所欲證明的事實(shí)為真實(shí)。此時(shí)并非舉證責(zé)任的倒置,而是法院審酌妨礙情形之后,降低了自由心證證明度的要求而認(rèn)定事實(shí)為真,屬于舉證責(zé)任減輕。例如,患者要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供人工智能診療記錄,但醫(yī)院無正當(dāng)理由拒不提供,違反了訴訟法上證據(jù)調(diào)查的協(xié)力義務(wù),法院可以推定患者欲舉證的事實(shí)為真實(shí)。行為導(dǎo)致的舉證責(zé)任減輕相當(dāng)仰賴法院的自由裁量,個(gè)案的具體情況、證據(jù)的重要性程度皆不相同。舉證責(zé)任是否減輕及減輕的程度,并無法律上的必然性,而是取決于法院依照個(gè)案情況進(jìn)行的自由裁量。

(三)法院端:證據(jù)調(diào)查機(jī)制的完善

無論是因人工智能醫(yī)療的證據(jù)偏在,還是算法本身的不透明性,法律都很難期待原告有充足的證據(jù)收集能力。對此,法院、當(dāng)事人及當(dāng)事人之間發(fā)現(xiàn)真實(shí)的權(quán)能與責(zé)任需要重新分配,防止因證據(jù)法上不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由導(dǎo)致舉證上的不利益。無論是大陸法系國家的事案解明義務(wù)還是英美法系國家的證據(jù)開示義務(wù),其實(shí)都是對民事訴訟法律關(guān)系主體在發(fā)現(xiàn)真實(shí)方面的舉證之再分配。我國雖然并不一般性地適用事案解明義務(wù),但承認(rèn)例外性、特殊性的事案解明義務(wù)。例如當(dāng)案件同時(shí)符合三個(gè)要件時(shí)則更容易適用事案解明義務(wù):其一,負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方因處于事件外而不得期待知悉主張的事實(shí);其二,不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方易于提出證據(jù);其三,依訴訟法的誠信原則,要求不負(fù)舉證責(zé)任的一方提出證據(jù)具備可期待性[25]。在人工智能醫(yī)療糾紛中,患者之外的主體可能符合事案解明義務(wù)的三個(gè)要件,承擔(dān)事案解明的義務(wù)。事案解明義務(wù)是一種例外性的證明協(xié)力義務(wù),法院基于相關(guān)主體的事案解明義務(wù)與促進(jìn)訴訟的必要,期待相關(guān)主體提交相關(guān)的資料。被告不履行事案解明義務(wù)的結(jié)果是法院在原則上可以推定原告主張的事實(shí)成立。

在人工智能醫(yī)療糾紛中,在不可歸責(zé)于原告無法收集證據(jù)的情況下,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)保障原告向法院申請證據(jù)調(diào)查的權(quán)利。人工智能醫(yī)療糾紛符合我國當(dāng)事人申請證據(jù)調(diào)查的特定情形,即與案件相關(guān)的信息偏在于對方當(dāng)事人,以及當(dāng)事人無法知悉事件的經(jīng)過。當(dāng)事人申請證據(jù)調(diào)查除了主題特定化的要求外,還需要滿足適時(shí)提出的要求與證據(jù)調(diào)查的必要性要求[26]。在因人工智能的錯(cuò)誤導(dǎo)致患者損害的情形下,人工智能的錯(cuò)誤屬于產(chǎn)品責(zé)任成立的關(guān)鍵,患者本身無法接觸到相關(guān)的人工智能技術(shù)與數(shù)據(jù),當(dāng)事人若及時(shí)提出證據(jù)調(diào)查申請,法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。在此基礎(chǔ)上,法院可以向相關(guān)文書的持有人(包括對方當(dāng)事人與持有文書的案外人)發(fā)出文書提出命令。對方當(dāng)事人若違反文書提出命令,則需要承擔(dān)證據(jù)認(rèn)定上的不利益;案外人違反文書提出命令,則會(huì)受到罰款、拘留等強(qiáng)制制裁[27]。其中,因?yàn)槿斯ぶ悄芩惴ū旧砩婕吧虡I(yè)秘密,法院需對文書提出命令制度附加秘密保護(hù)制度,避免相關(guān)主體因秘密泄露產(chǎn)生的不利益。例如,設(shè)置拒絕文書提出的除外事由,明確文書提出的保密程序,在一定情況下允許不公開審判或進(jìn)行私下審查等等[28]。故而,法院在進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí),不能追求增強(qiáng)一方當(dāng)事人證據(jù)收集能力而罔顧對方當(dāng)事人的利益。

五、結(jié)語

人工智能介入醫(yī)療行為后產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方面兼有醫(yī)療損害責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任兩種屬性,當(dāng)事人可依照我國實(shí)務(wù)通說擇定實(shí)現(xiàn)責(zé)任競合中的一個(gè)請求權(quán)。不同的請求權(quán)路徑對當(dāng)事人的舉證責(zé)任產(chǎn)生不同的分配機(jī)制。依規(guī)范說的要求,法院進(jìn)行舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)是實(shí)體法上的法律要件。依一般醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任要求,原告需要承擔(dān)過失責(zé)任的四個(gè)法律要件的舉證責(zé)任;依產(chǎn)品責(zé)任的舉證要求,原告也需要承擔(dān)無過失責(zé)任的三個(gè)法律要件的舉證責(zé)任。然而,人工智能醫(yī)療本身具有算法的不透明性與醫(yī)療數(shù)據(jù)的偏在性等特性,我們并不能機(jī)械地運(yùn)用規(guī)范說進(jìn)行舉證責(zé)任的分配,而需要引入危險(xiǎn)領(lǐng)域說對其進(jìn)行必要的修正,亦即為了尊重人工智能醫(yī)療糾紛的特殊性,需要在舉證責(zé)任規(guī)則方面進(jìn)行再度修正。對于不可期待原告進(jìn)行舉證的部分,采取舉證責(zé)任的倒置及舉證責(zé)任的減輕。在證據(jù)收集方面,法院也可以通過介入證據(jù)調(diào)查來提升當(dāng)事人的證據(jù)收集能力。本文僅是從學(xué)理的角度進(jìn)行探討,未來如何將上述證據(jù)法上實(shí)質(zhì)公平的理念貫徹于司法實(shí)務(wù)之中,仍舊有待學(xué)界進(jìn)行更精細(xì)化的探索。