［日］福長悠

內(nèi)容提要：張?zhí)煲碛?932年發(fā)表的《蜜蜂》描寫了農(nóng)民針對地方政府、養(yǎng)蜂業(yè)者的抗議活動。筆者擬探討《蜜蜂》背后的政治背景及言論背景，第二節(jié)將考察曹聚仁文中的襲擊養(yǎng)蜂業(yè)者事件。通過調(diào)查可知當(dāng)時養(yǎng)蜂業(yè)在其他地方也引發(fā)了數(shù)次糾紛。在第三節(jié)中筆者將介紹1931—1933年在浙江省平湖縣發(fā)生的反對養(yǎng)蜂運(yùn)動，并推測該事件成為張?zhí)煲韴?zhí)筆《蜜蜂》契機(jī)的可能性。第四節(jié)將參考當(dāng)時報刊中關(guān)于養(yǎng)蜂的記載，并從風(fēng)險溝通（risk.communication）的角度分析作品中民眾與當(dāng)局之間的對立?！帮L(fēng)險溝通”是討論社會潛在風(fēng)險的信息傳播與雙方向的對話方式，筆者借鑒這一方法論，試圖闡明探討了民眾與科學(xué)之間關(guān)系的《蜜蜂》這一作品的特殊性與意義。

緒 論

張?zhí)煲碛?932年發(fā)表的短篇小說《蜜蜂》1張?zhí)煲?《蜜蜂》，《現(xiàn)代》第1卷第3期，1932年7月。后收入單行本《蜜蜂》（現(xiàn)代書局1933年5月版）、《畸人集》（良友圖書印刷公司1936年1月版）。單行本中對一些錯別字進(jìn)行了修正。本文以《現(xiàn)代》版為底本。描寫了農(nóng)民與養(yǎng)蜂業(yè)者間的對立及農(nóng)民針對地方政府與養(yǎng)蜂業(yè)者的抗議活動。作品題材特殊，既有研究少見關(guān)注。本文則參考當(dāng)時的報刊，考察作品的社會現(xiàn)實(shí)背景。由此得知，西洋蜜蜂在當(dāng)時尚被認(rèn)作新奇的外來物種，社會各界對其認(rèn)知較為混亂，并且，政府、養(yǎng)蜂業(yè)者與民眾之間存在著巨大的溝通鴻溝。盡管當(dāng)時有評論批評張?zhí)煲砣狈茖W(xué)知識的了解，但筆者認(rèn)為，張?zhí)煲碛幸獠粡耐耆欧羁茖W(xué)的啟蒙主義立場出發(fā)，而是試圖從另一個角度書寫科學(xué)知識與民眾之間的關(guān)系。

《蜜蜂》的主人公是一位農(nóng)村少年，小說由他寄給姐姐的五封信構(gòu)成，故而文本中多見錯別字、語法錯誤等?！睹鄯洹返墓适鹿８湃缦拢涸谥魅斯〉拇遄永铮B(yǎng)蜂場的意大利蜜蜂飛進(jìn)稻田，吸食稻漿（未成熟的水稻），導(dǎo)致農(nóng)田歉收。主人公上的小學(xué)里既有農(nóng)民的孩子，也有養(yǎng)蜂業(yè)者的孩子，二者時常發(fā)生爭吵。不滿于養(yǎng)蜂業(yè)者的農(nóng)民集體向縣政府請?jiān)缸岎B(yǎng)蜂場遷址，主人公也隨大人們一同前去?？棺h者同縣長交涉，但縣長主張養(yǎng)蜂對于農(nóng)業(yè)無害，拒絕將養(yǎng)蜂場遷走，并肆意逮捕抗議者。農(nóng)民試圖襲擊養(yǎng)蜂場，卻遭到當(dāng)局的鎮(zhèn)壓，包括主人公的父親、哥哥、朋友在內(nèi)的不少農(nóng)民被捕。最后，小學(xué)老師收留了無依無靠的主人公。

《蜜蜂》發(fā)表之后，有評論給予其很高的評價：“在《蜜蜂》里，作者卻不獨(dú)使兒童面對現(xiàn)實(shí)，從而，更創(chuàng)出了前進(jìn)的，新時代的兒童形象。從《蜜蜂》出現(xiàn)后，在中國文壇上，以兒童為主人公的作品，突然多了起來?！?汪華：《評〈畸人集〉》，《國聞周報》第13卷第30期，1936年8月。既有研究中，學(xué)者們分析了作品表現(xiàn)手法的特征、作為革命文學(xué)的成就以及在兒童文學(xué)史上的意義。例如，淺野純一在《中國現(xiàn)代小說中的“現(xiàn)代主義”》一文中，注意到張?zhí)煲碜髌放c現(xiàn)代主義文學(xué)的共通性，分析了《蜜蜂》文本中的語言游戲、錯別字等表現(xiàn)手法所帶來的效果，并提到作品發(fā)表后曹聚仁與魯迅圍繞養(yǎng)蜂與科學(xué)知識的討論。討論內(nèi)容后文會詳細(xì)介紹與論述。淺野還提到：“盡管作品給予我的印象并不單是對于無知農(nóng)民的諷刺，但讀后仍有一種奇妙的感覺”，“這篇作品中充滿著‘錯誤與荒誕’（nonsense），這可以說是這篇作品的主題”，最后淺野指出張?zhí)煲碜髌返奶厣谟谄洹岸嗔x性”。2淺野純一：「中國現(xiàn)代小説の『現(xiàn)代主義』」，『金沢大學(xué)教養(yǎng)部論集 人文科學(xué)篇』第29巻第1號，1991年8月。張錦貽在《張?zhí)煲碓u傳》中稱贊了少年參加民眾運(yùn)動這一情節(jié)，并從兒童文學(xué)的角度分析了作品，指出張?zhí)煲碓凇睹鄯洹分小伴_掘少年兒童生活所固有的那份天真，那種幼稚，并且用獨(dú)特的書信體、獨(dú)特的對話表達(dá)出來”，“把作品中所描述的農(nóng)村兒童們素樸的階級意識、質(zhì)樸的階級感情熔煉成兒童式的幽默和諷刺”，“以十分具體的農(nóng)村兒童的眼界、非常逼真的鄉(xiāng)村兒童的口氣，創(chuàng)造獨(dú)特的兒童語境”。1張錦貽：《張?zhí)煲碓u傳》，希望出版社2009年版，第241、246、248頁?？偠灾?，既有研究主要針對《蜜蜂》中參與民眾運(yùn)動的兒童形象以及運(yùn)用兒童視角、兒童語言等表現(xiàn)手法及其效果進(jìn)行了分析。但也許是由于蜜蜂吸食稻漿這一情節(jié)與科學(xué)知識相沖突，對于作品背景的考察比較少見。

有關(guān)上文提及的曹聚仁與魯迅圍繞養(yǎng)蜂與科學(xué)知識問題的討論，具體討論經(jīng)過如下。首先引用張?zhí)煲怼睹鄯洹分修r(nóng)民懷疑蜜蜂危害水稻的描寫：

哥哥說：

“比皇蟲還利害?！?/p>

嗡嗡，嗡嗡，打走了幾萬個蜜蜂，又有幾萬來了：嗡嗡，嗡嗡嗡。打死一千個，來一千個。爸爸跟哥哥快要哭了。

爸爸說道：

“皇蟲是天栽，沒有法子?，F(xiàn)在蜜蜂老板養(yǎng)了蜜蜂來吃我們稻漿，我吵你的祖宗！”2張?zhí)煲恚骸睹鄯洹罚冬F(xiàn)代》第1卷第3期，1932年7月，第348頁。正文所引《蜜蜂》原文皆出自《現(xiàn)代》雜志，不再一一注明出處。

包括主人公的父親和哥哥在內(nèi)的農(nóng)民都相信蜜蜂吸食稻漿，認(rèn)為其禍害比往年的“皇蟲”（“蝗蟲”3文中的“蝗蟲”與日語中的“蝗（inago）”不同。文中提到的是“飛蝗”，聚集時變成群居性，集體遷飛，造成蝗災(zāi)。參見今井秀周「中國蝗災(zāi)対策史——蝗は天災(zāi)か人災(zāi)か——」，『東海女子大學(xué)紀(jì)要』第22號，2003年3月。，此為作品中主人公寫的錯別字，下略）還嚴(yán)重。針對這一描述，曹聚仁進(jìn)行了批判：

蜜蜂吃稻漿之說，未免太離奇了：我只怕我自的（原文如此，應(yīng)是脫字）知識有錯誤，特地請教生物學(xué)專家，請教養(yǎng)蜂專家，都說決無此事。（中略）《蜜蜂》那么一篇好作品，因?yàn)樽髡卟涣私廪r(nóng)村的實(shí)生活，便完全失敗了。

張?zhí)煲硐壬鷮憽睹鄯洹返脑?，也許由于聽到無錫鄉(xiāng)村人，火燒華繹之蜂群的故事。那是土豪劣紳地痞流氓敲詐不遂的報復(fù)舉動，和無錫農(nóng)民全無關(guān)系；并且那一回正當(dāng)萺蓿花開，蜂群采蜜，更有利于農(nóng)事，農(nóng)民決不會反對的。1陳思（曹聚仁）：《蜜蜂》，《濤聲》第2卷第22期，1933年6月。后收入《筆端》（天馬書店1935年1月版）。

曹聚仁根據(jù)專家的意見，否定蜜蜂吸食稻漿的說法，推測作品取材于“無錫鄉(xiāng)村人火燒華繹之蜂群”事件，并指出張?zhí)煲碚`解了這起事件的背景，繼而得出這篇作品“完全失敗了”的極端結(jié)論。雖然張?zhí)煲肀救藳]有直接回應(yīng)曹聚仁，但魯迅替他做出了反駁：

昆蟲有助于蟲媒花的受精，非徒無害，而且有益，就是極簡略的生物學(xué)上也都這樣說，確是不錯的。但這是在常態(tài)時候的事。假使蜂多花少，情形可就不同了，蜜蜂為了采粉或者救饑，在一花上，可以有數(shù)匹甚至十余匹一涌而入，因?yàn)闋?，將花瓣弄傷，因?yàn)轲I，將花心咬掉，聽說日本的果園，就有遭了這種傷害的。牠的到風(fēng)媒花上去，也還是因?yàn)轲囸I的原故。2羅憮（魯迅）：《“蜜蜂”與“蜜”》，《濤聲》第2卷第23期，1933年6月。后收入《南腔北調(diào)集》（同文書局1934年版）。

雖然魯迅承認(rèn)了有關(guān)蜜蜂的科學(xué)知識，但也指出因蜜源植物不足導(dǎo)致蜜蜂危害風(fēng)媒花的情況。討論到此即結(jié)束，沒有再進(jìn)一步展開。不過筆者認(rèn)為，曹聚仁文中的“火燒華繹之蜂群”事件的性質(zhì)以及該事件與張?zhí)煲韯?chuàng)作《蜜蜂》之間的關(guān)系，尚存在討論的空間。

一 1929年的“火燒華繹之蜂群”事件

飼養(yǎng)意大利蜂種的近代式養(yǎng)蜂于民國初期引進(jìn)中國。江蘇無錫人華繹之（1893—1956）是早期的養(yǎng)蜂人之一。其養(yǎng)蜂的特色在于使用“蜂船”的“巡回放蜂法”，即按照蜜源植物的花期將蜂船分別派到浙江、江蘇各地采蜜，因?yàn)檫@一方法，華繹之的養(yǎng)蜂事業(yè)得以成功。然而，其蜂船于1929年在江蘇省松江縣（今上海市松江區(qū)）遭到襲擊，四艘蜂船中三艘被燒毀。當(dāng)時的報道將這起事件稱為“松江焚蜂”。1喬廷昆主編：《中國蜂業(yè)簡史》，中國醫(yī)藥科技出版社1993年版，第33頁；曹志鼎：《邦家之光：華繹之先生傳記》，廣陵書社2013年版，第72～73、101～105頁。《申報》中關(guān)于此事最早的報道如下：

此次該場派蜂船三艘，停泊陳家行鄉(xiāng)，放蜂采花，業(yè)將半月。詎昨晚（九日）十時，該處鄉(xiāng)民鳴鑼集眾，持火把棍棒，勾合二百余人，蜂擁往將停泊十圖倉石橋西港口之貞號蜂船主任黃俠民拖出，在地倒曳受傷，及船夫錢阿二被毆負(fù)傷，將蜂群連箱付火焚殺，數(shù)達(dá)二百余群。2《鄉(xiāng)民仇視蜂船案》，《申報》1929年4月11日。

報道稱，手拿火把棍棒的“鄉(xiāng)民”襲擊蜂船，焚毀蜂箱。事件發(fā)生后還有報道稱農(nóng)民因懷疑蜜蜂有害于莊稼而襲擊蜂船3謙：《蜜蜂是害蟲嗎？》，《興華》第26卷第15期，1929年4月；《放蜂釀變地保拘案》，《申報》1929年4月16日。，但細(xì)看事件報道，即可發(fā)現(xiàn)其中有幾處可疑的地方。在事件發(fā)生之后，當(dāng)?shù)氐乇Ｒ蛎墒苌縿用癖姷南右啥员M。地保遺書中寫道：“種田忙，捉了人，田要荒。勸人不要當(dāng)公事，守在家中無論事體當(dāng)不得?！?《毀蜂案地保自盡檢驗(yàn)記》，《申報》1929年5月22日。并且，據(jù)《時報》報道，該地以前也發(fā)生過襲擊養(yǎng)蜂人的事件?！捌浣?qū)嵱捎跂|方公司前日帶蜂至該處放蜂，鄉(xiāng)人反對，以洋四十元為償還該農(nóng)人之無形損失。該鄉(xiāng)農(nóng)人不受，并聚眾焚毀蜜蜂兩箱?！?《焚蜂案近聞》，《時報》1929年4月19日。從報道中可知，之前民眾與養(yǎng)蜂人之間也有過沖突，養(yǎng)蜂人雖提出以金錢補(bǔ)償，但農(nóng)民不接受，用火燒了兩個蜂箱。

養(yǎng)蜂業(yè)者認(rèn)為事件的背后有土豪劣紳的教唆，事件發(fā)生后聯(lián)名在報紙上發(fā)表聲明稱：“不料在四月十一號黑夜被土劣唆使暴民將蜂場三處所有蜂群用具悉數(shù)焚毀損失巨萬?！?《養(yǎng)蜂界為華氏蜂場被毀召集同志啟事》，《申報》1929年5月6日。但由于事件的主犯逃亡，真相無法大白于眾。

有關(guān)襲擊蜂船案的“鄉(xiāng)民”的背景以及他們參與這起事件的原因，筆者只找到了上述片段記載。但是，地保自盡、金錢賠償、土豪劣紳的存在等暗示這起事件源頭不一定是農(nóng)民單純的不安。

曹聚仁文章中的“火燒華繹之蜂群”事件或許就是上述“松江焚蜂”事件。曹聚仁將地名寫作“無錫”可能是將華繹之的住處誤認(rèn)為事件的發(fā)生地?，F(xiàn)有的張?zhí)煲砼c華繹之的傳記都根據(jù)曹聚仁的文章認(rèn)為《蜜蜂》描述的就是松江焚蜂事件1張錦貽：《張?zhí)煲碓u傳》，第250頁；曹志鼎：《邦家之光：華繹之先生傳記》，第113頁。。但松江焚蜂的有關(guān)報道與《蜜蜂》的故事情節(jié)之間存在明顯的差異。《蜜蜂》中，遭到襲擊的是農(nóng)村里的蜂場，松江焚蜂中則是水上的蜂船被襲?！睹鄯洹分修r(nóng)民向縣長請?jiān)?，松江焚蜂的農(nóng)民卻沒有這一行動。這些差異是否為張?zhí)煲韺懶≌f時的虛構(gòu)？探討這一問題需要更進(jìn)一步探究作品的背景。華繹之蜂場的一個職員寫道：“以體格論，中國蜂較意蜂為小，故其采蜜之量，亦較意蜂為遜。在蜜源缺乏時，意蜂常至中國蜂箱內(nèi)劫奪食料?！?曹志鼎：《邦家之光：華繹之先生傳記》，第69頁。意大利蜂種的形質(zhì)與中國蜂種不同，有時甚至?xí)糁袊浞N。當(dāng)這樣新奇的昆蟲首次出現(xiàn)在中國農(nóng)村時，農(nóng)民是否只以科學(xué)的角度迎接它，這需要在下節(jié)繼續(xù)考察。

二 1931—1933年發(fā)生在浙江省平湖縣的“平湖蜂潮”

松江焚蜂發(fā)生兩年之后的1931年，在浙江省平湖縣（今浙江省嘉興市平湖市）發(fā)生了養(yǎng)蜂人與民眾之間的糾紛。反對養(yǎng)蜂運(yùn)動在平湖縣內(nèi)陸續(xù)發(fā)生，1931年到1933年的報紙都有相關(guān)報道。當(dāng)時的報道將這一件事稱為“平湖蜂潮”。

與《蜜蜂》的文本最為密切相關(guān)的《時事新報》對此最先如此報道：

韓廟鎮(zhèn)東大沼馮姓空場，近由孫選青租去，開設(shè)蜂場，共養(yǎng)意大利蜜蜂一百三十萬余，分儲一百三十箱。（中略）所遇之處，稻穗盡枯。該處農(nóng)民，因際此風(fēng)雨為災(zāi)，秋收短歉之時，又添此蜂患，莫不憤怒異常。乃于二日鳴鑼聚眾，約近五六百人，扶老攜小，分赴農(nóng)會指導(dǎo)員張伯怡處及褚涇村村長朱杏山兩處，要求從速解決。但張已于前日在韓廟小學(xué)，曾召集農(nóng)民，一度商議，今見若輩來勢洶洶，無法可想，乃電告縣府。吳縣長據(jù)電后，即飭凌耀德前往查勘，已下午三時矣。而該處婦稚早已將蜂種搬去四十余箱。經(jīng)凌張朱一度商議復(fù)，即電準(zhǔn)縣府，將余蜂八十一箱發(fā)封。（中略）翌日（三日），該農(nóng)民等復(fù)聚眾二百余人，來平分赴縣黨部縣政府區(qū)公所分別請?jiān)?，封閉蜂箱，免傷稼禾。當(dāng)由吳縣長親自出見，諭令謂意大利蜂確有毀損稻穗之處，應(yīng)予派警押遷，不得暴動云云。該農(nóng)民等認(rèn)為滿意始退出縣府云。1《平湖 韓廟鎮(zhèn)農(nóng)民 反對蜂場養(yǎng)蜂 謂對稻穗有害》，《時事新報》1931年9月7日。

報道稱，平湖縣韓廟鎮(zhèn)有人新開養(yǎng)蜂場之后，遭到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民反對，接到農(nóng)民請?jiān)负螅h長下令遷移養(yǎng)蜂場。報文中有“扶老攜小”“該處婦稚”參與運(yùn)動的記載，這與《蜜蜂》中，少年們與家人一同參加請?jiān)浮⒁u擊蜂場的情節(jié)相似。

關(guān)于農(nóng)民反對的原因，報道稱蜜蜂“所遇之處，稻穗盡枯”，即認(rèn)為蜜蜂與水稻枯死之間有關(guān)聯(lián)。然而，各家報紙報道蜜蜂與水稻的關(guān)系并不相同，甚至同一家報紙的不同報道內(nèi)容也有所出入。筆者查閱到的報紙中，《申報》稱：“近當(dāng)田禾吐秀，蜂涌四出，摧殘不少”2《平湖 養(yǎng)蜂傷禾農(nóng)民呼籟》，《申報》1931年9月6日。，采取養(yǎng)蜂有害之說。《時報》則稱：“該處農(nóng)民認(rèn)為有傷稻穗”3《平湖 反對蜂場 農(nóng)民請?jiān)浮?，《時報》1931年9月6日。，并未斷定稻穗受害的原因?！缎侣剤蟆贩Q：“該處農(nóng)民，誤疑蜂群有害及稻穗處”，認(rèn)為蜜蜂有害說是農(nóng)民的誤解。4《難哉中國之辦實(shí)業(yè)》，《新聞報》1931年9月6日。各家報紙關(guān)于蜜蜂有害之說的報道不盡相同，《申報》《時事新報》等大報紙也似乎一時認(rèn)為養(yǎng)蜂有害。據(jù)《時事新報》的報道，縣長也承認(rèn)養(yǎng)蜂有害之說，采取了遷移蜂場的措施。后來的研究進(jìn)一步揭示了當(dāng)時報紙未透露的內(nèi)幕。

一九三〇年，平園蜂場來平湖縣廟橋鎮(zhèn)放蜂，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民不懂養(yǎng)蜂知識，誤認(rèn)蜜蜂對農(nóng)作物有害而百般攔阻，平園蜂場無奈，只好遷至同縣馮家宅基，這里的農(nóng)會張指導(dǎo)員揚(yáng)言：“蜂群危害水稻比蝗蟲還厲害”，當(dāng)?shù)厝罕姸己荏@慌，紛紛責(zé)難養(yǎng)蜂者，適逢縣政府派出的凌治蟲委員來到此地，群眾問他蜜蜂對水稻是否有害，他回答說“蜜蜂吸食稻漿”。這樣一來，群眾更對養(yǎng)蜂者不滿，有的甚至把蜂群搬走。第二天，農(nóng)民們就到縣里去請?jiān)?，平湖縣縣長呈（原文如此）文泰就問另一位姚治蟲委員，蜜蜂是否對水稻有害，姚說：“蜜蜂吸食稻漿，水稻經(jīng)蜂吸食就會只開花而不結(jié)果實(shí)?！眳强h長當(dāng)眾說：“蜜蜂既然對水稻有害，就應(yīng)該讓他們立即搬走?！?高文義、葛鳳晨：《三十年代實(shí)業(yè)部解決浙江平湖農(nóng)民阻蜂暴動事件考證》，《養(yǎng)蜂科技》1996年第1期。

“馮家”、“張指導(dǎo)員”、凌姓官員等專用名詞跟1931年的報道一致，可見這里提到的事件便是平湖蜂潮。農(nóng)民之所以反對養(yǎng)蜂是因?yàn)樵摰剞r(nóng)會指導(dǎo)員承認(rèn)養(yǎng)蜂有害，而縣長之所以下令遷址亦是聽從了治蟲委員的建議。由此可知，事件的背后還存在著當(dāng)時報道中沒有提到的基層行政機(jī)構(gòu)對于養(yǎng)蜂問題的認(rèn)知混亂。并且，此文中的“蜂群危害水稻比蝗蟲還厲害”“蜜蜂吸食稻漿”等說法也與《蜜蜂》中農(nóng)民的看法一致。

事件發(fā)生后，“平湖縣政府治蟲會”向“浙江省植物病蟲害防治所”報告并請示，隨后，省防治所的回信刊載于《農(nóng)業(yè)周報》上。1浙江省植物病蟲害防治所：《特約通信（一） （四）解答平湖蜂戶與農(nóng)夫之糾紛》，《農(nóng)業(yè)周報》第1卷第23期，1931年10月?？h治蟲會稱水稻發(fā)生“白穗”之害，農(nóng)民懷疑蜜蜂吸食水稻，省防治所對此回答稱：

總之蜜蜂無害于稻，而稻花對于蜜蜂亦無濟(jì)于事，貴縣發(fā)生此種紛糾，實(shí)屬誤會，若貴縣果樹甚多，養(yǎng)蜂事業(yè)頗足提倡，至稻白穗原因甚多，（中略）貴縣白穗之原因何在，未經(jīng)視察，殊難臆斷。2浙江省植物病蟲害防治所：《特約通信（一） （四）解答平湖蜂戶與農(nóng)夫之糾紛》，《農(nóng)業(yè)周報》第1卷第23期，1931年10月。

該信否認(rèn)了蜜蜂有害說。指出水稻“白穗”與蜜蜂無關(guān)，真正原因不明。另外，中國養(yǎng)蜂改進(jìn)社于1931年9月11日在《新聞報》上發(fā)表了一則聲明，稱水稻是風(fēng)媒花，蜜蜂無害于水稻成熟。3《辨正蜜蜂害稻之誤會》，《新聞報》1931年9月11日。此文亦刊載于《辨正蜜蜂害稻之誤會》，《農(nóng)業(yè)周報》第1卷第21期，1931年9月18日。1931年9月9日《時事新報》上的報道稱：“吳縣長以養(yǎng)蜂為農(nóng)家副產(chǎn)，迭奉建廳令飭保護(hù)提倡?！?《平湖鄉(xiāng)民 反對蜂場糾紛益甚》，《時事新報》1931年9月9日。農(nóng)民9月3日請?jiān)钢螅坏揭恢芸h政府對于蜜蜂的認(rèn)知便徹底改變。

但可以推想的是，只要當(dāng)局曾經(jīng)承認(rèn)養(yǎng)蜂有害，農(nóng)民與養(yǎng)蜂業(yè)者之間對立的火種就無法完全被撲滅。在“白穗”原因不明的情況下主張養(yǎng)蜂無害，并不能消除居民的不安與懷疑。在《蜜蜂》的故事中，主人公說該地農(nóng)民之前也進(jìn)行過請?jiān)?，但蜜蜂之害并未因此停止?/p>

古時候振華養(yǎng)蜂場在九里松，大頭鬼的蜜蜂恰巧就吃我們的稻漿了。古時候恰巧爸爸跟哥哥跟大家的爸爸哥哥跟羅老師跟徐老師跟師范生跟許多許多人，一千一萬個人，到鮮長牙門那里請?jiān)梗袢A養(yǎng)蜂場搬走。請呀請的振華養(yǎng)蜂場就不在九里松了，恰巧振華養(yǎng)蜂場就搬到和尚橋了?，F(xiàn)在大頭鬼的蜜蜂又來吃稻漿了。（《蜜蜂》，第343頁）

主人公認(rèn)為，“振華養(yǎng)蜂場”以前在別處，雖然農(nóng)民請?jiān)钢蟊贿w址，但蜜蜂仍在繼續(xù)危害莊稼。農(nóng)民再次向縣政府請?jiān)?，但縣城被武裝的“兵油子”保護(hù)，縣長的回應(yīng)也十分冷淡?？h長否定蜜蜂有害之說，拒絕搬移蜂場。

“蜜蜂是不吃稻漿的。本鮮是讀書人，比你們明白。蜜蜂不吃稻漿。蜜蜂吃的只是露水：蜜蜂只吃露水。所以你們不要大金小怪：蜜蜂到田里來只是玩玩的。牠只吃露水?！?/p>

哥哥生氣了。哥哥恰巧就說：

“蜜蜂既然只吃露水，那頂好把蜜蜂都搬到這院子里來：這院子很大，露水一定多?！?/p>

鮮長面紅了。鮮長的眼睛又大了許多許多了。鮮長大叫道：

“你木無長官：吃糖！……抓住他！”（《蜜蜂》，第358頁）1文中錯別字的意圖，參見淺野純一「中國現(xiàn)代小説の『現(xiàn)代主義』」以及張錦貽《張?zhí)煲碓u傳》，第247頁。

盡管縣長主張蜜蜂不吃稻漿只吃“露水”，卻無法回答主人公哥哥的反駁，只得給請?jiān)刚哔N上“吃糖”（“赤黨”）的標(biāo)簽，下令逮捕。

平湖蜂潮的實(shí)際過程中，當(dāng)局接受農(nóng)民請?jiān)覆⒚罘鋱鲞w址，不過，僅僅一月之后蜂場遷移地周圍的農(nóng)民再次請?jiān)?，要求遷移蜂場?！稌r事新報》稱：

韓廟鎮(zhèn)平園蜂場孫選青所養(yǎng)之意大利蜂種五百箱，約有蜜蜂□百萬頭，（中略）經(jīng)縣令押遷□該蜂箱業(yè)已遷至西林寺內(nèi)開放。詎甫及三日，又激成眾怒，於念九日聚集四五百人，紛赴外西里委會集合，至西林寺要求蜂場另遷，免傷稼禾，不得要領(lǐng)，乃轉(zhuǎn)赴縣府請?jiān)浮r縣府已微有所聞，□派公安局警察及西區(qū)保衛(wèi)團(tuán)前往彈壓以免暴動外，復(fù)派巡察隊(duì)守衛(wèi)縣府，武裝戒備，一面由縣長吳文泰、建設(shè)科長史元培帶同全班法警，前往查勘，曉諭一番。聞有吳順昌顧來興二人，因在縣長演講時，聲稱蜂不吃稻而吃露水，則縣府亦有露水，蜂箱可擺於縣府，致被來警所拘云。1《平湖蜂潮又烈》，《時事新報》1931年10月1日。.（□處原文未能辨認(rèn)）

縣政府采取了派遣公安局警察以及保衛(wèi)團(tuán)鎮(zhèn)壓，并派武裝巡察隊(duì)護(hù)衛(wèi)縣政府等敵對性措施。平湖縣長已經(jīng)在省級機(jī)關(guān)以及業(yè)界團(tuán)體的建議下承認(rèn)養(yǎng)蜂無害，對于養(yǎng)蜂業(yè)的方針也徹底改變。在縣長演講時，名叫“吳順昌”“顧來興”的人因搶白說蜂箱可以擺在縣政府而被捕。搶白的發(fā)言與小說中主人公哥哥的發(fā)言類似，可以推想張?zhí)煲響?yīng)該是參考報道后寫了哥哥的發(fā)言。

作品中，農(nóng)民向縣長的請?jiān)笟w于失敗后，便試圖襲擊養(yǎng)蜂場，但在暴力行為落實(shí)之前即被當(dāng)局鎮(zhèn)壓，主人公的家人與朋友被逮捕。

在平湖縣，1932年再次發(fā)生了反對養(yǎng)蜂的運(yùn)動。報道稱“近有進(jìn)化養(yǎng)蜂社社員，疏通各方，勘定趙家橋，擺設(shè)意大利洋蜂二百余箱。蜜蜂四散，采取花汁，農(nóng)民無知，以為有傷植物，群起反對，相牽向新倉崔公安分局長責(zé)問”2《養(yǎng)蜂場復(fù)起蜂潮》，《申報》1932年4月27日。。事件的發(fā)生地是平湖縣的進(jìn)化養(yǎng)蜂場，與1931年的事件發(fā)生地不同，養(yǎng)蜂人的名字亦不相同。另外，“進(jìn)化養(yǎng)蜂社”的名字與小說中的“振華養(yǎng)蜂場”也有相似之處。事件中，農(nóng)民向公安分局請?jiān)?，在交涉決裂后襲擊蜂場。

因此，平湖縣陸續(xù)發(fā)生的事件似乎就是張?zhí)煲韺憽睹鄯洹返钠鯔C(jī)。1931年平湖縣韓廟鎮(zhèn)的農(nóng)民請?jiān)概c蜂場遷址等事件在作品中成為故事開始前的背景。蜂場遷址之后，新址周圍的農(nóng)民向縣長請?jiān)敢髮⒎鋱鲈俅伟徇w，卻被拒絕。在《蜜蜂》中，張?zhí)煲韺⒃驹诓煌攸c(diǎn)連續(xù)發(fā)生的反對養(yǎng)蜂運(yùn)動改寫為在同一個村子里發(fā)生的事情，并使主人公親身經(jīng)歷了農(nóng)民的第二次請?jiān)?。平湖蜂潮中，民眾運(yùn)動的主體是農(nóng)民，他們因懷疑蜜蜂危害莊稼而向縣長請?jiān)?，與1929年的松江焚蜂相比，這一事件的發(fā)展過程更符合《蜜蜂》的故事情節(jié)?？梢詳嘌?，張?zhí)煲韺憽睹鄯洹返念}材之一便是1931—1932年的平湖蜂潮。

三 《蜜蜂》中的科學(xué)話語與民眾

平湖蜂潮事件在當(dāng)時的報刊上只有零星記載，提及這起事件的資料屈指可數(shù)?！镀胶h志》《平湖革命史紀(jì)事（1919—1949）》《浙江農(nóng)民武裝暴動》《中國共產(chǎn)黨平湖地方史略》等關(guān)于該地革命運(yùn)動的書籍中亦查閱不到與養(yǎng)蜂有關(guān)的糾紛。1《平湖縣志》，上海人民出版社1993年版；中共浙江省委黨史研究室、浙江軍區(qū)政治部編：《浙江農(nóng)民武裝暴動》，當(dāng)代中國出版社1996年版；平湖市史志辦公室編：《中國共產(chǎn)黨平湖地方史略》，中共黨史出版社2001年版；胡月琴等編：《平湖革命史紀(jì)事（1919—1949）》，中共平湖縣委黨史資料征集研究委員會，1989年10月。管見所及也并無從抗議者的視角記錄事件的資料?？梢圆孪?，或許是因?yàn)槊癖姷男袨榕c科學(xué)相悖，導(dǎo)致后世的歷史學(xué)家們難以考察其意義。

上文提到，吳縣長宣揚(yáng)養(yǎng)蜂是農(nóng)民的副業(yè)。華繹之亦寫《養(yǎng)蜂副業(yè)論》，提倡將養(yǎng)蜂當(dāng)作農(nóng)民與女性的副業(yè)。2華繹之：《養(yǎng)蜂副業(yè)論》，《實(shí)業(yè)雜志》第4卷第9號，1924年4月。并且，對于養(yǎng)蜂問題的關(guān)心不止于政治人物與專業(yè)人士，在巴金的長篇小說《電》中，致力于社會改良的城鎮(zhèn)青年們在院子里養(yǎng)蜂，于他們而言，養(yǎng)蜂是組織工會、舉辦婦女運(yùn)動以及普及教育等社會活動的一個環(huán)節(jié)。3巴金：《電》，《巴金全集》第6卷，人民文學(xué)出版社1988年版。（全集根據(jù)單行本《電》，良友圖書印刷公司1935年3月版）

在這樣的背景之下，《蜜蜂》中的農(nóng)民相信蜜蜂危害水稻，仿佛是拒絕了現(xiàn)代式的科學(xué)知識與產(chǎn)業(yè)模式。在第一節(jié)的引文中，曹聚仁也批評《蜜蜂》中與科學(xué)知識不相符之處，但筆者認(rèn)為《蜜蜂》這一作品并不應(yīng)因此就歸于“失敗”。從平湖蜂潮的相關(guān)報道中可知，當(dāng)?shù)卣畬τ诜磳︷B(yǎng)蜂運(yùn)動采取的措施較為混亂，《申報》《時事新報》等大報紙亦在報文中宣揚(yáng)過養(yǎng)蜂有害說。當(dāng)時的言論空間中存在兩種不同的見解，普通讀者與民眾難以對養(yǎng)蜂問題有全面的認(rèn)知?？茖W(xué)知識也并未完全地滲透進(jìn)社會底層?；谝陨系臓顩r分析，筆者將探討張?zhí)煲砣绾卧诋?dāng)時的語境下書寫科學(xué)知識這一問題?！睹鄯洹分锌h長對前來請?jiān)傅霓r(nóng)民進(jìn)行了如下勸說：

“不許多說！”鮮長過一會恰巧又說了?！岸茵B(yǎng)蜜蜂也是農(nóng)業(yè)。羊讀半是很提倡農(nóng)業(yè)同十業(yè)的，本鮮奉到羊讀半的命令叫本鮮寶父振華養(yǎng)蜂場的，所以你們不得故意胡鬧。羊讀半上次有個電報，說如有人胡鬧就把他當(dāng)吃糖抓起來。……”（《蜜蜂》，第357頁）

引文即為上文提到的縣長發(fā)言與哥哥反駁之前的部分?？h長的發(fā)言依照了科學(xué)知識，卻仍然無法說服抗議者。在此，筆者試圖借鑒“風(fēng)險溝通”（risk communication）的方法論來分析這一情景?！帮L(fēng)險溝通論”最早被利用在災(zāi)害學(xué)、社會心理學(xué)等學(xué)科，“風(fēng)險溝通”即指民眾與行政機(jī)構(gòu)、企業(yè)、專家之間關(guān)于社會潛在風(fēng)險的信息傳達(dá)以及溝通，通常涉及災(zāi)害、科學(xué)技術(shù)等問題。風(fēng)險溝通并非單純?yōu)榱恕罢T導(dǎo)對方”與“說服對方”，而是更加重視“公正傳達(dá)信息”“共同思考問題”“建立信賴關(guān)系”等問題，從而通過雙向的溝通尋找解決方式?？梢哉f，溝通方式的妥當(dāng)與否才是相互理解與解決問題的關(guān)鍵。1木下富雄：『リスク·コミュニケーションの思想と技術(shù) 共考と信頼の技法』，ナカニシヤ出版2016年版，第28、39頁。

作品中由于傳播信息的人是縣長，科學(xué)知識的問題就無法脫離縣長與民眾之間對立的框架。縣長在承諾遷移蜂場后，又朝令夕改地主張養(yǎng)蜂無害，拒絕農(nóng)民的請?jiān)?。這一系列不具有一貫性的措施，目的卻是保護(hù)養(yǎng)蜂業(yè)。縣長還采取敵對性措施，以逮捕威脅抗議者，隨后才試圖用第三節(jié)引文中的科學(xué)知識來說服抗議者。當(dāng)主人公的哥哥反駁道“蜜蜂既然只吃露水，那頂好把蜜蜂都搬到這院子里來”時，縣長便不再用語言來安撫對方，而是以一句“吃糖！……抓住他！”來發(fā)動強(qiáng)權(quán)打斷對話。

在縣長的一系列發(fā)言中，姑且不論“蜜蜂只吃露水”這一說法的可信度，發(fā)言的重點(diǎn)也并不在于科學(xué)知識的妥當(dāng)與否，而是首先表示了養(yǎng)蜂業(yè)優(yōu)先于農(nóng)業(yè)，繼而以逮捕威脅農(nóng)民，展現(xiàn)出了敵對性的態(tài)度，招致了農(nóng)民的不信任。縣長之所以提及科學(xué)知識不過是為了拒絕農(nóng)民的要求。在此情況下，一味認(rèn)為對立起因于民眾無知，則較為片面。2參見平川秀幸、奈良由美子編著『リスクコミュニケーションの現(xiàn)在』，放送大學(xué)教育振興會2018年版，第17頁。

平湖蜂潮中，當(dāng)?shù)卣扇〉拇胧┏钕Ω?，?dǎo)致糾紛難以解決。盡管從現(xiàn)有文獻(xiàn)無法得知縣政府與民眾之間交涉的具體過程，但可以推測出是由于政府政策的突變導(dǎo)致了居民的不信任與混亂。然而，至少當(dāng)時的報道并未全面地將政府的錯誤與混亂報道出來。筆者認(rèn)為，張?zhí)煲碓谶@一作品中向報道的空白發(fā)問，刻畫出對于政府的懷疑。

外來物種的出現(xiàn)給當(dāng)?shù)厣鐣聿话?。然而陷入混亂的卻僅限于地方農(nóng)民，權(quán)力者與城市居民仍然安枕無憂。主人公哥哥的發(fā)言中提及可以把蜂箱帶到縣政府，這一批判暴露出兩者之間的不平等?！睹鄯洹房坍嫵鲆蛐庐a(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)而動搖的鄉(xiāng)村社會以及不確切的信息與情況帶給民眾的混亂與不安。

盡管筆者無法得知張?zhí)煲肀救耸欠裣嘈硼B(yǎng)蜂有害說，但他并未給科學(xué)問題設(shè)置明確的結(jié)論。既有研究紛紛指出張?zhí)煲碓凇睹鄯洹分型ㄟ^兒童視角諷刺大人的社會。如伊藤敬一分析《蜜蜂》等張?zhí)煲淼耐捵髌窌r指出：“仿佛是兒童輕松地、自由地描繪自己感受的繪畫一般，有些地方被過度夸張，有些地方被極度丑化，乍一看或許不甚合理，但卻能以尖銳的直覺來逼近對象的真實(shí)面目?！?伊藤敬一：「張?zhí)煲碓僬摚ǜ剑執(zhí)煲恧蝿?chuàng)作年譜」，『人文學(xué)報』第36號，1963年8月。就《蜜蜂》而言，采用兒童視角能使主人公的敘述與作者的意見相分離，并同時書寫農(nóng)民的認(rèn)知與感受。

《蜜蜂》中并無對于蜜蜂行為的細(xì)節(jié)描寫。雖然主人公寫道：“天上是蜜蜂，地上是蜜蜂。蜜蜂堆在田上”（《蜜蜂》，第347頁），但并未直接描寫蜜蜂吸食稻漿、稻穗枯死等場面。主人公的父親與哥哥等農(nóng)民談及蜜蜂之害，然后主人公將周圍人的說法復(fù)述給讀者。將農(nóng)村少年作為敘述者，既可以用農(nóng)民的視角與感情敘述故事，又能以兒童視角書寫社會矛盾。另外，敘述者與作者之間也產(chǎn)生距離。例如，在主人公的發(fā)言中存在“方老師說意大利是個很大的國”（《蜜蜂》，第347頁）等與現(xiàn)實(shí)并不相符的內(nèi)容?？梢哉f，敘述者的主張并不等同于作家自己的意見。作者運(yùn)用兒童視角與兒童語言，將不確切的信息與實(shí)在的社會矛盾等不同層次的問題放置在同一作品中，使讀者與敘述者一樣被卷入混亂的狀況。另一方面，兒童視角、兒童語言等表現(xiàn)手法給作品帶來游戲性與多義性，似乎《蜜蜂》文本試圖刻畫的不僅是社會主題。

可以推想，張?zhí)煲碓诹私獠⑹占似胶涑钡南嚓P(guān)信息后，疑惑于政府措施的朝令夕改與農(nóng)業(yè)受害的真實(shí)原因，從而得到《蜜蜂》的構(gòu)思。《蜜蜂》的主題是新技術(shù)或新產(chǎn)業(yè)進(jìn)入民眾生活空間的過程中所產(chǎn)生的不安與溝通的問題，而只談?wù)摽茖W(xué)知識本身的妥當(dāng)性時，這一問題往往被忽視。前文提到的曹聚仁在批評《蜜蜂》中科學(xué)知識的錯誤后建議道：“希望張?zhí)煲硐壬戳宋业脑?，?shí)際去研究調(diào)查一下?！?陳思（曹聚仁）：《蜜蜂》，《濤聲》第2卷第22期，1933年6月。這一建議與張?zhí)煲碓凇秳?chuàng)作不振之原因及其出路》中提及的“我們不但在意識上要抓住新的集體的一種，更得去到集體的世界里去生活”2張?zhí)煲恚骸秳?chuàng)作不振之原因及其出路》，《北斗》第2卷第1期，1932年1月。亦參見霜鳥かおり「張?zhí)煲恧巍捍罅证刃×帧弧髌钒k表時のテーマをめぐって——」，『日本アジア言語文化研究』第9號，2002年10月。說法相同，都主張書寫文學(xué)作品時應(yīng)該了解現(xiàn)實(shí)的社會。

事實(shí)上，與曹聚仁的批評不同，《蜜蜂》這一作品卻是以現(xiàn)實(shí)社會中發(fā)生的事件為題材。張?zhí)煲硭蠢粘龅膰@科學(xué)知識的溝通失敗等問題，與曹聚仁的主張分別從不同的視角顯現(xiàn)出科學(xué)與民眾之間的問題。這一視角在同時代的進(jìn)步知識分子中也并不多見，例如在茅盾的《秋收》中，年輕農(nóng)民為了作物豐收而使用肥田粉，其長輩卻對此十分反感。新技術(shù)給農(nóng)民帶來的不安感只被處理為舊時代的愚昧。3茅盾：《秋收》，《申報月刊》第2卷第4—5期，1933年4—5月。在《蜜蜂》的故事結(jié)尾，蜜蜂仍在繼續(xù)飛舞。

嗡嗡，嗡嗡，蜜蜂又叫了。

爸爸哥哥不見了。黑牛跟王寅生不見了。許多人不見了。（《蜜蜂》，第363頁）

接著主人公為了跟老師外出玩耍而停筆。經(jīng)歷了莫大痛苦后的主人公并未陷入絕望，而是試圖從游戲中尋求快樂，作者似乎在此保留了一縷希望。然而，農(nóng)民的不安卻始終沒能被消除，被逮捕的人們也未能歸家。在農(nóng)村里，蜜蜂的聲音嗡嗡地響個不停，繼續(xù)招致農(nóng)民們無法被消除的不安與不滿。