郭昌文 蔡昕羽

1930年代前期,中國面臨持續(xù)不斷的內(nèi)部與外部雙重緊張局勢。各種政治力量因理念與立場差異、歷史與現(xiàn)實糾葛,在逐漸和解并走向全民族抗戰(zhàn)的歷史進程中,存在尖銳分歧與激烈沖突。1933年11月,陳銘樞、蔣光鼐、蔡廷鍇等人以十九路軍為主力,發(fā)動反蔣福建事變,即為典型事例。透過這一事變,既可管窺各種政治力量的特質(zhì)、理念與行為,兩方甚至多方之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)與競合博弈,也能體悟中國走向全民族抗戰(zhàn)的曲折進程與歷史趨勢。福建事變雖驟起旋滅,卻成為中國近代史上頗受關(guān)注的話題。

史學(xué)研究總是與史學(xué)觀念及史料緊密聯(lián)系在一起。傳統(tǒng)革命史敘事在相當(dāng)長一段時間里,在中國近代史研究中占據(jù)絕對主導(dǎo)地位,對革命的我、友、敵等不同方面形成一整套解釋。在時代變遷的外部促成、學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動等合力作用下,多元史學(xué)觀念得以運用、論證,加上新資料的開放、發(fā)掘,推動了中國近代史研究的爭鳴與發(fā)展。福建事變是一次由中間力量,即革命友方領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級民主革命,開始被納入研究范疇。近幾十年來福建事變的研究趨向,某種程度上可視為中國近代史尤其是政治史領(lǐng)域中學(xué)術(shù)演進的一面鏡子。

一、十九路軍發(fā)動福建事變的三個問題

十九路軍作為發(fā)動福建事變的主體力量,經(jīng)歷了從親蔣、擁蔣到對抗性反蔣的急劇轉(zhuǎn)變。學(xué)界關(guān)于十九路軍與福建事變發(fā)動的研究,主要圍繞十九路軍自滬入閩、十九路軍擁蔣反蔣之變、領(lǐng)導(dǎo)者是誰等問題展開。

1932年“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)結(jié)束后,十九路軍自滬入閩,成為其后反蔣之遠因。1982年,中國現(xiàn)代史學(xué)會在廈門召開,福建事變是與會學(xué)者關(guān)注的主題之一。對于十九路軍自滬入閩“剿共”,大家比較一致地認為這是蔣介石“借刀殺人”。(564)須立:《中國現(xiàn)代史學(xué)會一九八二年年會學(xué)術(shù)討論綜述》,《歷史研究》1983年第1期,第189頁。邵雍進一步指出蔣介石主要有兩種考量:一是使十九路軍與紅軍在互相廝殺中兩敗俱傷;二是離間粵系與十九路軍關(guān)系。(565)邵雍:《福建事變前后陳銘樞等人與共產(chǎn)黨的交往》,《晉陽學(xué)刊》2009年第3期,第72頁。這種革命史敘事大體上契合主政中樞兼派系領(lǐng)袖蔣介石的心態(tài)。但據(jù)以立論的基礎(chǔ),畢竟是在一方不清楚,至少是不完全清楚對方真實考量情況下作出的判斷,在完整性和準(zhǔn)確性上似有不足。因此,從民國史尋找脈絡(luò),具有“接著講”的學(xué)術(shù)意義。郭昌文結(jié)合蔣介石與陳銘樞及十九路軍雙方進行考量,分析十九路軍何以入閩。就蔣介石而言,他主要擔(dān)心陳銘樞成為第二個陳炯明,故試圖通過陳銘樞留守南京、十九路軍調(diào)閩,消解政治人物加軍隊帶來的潛在威脅。就陳銘樞而言,相較入閩,十九路軍繼續(xù)留守京滬對其似更為不利,故其有主動請調(diào)急求赴閩之意。在十九路軍將調(diào)未調(diào)之際,陳濟棠為加強對粵系海空軍的掌控,免去張惠長、陳策職務(wù),釀成粵海風(fēng)潮。蔣介石又擔(dān)憂陳銘樞介入粵海風(fēng)潮,對十九路軍調(diào)閩頗有顧慮。(566)郭昌文、翟志強:《蔣介石與1932年十九路軍調(diào)閩》,《抗日戰(zhàn)爭研究》2011年第1期,第22—29頁。十九路軍雖最終入閩,但基于民國史脈絡(luò),衡諸具體過程的實證研究,呈現(xiàn)了民國政治的多元復(fù)雜性。

十九路軍反蔣,既是1930年代此起彼伏反蔣政潮的一環(huán),也有程度上的特殊性。源自粵軍第四軍的十九路軍及頭面人物陳銘樞、蔣光鼐、蔡廷鍇曾長期親蔣、擁蔣,堪稱蔣介石準(zhǔn)嫡系,卻在1932年后急劇反蔣。這一階段國民黨內(nèi)反蔣活動多為潛流,謀而未動。國民黨元老胡漢民與兩粵實力派結(jié)合的西南即為典型例子。他們依托國民黨西南執(zhí)行部、國民政府西南政務(wù)委員會兩機構(gòu),雖在內(nèi)外政策上對南京中央杯葛尋釁,但政治上并未建立對峙政權(quán),軍事上也無實際行動,仍是一種非對抗性的形式。十九路軍不僅付諸行動,而且公開成立福建人民政府,開府對峙,堪稱對抗性反蔣。何以出現(xiàn)這種劇烈轉(zhuǎn)變?長期以來,傳統(tǒng)解釋是削弱異己論,即蔣介石削弱異己引起十九路軍的反抗。此外,還有政見分歧論。殷啟翠指出,蔡廷鍇及十九路軍通過“一·二八”淞滬抗戰(zhàn)及入閩后經(jīng)歷,逐漸認識到國民黨蔣介石是抗日救國之根本障礙,于是他們從“擁蔣反共”轉(zhuǎn)向“抗日反蔣”。(567)殷啟翠:《蔡廷鍇從“擁蔣反共”到“抗日反蔣”轉(zhuǎn)變探微》,《北方論叢》1999年第5期,第58—61頁。削弱異己論與政見分歧論兩種觀點,在說明國民黨內(nèi)反蔣普遍性上有一定說服力,但在解釋十九路軍何以從親蔣到對抗性反蔣問題上,針對性似有不足。

近年來,有學(xué)者基于民國政治的具體情境,關(guān)注十九路軍反蔣特殊性,主要有兩種視角:一是十九路軍團體特質(zhì)。肖自力指出,陳銘樞及十九路軍雖一度親蔣擁蔣,但由于個人關(guān)系紐帶的先天欠缺,基礎(chǔ)并不牢靠,十九路軍內(nèi)部則根據(jù)個人關(guān)系形成了以陳銘樞為領(lǐng)袖的緊密團體,他們始終難從“擁蔣的部隊”轉(zhuǎn)為“蔣的部隊”。在陳銘樞政治思想急劇“左”傾及其他內(nèi)外因素共同作用下,十九路軍最終走上反蔣道路。(568)肖自力:《十九路軍從擁蔣到反蔣的轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2010年第4期,第132—151頁。二是民國政治人物的身份政治與性格特質(zhì)。肖如平指出,角色錯位與性格多疑使陳銘樞與蔣介石之間從彼此信任到相互猜忌,雙方最終走向決裂。(569)肖如平:《信任的流失:一二八事變前后的陳銘樞與蔣介石》,《民國檔案》2012年第2期,第109—113頁。這兩種解釋是對削弱異己論與政見分歧論的補充與深化。其基于歷史情境的實證分析,在說明十九路軍反蔣特殊性上體現(xiàn)優(yōu)勢。

在福建事變的發(fā)動上,對于十九路軍是主體力量,學(xué)界看法基本一致,但對于誰是領(lǐng)導(dǎo)者,卻頗具爭議。綜合觀之,主要有以下四種觀點:

其一,第三黨實際領(lǐng)導(dǎo)論。理由是:陳銘樞1931年參與第三黨領(lǐng)袖鄧演達籌劃的反蔣行動,福建事變是在鄧演達的思想影響下發(fā)動的,目的是建立“反蔣抗日”政權(quán);福建事變的政綱與第三黨基本一致;第三黨成員在事變后的政權(quán)中擔(dān)任著各種不同職務(wù),處于中堅地位。(570)呂乃澄:《略論第三黨與福建事變的關(guān)系》,《南開史學(xué)》1985年第1期,第120—127頁。

其二,十九路軍及神州國光社領(lǐng)導(dǎo)論。這種觀點認為,十九路軍及神州國光社逐步發(fā)展的反蔣抗日思想成為福建事變的思想基礎(chǔ);事變的發(fā)動端賴于十九路軍的力量及其所控制地盤;十九路軍及神州國光社的成員占據(jù)福建人民政府主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),左右了決策權(quán)。(571)蔣建農(nóng):《誰是福建事變的政治領(lǐng)導(dǎo)——與呂逎澄同志商榷》,《黨史研究與教學(xué)》1989年第4期,第24—29頁。

其三,陳銘樞實際領(lǐng)導(dǎo)論。張營生、王志認為,在福建事變的策劃、發(fā)動過程中,陳銘樞發(fā)揮了重要作用,如制定反蔣抗日計劃,聯(lián)絡(luò)反蔣派系,并力求與中共合作,積極策劃另組新黨等。當(dāng)判斷反蔣政變時機成熟后,其即在香港召開籌備會議。這次會議實際上標(biāo)志著“一場以陳銘樞為主導(dǎo)的反蔣抗日風(fēng)暴——福建事變已正式拉開序幕”。(572)張營生、王志:《陳銘樞:“福建事變”的實際領(lǐng)導(dǎo)者》,《黨史文匯》2010年第12期,第41—45頁。

其四,共同領(lǐng)導(dǎo)論。彭建新指出,福建事變本身沒有形成一個堅強的政治領(lǐng)導(dǎo)核心,領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部派系林立。他們不過是在“反蔣抗日”旗幟下聯(lián)合起來發(fā)動事變。因此,福建事變實際上是由李濟深、陳銘樞與第三黨一起,以十九路軍為主體,策動其他反蔣勢力發(fā)動的一次“反蔣抗日”事變,他們共同發(fā)動,共同決策,共同組成政府。(573)彭建新:《李濟深與福建事變》,《福建黨史月刊》1993年第7期,第32—33頁。

關(guān)于福建事變領(lǐng)導(dǎo)者的研究,大體是將思想領(lǐng)導(dǎo)、軍事力量或地盤、政府職務(wù)、具體作用等因素納入考察論證范圍。實際上,這些因素都可聚焦到陳銘樞一人身上。從這個層面而言,陳銘樞實際領(lǐng)導(dǎo)論或更契合實際。甚至某種程度上,沒有陳銘樞,就沒有福建事變或者至少事變不是在1933年11月發(fā)動。蔡廷鍇回憶稱,他認為當(dāng)時反蔣時機并未成熟,陳銘樞則表示“要革命就不怕犧牲”,甚至用粵語爆粗,“耍政客威脅手段”,威脅要么立即通電反蔣,要么將其押送南京。福建事變某種程度上是陳銘樞不計成敗“蠻干”發(fā)動的。(574)蔡廷鍇:《回憶十九路軍在閩反蔣失敗經(jīng)過》,中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會編:《文史資料選輯》第59輯,文史資料出版社1982年版,第94—95頁。這則回憶性材料已有頗多學(xué)者使用。陳銘樞這種行為作派從其他資料中亦可得到印證,他在1933年8月有兩廣實力派參加的反蔣會議上也有類似表態(tài)。廣東實力派陳濟棠顧忌甚多,強調(diào)反蔣要“謀定后動”,“兵力如何不能不要計劃清楚”,“倉促發(fā)一通電,乃是無聊之舉”。陳銘樞則回應(yīng)稱:“從來革命斷難求軍事完滿,此時不討,則○(原文如此,指蔣介石)力必愈甚,而我力必不愈相當(dāng)?！?575)《陳融致胡漢民函》,陳紅民輯注:《胡漢民未刊往來函電稿》第10冊,廣西師范大學(xué)出版社2005年版,第410頁。這則材料出自西南內(nèi)部人員陳融與國民黨元老胡漢民之間的機密函電,文中多處使用暗語,可信度應(yīng)當(dāng)很高。正因為陳銘樞的不計成敗,對外拋開兩廣,對內(nèi)“逼蔡”,遂有1933年11月20日福建事變之發(fā)動。這種發(fā)動的關(guān)鍵環(huán)節(jié),并非“共同決策”所能解釋。至于沒有一個堅強的政治領(lǐng)導(dǎo)核心,內(nèi)部派系林立,與其說是共同領(lǐng)導(dǎo)論的證據(jù),毋寧說是陳銘樞領(lǐng)導(dǎo)福建事變沒有解決的弱點。

二、中共對福建事變因應(yīng)的兩種敘事

從地緣政治上講,“綏靖”福建的十九路軍是國民黨對贛南閩西之中央蘇區(qū)“圍剿”的重要一環(huán)。十九路軍急劇反蔣且主動尋求與紅軍合作,對正處第五次反“圍剿”重壓下的中共而言,是第一次獲得與國民黨內(nèi)一個較大的軍事集團結(jié)盟反蔣的重要機遇。中共推動與十九路軍以結(jié)束軍事對抗、開展商貿(mào)往來等為主要內(nèi)容的談判,并簽訂停戰(zhàn)協(xié)定,但始終未能建立反蔣軍事同盟。福建事變驟起旋滅,中共也在此后不久遭遇第五次反“圍剿”失敗,在革命危局中開啟新的征程。中共為什么未能與十九路軍結(jié)盟?為什么未能在軍事上給予其有力支持?中共對福建事變的因應(yīng)與第五次反“圍剿”失敗結(jié)果之間是什么樣的關(guān)系?圍繞這些問題,長期以來,學(xué)界聚訟紛紜,大體上存在傳統(tǒng)革命史與新革命史兩種研究方式。

在傳統(tǒng)革命史敘事下,學(xué)界總體上認為福建事變是中共打破國民黨第五次“圍剿”的良機,但由于“左”傾錯誤路線主導(dǎo),博古臨時中央應(yīng)對失誤,否認中間階級的存在,在統(tǒng)戰(zhàn)上實行關(guān)門主義策略,未能采納毛澤東等人正確主張,給予十九路軍有效援助,最終導(dǎo)致第五次反“圍剿”失敗。相關(guān)論證主要圍繞既有聯(lián)系又有區(qū)別的三個方面展開,具體研究中各有側(cè)重。

一是王明及博古臨時中央“左”傾路線錯誤。大體上有三種分析路徑。其一,錯誤具體表現(xiàn)。薛謀成指出,王明及博古臨時中央沒有看到“九·一八事變后中間階級的變化,沒有看到十九路軍抗日反蔣的革命要求和具體行動”,反將福建人民政府視為比蔣介石“更危險的敵人”。(576)薛謀成:《福建事變與統(tǒng)一戰(zhàn)線》,《黨史資料與研究》1982年第12期,第36—37頁。其二,錯誤來源依據(jù)。歐麗娜指出,中共對共產(chǎn)國際“下層統(tǒng)一戰(zhàn)線”策略的教條化執(zhí)行,成為“左”傾領(lǐng)導(dǎo)者拒絕上層合作的主要依據(jù)。(577)歐麗娜:《從福建事變看中共對下層統(tǒng)戰(zhàn)策略轉(zhuǎn)變的認識過程》,《東南大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2011年第S1期,第15—18頁。其三,從客觀條件論證“左”傾錯誤。張秋炯以生產(chǎn)人民黨與蘇區(qū)交往為依據(jù),認為雙方存在合作條件,但以王明為代表的“左”傾機會主義者對十九路軍“采取否定與打擊的政策,頑固地把這種政策貫穿于福建事變的始終”。(578)張秋炯:《論福建事變中共產(chǎn)黨與生產(chǎn)人民黨合作的問題》,《黨史研究與教學(xué)》1995年第5期,第44—48頁。

二是共產(chǎn)國際“左”傾路線錯誤。關(guān)于共產(chǎn)國際錯誤對中共影響的程度,學(xué)界大體上有兩種不同判斷。其一,密切聯(lián)系論。蘇黎明指出,中共“左”傾關(guān)門主義,從思想理論到組織均與共產(chǎn)國際有密切聯(lián)系。共產(chǎn)國際的錯誤主要表現(xiàn)在五點,即錯誤分析事變原因,錯判福建人民政府性質(zhì),錯把蔡廷鍇看成“更危險的敵人”,錯在政治上只斗爭不聯(lián)合,錯在軍事上消極觀望釜底抽薪。(579)蘇黎明:《共產(chǎn)國際與“福建事變”》,《福建黨史月刊》1990年第7期,第26—29頁。曹春榮指出,在政治上,共產(chǎn)國際以“國際路線”影響中共;在軍事上,共產(chǎn)國際軍事顧問提出的紅軍奪取國民黨軍隊外側(cè),從其背后向南昌挺進以及遠征長沙等計劃意味著中共放棄十九路軍。(580)曹春榮:《博古對待福建事變的態(tài)度緣何前許后拒?》,《黨史研究與教學(xué)》2007年第6期,第56頁。其二,主要責(zé)任論。凌步機以中共六屆五中全會是“左”傾錯誤頂點,全會通過的決議案是共產(chǎn)國際起草為依據(jù),認為責(zé)任主要在共產(chǎn)國際。博古、李德只是受到影響。(581)凌步機:《共產(chǎn)國際與中共六屆五中全會和福建事變》,《中國井岡山干部學(xué)院學(xué)報》2008年第5期,第40—46頁。張運洪依據(jù)共產(chǎn)國際政治上對十九路軍的全面否定,以及軍事上沒有提出切實援助計劃等錯誤表現(xiàn),結(jié)合它對中共戰(zhàn)略決策重大影響這一論點,分析其態(tài)度、立場導(dǎo)致臨時中央錯誤應(yīng)對。(582)張運洪:《論共產(chǎn)國際對“福建事變”的影響》,《黨史研究與教學(xué)》2010年第5期,第30—38頁。

三是當(dāng)時黨內(nèi)實際上存在思想和主張上的分歧,以毛澤東、周恩來、彭德懷、張聞天等為代表的中國共產(chǎn)黨人主張與十九路軍合作,并提出軍事援助計劃,共同反蔣抗日,但臨時中央未能采納正確主張。其中最具代表性的說法是,毛澤東建議紅軍主力跳出內(nèi)線,突進到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)去,馳騁于杭、蘇、寧、蕪及南昌之間,通過這種威脅對手方根本重地使其回師救援的方法,打破第五次“圍剿”,并援助十九路軍。(583)薛謀成:《福建事變與統(tǒng)一戰(zhàn)線》,《黨史資料與研究》1982年第12期,第34頁。何友良認為,紅軍出擊蘇浙皖地區(qū)戰(zhàn)略建議看似虎口求食,但福建有十九路軍對蔣介石的牽制,蘇浙皖地區(qū)敵方兵力薄弱、防務(wù)空虛,中共方面有較深的革命基礎(chǔ),運動戰(zhàn)是紅軍特長,故具備諸多有利條件。若能采納這一建議,就能打破第五次“圍剿”。(584)何友良:《對第五次反“圍剿”兩個戰(zhàn)略性建議的管見》,《江西社會科學(xué)》1981年第2期,第67—72頁。

值得注意的是,在中國革命史上頗為人知的“洋顧問”李德在其回憶錄中,提出了一種與上述觀點截然不同的責(zé)任判定,即長期以來人們習(xí)慣認知中的“左”傾關(guān)門主義代表人物博古,在對待十九路軍態(tài)度上頗具前沿性與開放性,毛澤東則反對給予十九路軍直接軍事援助。李德在1933年10月正式進入蘇區(qū),是福建事變時期中共臨時中央決策的親歷者與見證者。20世紀(jì)70年代,李德撰寫了一本回憶錄。1980年代初,該書在中國出版,名為《中國紀(jì)事(1932—1939)》。李德指出,無論是遠在莫斯科的共產(chǎn)國際,還是設(shè)在上海的派出機構(gòu)遠東局的政治代表阿圖爾·埃韋特以及他本人,包括中共臨時中央主要領(lǐng)導(dǎo)人博古,在對待十九路軍問題上都具有開放性和前沿性態(tài)度。1933年6月,當(dāng)中共方面在討論以十九路軍為對手的東方軍入閩作戰(zhàn)計劃時,依據(jù)共產(chǎn)國際已有上層統(tǒng)戰(zhàn)精神,埃韋特以及李德就已認識到十九路軍是“可能的同盟者”,反對以其為作戰(zhàn)對手。毛澤東則力主打擊十九路軍,使博古從猶豫不決到改變態(tài)度,最終同意東方軍入閩作戰(zhàn)。福建事變期間,博古力主包括在軍事上全面支持十九路軍,又是毛澤東反對而最終導(dǎo)致中共拒絕迅速給予蔡廷鍇直接援助。李德回憶錄出現(xiàn)在中蘇關(guān)系緊張時期,具有明顯的政治色彩。對此,《中國紀(jì)事(1932—1939)》在中國出版時,“譯者說明”即在整體性評判中指出,李德“極力歪曲中國革命的歷史實踐,對中國共產(chǎn)黨及其偉大領(lǐng)袖毛澤東同志進行了惡毒的攻擊和誹謗”(585)[德]奧托·布勞恩著,李逵六等譯:《中國紀(jì)事(1932—1939)》,現(xiàn)代史料編刊社1980年版,第36—37、84—85頁,“譯者說明”。。

李德關(guān)于中共對十九路軍及福建事變統(tǒng)戰(zhàn)諸說,并非嚴肅的歷史認知,但這種親歷者的回憶,往往容易成為信口雌黃式“歷史虛無主義”的憑藉。對此,以中共根據(jù)革命實踐的需要,對革命過程進行總結(jié)所形成的革命理論為結(jié)論或指導(dǎo)思想的研究,具體而言,即以黨內(nèi)兩條路線斗爭為主線,以毛澤東為正確路線代表的傳統(tǒng)革命史敘事,當(dāng)然是一種回應(yīng)。但這種主要基于立場或“政治正確”的回應(yīng),可能是不夠的。這種革命史敘事,正如新革命史的倡導(dǎo)者李金錚所指出的,實際上是將歷史學(xué)者與革命者、現(xiàn)實角色“混為一談”,革命史研究者“自覺不自覺地將自己變成了革命者,變成了革命理論、政治話語的宣傳者”。真正有力的回應(yīng)不是宣教式的,而是要“經(jīng)過史實考證的、真正有說服力的成果,以正視聽”,更重要的是“如何對待一些嚴肅的學(xué)者提出的‘問題’”。(586)李金錚:《“新革命史”:由來、理念及實踐》,《江海學(xué)刊》2018年第2期,第159—160頁。

關(guān)于福建事變時期中共的因應(yīng),編輯《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》的俄國學(xué)者提出了兩個“問題”。第一個問題是,既有研究在討論中共對福建事變的因應(yīng)時,似乎存在以紅軍和十九路軍在軍事上更積極地密切配合就可以打敗蔣介石,進而取得第五次反“圍剿”的勝利為預(yù)設(shè)前提。第二個問題是,由于第五次反“圍剿”失敗,紅軍未能在福建事變時期在軍事上給予十九路軍有力支持,常被用來“譴責(zé)誰是喪失中央蘇區(qū)的‘罪魁禍?zhǔn)住?。俄國學(xué)者提出問題后,也給出了自己的判斷,即在力量對比上國民黨蔣介石“具有決定性和多倍優(yōu)勢”的情況下,即使紅軍和十九路軍密切配合,“在最好的情況下也只能稍稍延緩它們的失敗和以后的事態(tài)發(fā)展結(jié)局”。(587)中共中央黨史研究室第一研究部譯:《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第13卷,中共黨史出版社2007年版,前言第19—20頁。

俄國學(xué)者的提問沒有直接涉及福建事變時期中共的因應(yīng)錯誤,兩個問題卻是嚴肅的學(xué)術(shù)研究難以繞開的。對此,學(xué)界試圖根據(jù)中國共產(chǎn)黨人即時認知而非后來的價值評判,基于歷史情境辨析福建事變期間中共的因應(yīng),從主客觀兩個方面更為完整地審視第五次反“圍剿”的失敗。就具體研究而言,大體上有四種路徑。

一是分析第五次反“圍剿”時期,國共雙方基本情形有別于前四次反“圍剿”的變化。周寧指出,第五次反“圍剿”失敗存在客觀因素,1933—1934年期間,國共雙方基本情形出現(xiàn)明顯有利于前者的變化,具體有:國民黨蔣介石所處內(nèi)外環(huán)境的改觀;對中共更加重視,調(diào)整戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù);中共主觀層面的破敵乏術(shù)亦與客觀方面的國民黨戰(zhàn)術(shù)調(diào)整有關(guān)等。(588)周寧:《中央蘇區(qū)最后失利的客觀原因》,《教學(xué)與研究》1987年第2期,第52—55頁。黃道炫基于“左”傾錯誤自毀長城的認知前提,對有利于國民黨蔣介石增強“圍剿”的相關(guān)面相,以及中共軍事政策錯誤也和對手方壓力與逼迫密切相關(guān)等論點,依據(jù)多方一手資料,進行翔實、縝密論證。(589)黃道炫:《第五次反“圍剿”失敗原因探析——不以中共軍事政策為主線》,《近代史研究》2003年第5期,第80—96頁。他的研究對認識政治力量的成敗得失、禍福轉(zhuǎn)換之復(fù)雜微妙關(guān)聯(lián)頗具啟示。

二是考察中共對福建事變因應(yīng)的實際過程,分析抉擇的復(fù)雜背景、動機與目標(biāo)。黃道炫指出,中共作為事變發(fā)展有重要影響的一方,各級決策者心態(tài)十分復(fù)雜,公開表態(tài)和實際做法有相當(dāng)距離。在當(dāng)時背景下,紅軍和十九路軍共同作戰(zhàn)尚難實現(xiàn)。中共設(shè)想趁國民黨在江西兵力空虛,紅軍主力北出南昌一線,既圍魏救趙,又擴大自己的軍事計劃,這一計劃與紅軍主力出擊蘇浙皖贛建議可謂異曲同工,“體現(xiàn)了理論依賴頗強的年輕政黨面對復(fù)雜形勢的困惑與抉擇”。(590)黃道炫:《重析福建事變中共應(yīng)對方針》,《近代史研究》2006年第4期,第49—63頁。

三是討論第五次反“圍剿”時期相關(guān)軍事建議的可行性。嚴立賢指出,紅軍主力北出蘇浙皖贛、側(cè)擊蔣介石平叛部隊,直接入閩與十九路軍聯(lián)合作戰(zhàn)等各種建議,在當(dāng)時的歷史情境下,或難以奏效,或止于空想。即使紅軍與十九路軍直接聯(lián)合作戰(zhàn),可能會使紅軍大大增加活動范圍,但在蔣介石調(diào)整政策策略、雙方人力物力懸殊的背景下,第五次反“圍剿”或可延緩崩潰時間,卻難以避免失敗命運。(591)嚴立賢:《配合十九路軍作戰(zhàn)設(shè)想的流產(chǎn)與中央紅軍第五次反“圍剿”的失敗》,《軍事歷史研究》2019年第3期,第89—98頁。

四是反思福建事變時期中共因應(yīng)的傳統(tǒng)革命史研究范式。楊奎松指出,既有研究存在大而化之的歸責(zé)傾向。泛泛而論共產(chǎn)國際是臨時中央決策失誤的根源所在,未必不妥,但盡可能真實地還原與重建史實,分析共產(chǎn)國際在福建事變過程的具體應(yīng)對與作用,知其然,也知其所以然,才是史學(xué)研究應(yīng)有之義。(592)楊奎松:《共產(chǎn)國際與中共關(guān)系研究中的幾個觀念和方法問題——以福建事變的應(yīng)對策略為中心》,《蘇區(qū)研究》2020年第4期,第7頁。

值得注意的是,持第二種觀點的學(xué)者在研究中并未使用新革命史這一概念,有些成果在新革命史概念提出前即已發(fā)表,但從實際觀念來講,大體上符合新革命史的范疇。新革命史概念提出后,最受關(guān)注的似乎是從社會史視角和方法實現(xiàn)中共黨史與革命史的突破。這可能是因為新革命史源自社會史研究方式在中共黨史領(lǐng)域的運用,也似與概念提出者基于個體研究經(jīng)歷對社會史方法強調(diào)較多有關(guān)。但新革命史畢竟是相對傳統(tǒng)革命史敘事不免存在的問題而提出,其范疇并不局限于社會史視角和方法。發(fā)揮革命史學(xué)者的主體性,將黨在革命時期形成的革命理論作為研究對象而不是研究理念,用實事求是的精神關(guān)注包括重要事件、領(lǐng)導(dǎo)人物、重大政策決策等在內(nèi)的政治史,本來也是新革命史題中應(yīng)有之義。(593)李金錚:《“新革命史”:由來、理念及實踐》,《江海學(xué)刊》2018年第2期,第159—160頁。在這個層面,也得到了側(cè)重關(guān)注政治史的學(xué)者的積極回應(yīng)。王奇生呼吁讓革命“回歸”歷史,并將革命黨在革命過程中形成的革命理論、革命話語等作為革命史研究對象等來概括新革命史研究的特點,指出需要在對革命過程求真的基礎(chǔ)上,探究革命的原理、機制及政治文化。(594)王奇生:《高山滾石:20世紀(jì)中國革命的連續(xù)與遞進》,《華中師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2013年第5期,第104頁。

三、國民黨蔣介石處理福建事變研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向

1930年代蔣介石主政南京,國民政府是當(dāng)時國際社會承認的合法政權(quán),是福建事變的重要相關(guān)方。在1982年廈門召開的中國現(xiàn)代史學(xué)術(shù)會議上,雖不乏學(xué)者認為福建事變是國民黨內(nèi)部軍閥、政客爭權(quán)奪利之舉,但多數(shù)與會學(xué)者肯定它具有資產(chǎn)階級民族民主革命性質(zhì),在當(dāng)時是愛國的、進步的、革命的。(595)須立:《中國現(xiàn)代史學(xué)會一九八二年年會學(xué)術(shù)討論綜述》,《歷史研究》1983年第1期,第189頁。1983年,董謙、方孔木進一步撰文論證福建事變的革命、愛國進步性質(zhì)。(596)董謙、方孔木:《“福建事變”性質(zhì)探討》,《近代史研究》1983年第4期,第107—121頁。因此,關(guān)于蔣介石對國民黨內(nèi)其他軍政派系挑戰(zhàn)的處理,在傳統(tǒng)革命史敘事下,除派系斗爭史(597)郭緒印:《國民黨派系斗爭史》,上海人民出版社1992年版。、國民黨新軍閥混戰(zhàn)史(598)張同新:《國民黨新軍閥混戰(zhàn)史》,人民出版社2010年版。外,還有第三種類型,即蔣介石鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級民族民主革命史。

王順生、楊大緯所著《福建事變——一九三三年福建人民政府始末》是較早也是較具代表性的成果。作者在前言中開門見山稱,該書旨在向讀者介紹“中國新民主主義革命歷史上的一個重要事件”。書里專列一章“蔣介石對福建人民政府的鎮(zhèn)壓及閩變的失敗”,認為福建事變引起國民黨蔣介石極度恐慌,分析蔣介石軍事部署以及收買、分化、利誘等權(quán)謀策略。(599)王順生、楊大緯:《福建事變——一九三三年福建人民政府始末》,福建人民出版社1983年版,前言第1頁、第110—131頁。此后,基于傳統(tǒng)革命史敘事的相關(guān)著述,無論是個案研究論文,還是通識性著作,雖各有一定特色與創(chuàng)新,但大體未超出以上解釋框架。

國民黨蔣介石處理福建事變的學(xué)術(shù)進展是與史料運用及史觀轉(zhuǎn)向聯(lián)系在一起的。史料是史學(xué)研究之基礎(chǔ)。長期以來,國民黨蔣介石對福建事變處置的研究主要是依托“他者”資料,尤其是回憶性資料?！八摺被貞浳幢夭粸檎婊蛉粸檎?但行為主體“缺席”的研究,從理想角度而言,多少是一種缺憾,說服力也似有不足。20世紀(jì)90年代開始,隨著海內(nèi)外民國時期相關(guān)檔案、日記等歷史資料陸續(xù)開放與便利獲取,這種局面開始改變,行為主體“在場”研究明顯增多。桑兵敏銳地注意到,以晚近史料之豐富繁復(fù),若以自圓其說為標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)既有預(yù)設(shè),基本上都能找到可以支撐立論的資料。立論固然容易,相反證據(jù)亦多。(600)桑兵:《庚子勤王與晚清政局》,北京大學(xué)出版社2015年版,第17頁。桑兵以晚清史研究立論,民國史研究實亦存在類似情形。因此,相較新史料之運用,史學(xué)觀念之更新或更具實質(zhì)意義。綜合觀之,國民黨蔣介石處理福建事變的學(xué)術(shù)演進體現(xiàn)在以下三個方面。

一是從民國時期國家政權(quán)建設(shè)視角,分析福建事變的解決對國民黨蔣介石內(nèi)外政策、策略演進的影響。2007年,浙江大學(xué)成立蔣介石與近代中國研究中心,旨在借助地域優(yōu)勢,整合力量,透過蔣介石等民國政要的研究,推動中國近代史的學(xué)術(shù)進步。在此背景下,一批青年學(xué)者以蔣介石與重大事件為主題撰寫學(xué)位論文,“蔣介石與福建事變”是選題之一。鄭勇提出兩點新論:其一,從福建事變發(fā)生來看,蔣介石“異常泰然與鎮(zhèn)靜”,既往驚慌恐懼論不符實情。其二,福建事變最終結(jié)果對蔣介石影響最大,促使其調(diào)整統(tǒng)一策略與方式。蔣介石鑒于武力統(tǒng)一的代價,福建事變后開始思考以均權(quán)制度、改革省制等方式推進和平統(tǒng)一。這種思考在此后南京主導(dǎo)下的,無論是與中共和談,還是與兩廣實力派的談判中都有體現(xiàn)。既往福建事變不可能對國家和民族的歷史變化進程產(chǎn)生任何重大影響論,亦難以成立。(601)鄭勇:《蔣介石與福建事變》,浙江大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文,第12—13、51—53頁。這種基于學(xué)術(shù)對話的思考是一種學(xué)術(shù)素養(yǎng)的體現(xiàn)。具體而論,以上兩種觀點雖不乏新意,尚有若干待推敲之處。

異常泰然與鎮(zhèn)靜論主要依據(jù)蔣介石日記的相關(guān)記載。引用這類私人記錄有關(guān)心理活動的描述,需注意應(yīng)然與實然之分。換言之,蔣介石日記中體現(xiàn)泰然與鎮(zhèn)靜之類詞語,究竟是提醒自己應(yīng)當(dāng)如此,還是指已經(jīng)如此?不能不細細推敲。實際上,若完整檢索蔣介石日記并結(jié)合其功能,不難發(fā)現(xiàn)閩變對其沖擊的痕跡。蔣介石1933年11月15日記:“陳銘樞福建陰謀,以理度之,決不至如此之愚,但此種喪心病狂之叛逆,利令智昏,無所不為,以今日各方之消息觀之,已成事實,惟盡我心力,竭盡人事?！?602)《蔣介石日記(手稿本)》(1933年11月15日),原件藏斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館。深受宋明理學(xué)影響的蔣介石,其日記功能之一是“自我反省,克己復(fù)禮”(603)楊天石:《蔣介石與宋明理學(xué)》,《貴州文史叢刊》2013年第4期,第28頁。。他在日記中對陳銘樞使用“如此之愚”“喪心病狂之叛逆”“利令智昏”等極端羞辱性詞語,本身就表明他憤怒難以自制?！氨M我心力,竭盡人事”等語是用來平復(fù)情緒,是應(yīng)然而非實然。

這種心理狀態(tài)還可進一步從此后日記中得到印證。11月16日記:“昨夜以閩事緊急,幾不成寐,以剿匪又不成功,則關(guān)系黨國前途,不堪設(shè)想也?！?1月18日記:“本周舌底發(fā)泡,頗苦也?！?1月19日記:“討逆雖無問題,而剿匪已受影響,天之所以磨煉人子者,一至于此乎?！?1月20日,福建事變正式發(fā)生,蔣介石在日記中記:“叛亂不絕,何以為計?！?1月22日記:“本日手擬告十九路軍將士書,接陳銘樞等叛變通電,置之一笑,照常辦公?！?604)《蔣介石日記》(1933年11月16日、18日、19日、20日、22日),原件藏斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館。從以上日記不難看出,因蔣介石難以勸阻閩變發(fā)動,憂慮第五次“圍剿”受到影響,以致失眠、上火,不得不頻繁進行心理建設(shè),所謂“天之所以磨煉人子者,一至于此乎”,“置之一笑”等當(dāng)作如是觀?？紤]到南京相較十九路軍在實力上的絕對優(yōu)勢,考慮到國民黨中央軍在第五次“圍剿”開始后已多次予紅軍以重創(chuàng),使其陷入被動,那種認為十九路軍發(fā)動福建事變致蔣介石驚慌恐懼、極度恐慌難符邏輯與實情,但異常泰然與鎮(zhèn)靜論亦糾偏過正,或許憤怒、煩躁、焦慮等更符合蔣介石心態(tài)。

福建事變結(jié)果對蔣介石影響最大論試圖對話的觀點是福建事變不可能對國家和民族歷史變化進程產(chǎn)生任何重大影響,后者是由美國歷史學(xué)家易勞逸提出。嚴格來講,易勞逸原意是指十九路軍發(fā)動福建事變本身沒有帶來任何重大影響,“它不過是南京統(tǒng)治十年中的一支小小的插曲”,“它準(zhǔn)備不足,近乎可笑,急速垮臺,從而使它不可能對國家和民族的歷史變化進程產(chǎn)生任何重大影響”。(605)[美]易勞逸著,陳謙平、陳紅民等譯:《1927—1937年國民黨統(tǒng)治下的中國:流產(chǎn)的革命》,中國青年出版社1982年版,第104頁。易勞逸這一觀點本身可以再討論,但他顯然不是從處理福建事變對蔣介石的影響這個層面來談?wù)摳＝ㄊ伦兊挠绊?。換言之,二者存在對話問題的錯位。當(dāng)然,這并不意味著思考福建事變對蔣介石統(tǒng)治方式的影響沒有價值。

思考福建事變的結(jié)果對蔣介石的影響,是新世紀(jì)以來學(xué)界逐漸將國民黨蔣介石主導(dǎo)下的內(nèi)部整合放在當(dāng)時的中央政府探索現(xiàn)代民族國家政權(quán)建設(shè)的努力、曲折與代價視角下進行審視的一種反映。羅敏的研究是這方面頗具代表性的成果,她在西南與南京從對立走向統(tǒng)一的框架下,分析蔣介石對福建事變的因應(yīng),以及事變后積極推進統(tǒng)一化進程的努力。(606)羅敏:《從對立走向交涉:福建事變前后的西南與中央》,《歷史研究》2006年第2期,第41—61頁。這種研究試圖從國民黨政權(quán)內(nèi)部的歷史脈絡(luò)分析國民黨走向統(tǒng)一的進步與限度、蔣介石從軍事領(lǐng)袖到政治領(lǐng)袖的成長與局限。劉文楠透過政權(quán)建設(shè)視角,對1932—1937年民國政治史研究進行學(xué)術(shù)史梳理,對國民政府國家政權(quán)建設(shè)史的敘事范式進行了階段性總結(jié)與反思。(607)劉文楠:《南京國民政府的國家政權(quán)建設(shè)——史學(xué)界對1932—1937年民國政治史的研究述評》,《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2014年第6期,第115—130頁。

二是對國民黨蔣介石處理福建事變權(quán)謀策略的多元復(fù)雜面相有了比較完整與具體的認識。對于蔣介石主導(dǎo)下的內(nèi)部整合,以往多強調(diào)他機關(guān)算盡、機巧詐偽、打壓異己。一方面,這種認識固有所見,是基于蔣介石兼具派系領(lǐng)袖特征與慣常使用各種權(quán)謀的判斷,亦有諸多資料佐證。前述羅敏的研究引用了國民黨方面資料,對蔣介石的權(quán)謀策略亦有精到分析,即為例子。另一方面,學(xué)界對以削弱異己論、反動論等整體性、概括性解釋蔣介石整合內(nèi)部的權(quán)謀運用有所反思。肖自力的研究顯示,在十九路軍反蔣的案例中,蔣介石打壓異己并不明顯。(608)肖自力:《十九路軍從擁蔣到反蔣的轉(zhuǎn)變》,《歷史研究》2010年第4期,第151頁。黃鑌指出,陳銘樞及十九路軍以反對南京對日妥協(xié)為口號發(fā)動福建事變,但亦與日本存在復(fù)雜微妙關(guān)系,國民黨蔣介石一方面利用民族情緒,制造陳銘樞等人“通日”輿論,也對日本藉閩變之機向華南地區(qū)滲透防范警惕。(609)黃鑌:《南京國民政府對日本滲透華南地區(qū)的應(yīng)對——以福建事變?yōu)橹行摹?《史學(xué)月刊》2022年第4期,第35—48頁。馬思宇認為蔣介石處理事變時縱橫捭闔、以人治人的權(quán)謀策略,既是其力量之源,也是其局限所在;既是其個人特色,也是民國政爭的普遍規(guī)則。(610)馬思宇:《福建事變前后中央與西南關(guān)系及1930年代初的民國政局》,《史林》2023年第5期,第166—167頁。

三是基于民國史與革命史的交融,分析國民黨蔣介石對福建事變的處理。民國史向來側(cè)重關(guān)注統(tǒng)治階級的歷史,革命史則主要聚焦中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進行革命斗爭,同時也包括部分中間勢力進行民族民主革命,經(jīng)歷各種嘗試與努力失敗后,最終百川歸大海匯集到中共領(lǐng)導(dǎo)下的歷史。長期以來,兩種敘事范式并行前進,且各有頗多進展。但如何推動民國史與革命史的交融,將各方置于同一歷史場域,嚴格檢驗論據(jù)材料,在錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)互動中認識各種政治力量的政策、決策與行為,仍是學(xué)界努力探索的方向。黃道炫對福建事變的研究是這方面的代表性成果。他指出,蔣介石在處理福建事變過程中,在軍事部署中已經(jīng)將紅軍介入考慮在內(nèi),且與“剿共”時穩(wěn)扎穩(wěn)打不同的是,對十九路軍的進攻“大膽”“兇狠”;而十九路軍方面,并未做好與中央軍作戰(zhàn)準(zhǔn)備,也并未與中共在聯(lián)合作戰(zhàn)的問題上達成協(xié)議,有限度的合作使得雙方都未能把握住聯(lián)合的有利時機。在國民黨軍的強勢追擊之下,十九路軍的防線被瓦解,紅軍尚未對其增援,十九路軍便全線潰敗并投降。在分析中共未與十九路軍進行有力軍事合作、福建事變迅速失敗等問題時,不能否認國民黨軍“有著主動的制勝之因”。(611)黃道炫:《重析福建事變中共應(yīng)對方針》,《近代史研究》2006年第4期,第55—58頁。這些研究充分關(guān)注到歷史人事聯(lián)系的豐富性與立體性,民國時期任何一種政治力量的決策及結(jié)果,可能還需要從這種豐富立體的聯(lián)系中尋找答案。

四、多方多國與福建事變關(guān)系研究的若干動向

國民黨元老胡漢民與兩廣實力派結(jié)合而成的西南是1930年代前期國民黨內(nèi)反蔣勢力的中心,也是福建事變的重要相關(guān)方。福建事變發(fā)動前,西南與陳銘樞、蔡廷鍇等頻繁接觸,醞釀共同反蔣。陳銘樞設(shè)想過反蔣三策,上策是兩廣加福建的三省聯(lián)盟,中策是拉攏國民黨元老胡漢民以及桂閩合作,下策是十九路軍孤軍奮戰(zhàn),然而實際結(jié)果是上中兩策均未實現(xiàn)。(612)《陳銘樞回憶錄》,中國文史出版社2012年版,第143頁。福建事變發(fā)動后,西南不僅未有實際支持,甚至站到十九路軍的對立面,其行為選擇耐人尋味。關(guān)于福建事變的早期研究側(cè)重十九路軍視角,對西南態(tài)度有一定分析。其中某些判斷,如西南內(nèi)部的粵系實力派陳濟棠滿足于保持半獨立局面等,頗中肯綮。(613)王順生、楊大緯:《福建事變——一九三三年福建人民政府始末》,第48頁。但受限于傳統(tǒng)革命史敘事以及資料有限,對處次要地位的西南方面的分析,總體而言失之簡略。

西南與福建事變關(guān)系的深入研究是與美國哈佛燕京圖書館所藏“胡漢民未刊往來函電稿”等資料的發(fā)掘與運用聯(lián)系在一起的。陳紅民既是這批資料的整理者,也是運用這批資料開展學(xué)術(shù)研究的力行者。他用“盟友—政敵—盟友”的框架解釋福建事變前后西南與十九路軍關(guān)系,對西南內(nèi)部的態(tài)度差異有精到分析。陳紅民指出,雖然粵系陳濟棠基于保存地盤,對反蔣舉事屢屢延宕推諉,但國民黨元老胡漢民是積極反蔣者。胡漢民也設(shè)想桂閩合作,外加北方的實力派響應(yīng),可以開府反蔣,另立局面。胡漢民的設(shè)想并未實現(xiàn),但其反蔣宣傳及拉攏十九路軍,對后者決心反蔣有重要影響。桂系李宗仁、白崇禧也是積極反蔣者,且與胡漢民等人基于國民黨黨性對陳銘樞等人脫離三民主義大加指責(zé)不同的是,即使在福建事變發(fā)動后,其仍對十九路軍持同情態(tài)度。(614)陳紅民:《兩廣與福建事變關(guān)系述論》,《近代史研究》2001年第4期,第210—223頁。這些認識是對胡漢民不愿出頭論、桂系不愿輕舉妄動、固守廣西論等既有認知的一種補正,顯示出新資料的發(fā)掘與運用具有澄清某些史事的作用。此外,基于西南方面史料及其內(nèi)部脈絡(luò)的研究視角,一些在傳統(tǒng)革命史敘事下容易被忽視的議題,如福建事變對于西南與南京中央關(guān)系走向的影響,開始受到關(guān)注。在陳紅民關(guān)于福建事變是胡漢民等人組織反蔣活動分水嶺這一判斷的基礎(chǔ)上,羅敏以西南與中央關(guān)系為框架,進一步探討福建事變對西南與中央關(guān)系從對立走向交涉的復(fù)雜作用。(615)羅敏:《從對立走向交涉:福建事變前后的西南與中央》,《歷史研究》2006年第2期,第41—61頁。

關(guān)于民眾及社會輿論對福建事變的態(tài)度,大體上有兩種不同觀點:一是福建事變是資產(chǎn)階級民族民主革命,得到福建民眾熱烈擁護及全國進步輿論同情與支持。(616)吳明剛:《1933年:福建事變始末》,湖北人民出版社2006年版,第267—271頁。二是十九路軍以反蔣抗日動員民眾,與民族危機催生下的團結(jié)抗日之民意,存在張力與矛盾。福建一省民眾行為與態(tài)度,不能作為全國民眾普遍支持的證據(jù)。至于國統(tǒng)區(qū)進步輿論同情與支持的論據(jù),即《生活周刊》的態(tài)度,與其說是支持,毋寧說是十九路軍的抗日旗幟與鄒韜奮的激進民族主義訴求暗相契合。從《申報》等報道來看,福建事變鮮少得民眾認同。國民黨蔣介石武力解決閩變,具備政治與社會的雙重合法性。(617)周石峰、陳波:《民眾心態(tài)與福建事變——以〈申報〉的民族主義詮釋為中心》,《黨史研究與教學(xué)》2008年第3期,第81—87頁。兩種觀點揭橥的民眾心態(tài)迥異,反映的是中國在走向全民族抗戰(zhàn)進程中不同的抗日救亡路線之爭,究竟哪種更能代表民眾心態(tài)?

近代中國是一個半殖民地半封建國家,基于這一宏觀時空環(huán)境,籠統(tǒng)稱反帝反封建的民族民主革命具有正義性,能夠發(fā)揮廣泛的動員作用,得到民眾與輿論支持,并無問題。然“九·一八”事變后,日本軍事侵略已不是潛在威脅,而是嚴峻現(xiàn)實。在此具體歷史情境下,民族民主革命并舉者實際上不得不面臨著優(yōu)先取舍的抉擇。換言之,在民族危亡之際,是否容許選擇以武力推翻國民黨蔣介石政權(quán)為主要手段的民主革命是一個需要嚴肅回答的問題。1935年后,中共逐漸從推翻國民黨政權(quán)是反對日本在內(nèi)的一切帝國主義的民族革命戰(zhàn)爭的前提,轉(zhuǎn)變到呼吁停止內(nèi)戰(zhàn)、一致抗日,倡導(dǎo)和平、民主、團結(jié),實際上是對這一問題作出的正確回答,從中不難體悟哪種更能代表民眾心態(tài)。有種觀點認為,在1935年之前,當(dāng)蔣介石攘外必先安內(nèi)政策在實踐中主要體現(xiàn)為安內(nèi),對日妥協(xié)政策并未明顯改變之時,一致抗日,將蔣介石集團視為抗日陣營一部分是不可想象的。因此,選擇以武力推翻國民黨蔣介石政權(quán)是正確的。嚴格來說,這是將停止內(nèi)戰(zhàn)、團結(jié)抗日得以實現(xiàn)的必要條件,即蔣介石內(nèi)外政策調(diào)整,當(dāng)成是提出停止內(nèi)戰(zhàn)、團結(jié)抗日的前提條件。

團結(jié)抗日而非武力反蔣,更代表民意,是否能由此推出國民黨蔣介石武力解決閩變,具備政治與社會的合法性?從完整層面講,1930年代的內(nèi)戰(zhàn),大體上有三種類型:一是革命黨、在野派以推翻國民黨蔣介石政權(quán)為目標(biāo)的軍事行動;二是各省內(nèi)部此起彼伏的派系競逐,典型如四川劉湘與劉文輝之爭、山東韓復(fù)榘與劉珍年之爭、貴州王家烈與毛光翔及猶國才之爭等;三是國民黨蔣介石推行的武力統(tǒng)一與軍事“剿共”。針對當(dāng)時那種將部分內(nèi)戰(zhàn)視為“義戰(zhàn)”而予以肯定的認知,“廢戰(zhàn)大同盟”主席吳鼎昌稱:“無意義的內(nèi)戰(zhàn),現(xiàn)在固然打不得了,就那有意義的內(nèi)戰(zhàn),暫時也打不得了,恐怕結(jié)果,都是為敵人打啊!”因為“外患緊張,從各地民生方面考察,認為再要內(nèi)戰(zhàn),民族國家均要大崩潰了”。(618)《六月九日吳鼎昌先生在南開大學(xué)講演》,《國聞周報》第9卷第25期(1932年6月27日),第1—4頁。拋開吳鼎昌對“義戰(zhàn)”認定有其特定立場不論,他有關(guān)一切內(nèi)戰(zhàn)都是有助于外敵的認知,應(yīng)更能、或更應(yīng)該反映民族危機背景下國人的普遍心境。其中,自然也應(yīng)包括蔣介石對內(nèi)的所謂“討逆”戰(zhàn)爭。

福建事變引起日、蘇、美、英等國政府對中國政局的關(guān)注。相關(guān)研究大體上有兩種視角:一是基于各國與中國革命關(guān)系視角,分析他們對福建事變的態(tài)度與應(yīng)對。吳明剛指出,日本對福建事變采取不干涉的觀望態(tài)度,并不是支持十九路軍的聯(lián)共抗日義舉,而是想利用福建事變削弱國民黨蔣介石的力量,為全面侵華創(chuàng)造條件。蘇聯(lián)雖認識到十九路軍聯(lián)共抗日對中國革命發(fā)展有利,但限于局勢和其本國利益,采取指責(zé)福建事變、支持南京政府的政策。(619)吳明剛:《1933年:福建事變始末》,第290—292頁。李亮、單冠初對蘇聯(lián)的態(tài)度進行補充,認為福建事變高舉抗日大旗,對于面臨日本直接威脅的蘇聯(lián)來說是有利的,蘇聯(lián)實際上提供了一些援助。至于英美法等國,欲借助蔣介石的力量牽制日本,在利益不受損的前提下積極支持南京政府,對福建事變并無熱情和善意。(620)李亮、單冠初:《從〈日本外交文書〉看各國對福建事變的應(yīng)對》,《福建論壇》(人文社會科學(xué)版)2017年第2期,第125—130頁。二是從各國對華政策內(nèi)在脈絡(luò)分析。熊秋良利用美國國家檔案館馬里蘭分館所藏美國駐華使館有關(guān)福建事變卷宗,重點考察美國駐華領(lǐng)事館搜集福建事變相關(guān)信息的渠道、主要內(nèi)容以及信息傳遞的特征。1930年代美國的外交政策是先歐后亞,亞洲政策的重心是日美關(guān)系而非中美關(guān)系。美國從商業(yè)利益和國家安全出發(fā),有關(guān)中國的外交事務(wù)更多是圍繞日本在中國勢力的擴張而應(yīng)對,對中國政局變動主要是進行信息搜集、溝通和傳遞,了解中國政局政情,并不想過多介入中國事務(wù)。(621)熊秋良:《近代美國駐華領(lǐng)事館對華信息的搜集探析——以福建事變?yōu)槔?《南京社會科學(xué)》2018年第5期,第142—148頁。

五、關(guān)于福建事變研究的總結(jié)與展望

福建事變的學(xué)術(shù)研究大體上經(jīng)歷了從偏重革命理論闡釋到史學(xué)研究的轉(zhuǎn)變。就完整學(xué)統(tǒng)而言,有學(xué)者注意到傳統(tǒng)革命史也有強調(diào)把“客觀真確史實”放在第一位,把“革命理論”置于其次的史學(xué)屬性與開放包容的面相。(622)張?zhí)?《學(xué)術(shù)演進和時代變遷視野下的革命史研究——從“新革命史”的提出和討論談起》,《近代史研究》2022年第3期,第143—144頁。但在學(xué)術(shù)實踐中,如本文所討論的福建事變研究,在總體趨勢上仍有一個從偏重革命理論闡釋到史學(xué)研究的轉(zhuǎn)變。具體而言,就是基于革命年代所形成的革命理論關(guān)于福建事變我、友、敵等不同方面的敘述,到將福建事變相關(guān)方作為一種研究客體,在具體時空情境中考察他們即時性態(tài)度與行為、動機與目標(biāo),在努力探索歷史近真的基礎(chǔ)上、站在現(xiàn)時代的高度進行審視與評判。在這一史學(xué)理念指導(dǎo)下,福建事變研究呈現(xiàn)不斷精細化、深化的學(xué)術(shù)趨勢。其中,中共對福建事變因應(yīng)的研究頗具代表性。學(xué)界從基于革命理論的原則性批判到考察中共即時因應(yīng)的原初過程,從基于善與美遭遇頓挫的情感出發(fā)進行假設(shè)研究,到對中共當(dāng)時所面臨的主客觀環(huán)境及各種軍事合作方案本身進行嚴肅省思。透過這種轉(zhuǎn)變,人們力圖呈現(xiàn)一個誕生于半殖民地半封建時代的無產(chǎn)階級革命黨,在成功與挫折中豐富、立體的成長過程。這種轉(zhuǎn)變并非是與既往認識對立,而是對話,為原本豐厚的歷史提供多元思考維度。

福建事變的研究進展也是建立在海內(nèi)外各種新資料不斷開放的基礎(chǔ)之上。尤其是《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國蘇維埃運動(1931—1937)》、臺北“國史館”開放的蔣介石檔案、美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所開放的蔣介石日記、哈佛燕京圖書館藏“胡漢民未刊往來函電稿”、日本外交文書等文獻資料的開放、編輯與出版,為研究福建事變各相關(guān)方的態(tài)度與行為提供了珍貴史料。本文所列許多研究成果多是依據(jù)這些史料完成的。且有些問題,比如福建事變之于南京中央與西南關(guān)系及其走向的影響、國民黨蔣介石應(yīng)對福建事變的實際心態(tài)等,如果沒有蔣介石檔案、日記及“胡漢民未刊往來函電稿”等資料,就很難作出基于各方在歷史現(xiàn)場基礎(chǔ)上的解答。

依據(jù)新資料,學(xué)界對福建事變各種細部進行考證、辨析,對以往一些片面、偏差、模糊認識進行澄清,取得了引人注目的成績,但仍有可為空間。

在資料運用上,存在偏重搜集新資料、透過新資料體現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新,忽視原有資料尤其是基礎(chǔ)性資料的傾向。桑兵敏銳地指出,史學(xué)研究需要超越“發(fā)現(xiàn)時代”,“由發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)向發(fā)明”,“由看得到轉(zhuǎn)向讀得懂”;需要改變常見之書不看,“滿世界到處找材料的怪相”。(623)桑兵:《超越發(fā)現(xiàn)時代的民國史研究》,《南京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2013年第1期,第101—104頁。在福建事變研究中,多少也存在類似問題。比如,從《建黨以來重要文獻選編》《中共中央文件選集》等收錄福建事變時期中共方面的基礎(chǔ)性材料中,仍可窺見中共統(tǒng)戰(zhàn)政策漸進調(diào)整與轉(zhuǎn)變的基本脈絡(luò),但在學(xué)術(shù)層面卻未予應(yīng)有重視。關(guān)注福建事變的研究者應(yīng)該會注意到,前者收錄了福建事變發(fā)生后不久張聞天在蘇區(qū)中央局政治理論機關(guān)刊物《斗爭》上發(fā)表的闡發(fā)上層統(tǒng)戰(zhàn)政策的文章,即《關(guān)于蘇維埃政府的〈宣言〉與反機會主義的斗爭》。長期以來,人們習(xí)慣于從路線斗爭視角泛泛而談張聞天對臨時中央及共產(chǎn)國際“左”傾關(guān)門主義的批判,卻未對文章發(fā)表的統(tǒng)戰(zhàn)實踐背景、文本意涵及其前后相關(guān)文本關(guān)聯(lián),嚴格依據(jù)時間線索進行學(xué)術(shù)分析,從而辨明哪些調(diào)整已是共識,哪些是張聞天的貢獻。

在研究內(nèi)容上,側(cè)重關(guān)注過程性史實重建,在“求真”基礎(chǔ)上“求解”相對不足。如南京政府、西南以及三方之間復(fù)雜關(guān)聯(lián)與競合博弈背后的政治、經(jīng)濟、文化等結(jié)構(gòu)性因素,福建事變時期有關(guān)第三種勢力是“更危險的敵人”這一判斷背后的基本邏輯、相應(yīng)理念及思維方式等問題,有待進一步探討。

此外,傳統(tǒng)革命史關(guān)于福建事變之我、友、敵等不同方面的具體研究,構(gòu)建了一種頗具整體性的解釋。學(xué)界借助新革命史、民國史等不同觀念,在走出傳統(tǒng)革命史的學(xué)術(shù)實踐中,關(guān)于福建事變各種具體問題的實證研究尚處于“碎片化”階段,需要在歷史敘事層面進行新的整合。