黃偉豪

關(guān)鍵詞：黃庭堅；律賦；北宋；科舉；雙向互證

摘 要：今存黃庭堅律賦僅有兩篇，即《位一天下之動賦》和《春秋元?dú)庹於速x》，見《山谷別集》，惟黃?《山谷年譜》及今人皆未系年，后人亦幾無論之者。采用雙向互證的方法，一方面可從北宋科舉試賦推測二賦撰作年代，并按律賦體例對之略加評騭；另一方面可反過來從二賦引證、反證與廓清長期以來有關(guān)北宋科舉試賦的若干成說。

中圖分類號：I222.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1001-2435（2024）02-0019-11

The Two Regulated Rhapsody of Huang Tingjian and Its Relation to the Imperial Examination in the Northern Song Period

HUANG Weihao （School of Humanities，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200240，China）

Key words：Huang Tingjian；regulated rhapsody；Northern Song；imperial examination；evidence and counterevidence

Abstract：As a Song literatus，Huang Tingjian only composed two pieces of regulated rhapsody，which are the unearthed literary writings collected in his supplementary collection edited by Huang Xun.? The trick is that not only Huang Xun's Biography of Huang Tingjian，but also the findings of scholars fail to examine and identify the exact year of these two compositions.? For this reason，this paper utilizes both evidence and counterevidence as an approach to shed light on the exact year of writings and put an argument to certain misconceptions in relation to the rigid requirements of imperial examination and relevant rhapsody writings during the Northern Song.

一、問題之提出：兩篇不明的黃庭堅律賦

與其他北宋文人相比，黃庭堅一生作賦數(shù)量不多，尤其是律賦。正如清人李調(diào)元所說：

宋人律賦篇什最富者，王元之、田表圣及文、范、歐陽三公。他如宋景文、陳述古、孔常父、毅父、蘇子容之流，集中不過一二首。蘇文忠較多于諸公，山谷、太虛，僅有存者。1

不但如此，黃庭堅的賦作本身亦較少受人注意。1今據(jù)《山谷別集》收律賦兩篇，分別為《位一天下之動賦》及《春秋元?dú)庹於速x》。陳元龍《歷代賦匯》曾將二賦輯入集中，《佩文韻府》卷六三“歸治”更引《位一天下之動賦》，可知二賦價值不容忽視。考《四庫提要》謂“《別集》，即?所編，所謂內(nèi)閣鈔出宋蜀人所獻(xiàn)本者也……《別集》編于淳熙九年”2，則知二賦系黃庭堅表從孫黃?所輯佚。四庫館臣又稱“《年譜》則編于慶元五年。蓋《外集》繼《內(nèi)集》而編，《別集》繼《內(nèi)》《外》兩集而編，《年譜》繼《別集》而編”。3如果按此再檢黃?《山谷年譜》，反而于二賦并未系年，即便今人也大多無從判斷。4對此，有學(xué)者推測：“《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》，《山谷年譜》未予系年，估計是黃庭堅于嘉佑八年（1063）和治平三年（1067）兩次赴京應(yīng)禮部試時所作?！?先不說或許一時失察，治平三年當(dāng)作1066年，治平四年方1067年，所謂二賦作于嘉佑八年及治平三年，背后理據(jù)仍語焉不詳，而且說法似可商榷。筆者認(rèn)為，不妨利用雙向互證法，一方面從北宋科舉試賦推測二賦之撰作年代，另一方面又反過來從二賦檢視、廓清黃庭堅及北宋科舉、律賦等長期以來的若干成說。

二、互證之前提：北宋科舉與律賦的緊密關(guān)聯(lián)

作為獨(dú)特的文體，律賦不僅與北宋科舉有非常緊密的關(guān)系，而且在北宋科舉中更是舉足輕重。誠如《宋史·選舉志》所載，北宋科舉中的進(jìn)士須試詩、賦、論各一。6如果再從歐陽修稱“自科場用賦取人，進(jìn)士不復(fù)留意于詩，故絕無可稱者”7，以及劉克莊所說“本朝亦以詩賦設(shè)科，然去取予奪，一決于賦，故本朝賦工而詩拙。今之律賦，往往造微入神”8，則知詩、賦、論三者中，時人似更重賦。

問題是，何以科舉偏偏重賦？從根本上說，律賦具有極為嚴(yán)格的格律要求，而格律作為考試文體的外在形式，程文指標(biāo)相對清晰，容易供人模仿學(xué)習(xí)，乃至考核評騭。所謂程文指標(biāo)，日人鈴木虎雄曾將之概括為“音律”與“對偶”兩點(diǎn)，稱“律賦者，實(shí)尚音律諧協(xié)，對偶精切者也”，“以于押韻為設(shè)制限，而采用于官吏登用之試也”。9

具體來說，“音律”難度在于八韻。士子試賦所押八韻，主要來自題中八字及該八字所屬韻部之字。例如唐人黎逢《通天臺賦》，即“以‘洪臺獨(dú)出，浮景在下為韻”10，正文押韻即用此八字及其韻部所限韻字。又如宋人蘇軾《明君可與為忠言賦》以“明則知遠(yuǎn)，能受忠告”為韻，《通其變使民不倦賦》以“通物之變，民用無倦”為韻，也是同一道理。11那么，八韻有沒有順序要求？鈴木虎雄說：“以所與韻各字，與所與依同樣順序而押之，謂之依次用；不必從其順序謂之不依次用，或曰任用。依次，不依次，試驗(yàn)官命之?！?其實(shí)，所謂“依次”與“不依次”，即與和詩中的“次韻”與“用韻”概念相同。試賦不僅以題為韻，其中次序更有定式，例如宋人李燾曾言“太平興國三年……詔自今廣文館及諸州府、禮部試進(jìn)士律賦，并以平仄依次用韻”。2此外，李調(diào)元《賦話》曾引《偶雋》稱早在唐代試賦須守“日暮許燒燭三條”之時限規(guī)定3，要在限時之內(nèi)，用八韻平仄相間，并作對偶應(yīng)題之文，即便如“才思艷麗，工于小賦”的溫庭筠，在“多為鄰鋪假手”時仍須“八叉手”而撰就律賦4，其難度可以想見。既然北宋試賦繼承自中晚唐，北宋考場士子試賦時所遇到的音律掣肘也自必?zé)o異。

律賦另一個難度，在于“對偶”句式比其他文體更為繁復(fù)。今據(jù)唐人佚名《賦譜》載“凡賦句有壯、緊、長、隔、漫、發(fā)、送合織成，不可偏舍”5——所謂“壯”即三字句；“緊”即四字句；“長”即上二下三，間亦有變化；“隔”即隔句對；“漫”即散句，少則三四字，多則兩三句；“發(fā)”即發(fā)端詞，有原始、提起、取寓三種；“送”即結(jié)尾助詞。實(shí)際上，對偶才是律賦的重要構(gòu)成主體，其中的隔句對更可謂重中之重，《賦譜》即將之分為“輕隔”“重隔”“疏隔”“密隔”“平隔”及“雜隔”六種，六種之中尤以“輕隔”“重隔”為最，“雜隔”次之，“疏隔”“密隔”再次之，“平隔”則為最下。6總而言之，如果從操作難度來說，毫無疑問，對偶以隔句對為最，隔句對則在于字?jǐn)?shù)之愈多者。北宋試賦既然源自唐代律賦，于對偶要求之嚴(yán)格，亦當(dāng)如是觀。

當(dāng)然，鈴木虎雄所言也不盡準(zhǔn)確，因?yàn)樵囐x指標(biāo)根本不限于“音律”與“對偶”?？寄纤梧嵠饾摗堵暵申P(guān)鍵》開首有五訣，即“一認(rèn)題”“二命意”“三擇事”“四琢句”“五押韻”7，另外又有“破題句”“虛實(shí)句”“大結(jié)句”等說，以此則知“音律”與“對偶”只不過是試賦最基本而重要的判準(zhǔn)而已8。

話雖如此，詩也不能說沒有具備“音律”與“對偶”這兩個要素，何以北宋科舉偏偏重賦，而非重詩？從前文所述有關(guān)試賦的具體要求，明顯可見，相對于詩，賦體更能評騭士子在極度規(guī)范的情境下，能否兼顧文字的駕馭與思想的馳騁，也就是所謂的“因難見巧”——且不說試賦內(nèi)容大多與經(jīng)學(xué)有關(guān)，單從藝術(shù)形式來看，律賦在聲律、對仗之外，其篇幅比詩長，句式比詩多元化，用典也比詩更講究，三者又具有極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈捏w規(guī)范。而如此規(guī)范的文體又必須在規(guī)定的時限內(nèi)一蹴而就、倚馬千言，足見作為考試文體的律賦，主要用來評騭作為創(chuàng)作者的士子，能否在極度壓縮、遵守規(guī)則的特殊情境下，披著一身枷鎖而又能夠戴著腳鐐跳舞，一逞個人的書卷和才情，體現(xiàn)思想的廣度和深度。其實(shí)，北宋科舉之所以重賦，還有一個更實(shí)際的目的，就是便于評選。對此，學(xué)者許結(jié)曾結(jié)合律賦特點(diǎn)與考試操作，指出“在規(guī)范時就要對考試文體進(jìn)行選擇，所以他們選擇了從駢賦發(fā)展而來的律賦，因?yàn)樗幸粋€比較好的標(biāo)準(zhǔn)，講究聲律、對仗，便于評判。而律賦的格局不像駢賦那么大，駢賦有時大得像漢大賦一樣，而律賦基本都是小篇，因?yàn)楸阌诳荚嚒?，其說極為得當(dāng)。須知道，面對海量的考卷，作為外在評核指標(biāo)的“音律”與“對偶”對于考官來說清晰易見，從而便于爭取在短時間內(nèi)更有效率地將所有考卷逐一篩選裁汰，乃至分辨作品的高下優(yōu)劣。南宋謝諤即曾夫子自道稱“每考校賦卷子，必先看第一、第二韻”10，雖然指向的是南宋，但畢竟心理攸同，理應(yīng)同樣指向北宋考官的共同心理與實(shí)際操作，更何況宋代政治主導(dǎo)與凌駕一切，在上者“科場用賦取人”“去取予奪，一決于賦”，在下者與之桴鼓相應(yīng)，“不復(fù)留意于詩”乃至“賦工而詩拙”。

三、第一重互證：從北宋科舉試賦推導(dǎo)黃庭堅及其兩篇律賦

作為典型的傳統(tǒng)士人，黃庭堅本人受制于外在的北宋科舉制度，自然不可能脫離與科舉及試賦間的密切關(guān)系而獨(dú)善其身。黃庭堅前期的自我人生設(shè)計，明顯對準(zhǔn)北宋科舉制度的要求。由于北宋試賦內(nèi)容多考經(jīng)學(xué)義理，黃庭堅也就自幼誦習(xí)經(jīng)籍。王 《道山清話》即載：

黃庭堅年五歲已誦五經(jīng)。一日問其師曰：“人言六經(jīng)，何獨(dú)讀其五”，師曰：“《春秋》不足讀”，庭堅曰：“是何言也？既曰經(jīng)，何得不讀？”十日成誦，無一字或遺。1

此事可系于皇佑元年（1049）。我們再沿黃?《山谷年譜》考察，據(jù)當(dāng)中所載嘉佑八年（1063）“以鄉(xiāng)貢進(jìn)士入京師”，治平元年（1064）“以赴禮部試嘗留京師”，治平三年“再赴鄉(xiāng)舉”，治平四年“以赴禮部試留京師，登張?zhí)凄l(xiāng)榜第三甲進(jìn)士第”2，可知山谷自皇佑元年至治平四年的十八年間決意一登龍門的思想軌跡。

今考山谷賦，計有《寄老庵賦》《休亭賦》《江西道院賦》《蘇李畫枯木道士賦》《東坡居士墨戲賦》《別友賦送李次翁》《白山茶賦》《對青竹賦》《煎茶賦》《苦筍賦》《劉明仲墨竹賦》《放目亭賦》《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》《書刑居實(shí)南征賦》《跋東坡書遠(yuǎn)景樓賦》《書枯木道士賦》等。3以上諸賦，僅《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》為律賦，而且涉及經(jīng)義。如上所述，北宋試賦內(nèi)容多與經(jīng)義有關(guān)，清人陳元龍《歷代賦匯》收二賦時，分別列入卷四一及卷四四“治道”，正好揭示二賦與北宋科舉試賦之涉及經(jīng)義治道的題目內(nèi)容性質(zhì)完全吻合。準(zhǔn)此，我們有理由相信二賦乃山谷試賦之作。

有趣的是，作為試賦之作的《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》，均收于《山谷集》的別集，卻非內(nèi)集或外集?？肌渡焦葎e集》乃黃?即黃庭堅表弟黃叔敖之孫手編。據(jù)別集自跋稱“凡真跡藏于士大夫家及見諸石刻者，咸疏于左”，考慮到黃?有接觸家藏或家傳真跡、石刻資料等便利條件4，二賦收入別集，自當(dāng)實(shí)為山谷所作。

饒是如此，宋代科舉場屋之文不得外泄，乃至有“舉人納試卷，內(nèi)臣收之”5與“御試卷子并錄本于真宗影殿前焚燒，制舉登科者亦然”6等嚴(yán)格規(guī)定，而“卷子出外”在有宋一代更被視為“舉人之弊”7，那又如何解釋二賦能夠流傳下來并收入別集當(dāng)中呢？筆者認(rèn)為，較有可能是黃庭堅憑其記憶在試賦之后將應(yīng)考之文私下背錄，而二賦卻又未收入山谷之甥洪炎所編的內(nèi)集，亦即“庭堅手定之內(nèi)篇”，反而最終為黃?編入別集。8個中緣由，究竟是避免引起“卷子出外”犯禁的嫌疑？抑或黃庭堅本身并不重視二賦？還是科舉之文在宋代不受重視？又或者出于其他原因？恐怕無從稽考。

今就所見，二賦版本明顯出現(xiàn)異文，這關(guān)系到下文對二賦的評價與系年問題，故此必須厘清。二賦收于別集，而收別集的黃庭堅文集則大概有以下四個版本：

其一，明弘治葉天爵刻、嘉靖六年（1527）喬遷余載仕重修本，即嘉靖本《豫章先生文集》。

其二，李友梅萬歷四十二年（1563）續(xù)刻，即萬歷本《重刻黃文節(jié)山谷先生文集》。

其三，四庫本。《四庫提要》于“山谷內(nèi)集三十卷、外集十四卷、別集二十卷、詞一卷、簡尺二卷、年譜三卷”下注“安徽巡撫采進(jìn)本”，至于此采進(jìn)本版本來源則不詳。

其四，清乾隆三十年（1765）緝香堂刊《宋黃山谷先生全集》。

以上四種版本，學(xué)者黃寶華通過考證，認(rèn)為嘉靖本較優(yōu)，萬歷本則比嘉靖本劣。1而四種別集版本中的二賦亦有文字異同：《位一天下之動賦》“其容民也，蓋之若天”的“若天”二字，嘉靖本、四庫本作“若天”，緝香堂刊本作“如天”；“定群情之多異，罔或紛然”的“紛然”二字，四庫本作“紛紜”，嘉靖本及緝香堂刊本作“紛然”。至于《春秋元?dú)庹於速x》，“遵余制以昭其法”的“余”字，四庫本作“周”，嘉靖本及緝香堂刊本作“余”；“不正其端，則其功或息”的“息”字，四庫本作“怠”，嘉靖本及緝香堂刊本作“息”；“論主道則莫與之大”的“主”字，嘉靖本、四庫本及緝香堂刊本作“主”。2筆者的看法是：由于嘉靖本較早，而且其他版本令原句出現(xiàn)不對偶，以至有較嚴(yán)重的出韻情況，故當(dāng)以嘉靖本為據(jù)。

（一）《位一天下之動賦》3

此賦主要論圣之位一、崇、正、靜、寡、仁義等，可以教化下民，以至駕馭下民之變動。

先看全賦八韻情況，具體見表1。

綜觀全賦，隔句對以重隔最多，雜隔、密隔次之，輕隔、平隔又次之。其中“貴無倫而富無敵”一聯(lián)中的“貴無倫而富無敵”與“統(tǒng)有宗而會有元”更是句中對。隔句對總數(shù)9聯(lián)，四言7聯(lián)、五言2聯(lián)、六言6聯(lián)、七言2聯(lián)；全賦對偶，四言15聯(lián)、五言4聯(lián)、六言14聯(lián)、七言6聯(lián)、八言1聯(lián)。

與此同時，賦中對偶句更用事。如“其變俗也，偃之如草；其容民也，蓋之若天”，出句用《孟子·滕文公上》“君子之德，風(fēng)也；小人之德，草也。草尚之風(fēng)必偃”，對句用《漢書·高后本紀(jì)》“凡有天下治萬民者，蓋之如天”；又如“一化遠(yuǎn)近，同心幅員”，對句用《尚書·泰誓》“予有亂臣十人，同心同德”；復(fù)如“控飛龍以御天，物皆利見；明大觀之在上，民必風(fēng)移”，出句本《周易·乾卦》“飛龍在天，利見大人”，對句則用《毛詩序》“先王以是經(jīng)夫婦、成孝敬、厚人倫、美教化、移風(fēng)俗”。1

整體上，全賦在章法結(jié)構(gòu)上尚算嚴(yán)謹(jǐn)。破題句“眾以一制，位以時乘”“齊天下之所動，非圣人而孰能”應(yīng)題而直接。賦中更有虛實(shí)相間之筆，如果說“必?fù)?jù)要會，以齊正雅”“是則制動居乎靜，治眾由乎寡”“故崇高莫大，乘五位于域中；雖參差不齊，播一陶于天下”為虛，那么，“操利勢以獨(dú)斷，收治功于大全”則為實(shí)。不僅如此，山谷更能筆鋒一轉(zhuǎn)，其中“非得勢以來服，雖嚴(yán)威而不率”“約之以刑或不至，驅(qū)之以善或不為”均反面論題。大結(jié)句“故圣人履盛位而立萬國之中，以齊其動”呼應(yīng)題目“位一天下之動”，其中的“動”為全賦末字，再次點(diǎn)題。

當(dāng)然，該賦不是沒有瑜中之瑕。例如“況茲蠢動之紛若，固頼圣神以一之”，雖然用韻，但“紛若”與“一之”略嫌失對——“紛若”為形容詞，“一之”則為動詞中的使動用法。又如“相奪以力，相蒙以利”，虛詞“以”字重復(fù)固無不可，然“相”字則嫌未能避重字。

（二）《春秋元?dú)庹於速x》

如果借何休注《春秋公羊傳注疏》“《春秋》說云：‘以元之深，正天之端；以天之端，正王者之政”語，全賦即論證此一命題。

與《位一天下之動賦》一樣，此賦亦用八韻，具體見表3。

必須注意，第七韻中的“完”字，《禮部韻略》未收，但《廣韻》收“完”而入“桓”韻，《切韻》亦收“完”而入“寒”韻，而《禮部韻略》于“寒”韻下注“與歡通”。關(guān)于這種用韻現(xiàn)象，下文將論及。歸納全賦所押八個韻部，筆者疑題目為“大法元?dú)猓熘恕?。與《位一天下之動賦》相同，此賦四平四仄，先平后仄，平仄相間，也屬用韻而非次韻一類。

賦中對偶的情況又如何？考察全賦隔句對，具體使用情況見表4。

如果將《春秋元?dú)庹於速x》與《位一天下之動賦》對照，明顯可見，前者不但沒有平隔，而且隔句對數(shù)量比后者為多，合共10聯(lián)，其中四言7聯(lián)、五言5聯(lián)、六言5聯(lián)、七言3聯(lián)；全賦對偶，四言8聯(lián)、五言5聯(lián)、六言10聯(lián)、七言6聯(lián)、八言1聯(lián)、九言1聯(lián)。賦中“運(yùn)行四序而繼繼無窮，鈞播百嘉而生生罔既”之九言對偶句，更是《位一天下之動賦》所沒有。進(jìn)一步說，隔句對甚至有不少屬于用典，例如表4中的“故辭總者大”一聯(lián)，出句“一歲”應(yīng)題目中的元年，對句“三陽”用《周易·泰卦》三陽開泰之典；又如“（所以）唐策劉蕡”一聯(lián)，出句即唐人劉蕡《對賢良方正直言極諫策》“臣謹(jǐn)按《春秋》，魯定公元年春，王不書正月者”，對句化自《漢書·董仲舒?zhèn)鳌份d董仲舒稱“臣謹(jǐn)案《春秋》謂一元之意。一者，萬物之所從始也。元者，辭之所謂大也。謂一為元者，視大始而欲正本也”。

在結(jié)構(gòu)上，全賦不僅嚴(yán)密，而且靈活有致。譬如破題句“昔仲尼陳后王敎化之本，定舊史《春秋》之辭。尊元?dú)庖詴玻瑩?jù)天端而正之”不但應(yīng)題，起句“昔仲尼”，正正兼了“陳后王敎化之本”與“定舊史《春秋》之辭”兩句的主語。又如中間部分“必變一以書年，裁成有法；備首時之養(yǎng)物，推本于天”，直接應(yīng)題。復(fù)如大結(jié)句“何以太陽發(fā)于春乎，天者人君之檢押”，以漫句收筆，化虛用實(shí)。清人浦銑更標(biāo)舉“‘撿押二字，唯東坡、山谷律賦中始用之”1，可見此賦之獨(dú)特與鮮見。再加上“大哉！凡欲有為，莫不取法。元?dú)庵家?，故生三統(tǒng)以相用；元善之長也，故養(yǎng)萬物而不乏”，其中“大哉”以漫句的方式，將之前的第七韻押寒、歡之韻，自然一轉(zhuǎn)而為后文的第八韻押洽、狎、乏之韻，而且“元?dú)庵家病薄霸浦L也”以句末詞“也”為送句，文氣由此前緊密的對偶句以至隔句對，一轉(zhuǎn)為漫句之散筆，這令行文上疏密有致。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，此賦並非沒有不足，但充其量只在于“尊元?dú)庖詴玻瑩?jù)天端而正之”“裁一字以垂訓(xùn)，惟萬世之永賴”兩聯(lián)對偶不嚴(yán)，以及“元?dú)庵家?，故生三統(tǒng)以相用；元善之長也，故養(yǎng)萬物而不乏”的“元”字重字。如此而已。

（三）《位一天下之動賦》與《春秋元?dú)庹於速x》的聯(lián)系

綰合二賦，無論是音韻、對仗、用典、結(jié)構(gòu)等外在形式，還是經(jīng)學(xué)、治道等思想內(nèi)涵，均與北宋科舉試賦創(chuàng)作要求極為吻合。

不過，二賦明顯略有高下之分：《春秋元?dú)庹於速x》比《位一天下之動賦》內(nèi)容更為具體而不空泛，對偶（尤其是隔句對）、用典亦較多，富于變化。

究竟如何判斷二賦的確切系年？考北宋試賦由禮部舉行，再據(jù)黃?《山谷年譜》及鄭永曉《黃庭堅年譜新編》：黃庭堅于嘉佑八年，得洪州第一；翌年治平元年春，方抵京赴禮部試，最終落第；治平二年，自京師南歸；治平三年，以《野無遺賢》等兩首詩鄉(xiāng)薦，膺首選，以應(yīng)禮部試；治平四年春，赴禮部試留京師，登張?zhí)凄l(xiāng)榜第三甲進(jìn)士第。據(jù)此可知，黃庭堅赴禮部試賦似僅兩次——第一次是治平元年，時二十（虛）歲；第二次則是治平四年，時二十三（虛）歲。值得注意的是，《山谷年譜》曾載：

先生初冠，鄉(xiāng)士省試后，與喬希圣諸公待榜。相傳先生復(fù)在魁列，同舍置酒為慶。未幾，有仆被發(fā)大呼而入，舉三指以示眾。問之，乃喬與同舍三人中選，先生則不預(yù)也。座上諸客，悉皆散去，至有流涕者，獨(dú)先生飲酒自若。又與希圣同出觀榜，慍結(jié)之色，畧不少見。

其中落榜的“初冠”之年，意謂男子年屆二十始行冠禮之年，這正好對應(yīng)治平元年黃庭堅二十（虛）歲。如前所述，既然北宋科舉試賦須與經(jīng)義有關(guān)，押韻須依《禮部韻略》，而《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》二賦又符合以上條件，如是者，二賦必然是禮部試賦之作，而且必定作于治平元年與治平四年。至于二賦當(dāng)中，孰先孰后？大概有以下三種可能，姑勿論三種可能本身仍存在一定的疑義。

第一，如果《山谷別集》所收二賦順序編年，嘉靖本又能反映二賦原貌，則《位一天下之動賦》作于治平元年，《春秋元?dú)庹於速x》作于治平四年。黃庭堅可能因《位一天下之動賦》內(nèi)容平平而見黜。至于《春秋元?dú)庹於速x》，雖然用了《禮部韻略》所不收的“完”字，但這在當(dāng)時試賦是容許的。饒是如此，我們似乎無法解釋《禮部韻略》附《韻略條式》所說“雖有程文優(yōu)長，用字偶涉疑似，二司無以商較，又倉卒無所檢據(jù)，扭于畏謹(jǐn)，或至闇行黜落，往往收平凡而退優(yōu)異，深可憫惜……又有韻合押而《禮部韻》或不收者”2的現(xiàn)象。

第二，假設(shè)《山谷別集》所收二賦順序編年，而四庫本即“安徽巡撫采進(jìn)本”才是二賦原貌的話，則《位一天下之動賦》作于治平元年，《春秋元?dú)庹於速x》作于治平四年。其中《位一天下之動賦》“紜”字出韻，因?yàn)椤抖Y部韻略》入上平二十文，而非下平一先、二仙。考魏泰《東軒筆錄》載歐陽修曾“以落官韻而不收”1，范鎮(zhèn)《東齋記事》亦載“有名當(dāng)時”的進(jìn)士李廸也因“以賦落韻”而下第2等軼事，那么，山谷可能同樣因《位一天下之動賦》“落韻”而見黜，甚至山谷可能自知試賦“落官韻”，發(fā)榜前自忖應(yīng)會因而落榜，故此如《山谷年譜》所載處之泰然、“飲酒自若”。話雖如此，從嘉靖本、緝香堂刊本及陳元龍《歷代賦匯》均作“然”字而非“紜”字來看，四庫本恐怕不足為據(jù)。

第三，設(shè)若《山谷別集》非順序編年，嘉靖本又能反映二賦原貌的話，則《春秋元?dú)庹於速x》反而撰于治平元年，《位一天下之動賦》則系年于治平四年。山谷可能因《春秋元?dú)庹於速x》“完”字不見于《禮部韻略》而遭黜落，此即一如前引《禮部韻略》附《韻略條式》所說。雖然如此，根據(jù)我們在前文的分析，《春秋元?dú)庹於速x》整體上明顯勝于《位一天下之動賦》。

對此，上述第一種情況應(yīng)該較接近真相。3從文獻(xiàn)角度來看，《山谷別集》既系黃庭堅表從孫黃?所輯，而《別集》成書于《內(nèi)集》《外集》之后，黃?更繼《別集》而編《山谷年譜》，可見黃?應(yīng)有編年意識，所編《山谷別集》理應(yīng)盡可能順序編年。與此同時，其不但早出，而且從二賦異文來看，與其他版本對校，嘉靖本較少異文，相對可靠。

那么，我們?nèi)绾谓忉尅洞呵镌獨(dú)庹於速x》“完”字不見載《禮部韻略》而又沒有被黜落？今考《切韻》收“完”，入“寒”韻，《禮部韻略》于“寒”韻下即清楚注明“與歡通”，《宋史·選舉志》載詞賦者許持《切韻》4，因此入“寒”韻的“完”字也就與入“歡”韻的“刊”“端”二字，同屬相通的韻部而未算出韻，以此推知當(dāng)時試賦可能不限于《禮部韻略》所收字。更何況，無論內(nèi)容、對偶、用典抑或行文變化，《春秋元?dú)庹於速x》確實(shí)比《位一天下之動賦》更勝一籌。

基于此，筆者推論：山谷治平元年赴禮部試賦，即為《位一天下之動賦》。盡管山谷早在嘉佑八年已得洪州第一，但正如《宋史·選舉志》載，北宋有糊名、謄錄制度5，已得洪州第一、頗有地方名聲的少年山谷，治平元年試賦時并沒有因作《位一天下之動賦》而中選。及至治平三年，山谷卷土重來，卒以《野無遺賢》等兩首詩鄉(xiāng)薦而應(yīng)禮部試。治平四年試賦，即為《春秋元?dú)庹於速x》，立登龍門。如是者，我們既可證明二賦作于嘉佑八年及治平三年之為誤，亦可一改二賦長期處于“未編年”的不明狀態(tài)而使其原貌重現(xiàn)。

四、第二重互證：從兩篇律賦廓清黃庭堅及北宋科舉與律賦問題

兩篇律賦，其重要性在于廓清律賦有否對黃庭堅產(chǎn)生甚么作用的問題?？梢源_定，二賦均作于山谷科舉及第之前，而非其后。據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，我們又未見山谷在二賦以外創(chuàng)作過其他以經(jīng)義為內(nèi)容的律賦。如果說，山谷治平四年是憑《春秋元?dú)庹於速x》一賦及第，其后更如《山谷年譜》記載“調(diào)汝州葉縣尉”，顯而易見，以經(jīng)義為內(nèi)容的律賦具有獲取利祿此一實(shí)際功能。但問題是，除了射利功能，還有其他更大的作用嗎？誠然，律賦對山谷的文字駕馭能力必定起到一定的正面作用。須知道，賦難于詩，律賦又為賦體之難者，山谷由律賦再返回創(chuàng)作其他賦體乃至詩歌，理應(yīng)由難返易而得到技藝上的提升?？墒?，山谷于治平四年試賦登第之后，直至熙寧五年（1072）任北京國子監(jiān)教授，其間五年文名應(yīng)亦不彰。今據(jù)蘇軾《答黃魯直書》載：

軾頓首再拜魯直教授長官足下：軾始見足下詩文于孫莘老之坐上，聳然異之，以為非今世之人也。莘老言：“此人，人知之者尚少，子可為稱揚(yáng)其名?！?

另外，《宋史·文苑傳》亦載：“蘇軾嘗見其詩文，以為超軼絕塵，獨(dú)立萬物之表，世久無此作，由是聲名始震。”1既然孫覺指其時已為國子監(jiān)教授的黃庭堅仍“人知之者尚少”，并托極富名望的蘇軾“為稱揚(yáng)其名”，最后黃庭堅因蘇軾為之揄揚(yáng)而“聲名始震”，這便表明山谷后來之所以聲名鵲起，是靠蘇軾的揄揚(yáng)，而非科舉的試賦，試賦本身對山谷聲名似乎沒有多大作用。進(jìn)一步說，山谷《題意可詩后》重“句”多于重“律”2，以及其后寫賦不僅不再以律賦為主，而且題材內(nèi)容少涉經(jīng)義，筆者由此推測：科舉試賦之于山谷作賦，就算沒有反彈的抗拒，也起碼沒有太多的參考。

不僅如此，二賦還可以為北宋科舉及試賦的歷史原貌，提供實(shí)際的佐證。

其一，內(nèi)容方面。從二賦皆與經(jīng)義有關(guān)，確實(shí)可以證明試賦是北宋科舉在詩賦與經(jīng)義之爭下，通過結(jié)合詩賦的外在形式與經(jīng)義的思想內(nèi)涵而調(diào)和詩賦與經(jīng)義之爭所產(chǎn)生的矛盾。3

其二，試賦韻書方面?！端问贰みx舉志》載“凡就試，唯詞賦者許持《切韻》《玉篇》”4，當(dāng)中記載可靠嗎？考陳彭年等人早于大中祥符元年（1008）編修《廣韻》，已據(jù)《切韻》等韻書編修而成，并且定為官修韻書，景佑年間亦有依據(jù)景德四年（1007）《韻略》再次修訂的《禮部韻略》，然而山谷二賦押韻的韻部（包括《禮部韻略》不收的“完”字），不但與《禮部韻略》吻合，而且也與《廣韻》《切韻》相合，倘若考慮到李燾《續(xù)資治通鑒長編》載景佑元年（1034）“時祁（案，宋祁）等言《廣韻》《韻略》，多疑混字，舉人程試間或誤用，有司論難，互執(zhí)異同，乃至上煩親決，故請加撰定”5，則知北宋試賦至少許持《廣韻》《切韻》《禮部韻略》，也就是黃庭堅曾稱的“床敷設(shè)箱篚，賦納忽數(shù)束”。6反而《玉篇》因按部首編排，對于試賦者而言，檢索相對不便。沿此思路，筆者疑《宋史·選舉志》所載不盡準(zhǔn)確。

其三，押韻方面。歷代對所謂八韻、四平四仄與以題為韻，存在兩種不同的看法：一種說法是依題目用韻次序，清人李調(diào)元《賦話》即持此說7；另一種說法是不依題目用韻次序，宋人洪邁《容齋續(xù)筆》即持此說8。究竟哪種說法較為可信？筆者認(rèn)為，如果從二賦的押韻分布現(xiàn)象看，遲自治平元年已有不依次用韻的情況出現(xiàn)，而且四平四仄，平仄相間，故李調(diào)元所謂“宋人則篇篇順敘，鮮有顛倒錯綜者”應(yīng)誤。

其四，平仄、粘連及聲音病犯方面。陳鵠《耆舊續(xù)聞》說：“四聲分韻，始于沈約。至唐以來，乃以聲律取士，則今之律賦是也。凡表、啟之類，近代聲律尤嚴(yán)，或乖平仄，則謂之‘失黏。然文人出奇，時有不拘此格者。”9顧南雅《律賦必以集》亦說：“音節(jié)隨時各異，自漢至唐宋，隨取一兩口讀去，音節(jié)迥然不同。今則必須以諧和為主?！薄疤迫搜贺祈?，出句末往往亦用仄字；平韻，則出句末斷無用平字者，自有一定體例。”10那么，陳、顧二說是否可信？今據(jù)山谷《位一天下之動賦》“既相感以情偽，又弗同于趨舍”（仄平仄仄平仄，仄仄平平仄仄）、“必?fù)?jù)要會，以齊正雅”（仄仄仄仄，仄平仄仄），以及《春秋元?dú)庹於速x》“遵余制以昭其法，撥亂世以反其正”（平平仄仄平平仄，仄仄仄仄仄平仄）、“不正其端，則其功或息；不書其元，則其本孰謂”（仄仄平平，仄平平仄仄；仄平平平，仄平仄仄仄），可見如押仄韻，出句末則時用平字，時用仄字，我們即可依此推測北宋試賦與唐人押韻不同，而且在平仄、粘連的要求上應(yīng)該不嚴(yán)。值得一提的是，有學(xué)者指律賦在聲音病犯上有嚴(yán)格的要求1，此說恐怕不確。我們從山谷二賦之出現(xiàn)重字，而且北宋試賦應(yīng)如唐代有“日暮許燒燭三條”時限，在此特殊情境下，科場士子于聲音病犯方面，不太可能過于講究。也就是說，聲音病犯充其量只能說出現(xiàn)于非試賦的律賦，而不是試賦的律賦。

其五，篇幅字?jǐn)?shù)方面。對于律賦每句字?jǐn)?shù)的問題，學(xué)者鄺健行稱“句式以四六為主”2，我們不能說此論為全對，亦不能說其為全錯，因?yàn)楦鶕?jù)本文所論山谷兩篇律賦，本身非四六句式亦復(fù)不少。正因如此，筆者認(rèn)為學(xué)者曾棗莊的說法較為精準(zhǔn)：“宋代律賦的句式富于變化，由唐至宋，律賦之法度漸密，對偶句式以四四、六六、四六、六四為例程；四六、六四所用為隔句對。但在仁宗朝以后，宋代律賦的句式多有突破這一例程者。”3今觀山谷二賦，明顯屬于其中的“多有突破”四六句式“例程者”。此外，在全賦字?jǐn)?shù)的問題上，有學(xué)者稱唐代“試賦長者，通例三百五十字以上，四百字以下”4，也有學(xué)者稱“一篇律賦的文字約略以三百六十字為正格。雖然全篇句型結(jié)構(gòu)，可在合乎規(guī)定的范圍內(nèi)，稍加調(diào)適，但一般隔句對以五到八聯(lián)較為常見。然而到北宋仁宗慶歷四年以后，卻有明顯更異”5。揆諸《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》二賦，前者全篇467字，隔句對9聯(lián)；后者共400字，隔句對10聯(lián)。這一方面說明從唐代試賦發(fā)展而來的北宋試賦，其篇幅限制已異于唐代，變得較為寬松；另一方面證明山谷二賦有別于律賦正格，正處于律賦發(fā)展的變革階段，而北宋律賦的變革至治平四年仍在持續(xù)。

五、結(jié) 論

要之，《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》二賦應(yīng)為山谷的試賦之文，分別作于治平元年和治平四年，而以后者順利及第。及第以后，山谷似乎不太染指于以經(jīng)義為內(nèi)容的律賦，乃至律賦此一文體。我們也可從二賦側(cè)面窺見北宋科舉與律賦的端倪。北宋之所以試賦，之所以以經(jīng)義為內(nèi)容，緣于利用此一形式與內(nèi)容來調(diào)和詩賦與經(jīng)義之爭所產(chǎn)生的矛盾。士人試賦，理應(yīng)不只限《切韻》《玉篇》二書，作賦則可不依題目用韻次序，而且在平仄、粘連與聲音病犯上的要求應(yīng)該并不過于嚴(yán)苛。即使應(yīng)有字限，也不再以三百六十字為正格或四百字以下為限。

至此可見，雙向互證法有助于廓清文本與文本外緣之間關(guān)系。一方面從北宋科舉生態(tài)來檢視《位一天下之動賦》《春秋元?dú)庹於速x》二賦的系年及瑜瑕；另一方面反過來從二賦引證或反證黃庭堅的作賦趨向與態(tài)度，以及長期以來有關(guān)北宋科舉試賦的成說。通過這種方法，充分凸顯文學(xué)能夠?yàn)楸彼慰婆e乃至歷史制度提供具體而又活生生的有力佐證。

責(zé)任編輯：劉詩能