江永強(qiáng)?藺秀云

摘要：本文通過對北京市542名幼兒母親進(jìn)行問卷調(diào)查，探討父母、內(nèi)外祖父母和其他人（如保姆）在生活起居、休閑娛樂、成長教育上的教養(yǎng)分工以及與幼兒社會適應(yīng)的關(guān)系。通過潛在類別分析，識別出五種教養(yǎng)分工家庭，分別是父母獨(dú)自教養(yǎng)、父母和其他人（如保姆）聯(lián)合教養(yǎng)、父母和內(nèi)祖父母聯(lián)合教養(yǎng)、父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)且父親參與多、父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)且父親參與少。進(jìn)一步簡化分類和比較分析發(fā)現(xiàn)，父母和（內(nèi)或外）祖父母聯(lián)合教養(yǎng)家庭的兒童比父母教養(yǎng)家庭的幼兒表現(xiàn)出較多的適應(yīng)困難。本研究為了解家庭教養(yǎng)分工與兒童發(fā)展的關(guān)系提供了新的思考路徑，研究發(fā)現(xiàn)提示家庭教育研究可多關(guān)注祖輩參與幼兒教養(yǎng)的家庭。

關(guān)鍵詞：教養(yǎng)分工 幼兒社會適應(yīng) 潛在類別分析

一、問題提出

“三代同堂”“含飴弄孫”“兒孫繞膝”是老百姓步入老年后憧憬和向往的生活寫照。然而，當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)卻是子女工作繁忙，祖父母需要參與教養(yǎng)以分擔(dān)子女家庭壓力，尤其是在城市小學(xué)低年級及以下的兒童群體家庭中。[1][2][3] 2017年一項(xiàng)在北京、廣州、成都、蘇州、哈爾濱和鄭州市區(qū)開展的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，將近八成（79.7%）家庭有祖父母自孫子女出生到小學(xué)階段參與教養(yǎng)的情況。[4] 一些研究者認(rèn)為祖父母時間充足且經(jīng)驗(yàn)豐富，他們的參與能有效緩解子女的壓力，有利于兒童發(fā)展；而有些則認(rèn)為祖父母“重養(yǎng)輕教”可能會給孫子女的健康成長帶來一些不利的影響。[5][6] 然而，國內(nèi)當(dāng)前有關(guān)祖父母參與教養(yǎng)對兒童發(fā)展影響的觀點(diǎn)多數(shù)來自論述性研究，實(shí)證研究相對較少。[7][8][9]

如何合理量化祖父母參與教養(yǎng)是擺在檢驗(yàn)祖父母參與教養(yǎng)與兒童發(fā)展的關(guān)系這一議題面前的首要問題。區(qū)分家庭教養(yǎng)分工模式是當(dāng)前慣用的策略。[10][11][12] 例如，岳坤根據(jù)教養(yǎng)活動主導(dǎo)性和教養(yǎng)時間投入的多寡將家庭教養(yǎng)分工模式劃分為四類：（1）單一的父輩教養(yǎng)，祖輩基本不參與教養(yǎng)；（2）父輩為主、祖輩為輔的聯(lián)合教養(yǎng)；（3）祖輩為主、父輩為輔的聯(lián)合教養(yǎng)；（4）單一的祖輩教養(yǎng)，父輩基本不參與教養(yǎng)。在對3 601個城市家庭調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)超過一半的家庭是父輩為主、祖輩為輔的聯(lián)合教養(yǎng)，接近四分之一的家庭是單一的父輩教養(yǎng)，再者是祖輩為主、父輩為輔的聯(lián)合教養(yǎng)，單一的祖輩教養(yǎng)家庭占比最少。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在幼兒園前后時期，父輩為主、祖輩為輔聯(lián)合教養(yǎng)家庭的兒童心理健康狀態(tài)最佳，問題行為最少；而單一祖輩教養(yǎng)家庭的兒童心理健康狀況最差，問題行為最多。[13] Pang等人根據(jù)是否有祖父母參與教養(yǎng)及主導(dǎo)權(quán)的歸屬將家庭教養(yǎng)分工模式也分為4類：（1）核心家庭中純父母教養(yǎng)；（2）祖父母有參與但不與父母同??；（3）與祖父母同住但由父母主導(dǎo)；（4）與祖父母同住且由祖父母主導(dǎo)。在這1 710名2～5年級上海小學(xué)生家庭中，三分之一的兒童來自與祖父母同住但由父母主導(dǎo)家庭，十分之一的兒童來自與祖父母同住并由祖父母主導(dǎo)家庭，來自父母與祖父母同住家庭的兒童較其余兩類家庭的兒童在創(chuàng)造力測量得分上要低，尤其是與父母同住但由祖父母主導(dǎo)家庭的兒童。[14] 雖然教養(yǎng)分類策略和兒童發(fā)展指標(biāo)不同，但研究基本一致地指出祖父母參與教養(yǎng)的程度越高，可能越不利于兒童的發(fā)展。

然而，以往這些研究對教養(yǎng)分工模式的劃分均來自研究者的主觀先驗(yàn)觀點(diǎn)，從教養(yǎng)程度和主導(dǎo)權(quán)歸屬兩方面著手進(jìn)行人工分類，這大大簡化了家庭教養(yǎng)分工的復(fù)雜性，且缺乏足夠的生態(tài)效度。例如，在某些方面（如生活起居）可能祖輩負(fù)責(zé)更多，而在某些方面（如成長教育）是父輩管控更多。[15] 而且，這些研究均沒有區(qū)分內(nèi)祖父母（即爺爺和奶奶）和外祖父母（即外公和外婆）參與教養(yǎng)的差異。 [16][17] 此外，我國城市家庭中的祖輩和父輩聯(lián)合教養(yǎng)模式其實(shí)是代際間的分工合作和非制度化的彈性權(quán)力關(guān)系，很難輕易得出教養(yǎng)主導(dǎo)權(quán)的歸屬。[18][19] 也就是說，家庭中的教養(yǎng)分工更鼓勵區(qū)分教養(yǎng)任務(wù)和內(nèi)外祖父母并考慮客觀量化。為此，本研究將采用量化調(diào)查的方式并選用統(tǒng)計(jì)估計(jì)的策略對家庭教養(yǎng)分工模式進(jìn)行分類，并基于分類結(jié)果考察不同模式家庭中兒童的社會適應(yīng)是否存在差異。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究在北京市市區(qū)三所公辦幼兒園的支持下開展，面向970名幼兒的家長發(fā)放調(diào)查問卷。具體而言，在家長接孩子時由幼兒園老師將問卷交給同意參加此次調(diào)查的家長，并要求家長在一周內(nèi)完成并交還給幼兒園老師。共成功回收637份問卷，在剔除各類無效問卷（含未能正確理解教養(yǎng)分工表的問卷）后，最終保留來自542份幼兒家庭的調(diào)查問卷。在這些幼兒中，男女參半（女孩47.9%），平均月齡為57.61（SD=9.93），超過一半為獨(dú)生子女（62.6%），他們父親的平均年齡為37.56歲（SD=4.26），最高學(xué)歷為本科及以上的高達(dá)83.8%，母親的平均年齡為35.51歲（SD=3.39），最高學(xué)歷為本科及以上的高達(dá)84.8%。超過一半的家庭報(bào)告稱家庭年收入在30萬元以上（52.3%）。

（二） 研究工具

1. 教養(yǎng)任務(wù)分工表

通過前期對若干家庭進(jìn)行訪談，研究將家庭教養(yǎng)幼兒的任務(wù)分為三個方面，即生活起居、休閑娛樂和成長教育，且一些家庭會不定期調(diào)整參與的祖父母?；诖?，本研究自主編制了家庭教養(yǎng)任務(wù)分工表，并將時間范圍限制在調(diào)查前的過去一年內(nèi)。具體而言，將每方面教養(yǎng)任務(wù)賦值100，合計(jì)300。家庭內(nèi)的母親、父親、內(nèi)祖母、內(nèi)祖父、外祖母、外祖父和其他人（如保姆）均有可能（0～100）參與任一方面的教養(yǎng)分工。為確保教養(yǎng)分工評價的一致性與可比性，本研究只邀請幼兒的母親參與填寫此教養(yǎng)任務(wù)分工表（見表1）。

2.長處與困難問卷

本研究選取了長處與困難問卷（Strength and Disadvantage Questionnaire，SDQ）[20] 中的情緒癥狀分量表（共5題，如“經(jīng)常不高興，情緒低落或哭泣”）、過度活躍分量表（共5題，如“經(jīng)常坐立不安或躁動”）和親社會表現(xiàn)分量表（共5題，如“能體諒別人的感受”）并由幼兒母親評價幼兒的社會適應(yīng)。采用Likert式3點(diǎn)計(jì)分，0表示“不符合”，1表示“有些符合”，2表示“完全符合”。該問卷在中國兒童群體中使用的結(jié)果表明信效度良好。[21] 在本研究中，3個分量表的信度均達(dá)到接受水平，分別為0.62、0.68和0.72。

3. 兒童行為問卷

本研究選取了兒童行為量表（Child Behavior Questionnaires，CBQ）[22] 中的努力控制分量表。該分量表包含22個條目和2個維度即注意控制和抑制控制。采用7點(diǎn)計(jì)分，從1（非常不恰當(dāng)）到7（非常恰當(dāng)），將各維度得分進(jìn)行加總，得分越高表示行為自我調(diào)節(jié)得分越高。該問卷在中國兒童群體中使用的結(jié)果表明信效度良好。[23] 在本研究中，該分量表的信度系數(shù)為0.85。

（三）數(shù)據(jù)處理

本研究首先將母親、父親、內(nèi)祖母、內(nèi)祖父、外祖母、外祖父和其他人（如保姆）7種角色在過去一年內(nèi)參與生活起居、休閑娛樂、成長教育的程度進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，以100/7為界，超過則編碼為1，反之編碼為0。利用轉(zhuǎn)換后的數(shù)值作為特征，在Mplus 7.0 [24] 中執(zhí)行潛在類型分析（Latent Class Analysis，LCA）。選取擬合指數(shù)AIC（Akaike information criterion）、BIC（Bayesian information criterion）、Entropy、LMRT（Lo-Mendell-Rubin likelihood ratio test）、BLRT（Bootstrapped likelihood ratio test），用以識別最佳的潛在類別家庭教養(yǎng)分工模式。其中，AIC、BIC和校正BIC的值越小表示模型的擬合程度越佳，Entropy的值越接近1則表示整體的分類準(zhǔn)確性越高，LMRT和BLRT達(dá)到顯著性水平（p<0.05）表明將樣本分為k類比將樣本分為k-1類要好，最少類別中的樣本數(shù)至少大于5%或者25。[25]隨后，在潛在類別分析的教養(yǎng)分工類型基礎(chǔ)上，采用SPSS 20.0分析在不同教養(yǎng)分工模式家庭中幼兒的社會適應(yīng)是否存在差異。

三、 研究結(jié)果

（一）家庭教養(yǎng)分工模式

本研究檢驗(yàn)了1～6個潛在類別模型。根據(jù)表2中的擬合指數(shù)識別出五類潛在類別模型達(dá)到最佳擬合。根據(jù)此分類結(jié)果，圖1呈現(xiàn)了在五類家庭教養(yǎng)分工模式中各角色在生活起居、休閑娛樂和成長教育上的教養(yǎng)投入情況，并以此將五類家庭教養(yǎng)分工模式分別命名為：父母獨(dú)自教養(yǎng)（34.2%）、父母與其他人（如保姆）聯(lián)合教養(yǎng)（10.1%），父母和內(nèi)祖父母聯(lián)合教養(yǎng)（20.8%）、父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)且父親參與多（18.7%）、父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)但父親參與少（12.6%）。

父母獨(dú)自教養(yǎng)家庭和父母與其他人（如保姆）聯(lián)合教養(yǎng)家庭的差異主要體現(xiàn)在前者家庭中父親參與的程度更高（生活起居：26.39>11.86， p<0.001；休閑娛樂：42.52>20.25， p<0.001；成長教育：36.41>16.14， p<0 .001）。父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)但父親參與多的家庭與父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)但父親參與少的家庭差異主要表現(xiàn)在前者父親參與的程度比后者高（生活起居：17.95>4.65， p<0.001；休閑娛樂：32.95>12.40， p<0.001；成長教育：31.10>7.89， p<0.001），而在前者母親的參與程度（休閑娛樂：35.19<46.68， p<0.001；成長教育：44.14<59.09， p<0.001）和外祖母的參與程度（生活起居：33.51<45.28， p<0.001；休閑娛樂：19.05<26.69， p<0.001；成長教育：14.55<22.82， p<0.001）比后者低。此外，在父母和祖父母聯(lián)合教養(yǎng)的三類家庭中，祖母參與教養(yǎng)的程度均遠(yuǎn)高于祖父。

（二）家庭教養(yǎng)分工類別與幼兒社會適應(yīng)的關(guān)系

為簡化檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?，本研究首先檢驗(yàn)了幼兒社會適應(yīng)在父母獨(dú)自教養(yǎng)家庭與父母和其他人（如保姆）聯(lián)合教養(yǎng)家庭之間以及在父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)且父親參與多的家庭與父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)但父親參與少的家庭之間是否存在差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，幼兒社會適應(yīng)在父母獨(dú)自教養(yǎng)家庭和父母與其他人（如保姆）聯(lián)合教養(yǎng)家庭之間無顯著差異（ps>0.098），在父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)且父親參與多的家庭和父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)但父親參與少的家庭之間也無顯著差異（ps>0.255）。基于此，在隨后的分析中將父母獨(dú)自教養(yǎng)家庭和父母與其他人（如保姆）聯(lián)合教養(yǎng)家庭合并為父母教養(yǎng)家庭，將兩類父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)家庭合并為父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)家庭。

在控制兒童性別、年齡、是否獨(dú)生子女、父母年齡和學(xué)歷、家庭收入后，單因素協(xié)方差分析（見表3）發(fā)現(xiàn)三類家庭的兒童在情緒癥狀和親社會表現(xiàn)上均無顯著差異，而在過度活躍和行為自我調(diào)節(jié)上存在顯著差異。具體而言，在過度活躍上，父母教養(yǎng)家庭的兒童比父母和內(nèi)祖父母聯(lián)合教養(yǎng)家庭的兒童得分低（p=0.027），而父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)家庭的兒童與其余兩類家庭的兒童無差異（ps>0.104）。在行為自我調(diào)節(jié)上，父母教養(yǎng)家庭的兒童得分均比另兩類家庭的兒童得分高（ps<0.046），而后兩者之間無顯著差異（p=0.191）。

四、討論

在我國城市家庭中，祖輩幫忙照料孫子女的現(xiàn)象非常普遍。已有研究普遍采用對比不同教養(yǎng)分工模式家庭的兒童在發(fā)展指標(biāo)上的差異的辦法。[26][27][28][29] 雖然得到了一定的研究證據(jù)，但對于教養(yǎng)分工模式的分類采取的是主觀先驗(yàn)的分類法，缺乏生態(tài)效度。本研究創(chuàng)新地采用客觀量化家庭教養(yǎng)分工（生活起居、休閑娛樂、成長教育）的方式并使用LCA對家庭教養(yǎng)分工模式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分類，結(jié)果顯示在我國城市家庭中主要存在五類家庭：父母獨(dú)自教養(yǎng)、父母和其他人（如保姆）聯(lián)合教養(yǎng)、父母和內(nèi)祖父母聯(lián)合教養(yǎng)、父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)且父親參與多、父母和外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)但父親參與少。進(jìn)一步簡化分類和比較分析發(fā)現(xiàn)，在不同教養(yǎng)分工模式的家庭中，幼兒在過度活躍和行為自我調(diào)節(jié)維度上存在些許差異。以上發(fā)現(xiàn)有助于進(jìn)一步理解祖父母參與教養(yǎng)與兒童發(fā)展的關(guān)系，并為未來研究提供了新的思路。

（一） 家庭教養(yǎng)分工模式

不同于以往研究提出的三類或四類家庭教養(yǎng)分工模式，本研究發(fā)現(xiàn)了五類教養(yǎng)分工模式。具體而言，城市家庭中父母教養(yǎng)和父母與祖父母聯(lián)合教養(yǎng)的家庭各占一半，鮮有純隔代（即祖父母獨(dú)自教養(yǎng)）的家庭。這些發(fā)現(xiàn)與岳坤的調(diào)查結(jié)果類似。[30] 首先，純粹隔代教養(yǎng)的家庭在城市家庭中占比很小，這是因?yàn)樵诔鞘屑彝ブ薪^大多數(shù)家庭無須經(jīng)歷父母因外出務(wù)工而將主要撫養(yǎng)責(zé)任轉(zhuǎn)交祖父母的情況。其次，在過去一年的時間內(nèi)，城市家庭傾向于由一方祖父母（內(nèi)祖父母或外祖父母）作為主要的教養(yǎng)參與者。再次，內(nèi)外祖父母參與教養(yǎng)的比例趨近等同，這也間接地表明在我國城市家庭中祖父母參與教養(yǎng)的情況并無明顯的父系傾向或母系傾向，這可能和我國20世紀(jì)執(zhí)行的計(jì)劃生育政策有關(guān)。計(jì)劃生育政策使得很多家庭只有1個孩子，獨(dú)生子女組建家庭之后，表現(xiàn)出“4+2+1”的三代模式，至于是內(nèi)祖父母還是外祖父母作為主要的參與教養(yǎng)者，完全取決于家庭的具體情況。[31] 最后，在祖輩和父輩聯(lián)合教養(yǎng)的家庭中，祖母的教養(yǎng)投入程度遠(yuǎn)高于祖父，這可能是因?yàn)榕员饶行愿薪?jīng)驗(yàn)且更擅長照顧年幼的孩子 [32][33]，這一發(fā)現(xiàn)也提示在今后涉及父輩和祖輩聯(lián)合教養(yǎng)的研究中可更多地關(guān)注祖母的參與教養(yǎng)。

本研究所采用的分類方法對比此前的研究存在以下優(yōu)勢。（1）區(qū)分了教養(yǎng)任務(wù)。不同的教養(yǎng)者在不同教養(yǎng)任務(wù)中的參與程度是不同的，而此前的研究則普遍籠統(tǒng)地根據(jù)祖父母是否參與來劃分，這大大地模糊了不同角色在不同教養(yǎng)任務(wù)上的參與差異。本研究將幼兒教養(yǎng)分工明確分為生活起居、休閑娛樂和成長教育。正是基于此調(diào)查方法，在父輩和祖輩聯(lián)合教養(yǎng)的家庭中可以明顯發(fā)現(xiàn)祖母更多地參與幼兒的生活起居。（2）囊括了可能的教養(yǎng)角色。以往研究普遍籠統(tǒng)地將二者統(tǒng)稱為祖父母，忽略內(nèi)外祖父母以及祖父和祖母之間的不同，這不利于全面地了解家庭教養(yǎng)的具體分工。本研究則是將可能的主要教養(yǎng)角色［包括母親、父親、內(nèi)祖母、內(nèi)祖父、外祖母、外祖父、其他人（如保姆）］同時納入，有助于更準(zhǔn)確地區(qū)分不同教養(yǎng)角色參與教養(yǎng)的差異。（3）明確了時間范圍。此前研究很少考慮時間跨度的意義，本研究將時間明確為過去一年內(nèi)，這為了解家庭教養(yǎng)分工情況提供了清晰的時間界限。也正是明確的時間跨度使得不同教養(yǎng)角色的參與程度具有可比性。（4）采用統(tǒng)計(jì)分類的方式。此前的研究多采用先驗(yàn)的方法將家庭教養(yǎng)模式分為三類或四類，且將分類的選擇權(quán)直接或間接地交由家庭成員，且由報(bào)告者主觀評價家庭教養(yǎng)的主導(dǎo)性，降低了分類的準(zhǔn)確性。本研究則采用客觀量化的方式規(guī)避了這點(diǎn)不足，而且LCA能根據(jù)教養(yǎng)分工的程度采用數(shù)理估計(jì)的手段提升分類的準(zhǔn)確性。

（二）家庭教養(yǎng)分工模式與幼兒社會適應(yīng)的關(guān)系

出于簡化檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷男枰?，研究進(jìn)一步將5類家庭優(yōu)化為3類家庭，分別是父母教養(yǎng)家庭、父母與內(nèi)祖父母聯(lián)合教養(yǎng)家庭和父母與外祖父母聯(lián)合教養(yǎng)家庭?；趦?yōu)化后的家庭教養(yǎng)分工模式，本研究發(fā)現(xiàn)對比父母教養(yǎng)的家庭，父輩和祖輩聯(lián)合教養(yǎng)家庭的兒童表現(xiàn)出更多的過度活躍和更差的行為自我調(diào)節(jié)。過度活躍和行為自我調(diào)節(jié)背后的心理認(rèn)知機(jī)制可以理解為是兒童注意神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，家庭環(huán)境中的安全、安靜與一致性有助于兒童注意神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。[34] 而在父輩和祖輩聯(lián)合教養(yǎng)的家庭中這些條件可能不易得到滿足。例如，父輩和祖輩由于生活和受教育的年代不同 [35]，兩代人對于育兒有著不同的想法，這種代際差異可能進(jìn)一步體現(xiàn)在照料兒童的日常行為中 [36][37][38][39]，表現(xiàn)為兒童更容易得到不一致的教養(yǎng)刺激。這些不一致的刺激可能會干擾兒童對規(guī)則的內(nèi)化，并進(jìn)一步影響兒童注意神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。[40][41]而在內(nèi)祖父母參與聯(lián)合教養(yǎng)和外祖父母參與聯(lián)合教養(yǎng)的家庭間并未發(fā)現(xiàn)兒童適應(yīng)表現(xiàn)的差異，這提示與父母聯(lián)合教養(yǎng)的祖輩是爺爺奶奶還是外公外婆對兒童發(fā)展而言似乎沒那么重要，關(guān)鍵可能在于祖輩和父輩的代際聯(lián)合教養(yǎng)質(zhì)量。以上觀點(diǎn)源于相關(guān)研究領(lǐng)域的推論，未來研究可以考慮從父輩和祖輩聯(lián)合教養(yǎng)家庭內(nèi)涵出發(fā)，考察諸如多重依戀、代際共同養(yǎng)育關(guān)系等是否及如何影響幼兒社會適應(yīng)發(fā)展。[42][43]

（三）研究局限

首先，雖然本研究采用了量化的方式對家庭教養(yǎng)分工模式進(jìn)行了分類，但量化過程并非純客觀，而是由孩子母親報(bào)告，此種報(bào)告方式可能存在一定的報(bào)告者偏差。而且，幼兒的社會適應(yīng)也是由母親評價，這可能進(jìn)一步放大了報(bào)告者偏差。未來研究可以考慮增加報(bào)告者的人數(shù)，并對多角色的反饋進(jìn)行綜合分析以減小報(bào)告者偏差。另外，同一時間點(diǎn)的測查結(jié)果關(guān)聯(lián)并不能表明關(guān)系的方向性，也有可能正是因?yàn)閮和嬖谝恍┻m應(yīng)不良的表現(xiàn)才需要祖父母更多地參與。其次，要求報(bào)告者綜合過去一年內(nèi)的情況進(jìn)行反饋，這可能會影響報(bào)告的準(zhǔn)確性。再次，本研究的研究對象是學(xué)齡前兒童，研究結(jié)論可能無法直接適用于嬰幼兒家庭或小學(xué)兒童家庭。最后，本研究的樣本來自北京市區(qū)的公立幼兒園，家庭生活條件和父母受教育水平均相對較高，使得本研究的結(jié)果可能無法直接推廣至我國的其他城市地區(qū)。

五、結(jié)論

本研究以過去一年內(nèi)家庭可能的教養(yǎng)者在幼兒生活起居、休閑娛樂、成長教育上的參與程度為特征對家庭教養(yǎng)分工模式進(jìn)行了分類，發(fā)現(xiàn)在我國城市地區(qū)父母和祖輩聯(lián)合教養(yǎng)的家庭中幼兒表現(xiàn)出較多的適應(yīng)困難。由于本研究存在一定的局限性，對研究結(jié)論的推廣需謹(jǐn)慎。本研究啟示，一方面未來有必要通過更加深入、廣泛的研究進(jìn)一步探討父母和祖輩聯(lián)合教養(yǎng)及其對兒童發(fā)展的影響；另一方面則鼓勵家庭教育指導(dǎo)實(shí)踐更多關(guān)注祖輩參與教養(yǎng)多的家庭，探索針對父輩與祖輩聯(lián)合教養(yǎng)家庭的工作路徑與指導(dǎo)思路。

【參考文獻(xiàn)】

[1][31] GOH E C L， KUCZYNSKI L. ‘Only children and their coalition of parents： Considering grandparents and parents as joint caregivers in urban Xiamen， China [J]. Asian Journal of Social Psychology， 2010（13）： 221-231.

[2][12] NYLAND B， ZENG X， NYLAND C，et al. Grandparents as educators and carers in China[J].Journal of Early Childhood Research，2009（7）：46-57.

[3] 李東陽，王爭艷，朱雪娜，等.北京市城區(qū)嬰兒祖輩-父母共同養(yǎng)育現(xiàn)狀研究[J].中國婦幼保健，2015（9）： 1397-1400.

[4][13][29][30]岳坤.父輩為主、祖輩為輔的教養(yǎng)方式有利于兒童的健康成長——中國城市家庭教養(yǎng)中的祖輩參與狀況調(diào)查[J].少年兒童研究，2018（1）：3-20.

[5] 劉淑萍，王建軍.隔代教養(yǎng)對幼兒心理健康的影響淺析[J].文教資料，2008（10）：149-150.

[6] 盧富榮，宋煜靜，劉路培，等.隔代教育對孫輩和祖輩的影響：雙刃劍效應(yīng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2020（28）：1733-1741.

[7] 姜美茹，曹曉君，曹冉，等.家庭撫養(yǎng)模式對學(xué)前兒童安慰觀念及行為的影響[J].學(xué)前教育研究，2021（10）： 44-54.

[8] 盧一曈，鄒超逸，姚昉，等.祖輩參與撫養(yǎng)對城市學(xué)齡前兒童健康相關(guān)行為的影響[J].中國學(xué)校衛(wèi)生， 2023（12）：1824-1827+1832.

[9] 陳傳鋒，俞婷，張金榮，等.祖輩隔代教養(yǎng)對幼兒依賴人格的影響——基于家庭教養(yǎng)行為和居住方式的研究證據(jù)[J].上海教育科研，2022（10）：64-71.

[10][14][26] PANG W， LU Y， LONG H， et al. Three-generational families： Are they beneficial to Chinese childrens creativity？[J].Thinking Skills and Creativity， 2020（35）：100623.

[11][27] 郭筱琳.隔代撫養(yǎng)對兒童言語能力、執(zhí)行功能、心理理論發(fā)展的影響：一年追蹤研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2014（22）：1072-1081.

[15][28] 王玲鳳.隔代教養(yǎng)幼兒的心理健康狀況調(diào)查[J].中國心理衛(wèi)生雜志， 2007（21）： 672-674.

[16][33] LIN X， JIANG Y. Cross-cultural research on grandparental investment. In： Shackelford T.， Weekes-Shackelford V.（EDs） Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science[M].Cham：Springer，2020.

[17][32] 吳寶沛，朱小琴，張雷.祖輩投資的個體差異：進(jìn)化心理學(xué)的視角[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2013（21）：2082-2090.

[18] 肖索未.“嚴(yán)母慈祖”：兒童撫育中的代際合作與權(quán)力關(guān)系[J].社會學(xué)研究， 2014（6）： 148-171.

[19] 張楊波.代際沖突與合作——幼兒家庭照料類型探析[J].學(xué)術(shù)論壇， 2018（5）：125-133.

[20] GOODMAN R. Psychometric properties of the strengths and difficulties questionnaire[J].Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry，2001（40）： 1337-1345.

[21] 杜亞松，寇建華，王秀玲，等.長處和困難問卷研究[J].心理科學(xué)，2006（29）：1419-1421.

[22] ROTHBART M K， AHADI S A， HERSHEY K L， et al. Investigations of temperament at three to seven years： The childrens behavior questionnaire [J]. Child Development， 2001（72）： 1394-1408.

[23] 李曉巍. 3～6歲幼兒努力控制的多主體評定[J].中國臨床心理學(xué)雜志， 2014（22）： 92-95.

[24] MUTHEN L K，? Muthén B O. Mplus users guide （7th Ed.） [M]. Los Angeles： Muthén & Muthén，1998-2012.

[25] BERLIN K S， WILLIAMS N A， PARRA G R. An introduction to latent variable mixture modeling （Part 1）：Overview and cross-sectional latent class and latent profile analyses[J].Journal of Pediatric Psychology， 2014（39）：174-187.

[34] FAY-STAMMBACH T， HAWES D J， MEREDITH P. Parenting influences on executive function in early childhood：A review[J].Child Development Perspectives， 2014（8）： 258-264.

[35] ZHOU C， YIU W Y V， WU M S， et al. Perception of cross-generational differences in child behavior and parent Socialization： A mixed-method interview study with grandmothers in China[J].Journal of Cross-Cultural Psychology，2018（49）：62-81.

[36] 林青.嬰兒的父母和祖輩的教養(yǎng)方式研究[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2009（s4）：44-51.

[37] 邢淑芬，孫琳，王媛，等.我國社會變遷背景下兒童養(yǎng)育行為的代際差異[J].教育研究， 2012（11）： 122?127.

[38] 許穎，孫巧鋒.幼兒家長教養(yǎng)觀念及方式的現(xiàn)狀調(diào)查——基于祖、父輩教養(yǎng)的比較 [J].陜西學(xué)前師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（10）：32-36.

[39] 王燕，錢怡明，李皓燕，等.中國家庭共同養(yǎng)育結(jié)構(gòu)下的“紅臉白臉”行為研究——基于四組人群的數(shù)據(jù)分析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， 2018（1）： 100-111.

[40] BLOCK J H， BLOCK J， MORRISON A. Parental agreement-disagreement on child-rearing orientations and gender-related personality correlates in children[J].Child Development，1981（52）：965-974.

[41] KARREMAN A， VAN TUIJL C， VAN AKEN， et al. Parenting， coparenting， and effortful control in preschoolers[J].Journal of Family Psychology， 2008（22）： 30-40.

[42] 邢淑芬，梁熙，岳建宏，等.祖輩共同養(yǎng)育背景下多重依戀關(guān)系及對幼兒社會?情緒性發(fā)展的影響[J].心理學(xué)報(bào)， 2016（48）： 518-528.

[43] 李曉巍，謝娟，宋雅婷.祖輩-父輩共同養(yǎng)育的特點(diǎn)及其與母親養(yǎng)育壓力、幼兒問題行為的關(guān)系[J].中國特殊教育，2016（4）：72-78.

Patterns of Parenting Division in Urban Families and Its Association with Children's Social Adjustment： Evidence from Mothers' Perspective

JIANG Yongqiang LIN Xiuyun

Abstract： This study investigated the allocation of parenting responsibilities among parents， grandparents （both maternal and paternal）， and other caregivers （such as nannies） in terms of daily life， leisure activities， and educational upbringing， as well as its association with young children's social adjustment. The participants were 542 mothers of preschoolers in Beijing. Using latent class analysis， five types of parenting division were identified： parents as the sole caregivers， parents and other caregivers （such as nannies） as co-caregivers， parents and grandparents （paternal） as co-caregivers， parents and grandparents （maternal） as co-caregivers with high paternal involvement， and parents and grandparents （maternal） as co-caregivers with low paternal involvement. Further simplification and comparative analysis revealed that children in the families where parents and （either maternal or paternal） grandparents were co-caregivers exhibited more difficulties compared to children in the families where parents were the sole caregivers. This study provides a new perspective on the relationship between parenting division and child development， suggesting that future research on family education should pay more attention to the involvement of grandparents in the upbringing of young children.

Keywords： Parenting Division; Young Children; Social Adjustment; Latent Class Analysis

（責(zé)任編輯：李 宇）

作者簡介：江永強(qiáng)/北京師范大學(xué)教育學(xué)部講師、博士（北京 100875）

藺秀云/北京師范大學(xué)心理學(xué)部教授、博士（北京100875）