①? 賀桂梅：《丁玲的邏輯》，《讀書》2015年第5期。

②? 嚴(yán)家炎：《現(xiàn)代文學(xué)史上的一樁舊案——重評丁玲小說〈在醫(yī)院中〉》，《鐘山》1981年第1期。

③? 毛澤東：《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》，《人民日報》，1957年6月19日。

④? 丁玲：《丁玲全集》（第10輯）， 石家莊：河北人民出版社，2010年版，第24頁。

“說”與“被說”的易位與主體重建——以《我在霞村的時候》中的貞貞形象為中心

摘? 要：《我在霞村的時候》寫作于丁玲思想改造的特殊時期，后因其間的敘事留白引發(fā)爭論并形成輿論聲浪。無所不在的“說”為文本的經(jīng)典落定造勢，也成了透視“丁玲邏輯”的微觀窗口。無論是失節(jié)主人公貞貞還是丁玲本人，在“說”的同時也必然處在“被說”的境地，以言語為載體的異質(zhì)性經(jīng)驗在雙向流動中超越了簡單的交互關(guān)系，演變?yōu)橐环N在相互觀照中的復(fù)雜糾纏。各主體在多重話語的疊合下實現(xiàn)自我改造，乃至重塑精神結(jié)構(gòu)。將“說與被說”作為文本闡釋與經(jīng)典認(rèn)定的結(jié)構(gòu)性裝置，既能把握《我在霞村的時候》的內(nèi)在性敘事和貞貞形象的嬗變，又可以此為徑，探尋與貞貞血肉難分的丁玲如何找尋主體定位，彌合知識分子主體與革命政權(quán)間的復(fù)雜裂隙。

關(guān)鍵詞：丁玲;《我在霞村的時候》;貞貞;主體建構(gòu)

作為“革命肉身形態(tài)”①的丁玲，其酷烈又跌宕的命運與共和國百年奮斗史具有同構(gòu)性。她敏銳地把握著中國革命歷程的嬗遞，將中國社會現(xiàn)實的實踐經(jīng)驗內(nèi)化為文本生產(chǎn)，其間種種思想波動、身份重構(gòu)與言說矛盾，落定了丁玲身上“不簡單”的特性，也暗中影響其以更復(fù)雜多樣的筆觸完成人物形塑。丁玲一生幾度落潮與榮顯，在身心層面都遭受著劇烈的跳轉(zhuǎn)，她難以克制的自我表達(dá)欲和被人議論不斷的宿命感交織在一起，造就了非議與贊譽之間的言說困境。而“一些復(fù)雜的事物，往往需要人們反復(fù)研究，從各個角度加以探索，才能認(rèn)識得比較清楚，比較準(zhǔn)確”②，《我在霞村的時候》這部在“考驗的時間”里“曲折地發(fā)展”③的作品就具備此特質(zhì)，“香花”與“毒草”間論辯的精神搏斗，也暴露出了丁玲于言說上的壓抑創(chuàng)傷。

《我在霞村的時候》作為丁玲筆下爭議頗多的經(jīng)典文本，創(chuàng)作于其“嵌入式”改造的震蕩時期，其中言而未盡的可闡釋空間，催生出非常態(tài)事件里的典型主人公貞貞。其因不堪遭遇陷入“說”與“被說”的雙重危機(jī)里，無法彌合的輿論錯位招致了蒼白的沉默，也最終逼使貞貞出走霞村，完成從“缺德的婆娘”向“光明前途里的新人”的形象重構(gòu)。但離去的貞貞所迎接的是否一派嶄新氣象，她身上的特質(zhì)會怎樣引發(fā)身份認(rèn)定的紛爭，又是如何作為丁玲的一部分進(jìn)行主體建構(gòu)的，這便是從《我在霞村的時候》文本內(nèi)部延伸至接受場域里的輿論聲勢。貞貞這一人物實際正是在多聲部話語沖突中，被重構(gòu)著成為一種符號、甚至是經(jīng)典的存在。從未說完的文本內(nèi)到眾聲喧嘩的文本外，遠(yuǎn)不止一個貞貞的存在，而貞貞們的各個側(cè)面都有作者“心造的幻影”、時代語境的投射，她們在各方錯位評價中分裂、互為參照，最終又能合意。本文以貞貞形象的嬗變?yōu)榫€索，剖析其在“說”與“被說”之間復(fù)雜主體性的建構(gòu)，并對丁玲潛隱的自我教化心理進(jìn)行闡釋。曾直面現(xiàn)實里的言論攻殲而高呼“謠言殺人”④的丁玲，與失節(jié)人物貞貞存在著輿論境遇上的耦合，鏡鑒式的書寫里也內(nèi)嵌有“潛對話”關(guān)系，即在言語中相互映證、為彼此賦形。“說與被說”這一具有“未完成性”的對話模式，將作者與人物都置于不斷確證主體的焦灼關(guān)系中，有助于揭示“被敘事文本壓抑在內(nèi)部的歷史潛在矛盾”以及“被壓制而未言說的時代本源”①。從文本內(nèi)的霞村輿論場延伸至文本批評的歷史現(xiàn)場，也能夠重新理解丁玲向革命主體轉(zhuǎn)化的掙扎與動因，以及新舊語境中主體追認(rèn)的復(fù)雜命題。

一、作為輿論場的“霞村”和風(fēng)波人物“貞貞”

“看與被看”作為魯迅的一類敘事模式被提出，是源于錢理群對《示眾》的相關(guān)闡釋。不同于“看”具有更為普適、赤裸的直觀性，泛指個體、群體乃至社會面的原始凝視，使得無論何種階層的個體都會受到無孔不入的審視，進(jìn)而淪為“被看”的存在物。“說”與“被說”是被限定在言語層面的二元互動，即必須通過講話這一行為確立主客體的在場，說者與被說者的思維在對話中碰撞，主體意識也于話語中互交互補。如拉康所言，“人總是在他人的話語中參證自己”，“說”從發(fā)生開始就隱喻著一種主體間的交互關(guān)系，主體既需要自我言說，又需要其他主體的評述參與其中，二者又時常在易位中置換身份，人與人之間正是通過不斷的“說與被說”來“相互呼喚、質(zhì)詢和應(yīng)答，每一天每一刻建構(gòu)起主體”②。這樣看來，“說與被說”這一模式將這種主客之間相糾纏的互動關(guān)系，放置在更為具體的話語實踐中。那么“說與被說”作為“看與被看”的變奏、一種認(rèn)識論的“裝置”，更適合作為挖掘《我在霞村的時候》內(nèi)在敘事與人物主體性的解讀策略。

在索緒爾看來，有了整個的潛在系統(tǒng)，“人們才能獲得構(gòu)成符號所必需的對立”③?！罢f與被說”所置身的輿論場既是話語實踐的具體場合，又在深層次醞釀著造成二重對峙的言說潛能?！跋即濉闭且粋€被流言和謠言纏繞的公共空間，具備著發(fā)酵特殊事件的強烈張力，為說者與被說者在一定語境下產(chǎn)生對話提供可能。更值得注意的是，丁玲本人曾提到說，“掌握革命的武器——批評與自我批評”④，“說與被說”也正是延安文藝批評界的一大風(fēng)向標(biāo)。不管是丁玲還是廣大的延安文人，他們一方面應(yīng)著政治訴求、改造原有的話語體系，一方面又因自由心態(tài)、啟蒙思想的殘影時而閃現(xiàn)，主體性陷入自我裂解的精神危機(jī)中。而時下文藝批判機(jī)制規(guī)約著創(chuàng)作主體的思想動向，乃至“在延安文學(xué)和延安文人的發(fā)展歷程中起了一種清道夫式的作用”⑤，使得丁玲不得不于異常激烈的話語環(huán)境里進(jìn)行著主體表達(dá)的嘗試。

對于文本而言，霞村之所以能夠形成輿論場，影射著鄉(xiāng)村中國在社會深層結(jié)構(gòu)尤其是話語體系上的特性。鄉(xiāng)土民眾即便照拂到革命運動的新風(fēng)，仍是長期濡染在以封建倫理為主的傳統(tǒng)價值觀里，內(nèi)部話語秩序已然形成慣性。民間輿論場以狹隘單調(diào)的言論通道為特征，村民們所“說”的話語往往在隨意判斷下走向謬誤、成為謠言。貞貞受辱之所以迅速發(fā)酵并成為霞村的熱議事件，既是“失貞”為民間道德所不容，易受到倫理層面的譴責(zé)，更是因此類事件的“非常態(tài)性”，在死水一般沉寂的鄉(xiāng)村驟然凸顯，自然引發(fā)了孰是孰非的輿論震蕩。當(dāng)然，霞村內(nèi)部仍有微弱的雜音，傳統(tǒng)的價值觀念雖然教化了大多數(shù)人，卻也存在少部分內(nèi)部清醒者和外來旁觀者，他們雖無法產(chǎn)生抗衡，也不愿合力成為譏諷別人的說者。這些各有立場、彼此激蕩的聲音，在文本里呈現(xiàn)出了復(fù)調(diào)性的對話特征，也使得豐富的輿論聲浪最終在“說與被說”里沸騰，為主體建構(gòu)起更為整全的聯(lián)動視野。

身處霞村社會活動中的主人公貞貞，在“被說”的熱鬧面前被迫失聲，直到“我”作為外人來到霞村，一定程度上干預(yù)了單方面的話語壓制，也帶來言說的機(jī)遇，使其從話語的“沉默的螺旋”中突圍出來，實現(xiàn)了一味“被說”的翻轉(zhuǎn)。當(dāng)貞貞逐漸在話語風(fēng)暴里成為符號化的人物，讓“文本符號在橫組合層面上也呈現(xiàn)多元性特征”①，即“應(yīng)該說”和“實際說”的緊張對峙所產(chǎn)生的敘事張力，“說者”和“被說者”之間由于信息量的不對等造成的評價錯位，以及從“說”、“被說”到“主動說”的動態(tài)過程里展露出的各個群體的異質(zhì)性經(jīng)驗。正如拉康所認(rèn)為，人的主體性是在話語中誕生的，風(fēng)波人物貞貞正是在被人言說、評價和自我追認(rèn)里不斷復(fù)現(xiàn)，由相互沖擊的多重聲音里建構(gòu)起來的。

二、貞貞如何成為貞貞：文本演繹中的“說”與“被說”

（一）愚昧的審判與缺位的辯白：霞村人和貞貞

實際上正如馮雪峰所說，貞貞“原是一個并不深奧”的女性，她是一個在非常的革命和非常事件的遭遇中被建構(gòu)起來的女性”②，這種建構(gòu)是通過各人口中只言片語的敘述慢慢得以呈現(xiàn)，是被“說”出來。霞村人的“說”應(yīng)當(dāng)是這個對話結(jié)構(gòu)里的急先鋒，在故事開端形成一種“未見其人先聞其聲”的朦朧氣氛，只是此“聲”并非來自貞貞本人，而是更為急迫地替人“出聲”的好事者們。貞貞才回到霞村，“院子里發(fā)生一陣嘈雜的聲音，不知有多少人在同時說話”，而這些人“想說什么，都又不說”③只留下一些意味不明的對話。他們尚說不出關(guān)于貞貞的所以然來，只是這種捕風(fēng)捉影的議論熱情，已在暗喻著謠言對貞貞的巨大攻勢。自然也有更坦然地做著虛妄之言幫兇的說者，如雜貨鋪老板一般罔顧親眼目睹的實證性，只是打著聽說的幌子——“謠言可多呢”，貞貞便成了與一百個男人有染的“缺德的婆娘”。打水的婦人同樣如此，話里話外皆急于指摘貞貞，從跛腳到金戒指再到鬼子話都作為不潔的罪證，直指向他們對貞貞的定性——“比破鞋還不如”④。村民們大聲吆喝一個落入敵寇手中、喪失貞潔女子身上的“臟”，得意自身未經(jīng)蹂躪的“圣潔”。鄉(xiāng)土倫理話語的眾多擁簇者，對苦難經(jīng)歷的賞玩大過同情，對貞操節(jié)烈的推崇大過對生存價值的重視。他們的“說”來源于李歐梵提出的庸眾對獨異個體的排斥，貞貞始終只能站在道德偏見的灰色地帶里，成為“一個萬惡不赦的漢奸妓女”⑤。

還有一層“說”來源于貞貞的家人。劉大媽等人口中以孝道至上的家庭倫理言語，近乎窒息地纏繞著貞貞，迫使她選擇以沉默作抵，乃至兩次離家而去。劉二媽站在親友的立場上，看似同情貞貞落在火坑的悲劇，卻總歸認(rèn)定失貞為污點，要不是夏大寶，誰能接納自己這位丟了貞、得了病的侄女兒呢。在貞貞離開霞村的前夕，血緣親情又掀起瘋狂的圍剿，劉大媽哭訴著貞貞再一次的反叛之姿，“你就這樣的狠心，全不為娘老子著想，你全不想想這一年多來我為你受的罪……”⑥，其中潛在邏輯則是家長權(quán)威施加壓迫，以親情道德綁架子一代使其低頭。貞貞被逼的瘋態(tài)又由蜂擁而至的霞村人咀嚼著，村民們也非真心勸服，不過是幫著宣告貞貞的不孝——“你就不可憐可憐你的娘么”⑦，進(jìn)而坐定了她逆?zhèn)惒豁樀拿^。來自劉家人的“說”更像是控訴，貞貞拒絕盲婚的過分自由對親緣關(guān)系造成嚴(yán)重破壞力，因此反過來利用民間倫理話語進(jìn)行追捕，顯示出更為激烈的糾纏力量。

在一片“失節(jié)”“不孝”的審判聲中，作為“被說者”的貞貞始終失聲。一是貞貞所說的不被他人所理解。她并不是沒有嘗試過開口，只是“說起鬼子來就像說到家常便飯似的”①，被認(rèn)為是不害臊的行徑。而得到誣蔑式的反饋后，貞貞便很難再燃起述說的欲求，由獨語陷入了失語的悲慘境遇。在傳統(tǒng)道德層面她沒有被賦予言說的可能和空間，“不干凈”的遭遇使她注定有缺，既失了貞又喪失了話語權(quán)，被人討論來去卻始終無法用自己的話錨定位置。二是有助于寬解自身的話，貞貞卻不能說。在鬼子那里干了一年多全然不是只在受辱，可為組織做的情報工作因機(jī)密性無法吐露，“可是應(yīng)該說的話，‘有時卻不能夠說，這其中的甘苦，決非‘無言之士所能領(lǐng)略其萬一”②。“不說”當(dāng)然也是貞貞不得已而為之的策略性選擇，卻導(dǎo)致她無法通過“說”來確立為主體，只能在單向度的“被說”里被塑造。同樣也應(yīng)注意到，那些粗淺短視的“說”本質(zhì)雖是一種愚昧的審判?？扇魭侀_文化精英主義的立場，霞村人對貞貞的污名化話語應(yīng)歸因于信息的缺乏，他們始終未被告知失貞背后的壯烈使命感，那些自以為的判定實際帶著未被開化、啟蒙的悲哀?？杉幢氵@種“說”實際是誤解、誤認(rèn)之后的誤言，也造成了“被說”一方有口難辯的壓迫。加之貞貞在辯白上的缺位，“說與被說”之間本該健康交互的對話關(guān)系被異化，使得了不起的女英雄與丟人的軍妓兩種相悖的身份吊詭并存，卻因主體間的隔閡難以互為參照，暴露出霞村話語結(jié)構(gòu)無法彌合的裂隙。貞貞客觀形象的追認(rèn)始終無法來到前臺，以至于她在生出自我言說的渴求后，只能被迫離開血肉相連的霞村，去往下一個治病又能發(fā)聲的新天地。

（二）“被說”再到“主動說”：貞貞和“我”

《我在霞村的時候》在標(biāo)題上就已點明，霞村人與貞貞無論如何兩相對峙、交涉，都內(nèi)嵌在“我”在霞村的所聞所述里，即貞貞的故事實際是借“我”的認(rèn)知浮出水面的?！拔摇币蚪M織部過于嘈雜來到霞村休養(yǎng)，以一個外來者的邊緣視角旁觀霞村的種種事宜，又因“搜集材料”和“寫書”的需求與各主體展開對話，貞貞身上的遮蔽特性因此得以揭露。也正是“我”的到來，貞貞才逐漸從“沉默的螺旋”里被解救出來，完成了“被說”到“主動說”的翻轉(zhuǎn)。首先“我”和“霞村人”之間也暗含著“說與被說”的關(guān)系，起初貞貞是通過他人之口“說”給“我”聽的，只是霞村人的話語離不開“封建禮教的陳規(guī)陋習(xí)”那一套③，讓“我”感到無解的苦悶，也決意親見貞貞、聽聽她自己的聲音。從與貞貞的對話關(guān)系來看，身為“客居者”的“我”本該是疏離的，與貞貞也客觀存在“并非水乳交融，而是互相打量”④的關(guān)系，但貞貞卻主動說了，且“聲音清晰，不顯得拘束，也不覺得粗野”⑤?！拔摇奔软樌沓烧伦鳛樨懾懽钪苯拥臄⑹鰧ο?，又能集合各方喧嘩的話語，得以跳出流言的“虛”，更為真實地為貞貞言說——“我喜歡那種有熱情的，有血肉的，有快樂、有憂愁、又有明朗性格的人;而她就正是這樣”⑥，“我”所建構(gòu)出的貞貞形象有別于道德的定調(diào)，真正開始長出“新的東西”。除此之外，“我”還讓度出了一定的話語權(quán)，使得貞貞得到了發(fā)聲的機(jī)會，借此找回自己在輿論里游移的主體性。這一扭轉(zhuǎn)，得益于“我”身上革命色彩的正向性和知識啟蒙的新奇感，為貞貞突破了蒙昧的包圍，也沒有刻意施予對受害一事的同情，以相對平等的對話姿態(tài)使傾訴成為可能。丁玲曾提到與群眾對話并了解其人，需得“某種不同于眾的身份幫助了她”⑦，才有得到真話的可能，這便是在新型話語關(guān)系里實踐著何為到“群眾”中落戶。

與《新的信念》對照來看，都存在受害人講述的環(huán)節(jié)，但比起老太婆將受辱經(jīng)歷述之于眾、作為召集革命的力量，貞貞的述說偏于私人場合下的私語，可二者都因聽眾的存在而打破了單方面輸出的閉鎖。這也是丁玲有意地在規(guī)范言語傳遞的條件，“開口”需要傾聽者對傾述者的共鳴和雙向接納，兩位主人公才能“通過語言自立為主體”，在編排、整理和構(gòu)造自己人生經(jīng)歷里完成生命賦形。貞貞所述的堅毅是“我”難以想象的，為更好工作掌握鬼子話，因經(jīng)驗嫻熟三次往返敵營，強忍三十里路病痛傳遞情報，不到萬不得已她還是“硬著頭皮挺著腰肢過下去”。直接經(jīng)驗的陳述使得謠言里持久的悖謬被消解，且貞貞有意識地淡化革命者口中“了不起”的光環(huán)，也無意糾纏霞村人對她的妖魔化指認(rèn)，卻不掩飾自己與死亡相悖的、堅韌的求生欲。相比于祥林嫂那般在“說”里發(fā)泄受害的怨氣，貞貞的這種自我袒露更像揭瘡疤式地直面創(chuàng)傷，進(jìn)而在言說里放下過去的沉疴——“一年多，日子也就過去了”①，以實現(xiàn)徹底的由話語權(quán)到人權(quán)的覺醒。值得注意的是，受害經(jīng)歷在貞貞話語力度上的“隱”，反倒映照出她對新生事物追求的“顯”。在她追問讀書一事、對“我”的革命生活超乎尋常的熱情之中，可見“新的東西”已經(jīng)不可阻擋地生長出來了。非常態(tài)的遭遇并沒有搓磨掉她追求“新”的熱情，更使其“不再轉(zhuǎn)彎”，透露出置死地而后生的決絕?！罢f”在此終于顯露出了真實且厚重的力量，貞貞不再作為被動的受害者來凸顯，而通過明朗的闡述和積極的自立，成為一個“使人同情、激賞、感奮的新人形象”②。拒絕了“我”口中嫁給夏大寶的勸說后，貞貞才真正從被迫裹挾的話語編排里掙扎出來，凸顯出自覺的、與革命合流的個體感受，因而“我”眼中的貞貞出現(xiàn)了新的光明。

（三）眾聲喧嘩：革命話語的突圍

當(dāng)然，“說與被說”的對峙不止存在于具體對話層次，喧嘩的民間話語、尷尬的啟蒙話語和喑啞的革命話語同樣滲入文本敘事里，或接續(xù)呼應(yīng)，或?qū)α⒔讳h，以多姿態(tài)的互動關(guān)系為貞貞主體意識的生成鋪路。其中，民間道德話語是霞村輿論場里最喧嘩的存在，貞操觀的審判無所不在，賞玩他人苦難的落后言論占據(jù)了輿論高地。但在暴露處理的策略上，并不采用魯迅對看客那般痛之切的針砭，更側(cè)重突出霞村人愚昧的好奇和無知的刺痛。因而“被說者”貞貞直面的更多是打量與躲閃的惡意，卻少了以言語“吃人”的兇狠。丁玲雖然將這類聲音推至前臺，卻因想打破知識階層與庸眾之間的壁壘，自覺皈依群眾革命，透露出對落后性有意而為之的寬容。傳統(tǒng)民間話語里藏污納垢的一面得以自然呈現(xiàn)，也不刻意掩飾貞貞在展望前程里未甩掉的舊尾巴——“總之，是一個不干凈的人”③。在民眾落后根源的找尋上，丁玲實際已由“啟蒙”轉(zhuǎn)向“解放”的隱含立場，將勞苦大眾的落后現(xiàn)象與覺悟問題歸結(jié)于社會現(xiàn)實改造的“未完成性”，而不一昧在個體問題上究詰不止。這樣看來《我在霞村的時候》中的粗鄙話語，不過是新舊社會轉(zhuǎn)換之間客觀存在的包袱，丁玲本人也只是在為未脫去的“沉重棉衣”④而嘆息。特別是當(dāng)“我”作為啟蒙話語的代表者進(jìn)入霞村，直面那些喧囂的存在時，以失聲的方式顯現(xiàn)出了對不協(xié)調(diào)性的規(guī)避，而并不直接用一種話語批判另一種話語來表明立場，實現(xiàn)話語權(quán)威向下的征服。值得一提的是，兩類話語也以單向度的言說方式，產(chǎn)生了認(rèn)同感上的置換體驗。這和同樣攜帶著啟蒙色彩來到延安的丁玲，同一眾知識分子在改造中所受的自我震蕩必然有所聯(lián)系。懷揣著精神優(yōu)勢來延安的文化人，被要求抑制自身啟蒙的特性，喚醒民本精神，“從‘啟蒙者變成‘受教育者，特別是變成了失語者，他們的詞匯、語法、言說風(fēng)格連同背后的價值觀統(tǒng)統(tǒng)失效瓦解”。在完成《我在霞村的時候》一年后的整風(fēng)運動里，知識分子群體將會進(jìn)一步被改造，體會作為“勞動人民附庸的倫理地位”⑤。在此之前丁玲面對以革命為潛在語境的霞村輿論場，那些不再作為啟蒙對象，甚至擁有同樣“被改造”命運的民間群眾時，已漸感啟蒙話語的失效，乃至陷入無話可說的境地。

那么不被啟蒙者所掌握的話語權(quán)，實際讓度到了革命力量的手中。與民間話語的極致暴露相對比，擁有話語權(quán)威的革命話語在霞村顯得喑啞和模糊，它不直接與任何一種話語產(chǎn)生沖突，卻匍匐在霞村的暗面，甚至是文本的潛話語里，作為“隱蔽的力量”對主體進(jìn)行著潛在的精神上的渡化。這無疑是“意識形態(tài)腹語術(shù)”的存在，革命話語并不直接露面，“不過是成功地隱藏起了言說的機(jī)制和行為，成為某種不被感知的言說”①。雖在文本層面處于隱身狀態(tài)，但“決非偶然”地展示出對迷惘者和落后者的游說，把村莊里覺醒的年輕人（如夏大寶）引向解放青年的隊列，把處在啟蒙話語掙扎中的“我”和民間話語沖撞下的貞貞，一并指到光明的大道上。但由于多重話語之間雖互動卻不展開激烈對峙，丁玲在《我在霞村的時候》里有意設(shè)置言而未盡的“空白”，一定程度上框定了表意的限度，也造成了言說結(jié)構(gòu)上的裂隙。當(dāng)各有立場、各有暴露面的話語借輿論的錯位切入，對失貞事件展開糾纏，使得身處其中的風(fēng)波人物貞貞難以喘息，且無力給予她重塑自我、找尋道路的力量時，處于“喑啞”的革命話語就在此時發(fā)揮了它“無聲勝有聲”的力量。正如最初讓貞貞從受辱的悲哀中尋到求生動機(jī)，也引渡與這些話語都融合不得的貞貞，去往一條改天換地的新路。“貞貞自然還只在向遠(yuǎn)大發(fā)展的開始中”②，這條新路該如何走，是丁玲留給貞貞以及革命新人的未完成的烏托邦設(shè)想。即便“光明”里帶著超越現(xiàn)實的羅曼蒂克色彩，丁玲唯能堅信的是，那是革命新氣象的所在，也是曲折道路所指向的必然。

三、貞貞走向貞貞們：文本之外的“說與被說”

（一）丁玲的自我言說：“喜歡在霞村里的貞貞”

《我在霞村的時候》于1941年6月發(fā)表在《中國文化》第2卷第1期，1947年被周揚編選入《解放區(qū)短篇創(chuàng)作選》。作為陜北時期的代表之作、“文藝座談會講話的方向在創(chuàng)作上具體實踐的結(jié)果”，可以說得到了文壇乃至政治界較高的認(rèn)可，主人公貞貞也以典型新人的身份進(jìn)入大眾的視野里。歷史語境、政治話語及身份認(rèn)定等多方因素的復(fù)雜斗爭，使得此文本自問世就處在“說與被說”的輿論聲勢里，主人公貞貞也被不同歷史語境的言說所建構(gòu)，最終落定成為經(jīng)典。

就丁玲本人而言，其和貞貞這一形象之間一直存在有微妙的同構(gòu)關(guān)系。文本之中也多有暗示，“我”作為丁玲有意設(shè)置的傳聲筒，也帶著介入者的使命感，與貞貞建立潛對話關(guān)系。初見時貞貞在“我”眼里那份接近圣潔的神態(tài)，可以視作來延安后的丁玲反顧往昔的一種內(nèi)心對話隱喻。“這間使我感到非常沉悶的窯洞，在這新來者的眼里，即很新鮮似的”③，這無疑是給處在苦悶的自我斗爭中的丁玲以初衷的召喚，使其重新將“新鮮的激情”組織進(jìn)自我改造的結(jié)構(gòu)中。經(jīng)歷上貞貞與丁玲都曾有著“失貞”后歸來的遭際，而故事的尾聲“我”回到組織部和貞貞前往延安，又預(yù)示著無論是思想游移還是身體離去都只是暫時的，終將殊途同歸到光明的路上來。比起有學(xué)者談到的自辯觀點，丁玲與筆下的貞貞更像是一種相互言說的關(guān)系，丁玲試圖拉開距離卻又用內(nèi)心喜憂互滲的筆觸塑造著貞貞。丁玲在早期評價中坦言，貞貞“比莎菲樂觀，開朗，但是精神里的東西，還是有和莎菲相同的地方”④。從某種程度上來說，貞貞為她繼續(xù)言說莎菲式的主體困惑，而丁玲也為貞貞開掘出坦朗真摯、沒有“病”的那份人性。這里“說與被說”的語境是混雜的，更像是同命運共呼吸的兩個貞貞，她們無可抗拒地將生命一同卷入時代洪流，直面主體塑造過程里的不完滿。

黃丹鑾曾提到，“‘觀照他者—自我反思—自我克服基本成為丁玲‘轉(zhuǎn)變的常態(tài)循環(huán)模式”⑤。在創(chuàng)作之初，丁玲以一個“從日本人那兒回來，帶來一身的病，在前方表現(xiàn)很好”①的女同志為參照，在“原型式”他者的感召下營構(gòu)了貞貞這一形象。而在為貞貞塑形的過程之中，體察其在肉身與心靈所遭受雙重磨難，真切地產(chǎn)生與人物的血肉關(guān)聯(lián)。同筆下的他者共經(jīng)歷自我轉(zhuǎn)變中的劇烈震蕩，更在建構(gòu)貞貞主體性時也融入自己作為“改造中”的革命者隱蔽沉重的生命體驗。貞貞本質(zhì)上并沒有多少深奧的特性，使其不普通的既是非常態(tài)的遭遇，又是那份從受害的憤懣里站起來、向死而生的韌性，以及從未被掩埋、折損的對新生的追求。且丁玲雖然有意透露出革命話語在此轉(zhuǎn)變過程的牽引，也仍然注重貞貞聲音的獨特性，“我這樣打算是為了我自己”②，使得內(nèi)發(fā)的主體性催生出了貞貞作為“人”而非任何話語附庸的覺醒。當(dāng)然丁玲自身也得到過“召喚”?！拔以诙碌臅r候，就先懂得了這社會制度的惡劣。后來就懂得一定要推翻這社會才有出路?？墒侵荒茏约簰暝约赫页雎?，自己斗爭。恰巧這時‘五四來了?！雹鄢瘹馀畈謳е饷髦赶虻摹把影病敝谪懾懀缱杂膳涯娴摹拔逅摹敝谛〖彝ダ锏亩×?，象征民族解放大業(yè)的“革命”之于被個人主義困鎖的丁玲。這就得以驗證，無論是貞貞這一人物還是丁玲本身，她們主體性的長成雖依托于自身在“主動說”上的自覺能動，也當(dāng)借重一定的外部聲音，即需要一種廣闊而深入的社會機(jī)制提供可能，使得覺醒了的個體有路可走，進(jìn)而成長為戰(zhàn)斗的乃至革命的主體。也正是這種“崇高的”建立主體性的強烈欲望，才能讓文中的貞貞被提議“去延安治病”后如當(dāng)頭一棒般覺悟，決心“再重新作一個人”，丁玲也甘愿“脫胎換骨”奔赴陜北。

有學(xué)者認(rèn)為，貞貞對肉體受損的堅忍、精神困苦的豁達(dá)超過了“覺醒的可能限度”④，甚至將受害作為塑造新靈魂的必要環(huán)節(jié)過于順暢、平滑。這正是馮雪峰在評論中所指出的“革命浪漫主義的色彩”，而這“恰正是最真實不過的戰(zhàn)斗的現(xiàn)實”⑤。貞貞將自己全部交付給革命的這份決心，雖有超越現(xiàn)實的動能，卻是于革命現(xiàn)實土壤之上生發(fā)出的可能性，“突出那些目前生活中雖然還不普遍、不完備甚至尚未出現(xiàn)而按照生活發(fā)展的必然趨向肯定要出現(xiàn)的新生事物……收到比普通實際生活更高、更強烈、更集中、更帶普遍性的效果”⑥。這種飽和著共產(chǎn)主義理想的覺悟，才能讓“我覺得非常驚詫”⑦，同樣也讓外置位上的作者丁玲意外“被啟蒙”，成為被說、也被教育的人。丁玲似乎有意設(shè)置貞貞這個人物“受難—克服—徹底覺醒”的構(gòu)想，反過來用底層人民堅韌的生命力勉勵自己——“受罪的哪里只有我一個人呢？”進(jìn)而實現(xiàn)對延宕的理想信念的超越。丁玲曾說：“我曾經(jīng)向很多人說過，我是更喜歡在霞村里的貞貞的。為什么我會更喜歡貞貞呢？因為貞貞更寄托了我的感情，貞貞比陸萍更寂寞，更傲岸，更強悍。”⑧她的終極目的是要通過艱苦卓絕的改造斗爭，去抗?fàn)帯氨徽f”的紛擾和“自我言說”的矛盾，像著貞貞那樣出逃霞村去往光明的路，自己也能毅然回到自己人的隊伍里、再探光明前程，不斷彌合知識分子主體與革命政權(quán)間的復(fù)雜裂隙，成長為一個真正與人民群眾打成一片的“革命文藝家”。

（二）被解構(gòu)的貞貞：“復(fù)仇女神”到“假農(nóng)民”

出于投入革命的激情與建設(shè)根據(jù)地的責(zé)任感，丁玲在寫作《我在霞村的時候》以及系列在日后成為活把柄的作品時（如《在醫(yī)院中》《“三八節(jié)”有感》），用理想又尖銳的筆桿指向目視的各處。從知識分子的局限性，到革命進(jìn)程里的不完滿，都顯露出丁玲戰(zhàn)斗的鋒芒。只是這份直言進(jìn)諫來得不合時宜，甚至引發(fā)革命政權(quán)對知識分子一系列警覺的改造，延安文藝體制也在主流方向的規(guī)約下“束手束腳”起來。丁玲“在雄壯的隊伍里，當(dāng)一名小號兵”①的虔信是無可置疑的，可文化人骨子里頭的獨立意識和批判精神卻時時復(fù)燃，成為她一生頡頑互抗的主體矛盾。而丁玲在“本來寫”和“應(yīng)該寫”間的猶疑所造成的輿論錯位，留白出了太多爭議的空間，免不了將自己掀進(jìn)政治風(fēng)浪里?！段以谙即宓臅r候》這個意蘊曖昧的作品，便成了反右大批判中的靶子，有人曾把貞貞看作是丁玲自我的映射，認(rèn)為其身上殘存著小資產(chǎn)階級知識分子的色彩。貞貞這一人物則在很長一段時間里作為丁玲的罪證而存在，被進(jìn)行了一系列解構(gòu)性的翻轉(zhuǎn)，在千人千面的審視下從貞貞變成了貞貞們。

同霞村一樣，1957年后的貞貞在政治輿論場里再一次失去了辯白的話語權(quán)。針對“丁陳反黨集團(tuán)”的批判如火如荼地展開，張光年將貞貞評為喪失了民族氣節(jié)的復(fù)仇女神，并認(rèn)定丁玲別有用心，“她美化貞貞，就是美化她自己。她替貞貞做辯護(hù)，就是替她自己做辯解。貞貞的哲學(xué)，就是丁玲自己的哲學(xué)”。②陸耀東認(rèn)為貞貞是一名失節(jié)人物，從政治立場和階級傾向出發(fā)的批評帶上不容反駁的定調(diào)，“把貞貞這個失節(jié)的女人稱作‘英雄，對她染上可恥的病，表示深深的同情，并荒謬地歸結(jié)為‘女人真作孽‘女人真倒霉”③。王燎熒則把貞貞稱作“莎菲類型的假農(nóng)民”。在周揚蓋棺論定，“把一個被日本侵略者搶去做隨營娼妓的女子，當(dāng)作女神一般地加以美化”后，貞貞和丁玲更是置身于一貶到底的輿論聲里。“再批判”的怒火更從貞貞的失節(jié)經(jīng)驗累及丁玲的南京事件，“至于在敵人面前，那就完全不同了。她如果反抗的話，接著而來的將是巨大的痛苦，甚至有性命之憂，所以她就不顧一切，順從地與敵人一塊兒生活，像日本法西斯的軍營里的妓女一樣。愛國主義，貞潔，道德……，她都完全拋棄了……這還不是很清楚？為了茍延殘喘，屈服了，投降了?！雹苈淙霐碃I的貞貞在抗?fàn)幧系哪：龖B(tài)度，成了《我在霞村的時候》自被批判以來遭受的最嚴(yán)重的罪狀。在他們看來，丁玲“本來寫”的貞貞的“幸存”喪失了民族氣節(jié)，而“應(yīng)該寫”出的積極掙扎卻沒有體現(xiàn)，保持貞潔與政治清白的“死烈”總勝過“殘存”。丁玲對反抗方式的溫和化書寫和幸存價值的放大，就成了對敵軍殘酷面目的一種故意忽視，是借有意的情節(jié)塑造開解自身的歷史污點。國民黨以優(yōu)待替殺戮無疑是給丁玲留下自辯陷阱，無論她如何坦白地“說”，都從本質(zhì)上被認(rèn)定為是“一種政治上的自首變節(jié)行為”。主人公貞貞同樣無從洗去屈辱的烙印，即便為組織做了再多的偵察工作，也仍要因失節(jié)行為受到霞村內(nèi)外的非議。教條主義者們執(zhí)著于民族主義暴露的強度，卻無法回歸生存本位的層面，正視“活著才能繼續(xù)革命，表明心跡”⑤的現(xiàn)實價值，便“不過是重復(fù)著作品中雜貨鋪老板夫婦一類人的論調(diào)”⑥。

這一時期的文學(xué)史，對丁玲及其創(chuàng)作的論述都呈現(xiàn)出一致的失語現(xiàn)象，那么被遮蔽、被評說的丁玲同文中的貞貞，無論如何也只能沉默再沉默。同樣被解構(gòu)的還有結(jié)尾處烏托邦式的幻想，貞貞從血肉相連卻輿論不斷的霞村走出，卻仍舊無法擺脫自證清白的需要，不斷自證的痛苦最終成為丁玲晚年揮之不去的辯誣情結(jié)。

（三）歸來者貞貞：重改與重評

1984年7月25日，中共中央書記處批準(zhǔn)了《關(guān)于為丁玲同志恢復(fù)名譽的通知》，丁玲獲此訊息直呼：“這下我可以死了！”直到丁玲被平反，《我在霞村的時候》在解凍后被重新確立了經(jīng)典地位。20世紀(jì)80、90年代對這一文本的研究主要從貞貞的形象入手來為它“正名”，以消除意識形態(tài)和政治語境對文本的粗暴解構(gòu)，歸來后的貞貞被再解讀為難得一見的新人形象、忍辱負(fù)重的倔強女性、歷經(jīng)革命磨難的民族英雄。種種定位打破了20世紀(jì)50—70年代對貞貞這個人物單一的道德審判和政治歸因，洗去她一度“被說”的污名，積極為《我在霞村的時候》這部作品與丁玲本人添上新歷史語境的注腳。

比較微妙的是，“去政治化”的評論風(fēng)氣不斷挖掘貞貞身上的“反封建、反傳統(tǒng)”特性，認(rèn)為丁玲通過貞貞與霞村的對峙所闡發(fā)的思想，正切合“回歸五四”的主張。周曉明、王又平主編的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》就認(rèn)為《我在霞村的時候》“寫出了一個陷入泥淖中的不屈的靈魂”“使人清晰地聽見五四新文學(xué)‘國民性批判的回音”①。而晚期的丁玲對作品進(jìn)行修正時，卻只是調(diào)整了《我在霞村的時候》的行文規(guī)范，那份對貞貞難掩的喜愛之情逐漸變得理智，并在訪談里強調(diào)了貞貞的政治色彩，否定貞貞身上的“個人特質(zhì)”，表露出對20世紀(jì)80年代文壇所復(fù)興的五四啟蒙話語的疏遠(yuǎn)。丁玲似乎又和文本中的貞貞不謀而合，以“不識趣”的孤傲拒絕文藝界流行的話語，無論外人如何勸說“路走到盡頭總要轉(zhuǎn)彎”，她依舊堅持“長長短短”都不過是自己的路——“我知道自己在創(chuàng)作中的缺點和不足，但我也知道我正在依恃著什么，追求著什么來充實自己，來完成工作?！雹谂c其說丁玲在改造自己、改造貞貞，不如說是40年代的丁玲在風(fēng)波過后再歸來，她為自己選定了“延安文藝工作者”的定位，也為貞貞選擇了“民族英雄”的落腳點。比起將此認(rèn)作是失貞過后的惶恐，貞貞與丁玲更像在經(jīng)歷一場艱難的身份自認(rèn)拉鋸戰(zhàn)。置于“說與被說”之間的二者，她們的主體性認(rèn)定并不僅是多重角色的排列組合，而是多種力量博弈和想象下的產(chǎn)物。丁玲在霞村中有意留出的闡釋空間，使得外在力量不斷借裂縫介入其中，在搶奪文學(xué)資源的同時解構(gòu)又建構(gòu)著文本里的貞貞和文本外的丁玲。

學(xué)界曾有流傳著“兩個丁玲”的說法，即認(rèn)為丁玲的主體性產(chǎn)生了分裂，一個是作家丁玲，一個是政治化了的丁玲。但丁玲真的變過嗎？她早就借貞貞的口應(yīng)答過，“我變了么，想來想去，我一點也沒有變，要說，也就心變硬一點罷了”③。這種對主體性斷崖式的二元劃分，實際罔顧了丁玲強烈的主體意識與內(nèi)在的成長邏輯，若沒有反叛家庭與社會、充滿理想精神的“文小姐”，也未必會誕生在個人主義窮途末路之后、獻(xiàn)身集體革命的“武將軍”。只是當(dāng)“五四”里長成的“舊的主體性”無法使她在新的社會現(xiàn)實立足，必然催生對“新主體性”的渴求，丁玲本人也曾感慨過“脫胎換骨”的“難”。置于嘈雜的環(huán)境里不斷進(jìn)行“自我的斗爭”并不容易，而主體建構(gòu)的過程在一定程度上就是主體性對他性不斷同化或不斷排斥的過程。本來的自我會在輿論風(fēng)波里有所喪失，而這部分的有缺又會與各方的評說拉鋸、互補甚至融合，“說與被說”之間“又不斷地生長出新的東西來”，最后達(dá)成足以自洽的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。只是從現(xiàn)實層面來說，中國革命的復(fù)雜境況以及各類話語間的齟齬為丁玲帶來了無可抗拒的波動，她既無法停止自身的精神搏斗，也難以徹底適配某一類特定話語，多重聲音纏繞在其主體狀態(tài)上，“并非呈現(xiàn)出一種簡單的沖突式、清除式的對抗關(guān)系，而是在相互適應(yīng)、妥協(xié)、調(diào)適中實現(xiàn)動態(tài)平衡”④，這一點也在貞貞形象的塑造上得以驗證。

張灝曾指出，“對許多中國知識分子來說，這種秩序的危機(jī)不僅是一種政治危機(jī)，它還是更深層的和意義更深遠(yuǎn)的意識領(lǐng)域中的危機(jī)”⑤。于丁玲這位從亭子間轉(zhuǎn)向革命根據(jù)地的作家同樣如此，她被過度糾纏、放置于這種精神層面的困境當(dāng)中，以至于“說與被說”關(guān)系本質(zhì)上的未完成性，將最終導(dǎo)致主體自身的確證永無終結(jié)，丁玲也確實至死無法解開“革命情結(jié)”。但也不能消極認(rèn)定此為知識分子必然的悲劇歸宿，自有“開明紳士”審慎地考量著個人與集體的輕重，在革命式微、主潮分流后仍有退守的余地，便反過來將丁玲所堅持的信仰剖解成“政治功利”，判定其是特定歷史語境下的犧牲品。諸如此類“去政治化”的批評熱潮著急為丁玲述出“新左派”的定位，丁玲對此當(dāng)然早有預(yù)料，她毫不客氣地道出時左時右的真相——“我只曉得，現(xiàn)在罵我‘左的人，都是當(dāng)年打我‘右的人?！雹龠@些別有用心的“說者”始終不曾真正理解，在魍魎世界里被國民黨的謠言幾度圍殲，到再批判里受著一貶到底的輿論聲勢，丁玲正是憑借著強烈的革命認(rèn)同感得以自立，而不愿順著“被說”的潮流服膺于外在的話語，這是比起審時度勢更為堅毅的精神原力。如果將丁玲一生激烈又執(zhí)著的寫作事業(yè)認(rèn)作是持續(xù)不斷的言說，這些鋪展開來的生命經(jīng)驗里，如何感受不到其熔鑄在戰(zhàn)斗精神里的主體意識呢？即便主體確證是難以真正實現(xiàn)的成長命題，丁玲也從未終止過這種“未完成”的嘗試。正是因為她“經(jīng)歷了‘后五四時代革命落潮后的理想失位與價值空虛”②，意識到個人的超然姿態(tài)必將在時代發(fā)展中無所適從，才能在成為“革命螺絲釘”的自覺性誕生后，毅然將個人成長內(nèi)置于社會集體和一定的歷史進(jìn)程中。個人化的主體斗爭從孤立走出、向著崇高合流，使革命主體與民族共同體相嵌共生，才有可能最終消弭個人倫理與革命價值的二元對立，也正如她本人所述——“只有在不斷的戰(zhàn)斗中，才會感到生活的意義，生命的存在，才會感到青春在生命內(nèi)燃燒，才會感到光明和愉快呵！”③從未動搖的實際上是成為話題前的選擇、是“被說”前的自認(rèn)，貞貞這一人物的姿態(tài)其實從來不是靠紛繁的話語來追認(rèn)的，早在她失貞的最初、逃離封建婚姻時就已樹立起來。正如丁玲本人，在燦爛又落潮后依然癡心不改，依舊是那個永遠(yuǎn)活在“底層潮流”中的丁玲。

結(jié)語

1942年丁玲寫作《風(fēng)雨中憶蕭紅》，預(yù)見性地慨嘆瞿秋白兼顧的“戰(zhàn)士”與“文人”兩類二元身份所帶來的糾葛與痛苦——“我常常責(zé)怪他申訴的‘多余，然而當(dāng)我去體味他內(nèi)心的戰(zhàn)斗歷史時，卻也不能不感動?！雹苤钡?980年她寫作長文《我所認(rèn)識的瞿秋白同志》仍毫不掩飾地再次提及：“我也自問過：何必寫這些《多余的話》呢？”⑤丁玲無不是借與精神同道的潛對話，向自己申問“何必寫這些多余的話呢”，然而她真切地懊惱過或是質(zhì)疑自己所作的多余嗎？《我在霞村的時候》即便在落定為經(jīng)典的路上毀譽參半，她又因其中袒露的復(fù)雜意識傾向而多遭磨難，晚年的丁玲依舊能笑稱其為“毒草”，并堅持要接受大眾的再解讀再批判。而繼承了這份強悍堅持的貞貞，這個在“說與被說”之間被塑造起的他者，實際上也成了丁玲的一種主體鏡像，照映出其“飛蛾撲火，非死不止”戰(zhàn)斗精神。貞貞投入光明，丁玲殉向革命。革命無論式微，無論千般模樣，仍是抵在丁玲喉口的一股氣，使她失節(jié)、受難猶不悔，只身撲向“光”的道義。

①? 王曉平：《探尋現(xiàn)代中國文化主體性的“歷史化”闡釋學(xué)——論中國當(dāng)代文學(xué)和文化研究的新趨勢》，《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第1期。

②? 張一兵：《不可能的存在之真：拉康哲學(xué)映像》，上海：上海人民出版社，2020年版，第219頁。

③? [瑞士]索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，北京：商務(wù)印書館，2004年版，第180頁。

④? 丁玲：《大度、寬容與〈文藝月報〉》，《文藝月報》1941年第1期。

⑤? 袁盛勇：《論后期延安文藝批評與監(jiān)督機(jī)制的形成》，《文藝?yán)碚撗芯俊?007年第3期。

①? 張麗萍：《對話論視角下多模態(tài)商品警示語的藝術(shù)建構(gòu)》，《俄羅斯文藝》2015年第2期。

②? 馮雪峰：《從“夢珂”到“夜”》，《中國作家》1948年第1期。

③? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），石家莊：河北人民出版社，2001年版，第216頁。

④? 同上，第219頁。

⑤? 李華盛：《一篇深刻而有特色的小說——論丁玲〈我在霞村的時候〉》，《求索》1986年第5期。

⑥? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第228頁。

⑦? 同上。

“說”與“被說”的易位與主體重建——以《我在霞村的時候》中的貞貞形象為中心

①? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第221頁。

②? 張毓茂：《東北現(xiàn)代文學(xué)大系·第10卷（散文卷）》，沈陽：沈陽出版社，1996年版，第480頁。

③? 袁良駿：《丁玲研究五十年》，天津：天津教育出版社，1990年版，第59頁。

④? 李潔非、楊劼：《解讀延安：文學(xué)、知識分子和文化》，北京：當(dāng)代中國出版社，2010年版，第220頁。

⑤? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第224頁。

⑥? 同上，第226頁。

⑦? 白夜：《當(dāng)過記者的丁玲》，《新聞戰(zhàn)線（北京）》1979年第2期。

①? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第224頁。

②? 馮望岳：《丁玲：最富現(xiàn)代品格的先進(jìn)文化之杰出代表——為紀(jì)念丁玲誕辰一百年而作》，《唐都學(xué)刊》2005年第1期。

③? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第232頁。

④? 駱賓基：《大風(fēng)暴中的人物：評丁玲“我在霞村的時候”》，《抗戰(zhàn)文藝》1944年第9期。

⑤? 李潔非、楊劼：《解讀延安：文學(xué)、知識分子和文化》，第220頁。

“說”與“被說”的易位與主體重建——以《我在霞村的時候》中的貞貞形象為中心

①? 戴錦華：《電影批評》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年版，第188頁。

②? 馮雪峰：《從“夢珂”到“夜”》，《中國作家》1948年第1期。

③? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第223頁。

④? 丁玲：《生活、思想與人物》，《丁玲全集》（第7輯），石家莊：河北人民出版社，2001年版，第7頁。

⑤? 黃丹鑾：《延安整風(fēng)前丁玲的“自我克服”再思考》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第9期。

①? 丁玲：《談自己的創(chuàng)作》，《丁玲全集》（第8輯），石家莊：河北人民出版社，2001年版，第87頁。

②? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第232頁。

③? 袁良駿：《丁玲研究資料》，第137頁。

④? 袁盛勇、阮慧：《真實而脆弱的靈魂——論丁玲延安時期的話語實踐及其復(fù)雜性》，《文藝?yán)碚撗芯俊?008年第5期。

⑤? 馮雪峰：《從“夢珂”到“夜”》，《中國作家》1948年第1期。

⑥? 嚴(yán)家炎：《現(xiàn)實與理想的統(tǒng)一——對兩結(jié)合創(chuàng)作方法的一些理解》，《文藝論叢》1978年。

⑦? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第232頁。

⑧? 丁玲：《關(guān)于〈在醫(yī)院中〉（草稿）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。

“說”與“被說”的易位與主體重建——以《我在霞村的時候》中的貞貞形象為中心

①? 丁玲：《〈丁玲短篇小說選〉后記》，《丁玲研究資料》，天津：天津人民出版社，1982年版，第168頁。

②? 華夫：《丁玲的“復(fù)仇女神”——評〈我在霞村的時候〉》，《文藝報》1958年第3期。

③? 陸耀東：《評〈我在霞村的時候〉》，《文藝報》1957年第38期。

④? 周揚：《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》，《人民日報》1958年第28期。

⑤? 丁玲：《丁玲全集》（第10輯）， 石家莊：河北人民出版社， 2010年版，第24頁。

⑥? 李華盛：《一篇深刻而有特色的小說——論丁玲〈我在霞村的時候〉》，《求索》1986年第5期。

①? 周曉明、王又平：《現(xiàn)代中國文學(xué)史》，湖北：湖北教育出版社，2004年版，第622頁。

②? 丁玲：《丁玲選集·自序》，《丁玲選集》，石家莊：河北人民出版社，2010年版，第7頁。

③? 丁玲：《我在霞村的時候》，《丁玲全集》（第4輯），第224頁。

④? 馬杰：《“文化磨合”視域下丁玲創(chuàng)作研究（1927—1949）》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，第1頁。

⑤? 張灝： 《危機(jī)中的中國知識分子： 尋求秩序與意義（1890—1911）》，北京： 中央編譯出版社，2016年版，第8頁。

“說”與“被說”的易位與主體重建——以《我在霞村的時候》中的貞貞形象為中心

①? 王增如：《丁玲與“誣告信”事件》，《世紀(jì)》2000年第4期。

②? 馬杰：《“文化磨合”視域下丁玲創(chuàng)作研究（1927—1949）》，陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年，27頁。

③? 丁玲：《戰(zhàn)斗是享受》，《丁玲全集》（第7輯），第54頁。

④? 丁玲：《風(fēng)雨中憶蕭紅》，《北方文學(xué)》1980年第2期。

⑤? 丁玲：《我所認(rèn)識的瞿秋白同志-回憶與隨想》，《文匯增刊》1980第2期。

作者簡介：劉欣懿，西南大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要研究方向為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。