周某因涉及一樁金融借款合同糾紛案，他名下位于四川省成都市錦江區(qū)的一處面積達263.44平方米的別墅被四川自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院（以下簡稱：四川自貿(mào)法院）于2021年5月查封。

同年8月，法院作出判決，判令周某及某貿(mào)易公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，某銀行對該別墅享有抵押權(quán)。判決生效后，銀行向法院申請執(zhí)行。法院于2022年6月立案執(zhí)行，別墅被掛網(wǎng)拍賣。

但2023年1月，周某卻主張該房屋存在租賃，并提交了他與承租人鄧某某簽訂的房屋租賃合同，要求帶租拍賣。2023年6月，鄧某某向四川自貿(mào)法院提起執(zhí)行異議，以存在租賃關(guān)系為由阻止執(zhí)行，法院裁定駁回其異議請求。

后鄧某某不服，向四川自貿(mào)法院提起執(zhí)行異議之訴，法院于2023年11月判決駁回鄧某某的全部訴訟請求。鄧某某不服，向成都中院提起上訴。

成都中院受理該案后，經(jīng)法庭調(diào)查，發(fā)現(xiàn)鄧某某與周某存在親屬關(guān)系，二人的房屋租賃合同約定周期長、金額高，但合同內(nèi)容卻過于簡單。綜合全案證據(jù)，法院認為該租賃關(guān)系明顯違背常情常理，雙方為阻礙執(zhí)行，虛構(gòu)租賃事實而提起虛假執(zhí)行異議訴訟的事實清楚。

法院駁回了鄧某某主張繼續(xù)租用房屋的訴請，維持原判。并依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，對周某拘留15日，罰款10萬元；對與之串通的鄧某某罰款8萬元。

（摘自《成都商報》）