不久前，“女子騎五小時電動車還充電寶仍失敗，一氣之下怒砸充電寶”的話題在微博上引發(fā)了廣泛討論。女子借了搜電充電寶，多次找歸還點，不是沒有位置，就是早已遷移的虛假歸還點，騎行了5小時，前后加起來跑了將近50公里，但仍未成功歸充電寶，最終打算聯(lián)系人工客服將充電寶寄回，卻一直顯示排隊繁忙，無人回應(yīng)，最終被扣除押金199元，一怒之下砸了充電寶。

這已經(jīng)不是共享充電寶第一次出現(xiàn)在大眾討論中了。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)與共享經(jīng)濟的發(fā)展，共享充電寶精準打在了消費者電量焦慮的痛點上，成功開辟了共享充電寶市場。但隨著行業(yè)競爭不斷加劇，共享充電寶也出現(xiàn)了越來越多的問題。

據(jù)消費保數(shù)據(jù)顯示，2023年6月1日至2024年5月31日期間，共收到共享充電寶總投訴量4，325件，累計涉訴金額超36萬元。其中好借難還，價格高漲，歸還后仍計費等問題更是為消費者所痛斥。

誤還充電寶平臺拒絕取出，“三電一獸”高居投訴排行榜前列

近日，李先生在消費保平臺稱，6月2日晚上，他在黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)一個餐館就餐時借用了店里的街電充電寶，結(jié)束時朋友幫其歸還，由于兩個平臺充電設(shè)備上下緊挨著，且比較相似，朋友誤將充電寶錯還至另一家公司蟀電科技的充電寶盒內(nèi)。

發(fā)現(xiàn)后李先生立即聯(lián)系了兩家平臺客服，但均遭遇不處理的態(tài)度。蟀電科技稱無法為其取出充電寶，隨后李先生聯(lián)系街電，尋求是否可以先暫停計費，但街電則拒絕暫停計費或給予解決方案。并稱這是消費者個人行為，也無法為其取出充電寶。最終，李先生不僅未能取回充電寶，還被按最高扣費標準扣除了99元。

對此，李先生承認歸責(zé)于自己和朋友的錯誤，但他認為自己并非主觀意愿不歸還充電寶，是兩個平臺都在推脫不處理，這對消費者并不公平。“蟀電科技不找人給我們拿出來，我們沒辦法歸還，而街電又不給予人情關(guān)懷，一直在計費，現(xiàn)實是我只充了兩個小時，花了99元，如果扣費99，我應(yīng)該得到這個充電寶?！?/p>

李先生認為，這件事情大家都有錯，但是結(jié)果卻是消費者單方面來承擔(dān)這個結(jié)果，自己的利益受到了損害。

據(jù)消費保數(shù)據(jù)顯示，不同品牌投訴中，搜電以675件投訴量位居榜首。其次，街電和美團充電寶分別以640件和610件的投訴量位居第二、第三。此外，“三電一獸”中的怪獸充電、小電及來電的投訴量也不少，分別達到516件、485件及103件。

租借一小時，歸還后持續(xù)扣費60元

共享充電寶“好借難還”“充電慢”“亂扣費”問題，早已被用戶所詬病。根據(jù)消費保平臺數(shù)據(jù)顯示，在投訴問題方面，收費問題的投訴數(shù)量多達2，544件，排名第一。退款糾紛（1，947件）和系統(tǒng)故障（1，208件），位列第二、第三。

何先生在消費保平臺投訴稱，他在鎮(zhèn)上商業(yè)區(qū)租了一個搜電充電寶，大概用了一個小時后歸還了，歸還時看到充電寶指示燈亮了，看到插進去之后便回家了。

但是第二天早上十點多，何先生收到還在繼續(xù)收費的信息提醒，費用已經(jīng)到達30元了。隨后何先生便詢問客服緣由，但客服要求其提供具體歸還的機器編號以及具體孔位等信息，否則無法協(xié)助處理。

何先生表示，自己只是隨手掃的充電寶，并未特地記錄機器編號以及孔位等信息。他說：“這完全是無理要求，誰沒事腦子有病租一次充電寶拍一次機子編號照片，或者說難道讓我坐車去憑記憶給你一家家的找？出了問題想把責(zé)任讓用戶承擔(dān)，還耽擱用戶時間精力！”

目前何先生將自己所在的大概區(qū)域和街道告知了搜電客服，但目前，搜電顯示充電寶還在使用中，而且費用已經(jīng)到達60元了。

持續(xù)高價，共享充電寶還能抓住消費者嗎？

共享充電寶相關(guān)投訴中，涉訴金額在90元以上的投訴量占比61.09%；其次是金額在20元以內(nèi)的投訴量，占比19.88%。涉訴金額在50-90元的占比為9.97%，而20-50元的投訴占比9.06%。平均單價10元以內(nèi)的共享充電寶，這個涉訴金額區(qū)間并不算低。

除了“好借難還”“充電慢”“亂扣費”等，越來越高的價格正成為消費者痛斥的“惡行”。

起初，在共享經(jīng)濟勢頭正勁時期，資本的青睞讓共享充電寶資本爆發(fā)式入局。在搶占市場初期，共享充電寶的價格普遍在0.5元/小時、1元/小時，但目前，其收費標準早已高出幾倍之多，基本在3-8元不等。在人流量較大的景區(qū)，核心商圈等地段，甚至高至10元/小時，甚至在同一區(qū)域，同一品牌的價格也有所不同。

而且，漲價的趨勢可能會持續(xù)，這與其經(jīng)營方式密不可分。目前共享充電寶平臺主要有直營和代理兩種經(jīng)營模式，在直營模式下，品牌方主要收入來自于設(shè)備租賃，需在設(shè)備鋪設(shè)方面投入大量流動資金，且在運營階段需要持續(xù)投入大量人員推動點位鋪設(shè)。從盈利角度來看，商戶入場費、經(jīng)營分潤、設(shè)備及人員成本占據(jù)絕大部分，直營模式運營利潤率水平并不高。

而在代理模式下，品牌方收入主要來自于設(shè)備銷售和代理流水分成，品牌方通過設(shè)備售賣降低現(xiàn)金流的壓力，同時運營模式較輕，主要運營成本由代理商來承擔(dān)。出于盈利性和擴張能力，代理模式成為當下共享充電品牌大力發(fā)展的方向。

同時，為了盡可能地搶占市場，部分平臺也會將多數(shù)利潤攤給代理商，并且讓渡一定的定價權(quán)，這也導(dǎo)致了同一商場內(nèi)同一品牌充電寶價格可能不同。

據(jù)消費保數(shù)據(jù)顯示，在共享充電寶投訴地域方面，成都市成為投訴數(shù)量最多的城市，共計239件投訴，占據(jù)了全部投訴數(shù)量的5.99%。投訴數(shù)量排名前五的城市為廣州、東莞、深圳以及杭州，其中廣東省占了三席。北京、上海、重慶等城市也赫然位列投訴榜前十。

共享充電寶在較重的前期投入和運營成本負擔(dān)之下，想要實現(xiàn)盈利，對客流量和點位效率的要求極高，而人口密集、活躍度高的高線城市，也成了直營模式的主要陣地，這或許一定程度上也契合了投訴地域的分布。

觀察共享充電寶的發(fā)展模式，似乎和絕大部分互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展路徑相似，初期融資、燒錢、擴張，站穩(wěn)腳跟進入寡頭競爭后，開始漲價收割，我們熟悉的共享單車亦是如此。

與共享單車不同的是，消費者似乎已經(jīng)對共享充電寶出現(xiàn)了抵觸情緒。價格高，充電效率低，現(xiàn)在在相關(guān)的話題討論下，更多的人選擇出門自帶充電寶，或是找附近商家充電，而且隨著電池技術(shù)的進步，或許未來更便攜的充電高效的充電寶會出現(xiàn)，手機電池能夠支持人們基礎(chǔ)使用場景。不少網(wǎng)友表示，不到萬不得已，已經(jīng)不會使用共享充電寶了。

但仔細觀察共享充電寶行業(yè)就會發(fā)現(xiàn)，基本所有的利潤補貼都集中在了商戶，用戶只能被迫接受，且如李先生投訴誤還充電寶卻無法解決等不完善的服務(wù)場景，后果也多由消費者買單。

目前，共享充電寶們似乎正在以損害消費者使用意愿換取盈利，這樣的模式能夠走多久？