摘 要：在反殖民化獨(dú)立浪潮下，西方國(guó)際關(guān)系理論范式的不足之處逐漸顯露。上海學(xué)派作為新中國(guó)成立后不斷發(fā)展完善的中國(guó)理論學(xué)派，以“共生”概念為核心搭建了具有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論框架。在國(guó)際共生論視角下，國(guó)家間以關(guān)系平等與和諧共處為基準(zhǔn)，存在高道德的價(jià)值取向，這與西方主流理論范式現(xiàn)實(shí)主義理論的邏輯起點(diǎn)“自然狀態(tài)”假定雖有相似的前提基礎(chǔ)，卻在邏輯推導(dǎo)的過(guò)程與結(jié)果上存在較大的差異。對(duì)于國(guó)家間關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)體現(xiàn)了共生論與現(xiàn)實(shí)主義截然不同的價(jià)值體系，這是東西方文化基底的差異所導(dǎo)致的結(jié)果，西方的國(guó)際關(guān)系理論體系在不斷變遷的時(shí)代中受到了來(lái)自中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際共生論；上海學(xué)派；自然狀態(tài)；現(xiàn)實(shí)主義；國(guó)際關(guān)系理論

中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０24）05 — ００９２ — ０5

20世紀(jì)以來(lái)，大量亞非國(guó)家依據(jù)各異的國(guó)情培育出了獨(dú)有特色的國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)與國(guó)家發(fā)展道路。一方面，這些基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的政治理念對(duì)傳統(tǒng)的西方政治理論有所突破，曾經(jīng)一度被認(rèn)為具有普遍解釋力的西方主流政治理論逐漸顯露出不足之處；另一方面，非西方國(guó)家開(kāi)始致力于建構(gòu)以本國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的、富有本國(guó)文化特色的政治理論?；谶@一背景，非西方國(guó)際關(guān)系理論逐漸興起，生產(chǎn)出更豐富、更多樣的知識(shí)成果。

1987年8月，在上海召開(kāi)的全國(guó)第一次國(guó)際關(guān)系理論研討會(huì)上，創(chuàng)建中國(guó)自己的國(guó)際關(guān)系理論體系成為會(huì)議的核心議題。［1］以此為起點(diǎn)，“中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系理論（體系）”“中國(guó)視角”和“中國(guó)學(xué)派”等說(shuō)法陸續(xù)出現(xiàn)，高度重視理論的本土原創(chuàng)性也成為國(guó)際關(guān)系學(xué)在中國(guó)的一個(gè)顯著特色。［2］近年來(lái)，閻學(xué)通老師的道義現(xiàn)實(shí)主義理論、趙汀陽(yáng)老師的天下體系理論、秦亞青老師的世界政治關(guān)系理論等蘊(yùn)含中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的國(guó)際關(guān)系理論為國(guó)際關(guān)系研究提供了新的路徑。在一系列優(yōu)秀的中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論中，上海學(xué)派以“共生”概念為核心，創(chuàng)造性地為國(guó)家間關(guān)系貢獻(xiàn)了“國(guó)際共生論”的解釋路徑，體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論海納百川的包容性。把握中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系理論，就是將中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系問(wèn)題相結(jié)合，以中國(guó)的眼光看待世界，以中國(guó)的方法解決人類社會(huì)的問(wèn)題，不僅有助于增強(qiáng)文化自信，還能夠提高中國(guó)在世界舞臺(tái)上的話語(yǔ)權(quán)。

一、“國(guó)際共生論”的研究與發(fā)展

為響應(yīng)新中國(guó)成立之初的國(guó)際關(guān)系研究需求，上海學(xué)界較早地開(kāi)始了對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的引介。1980年，金應(yīng)忠提出了國(guó)際問(wèn)題研究的“中國(guó)化”問(wèn)題。［3］1987年召開(kāi)的“上海國(guó)際關(guān)系理論討論會(huì)”是我國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研究在全國(guó)興起的重要標(biāo)志，［4］彰顯了上海學(xué)者在中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究中所扮演的舉足輕重的角色。20世紀(jì)末到21世紀(jì)初，隨著中國(guó)快速崛起，上海國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系理論的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，逐漸由研究和引介西方國(guó)際關(guān)系理論轉(zhuǎn)變?yōu)橐灾袊?guó)傳統(tǒng)文明為思考角度開(kāi)創(chuàng)具有中國(guó)特色的新理論。而“共生”觀念的引入成為上海學(xué)派在新時(shí)期區(qū)別于其他地域的理論流派、打造自身獨(dú)特理論體系的關(guān)鍵。2006年，胡守鈞提出“共生論”的概念，認(rèn)為每個(gè)人生而平等，雖然人、團(tuán)體、階級(jí)之間的不同利益會(huì)造成沖突，但是沖突和競(jìng)爭(zhēng)并不是要消滅對(duì)方，而是以共生為前提。［5］金應(yīng)忠在此基礎(chǔ)上將共生論運(yùn)用于國(guó)際社會(huì)，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)共生性的實(shí)現(xiàn)涉及四大基本要素，即共生關(guān)系的主體性、共生關(guān)系的紐帶、共生關(guān)系的共生性底線、共生關(guān)系的拘束性，欲通過(guò)分析和改進(jìn)四大要素構(gòu)建一種和平發(fā)展時(shí)代的國(guó)際關(guān)系理論。［6］此后，胡守鈞將共生論發(fā)展為“國(guó)際共生論”，即認(rèn)為社會(huì)共生是人的基本存在方式，國(guó)家存在于國(guó)際共生關(guān)系之中，其外在（即在國(guó)際上）性質(zhì)由與其相關(guān)聯(lián)的國(guó)際共生關(guān)系決定。國(guó)際問(wèn)題存在于國(guó)際共生關(guān)系之中，欲化解問(wèn)題，必須優(yōu)化國(guó)際共生關(guān)系。［7］

“國(guó)際共生論”這一核心概念的提出，為上海學(xué)派提供了構(gòu)建特色理論發(fā)展的目標(biāo)與方向，很快就受到了上海學(xué)者們的推崇。金應(yīng)忠站在思考中國(guó)和平發(fā)展問(wèn)題的角度，認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展遵循共生性國(guó)際社會(huì)內(nèi)在的發(fā)展邏輯，充分利用國(guó)際社會(huì)中全球體系與國(guó)際體系并存而又聯(lián)系互動(dòng)發(fā)展的歷史性機(jī)遇，摸索出一條與“國(guó)強(qiáng)必霸”截然不同的發(fā)展道路。［8］楊潔勉從構(gòu)建適應(yīng)中國(guó)發(fā)展的外交理論的角度，使用“和平共生”的理念，為中國(guó)建設(shè)全球強(qiáng)國(guó)的外交理論做準(zhǔn)備。［9］任曉一改“歐洲中心觀”，將共生理論與東亞歷史相結(jié)合，論證了東亞獨(dú)特的內(nèi)生秩序，賦予了共生理論對(duì)實(shí)際政治問(wèn)題的解釋力。［10］蘇長(zhǎng)和以共生論為基礎(chǔ)，討論“共生型國(guó)際體系”的可能性，考察了文明共生的價(jià)值體系、包容式改進(jìn)、結(jié)伴不結(jié)盟以及跨國(guó)行政合作在推動(dòng)國(guó)際關(guān)系升級(jí)換代中的意義，向新型國(guó)際體系的建設(shè)研究進(jìn)發(fā)。［11］蔡亮將共生性國(guó)際體系分階段而談，提出為了優(yōu)化體系、邁入新階段而應(yīng)在外交領(lǐng)域采用的一系列做法。［12］袁勝育則分析國(guó)際共生論所遇到的挑戰(zhàn)，認(rèn)為共生型國(guó)際社會(huì)的出現(xiàn)還有賴于原有大國(guó)和新興大國(guó)之間關(guān)系的互動(dòng)、國(guó)家自身的演變和發(fā)展、國(guó)際爭(zhēng)端處理機(jī)制的建構(gòu)，討論了共生型社會(huì)所誕生的條件，補(bǔ)充了原始理論的不足。［13］

由此，以“國(guó)際共生論”為主干、“共生”觀念為核心的上海學(xué)派理論逐漸形成了從不同視角對(duì)共生論做出解讀和運(yùn)用的完整框架，對(duì)中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展和中國(guó)外交實(shí)踐均具有重要的貢獻(xiàn)，且至今仍在不斷成熟和完善中。但在回顧中可以發(fā)現(xiàn)，將脫胎于中國(guó)傳統(tǒng)文化的“共生”概念與西方國(guó)際關(guān)系理論中所推崇的“自然狀態(tài)”相比較的文獻(xiàn)還比較欠缺。對(duì)國(guó)家間關(guān)系的理解是國(guó)際共生論的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，體現(xiàn)著中華文明追求和而不同的特色。

二、“共生論”邏輯下的國(guó)際關(guān)系

共生論認(rèn)為，社會(huì)共生是以人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行價(jià)值判斷的，而判斷共生關(guān)系的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)則是看共生各方的基本權(quán)利是否得到了保護(hù)。從人在社會(huì)中的共生可推導(dǎo)至國(guó)家的共生：國(guó)家是人的集合體，按主權(quán)在民原則，各國(guó)的主權(quán)是平等的，國(guó)際社會(huì)應(yīng)尊重主權(quán)國(guó)家的平等權(quán)。即使主權(quán)國(guó)家有大小、強(qiáng)弱、貧富、先進(jìn)與落后的區(qū)別，但作為主權(quán)國(guó)家都是平等的。遵從主權(quán)國(guó)家的平等權(quán)，就是遵從主權(quán)國(guó)家的主體性。［14］在國(guó)際大家庭里，判斷一個(gè)國(guó)家的國(guó)際屬性，不是聽(tīng)它自我標(biāo)榜如何，而要看它與別的國(guó)家如何共生。［15］由此，可以總結(jié)出國(guó)際共生論的兩大特點(diǎn)：首先，國(guó)際關(guān)系是存在價(jià)值取向的，簡(jiǎn)單、粗暴、無(wú)序的關(guān)系不可取，以維護(hù)人權(quán)為基礎(chǔ)所發(fā)展出的關(guān)系才是國(guó)際社會(huì)應(yīng)有的共同追求；其次，國(guó)家不是孤立的國(guó)家，而是關(guān)系型的國(guó)家，其國(guó)際屬性取決于國(guó)家間的共生關(guān)系。

而具體的國(guó)家間關(guān)系會(huì)呈現(xiàn)出何種狀態(tài)，則關(guān)鍵在于資源。就像人與人之間會(huì)因?yàn)閷?duì)資源的需求與資源的有限性相矛盾而產(chǎn)生互斥性與互補(bǔ)性的雙重關(guān)系，由于國(guó)家是由人與人的社會(huì)共生關(guān)系組成的社會(huì)組織，因此具有擬人性的國(guó)家延伸了這一相似屬性。主權(quán)國(guó)家的平等權(quán)是在國(guó)際社會(huì)共生過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，由于諸種歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，主權(quán)國(guó)家的平等權(quán)存在著理論上的平等與事實(shí)上的不平等的矛盾，而這種矛盾也只能由國(guó)家在國(guó)際社會(huì)共生過(guò)程中不斷展示 “自我實(shí)現(xiàn)”的能力來(lái)得到改變。［16］互斥性指，人與人之間或群體與群體之間，在一定條件下因利益沖突會(huì)引發(fā)斗爭(zhēng)；互補(bǔ)性指，人與人之間或群體與群體之間，在一定條件下因利益的互補(bǔ)會(huì)導(dǎo)致妥協(xié)。國(guó)家間的互斥性和互補(bǔ)性，決定了國(guó)家間在一定條件下，既存在著圍繞資源的斗爭(zhēng)，也存在著圍繞資源的妥協(xié)。這種主體之間斗爭(zhēng)與妥協(xié)的互動(dòng)，是國(guó)際共生關(guān)系的生成、維持和演化機(jī)制。［17］可以說(shuō)，客觀上的資源有限是導(dǎo)致國(guó)家間沖突的根源，但同時(shí)由于國(guó)家間處于一種相互影響、利益互補(bǔ)、彼此維系的共生關(guān)系，且這種共生關(guān)系在價(jià)值判斷上是良性的，是國(guó)家間共同追求的目標(biāo)，所以國(guó)家間需要圍繞資源問(wèn)題展開(kāi)一定的妥協(xié)。關(guān)于國(guó)際共生關(guān)系的優(yōu)化方向問(wèn)題，胡守鈞認(rèn)為：首先，必須認(rèn)識(shí)到人與自然和諧共生是國(guó)際共生的基礎(chǔ)；其次，必須承認(rèn)社會(huì)共生是人的基本存在方式；其后才是優(yōu)化國(guó)際共生的約束條件及主權(quán)國(guó)家、非國(guó)家行為體的內(nèi)部共生關(guān)系。［18］所以，在共生論的視角下，共生是人與社會(huì)平衡的一種規(guī)律，認(rèn)識(shí)國(guó)際共生也是研究國(guó)際問(wèn)題的前提。

總而言之，國(guó)際共生論視角下的國(guó)家是主體性與共生性的統(tǒng)一，即國(guó)家內(nèi)部存在共生的社會(huì)關(guān)系、形成目標(biāo)統(tǒng)一的對(duì)外行為體的同時(shí)，國(guó)家間也同樣處于既有互斥性又有互補(bǔ)性的共生關(guān)系中。國(guó)家間的矛盾爭(zhēng)端源于共生關(guān)系中的資源數(shù)量有限、資源分享不平等、共生約束性存在缺漏等問(wèn)題，但這些問(wèn)題不會(huì)改變個(gè)人之間、群體之間乃至國(guó)家之間的共生關(guān)系，反而成為未來(lái)優(yōu)化共生關(guān)系的方向和空間。

三、國(guó)際共生論與西方現(xiàn)實(shí)主義理論的比較

西方現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的邏輯起點(diǎn)是一種“自然狀態(tài)”，霍布斯（Thomas Hobbes）對(duì)此做出三條假設(shè)，即不存在公共權(quán)威、個(gè)體平等、個(gè)體分別有生存和享受的利益。［19］在自然狀態(tài)下，個(gè)體間平等而受本能驅(qū)使逐利，由于缺乏凌駕其上的公共權(quán)威，則可能導(dǎo)致“一切反對(duì)一切”的混亂戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。自然狀態(tài)假定下的現(xiàn)實(shí)主義理論具有以下特點(diǎn)：首先，自然狀態(tài)國(guó)際體系的主要行為體是主權(quán)國(guó)家，除了上述文章中對(duì)于主權(quán)國(guó)家之間的平等關(guān)系的論述外，國(guó)家還有壟斷暴力的特點(diǎn)。因此，現(xiàn)實(shí)主義政治首先關(guān)注與暴力有關(guān)的安全問(wèn)題，這就引出了第二點(diǎn)，即自然狀態(tài)下國(guó)家首先關(guān)注安全與權(quán)力。漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）認(rèn)為，國(guó)家為了攫取相互沖突的利益，必須擴(kuò)大自己的權(quán)力，而權(quán)力是零和的，擴(kuò)大權(quán)力的各方為了獲得權(quán)力必須相互對(duì)抗競(jìng)爭(zhēng)。［20］肯尼斯·沃爾茲（Kenneth N. Waltz）對(duì)此則進(jìn)行了與霍布斯相似的證明，即在缺乏公共權(quán)威的情況下國(guó)家間的沖突不可避免。［21］米爾斯海默（John J.Mearsheimer）則基于自然狀態(tài)的假定強(qiáng)調(diào)，生存是大國(guó)的首要目標(biāo)，恐懼、自助、權(quán)力最大化等心態(tài)就此導(dǎo)致了國(guó)家的進(jìn)攻性行動(dòng)。［22］由前兩條假定可推演出現(xiàn)實(shí)主義的第三個(gè)要點(diǎn)，即自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)隨時(shí)可能發(fā)生的狀態(tài)。由于自然狀態(tài)下的國(guó)家必然發(fā)生沖突，又缺乏公共權(quán)威的調(diào)和，因此沖突將以暴力脅迫的方式進(jìn)行。

事實(shí)上，國(guó)際共生論中，國(guó)家間關(guān)系的基本條件和霍布斯對(duì)于自然狀態(tài)的三個(gè)假定是共通的。共生論的起點(diǎn)正在于人人平等，由人之間的平等推導(dǎo)群體之間的平等，再得出各個(gè)國(guó)家之間是平等的這一前提。國(guó)際社會(huì)應(yīng)該尊重各個(gè)國(guó)家的平等權(quán)，所以不存在能凌駕于各國(guó)主權(quán)之上的權(quán)威。但共生論承認(rèn)全球資源有限的事實(shí)，認(rèn)為各國(guó)為了獲得維系自身生存發(fā)展的資源而要對(duì)有限的資源進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因此將資源的有限性作為可能引發(fā)平等的國(guó)家間產(chǎn)生矛盾的根源。由此可見(jiàn)，國(guó)際共生關(guān)系的觀點(diǎn)與自然狀態(tài)在本質(zhì)上都承認(rèn)當(dāng)前國(guó)際環(huán)境處于“追求本國(guó)利益的各國(guó)相互平等而缺乏更高級(jí)別的權(quán)威”這一狀態(tài)，并將這一狀態(tài)敲定為國(guó)際沖突的原因。然而，在對(duì)于國(guó)家間相處狀態(tài)與優(yōu)化其關(guān)系方法的推論上，國(guó)際共生論另有獨(dú)到的見(jiàn)解。

首先，在同樣以“主權(quán)和平等”為邏輯起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，兩者對(duì)于這一起點(diǎn)所塑造發(fā)展的環(huán)境持不同觀點(diǎn)。自然狀態(tài)對(duì)于各國(guó)均擁有主權(quán)而國(guó)家間的法律地位平等這一事實(shí)較為悲觀，認(rèn)為正是由于國(guó)家間地位平等，不存在權(quán)威角色的調(diào)度，國(guó)家間容易陷入一種互相不服從的困境。不同于國(guó)內(nèi)政府能夠充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)、管理、調(diào)停的角色，當(dāng)國(guó)家間遭遇難以化解的矛盾時(shí)，由于缺乏凌駕于各國(guó)之上的權(quán)威，國(guó)際關(guān)系將陷入混亂的沖突狀態(tài)。相對(duì)而言，國(guó)際共生論就樂(lè)觀許多，認(rèn)為國(guó)家間的平等是由符合道德的優(yōu)質(zhì)價(jià)值取向所承認(rèn)的，即否認(rèn)人與人、國(guó)家與國(guó)家之間應(yīng)該遵循優(yōu)勝劣汰的叢林法則，支持以平等為價(jià)值判斷基礎(chǔ)的互相認(rèn)同和互相尊重。共生論不否認(rèn)主權(quán)國(guó)家存在大小、貧富、強(qiáng)弱的區(qū)別，但認(rèn)為尊重國(guó)家間的平等權(quán)即尊重該國(guó)的主體性，本質(zhì)上是尊重該國(guó)人民的人權(quán)，這是一種應(yīng)該被倡導(dǎo)的觀念。對(duì)于國(guó)家間這種理論上的平等與事實(shí)上不平等，國(guó)際共生論認(rèn)為應(yīng)該由國(guó)家在國(guó)際社會(huì)共生過(guò)程中不斷展示“自我實(shí)現(xiàn)”的能力來(lái)得到改變。［23］這種“自我實(shí)現(xiàn)”在于自身的努力，而不在于通過(guò)與他國(guó)的不良競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)。這又響應(yīng)了國(guó)際共生論的一個(gè)重要觀點(diǎn)，即國(guó)家的性質(zhì)是關(guān)系性的，判斷一國(guó)的性質(zhì)應(yīng)依據(jù)其與其他國(guó)家共生的關(guān)系而非單一的國(guó)家形象展現(xiàn)。

其次，對(duì)于個(gè)體分別有生存和享受的利益這一假定所推導(dǎo)的結(jié)果不同。自然狀態(tài)默認(rèn)利益沖突的雙方處于敵對(duì)狀態(tài)，當(dāng)國(guó)家間存在不同利益或?yàn)橥痪哂信潘缘睦婺繕?biāo)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，他們的關(guān)系往往很糟糕。但國(guó)際共生論認(rèn)為，利益帶來(lái)的不一定是無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)。如胡守鈞所述，圍繞資源這一要素存在六大模型，即兩主體之間資源交換型共生關(guān)系、多主體之間資源交換型共生關(guān)系、兩主體之間資源共享型共生關(guān)系、多主體之間資源共享型共生關(guān)系、兩主體之間同一資源競(jìng)爭(zhēng)型共生關(guān)系、多主體之間同一資源競(jìng)爭(zhēng)型共生關(guān)系，而現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系則是幾種模型的復(fù)雜交疊，例如現(xiàn)實(shí)中的中美關(guān)系就包含以上多種情況。［24］資源不是非黑即白的，當(dāng)資源是可替代、可交換、可分享時(shí)，利益往往可妥協(xié)或可合作獲取。國(guó)家間確實(shí)充斥著為利益而發(fā)生沖突的可能，但共生性的關(guān)系讓國(guó)家意識(shí)到彼此之間的重要性而極力避免打破自然與社會(huì)共生的平衡，這樣的心態(tài)能夠促使國(guó)家更積極地進(jìn)行交流。

再次，在優(yōu)化國(guó)家間關(guān)系的方法上，兩者也強(qiáng)調(diào)了不同的價(jià)值取向。自然狀態(tài)觀點(diǎn)及此后的現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)用者倡導(dǎo)國(guó)家間關(guān)系的自然發(fā)展，認(rèn)為應(yīng)以權(quán)力界定利益而不施以具體道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，［25］承認(rèn)國(guó)家在對(duì)權(quán)力的追逐中將本能地出現(xiàn)互相排斥，從而根據(jù)國(guó)家獲取的權(quán)力產(chǎn)生相應(yīng)的分野。根據(jù)這一原則，將無(wú)需添加人為條件優(yōu)化國(guó)際關(guān)系。國(guó)際共生論則以認(rèn)識(shí)和諧共生為前提，強(qiáng)調(diào)共生關(guān)系的和諧性，呼吁國(guó)家以相關(guān)資源作為約束性工具進(jìn)行自我約束，不對(duì)自然和社會(huì)進(jìn)行破壞，從而減輕對(duì)自身及關(guān)系的傷害，體現(xiàn)了克制和文明的特點(diǎn)。

國(guó)際共生論對(duì)于國(guó)家間關(guān)系的理念主要講究和諧共存、彼此依賴，而以自然狀態(tài)假定為邏輯起點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)主義理論對(duì)未來(lái)能否消除國(guó)家間的沖突持悲觀態(tài)度，認(rèn)為國(guó)家間的關(guān)系充滿著私欲、競(jìng)爭(zhēng)和算計(jì)。由于中國(guó)長(zhǎng)期大一統(tǒng)的歷史與傳統(tǒng)中國(guó)哲學(xué)思想的影響，國(guó)際共生論對(duì)于自然中的平衡始終持尊敬態(tài)度，相信包容與和平的力量，排斥一切破壞行為，這是見(jiàn)證了殘酷的歐洲歷史的霍布斯及大量西方學(xué)者無(wú)法認(rèn)同的。國(guó)際共生關(guān)系與自然狀態(tài)對(duì)待國(guó)家間關(guān)系的理念不同，體現(xiàn)了源自中國(guó)學(xué)者之手的共生論理論與西方主流的國(guó)際關(guān)系理論范式在價(jià)值取向上的不同。

四、國(guó)際共生論的創(chuàng)新與道德價(jià)值

國(guó)際共生論歸根結(jié)底來(lái)自一種指導(dǎo)人與社會(huì)和諧處理相互關(guān)系的哲學(xué)思想。任曉認(rèn)為，共生代表多元主體間的共存互動(dòng)、互補(bǔ)相促而產(chǎn)生事物生生不息的動(dòng)力和生機(jī)，而由各種國(guó)家和非國(guó)家行為體作為多元主體共同組成的國(guó)際社會(huì)，要獲得和保持生機(jī)，也需要經(jīng)由不同主體的激蕩共生才能實(shí)現(xiàn)。［26］因此，國(guó)際共生論的基礎(chǔ)是認(rèn)識(shí)到國(guó)際主體的多元性、互動(dòng)性、互補(bǔ)性，它反對(duì)“零和”思維和冷戰(zhàn)思維，以開(kāi)放包容的心態(tài)鼓勵(lì)國(guó)家之外的國(guó)際行為體的出現(xiàn)，肯定多元的國(guó)際行為體的功能，重視國(guó)家間的關(guān)系維系，簡(jiǎn)而言之，就是偏好于一種“百花齊放”的世界。

雖然現(xiàn)實(shí)主義長(zhǎng)期以來(lái)是國(guó)際關(guān)系理論強(qiáng)解釋力的典范，但在時(shí)代的變遷下也顯露出一些弊端。首先，現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于權(quán)力的過(guò)度關(guān)注容易導(dǎo)致國(guó)家陷入純粹的功利性目標(biāo)而缺失對(duì)國(guó)際社會(huì)的道德與責(zé)任。尤其在零和博弈思維的指導(dǎo)下，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)權(quán)力最大化容易罔顧他國(guó)安危，忽視人倫道德，國(guó)家行為流于暴力爭(zhēng)斗，缺乏現(xiàn)實(shí)政治交往中所需要的人文關(guān)懷。其次，現(xiàn)實(shí)主義將國(guó)家看作單一的行為體（這一點(diǎn)在沃爾茲的結(jié)構(gòu)層次論中有所改觀），容易忽略國(guó)內(nèi)少數(shù)群體的政治訴求，導(dǎo)致國(guó)家主義和民族主義的盛行，致使國(guó)際環(huán)境變得極端和單一。再次，現(xiàn)實(shí)主義在實(shí)際的政治問(wèn)題中缺乏普遍解釋力，例如無(wú)法解釋有些情況下國(guó)家讓渡部分主權(quán)以完成合作的行為，無(wú)法解釋國(guó)家有時(shí)犧牲對(duì)于權(quán)力和利益的追求以謀求與他國(guó)的良好關(guān)系。在當(dāng)今軟實(shí)力當(dāng)?shù)乐H，一國(guó)如果為了追求權(quán)力和利益濫用軍事力量，反而容易損耗國(guó)家形象，降低國(guó)際聲望，與目標(biāo)南轅北轍。國(guó)際共生論的創(chuàng)新性及其所提倡的道德價(jià)值充分彌補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)主義理論的缺憾，為國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的行為做出了積極的引領(lǐng)。作為誕生于中華民族文明基底之上、具有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論，它順應(yīng)時(shí)代潮流，體現(xiàn)了多樣的意義。

首先，國(guó)際共生論更加符合當(dāng)前世界和平發(fā)展的時(shí)代主題。迄今為止的全球強(qiáng)國(guó)理論都是源于一國(guó)的和排他的，歐洲列強(qiáng)和英美霸權(quán)理論都有恃強(qiáng)凌弱的特點(diǎn)，但在全球化和多極化時(shí)代，物質(zhì)方面共同發(fā)展和共享發(fā)展的需求使世界上第一次出現(xiàn)強(qiáng)國(guó)共生的可能。［27］在這樣的時(shí)代趨勢(shì)下，國(guó)家間的共同利益增加，國(guó)家間需要讓渡部分利益而進(jìn)行長(zhǎng)期合作的需求也相應(yīng)增加。在促進(jìn)物質(zhì)交流合作的同時(shí)，世界范圍內(nèi)的精神文明建設(shè)也在不斷進(jìn)步，合作共贏的共同理想逐漸成為許多國(guó)家的共識(shí)。國(guó)際共生論視世界為不可分割的聯(lián)系的整體，重視規(guī)整世界內(nèi)部秩序，正視強(qiáng)國(guó)共存的事實(shí)，是鼓勵(lì)營(yíng)造向善向美的和諧世界的理論。小而言之，國(guó)際共生論符合全球化時(shí)代的歷史潮流；大而言之，國(guó)際共生論有利于人類文明的進(jìn)步。

其次，國(guó)際共生論根植于中國(guó)悠久的歷史、深厚的文明，是當(dāng)今中國(guó)處世理念的代表，是非西方國(guó)家成功的一次重要經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)巨大的物質(zhì)力量和精神文明為世界發(fā)展增加了新鮮的活力，同時(shí)中國(guó)靠自身發(fā)展生產(chǎn)力而不靠殖民侵略而獲得成功的方式體現(xiàn)了東方國(guó)家溫潤(rùn)、包容的文化特點(diǎn)，“中國(guó)模式”“中國(guó)道路”的可實(shí)踐性也為部分新興發(fā)展中國(guó)家提供了參考經(jīng)驗(yàn)。共生論的出現(xiàn)更加證明了中國(guó)的發(fā)展是和平的發(fā)展，是倡導(dǎo)國(guó)家間合作共贏的發(fā)展，而不會(huì)依仗所掌握的資源恃強(qiáng)凌弱。

再次，提倡國(guó)際共生論有助于優(yōu)化國(guó)際秩序。世界經(jīng)濟(jì)互嵌的形勢(shì)下，曾經(jīng)以主權(quán)國(guó)家為嚴(yán)格界限的認(rèn)識(shí)在頻繁、大幅度的跨國(guó)流動(dòng)中逐漸消解，新的國(guó)家觀念、公民觀念以及全球共同體觀念逐漸形成，構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”正是基于共生共在的政治倫理做出的政治判斷。［28］未來(lái)的中國(guó)也應(yīng)投身功能更加完備、理念更加平等的國(guó)際機(jī)制的建設(shè)，致力于塑造更加開(kāi)放包容、友好互助的國(guó)際秩序，這也正是國(guó)家權(quán)力與國(guó)家間關(guān)系在國(guó)際潮流下發(fā)展革新的最終歸宿。

五、結(jié)語(yǔ)

基辛格曾說(shuō)：“秩序問(wèn)題，尤其是國(guó)際秩序，乃是困難的問(wèn)題，也是人類社會(huì)需要解決的終極問(wèn)題?！保?9］國(guó)際共生論誕生于建設(shè)和平公正的國(guó)際秩序的中國(guó)，以共生為宗旨，以資源為紐帶，致力于提高國(guó)際社會(huì)的政治倫理標(biāo)準(zhǔn)，在全球化時(shí)代下優(yōu)化當(dāng)前的國(guó)際秩序。雖然中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)學(xué)派理論對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論存在許多挑戰(zhàn)，但這并不意味著兩者是對(duì)立的關(guān)系。認(rèn)識(shí)是隨著實(shí)踐不斷更新的，因此國(guó)際關(guān)系理論是隨著不同階段的歷史時(shí)期不斷發(fā)展、自我修正的。中國(guó)學(xué)派提出具有中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論體系不是為了駁斥和反對(duì)西方理論，而是意在突破東西方的隔閡，尋求符合全人類共同期望的理想世界，這也正是“人類命運(yùn)共同體”提出的根源。21世紀(jì)的事實(shí)證明，當(dāng)國(guó)際危機(jī)來(lái)臨時(shí)，中國(guó)堅(jiān)定國(guó)家間和平、和諧共生的信念，為國(guó)際社會(huì)共渡難關(guān)貢獻(xiàn)了重要力量。當(dāng)今中國(guó)在實(shí)踐與理論上的創(chuàng)新均是為人類文明向著更和諧、更美好的目標(biāo)做出的努力，而中國(guó)特色國(guó)際關(guān)系理論體系也需要結(jié)合發(fā)展實(shí)際進(jìn)行進(jìn)一步的構(gòu)建。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］王軍，但興悟.中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究四十年［M］.北京：中央編譯出版社，2008：7.

［2］盧凌宇.國(guó)際關(guān)系理論中國(guó)學(xué)派生成的路徑選擇［J］.歐洲研究，2016，34（05）：126-149+168.

［3］段霞.改革開(kāi)放三十年中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究之發(fā)展回望［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2008（12）：50-54.

［4］上海國(guó)際問(wèn)題研究院課題組.海納百川、包容共生的“上海學(xué)派”［J］.國(guó)際展望，2014（06）：1-17+153.

［5］胡守鈞.社會(huì)共生論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

［6］［14］［16］［23］金應(yīng)忠.國(guó)際社會(huì)的共生論——和平發(fā)展時(shí)代的國(guó)際關(guān)系理論［J］.社會(huì)科學(xué)，2011（10）：12-21.

［7］ ［15］［17］［18］［24］胡守鈞.國(guó)際共生論［J］.國(guó)際觀察，2012（04）：35-42.

［8］金應(yīng)忠.共生性國(guó)際社會(huì)與中國(guó)的和平發(fā)展［J］.國(guó)際觀察，2012（04）：43-49.

［9］［27］楊潔勉.中國(guó)走向全球強(qiáng)國(guó)的外交理論準(zhǔn)備——階段性使命和建構(gòu)性重點(diǎn)［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2013（05）：4-14+155.

［10］任曉.論東亞“共生體系”原理——對(duì)外關(guān)系思想和制度研究之一［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2013（07）：4-22+155.

［11］蘇長(zhǎng)和.共生型國(guó)際體系的可能——在一個(gè)多極世界中如何構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2013（09）：4-22+155.

［12］蔡亮.共生性國(guó)際體系與中國(guó)外交的道、術(shù)、勢(shì)［J］.國(guó)際觀察，2014（01）：52-62.

［13］袁勝育.共生型國(guó)際體系：理論與挑戰(zhàn)［J］.社會(huì)科學(xué)，2014（06）：13-18.

［19］霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985.

［20］漢斯·摩根索.國(guó)際縱橫策略——爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平［M］盧明華，時(shí)殷弘，譯.上海：上海譯文出版社，1995.

［21］Kenneth N. Waltz， Theory of International Politics［M］. Mass： Addison-Wesley， 1979.

［22］John J. Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politics［M］.NY/London： W. W. Norton Company， 2001.

［25］漢斯·摩根索.國(guó)家間政治［M］.徐昕，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［26］任曉.論國(guó)際共生的價(jià)值基礎(chǔ)——對(duì)外關(guān)系思想和制度研究之三［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2016（04），4-28+156.

［28］謝新水.構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的國(guó)際政治意涵——基于“命運(yùn)”概念和共生共在政治倫理的界定［J］.學(xué)術(shù)界，2019（03）：55-65+236.

［29］亨利·基辛格.世界秩序［M］.胡利平，譯.北京：中信出版社，2015.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕