《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）所稱的作品包括文字作品、計(jì)算機(jī)軟件等。ChatGPT（Chat Generative Pre-trained Transformer，聊天生成預(yù)訓(xùn)練轉(zhuǎn)換器）是一款人工智能聊天機(jī)器人應(yīng)用。該軟件以文字形式進(jìn)行互動(dòng)，并能夠執(zhí)行多種復(fù)雜的語(yǔ)言任務(wù)，包括自動(dòng)生成文本、自動(dòng)回答問(wèn)題和自動(dòng)生成摘要等。我們需要重視人工智能生成物的保護(hù)問(wèn)題，為立法部門建立符合時(shí)代需求的著作權(quán)法律規(guī)則體系提供合理建議。

一、ChatGPT類人工智能生成物的

著作權(quán)保護(hù)困境

ChatGPT自上線以來(lái)，迅速吸引了大量用戶的關(guān)注，該趨勢(shì)將進(jìn)一步推動(dòng)內(nèi)容生成式人工智能的發(fā)展，為人類帶來(lái)更加便捷、高效、智能的生活體驗(yàn)。然而，隨著人工智能技術(shù)的不斷突破，人類對(duì)人工智能生成內(nèi)容過(guò)程的控制力度逐漸減弱，這給以人類為中心的著作權(quán)制度帶來(lái)了重大的法律挑戰(zhàn)。

（一）生成物的作品屬性不明

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品受保護(hù)的條件是其具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，如文字作品、視聽(tīng)作品等。在人工智能生成物的適用方面，學(xué)界和實(shí)踐領(lǐng)域均存在一些爭(zhēng)議。在獨(dú)創(chuàng)性的判斷上，人工智能的獨(dú)創(chuàng)性特質(zhì)不夠鮮明。該獨(dú)創(chuàng)性可被理解為在創(chuàng)作過(guò)程中的自主性和獨(dú)立性，不僅是思想或觀念上的獨(dú)立。由于人工智能的創(chuàng)作過(guò)程主要依賴深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和算法對(duì)海量數(shù)據(jù)的分析，該過(guò)程缺乏人類意識(shí)的直接參與，這在一定程度上影響了生成作品的創(chuàng)造性，其獨(dú)創(chuàng)性水平相對(duì)較低。

在表現(xiàn)形態(tài)方面，人工智能創(chuàng)作出的作品與人類創(chuàng)作的藝術(shù)品存在顯著區(qū)別。人工智能作品通過(guò)整合與“創(chuàng)作”預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息而生成，其數(shù)量存在上限。人類創(chuàng)作是一個(gè)主觀與客觀交融的過(guò)程，其蘊(yùn)含創(chuàng)作者的情感和創(chuàng)造力，使得作品具有無(wú)限的創(chuàng)意空間。這種創(chuàng)作過(guò)程的區(qū)別導(dǎo)致作品的表現(xiàn)形式存在不同。關(guān)于人工智能創(chuàng)作出的作品是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為智力成果，我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了一定的挑戰(zhàn)。

（二）生成物的權(quán)利歸屬不確定

在《著作權(quán)法》的討論框架內(nèi)，權(quán)利歸屬問(wèn)題占據(jù)著舉足輕重的地位?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第二條和《著作權(quán)法》第九條界定了民事主體和著作權(quán)人身份。但是，在人工智能及其創(chuàng)作物議題上，現(xiàn)有的法律規(guī)定并未對(duì)其進(jìn)行清晰的定義以及給予相應(yīng)的法律地位，這也成為學(xué)界廣泛討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于人工智能創(chuàng)作成果的權(quán)利歸屬問(wèn)題，學(xué)界出現(xiàn)了多種學(xué)說(shuō)，包括投資者歸屬說(shuō)、設(shè)計(jì)者歸屬說(shuō)以及使用者歸屬說(shuō)等，這些觀點(diǎn)的合理性與適用性還需深入探討。

投資者歸屬說(shuō)主張因投資者在資金及組織層面發(fā)揮關(guān)鍵作用?？蓞⒄铡吨鳈?quán)法》對(duì)視聽(tīng)作品的規(guī)定，將權(quán)利歸屬于投資者。但是，該觀點(diǎn)忽略了投資者在智力創(chuàng)作中的非直接參與性，單純基于投資地位賦予其“作者”身份，不夠合理。設(shè)計(jì)者歸屬說(shuō)將設(shè)計(jì)者視為權(quán)利主體，基于其通過(guò)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)等u4sFzeHlOJMq0N5oKfbw4Q==程序計(jì)算生成作品的事實(shí)。但是，設(shè)計(jì)者與生成物之間并非絕對(duì)的直接聯(lián)系，且設(shè)計(jì)者對(duì)生成物的數(shù)量和質(zhì)量并不具備決定性影響，這些要素更多是由使用者所掌控。使用者歸屬說(shuō)強(qiáng)調(diào)使用者與生成物之間的緊密關(guān)系，認(rèn)為使用者通過(guò)輸入基本參數(shù)等方式，在創(chuàng)作過(guò)程中扮演了重要角色。

綜上所述，立法部門在制定相關(guān)法律規(guī)則時(shí)，應(yīng)將權(quán)利歸屬于使用者，更為合理且易于接受。其原因在于使用者參與了生成物創(chuàng)作之前的流程，不僅規(guī)范了生成物的方向，還在某種程度上體現(xiàn)了使用者本身的意愿和期望。

（三）生成物不適用于現(xiàn)有作品保護(hù)期

關(guān)于著作權(quán)的保護(hù)期限，尤其是人身性和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，《著作權(quán)法》第二十二條和第二十三條給予了明確的界定。財(cái)產(chǎn)性著作權(quán)的保護(hù)期限為50年，確保創(chuàng)作者及其權(quán)益獲得充分的法律保護(hù)。然而，當(dāng)該規(guī)定應(yīng)用于人工智能生成物的保護(hù)時(shí)，情況會(huì)變得復(fù)雜且無(wú)法直接套用。鑒于人工智能生成物具有物理形態(tài)和數(shù)據(jù)形態(tài)之分，所以設(shè)定其保護(hù)期限時(shí)需考慮各自特性。

關(guān)于物理形態(tài)的人工智能生成物，其保護(hù)期限受限于材質(zhì)，通常較為短暫。若將其納入50年的保護(hù)期限，極易限制其流通與資源共享，不利于其社會(huì)價(jià)值的最大化。關(guān)于數(shù)據(jù)形態(tài)的人工智能生成物，由于具備在線實(shí)時(shí)傳播的特性，其“壽命”約等于無(wú)限。過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期限，尤其是在科技日新月異的今天，技術(shù)的快速更新易使該類生成物在保護(hù)期內(nèi)失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，易削弱其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

此外，人工智能受到《民法典》第一百二十三條和《著作權(quán)法》第三條的保護(hù)。如果給人工智能生成物設(shè)定過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期限，則可能限制其在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新表達(dá)，甚至導(dǎo)致某種形式的表達(dá)壟斷，這與《著作權(quán)法》鼓勵(lì)創(chuàng)新和知識(shí)共享的宗旨相悖。

二、ChatGPT類人工智能生成物的

著作權(quán)保護(hù)路徑

（一）明確生成物的屬性

ChatGPT類人工智能生成物是用戶在使用過(guò)程中輸入相應(yīng)的字符和內(nèi)容，經(jīng)過(guò)其算法處理后，得出ChatGPT類人工智能生成作品。即使輸入相同的內(nèi)容，所得出的作品也不會(huì)完全相同。因此，ChatGPT類似寫作輔助工具，其作品并非自主產(chǎn)生，而是根據(jù)用戶輸入的信息生成，可以稱為“半自動(dòng)作品”。當(dāng)前，根據(jù)對(duì)人工智能的廣泛報(bào)道和描述，人工智能生成內(nèi)容主要是基于特定算法、規(guī)則和模板的產(chǎn)物，其與真正意義上的智力創(chuàng)作所要求的深度和原創(chuàng)性存在顯著差距，尚未達(dá)到構(gòu)成作品所需的智力水平。

ChatGPT的產(chǎn)生源自背后的大數(shù)據(jù)和算法，其作品通過(guò)匯總與分析所積累的知識(shí)和數(shù)據(jù)而成。從主觀角度看，ChatGPT生成的作品僅是分析與計(jì)算大數(shù)據(jù)所得出的客觀結(jié)果，并不具備自主意志。該類作品即使能夠囊括互聯(lián)網(wǎng)的知識(shí)與認(rèn)知，也不會(huì)擁有與人類一樣的情感。因此，該類作品無(wú)法如同自然人一樣對(duì)外表達(dá)自己的思想。

ChatGPT生成的作品仍需要經(jīng)過(guò)修改和校正，才能被投入學(xué)習(xí)和研究中，經(jīng)過(guò)修改的內(nèi)容仍然可以被視為自然人的作品。ChatGPT生成的作品并不是《著作權(quán)法》意義上的完整作品，而是在人為操作、人工智能輔助下產(chǎn)生的一種“半自動(dòng)作品”。當(dāng)前，在人類社會(huì)中，人類仍然是唯一的創(chuàng)作主體，人工智能尚未被法律賦予主體地位。因此，關(guān)于ChatGPT類人工智能生成物的屬性，只能被視為用戶利用文字輔助工具所得到的作品，其著作權(quán)依然歸屬于數(shù)據(jù)使用者（用戶）。

（二）確定生成物的著作權(quán)歸屬

在研究人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問(wèn)題時(shí)，應(yīng)避免直接將其賦予程序設(shè)計(jì)者，并聚焦于如何激勵(lì)創(chuàng)作和推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。對(duì)此，法律部門應(yīng)將其著作權(quán)和歸屬權(quán)賦予軟件的投資者和最終使用者。在具體實(shí)施方面，可以依據(jù)兩種情況進(jìn)行調(diào)整。

第一，當(dāng)某一主體是人工智能的投資者及其使用者時(shí)，即該主體利用自身研發(fā)的人工智能軟件進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)。此時(shí)不存在權(quán)屬爭(zhēng)議，著作權(quán)應(yīng)直接歸屬于該投資者（同時(shí)也是使用者）。第二，當(dāng)人工智能的投資者與使用方并非同一主體時(shí)，投資者作為軟件的所有者，可能選擇將軟件以租賃的形式提供給使用方使用。在這種情況下，使用方借助該軟件進(jìn)行創(chuàng)作。鑒于這種租賃關(guān)系，參照《中華人民共和國(guó)租賃合同法》的規(guī)定，可以將人工智能生成物視為租賃物作為在使用期間所產(chǎn)生的“收益”或“衍生產(chǎn)品”。在維護(hù)民事行為私法自治性的基礎(chǔ)上，應(yīng)遵循《民法典》的自愿原則，確保租賃雙方的權(quán)利與義務(wù)達(dá)到合理的平衡狀態(tài)。

因此，在人工智能生成物的權(quán)利歸屬問(wèn)題上，當(dāng)事人享有合同自主約定的權(quán)利。在合同缺失的情況下，即投資者和使用者未就相關(guān)權(quán)利簽訂任何形式的書面協(xié)議時(shí)，鑒于商事交易的隱秘性和特殊性的特點(diǎn)，第三方難以知曉交易的詳細(xì)情況。當(dāng)面臨訴訟糾紛時(shí)，若人工智能軟件的使用者希望主張對(duì)創(chuàng)作物的權(quán)利，則需承擔(dān)舉證責(zé)任，通過(guò)提供確鑿的證據(jù)，證明其已支付合理的使用費(fèi)用。此類舉證責(zé)任對(duì)于使用者而言至關(guān)重要，能夠確保其權(quán)利得到合理的主張和維護(hù)。若使用者能夠提供確鑿的證據(jù)，鑒于投資者已通過(guò)出租或出借軟件獲得相應(yīng)報(bào)酬，為保持雙方利益的均衡，人工智能生成物的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)授予使用者，防止投資者因同一行為而重復(fù)獲益，同時(shí)保護(hù)使用者的合法利益。反之，若使用者無(wú)法證明其已支付費(fèi)用，則其將失去合理使用人工智能軟件的資格，此時(shí)人工智能投資者應(yīng)享有相應(yīng)的創(chuàng)作物著作權(quán)。

（三）設(shè)定較短的保護(hù)期限

在創(chuàng)作領(lǐng)域，人工智能具有顯著的低成本、高產(chǎn)出的特點(diǎn)。憑借這種獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，相較于自然人，該軟件在內(nèi)容生成的速度和規(guī)模方面展現(xiàn)出無(wú)可比擬的優(yōu)越性。基于公平和正義原則，為了有效保護(hù)自然人應(yīng)得的創(chuàng)作權(quán)，法律部門應(yīng)合理限制人工智能生成物的保護(hù)期限。這一舉措旨在平衡人工智能與傳統(tǒng)創(chuàng)作之間的權(quán)益，促進(jìn)文化市場(chǎng)的健康發(fā)展。

此外，人工智能系統(tǒng)可以憑借專利權(quán)或著作權(quán)尋求法律保護(hù)，從而創(chuàng)造出更大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。鑒于人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展以及生成物快速迭代的特性，設(shè)置相對(duì)較短的保護(hù)期限對(duì)于人工智能生成物而言較為合理。參照鄰接權(quán)等類似權(quán)益的保護(hù)期限，筆者建議自人工智能生成物創(chuàng)作完成之日起，設(shè)定5至10年的保護(hù)期限。此舉不僅符合技術(shù)快速發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，還能在一定程度上適當(dāng)保障創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

ChatGPT等生成式人工智能的興起，使人們看到了科技快速發(fā)展的成效，同時(shí)促使學(xué)界深入思考其中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，ChatGPT的使用依然圍繞數(shù)據(jù)和算法，且無(wú)法脫離人類的使用。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將其視為一種“文字工具”而非“自由的作者”。首先，ChatGPT并不具備著作權(quán)主體的身份。其次，ChatGPT生成的作品無(wú)法反映人工智能自身的意志和表達(dá)，因此不能成為《著作權(quán)法》意義上的作品。最后，ChatGPT既無(wú)法享有著作人身權(quán)利，也不能擁有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利。綜上所述，并不代表人工智能生成的作品將不受任何法律保護(hù)，如何保護(hù)該類作品仍是人們需要繼續(xù)探究的問(wèn)題。

（作者單位：內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院）