摘要：著作權(quán)法保護(hù)的是地圖作品，而非一般意義上的地圖，即其不保護(hù)圖形符號(hào)的技術(shù)實(shí)用功能、商譽(yù)指代功能和廣告表彰功能。分析電子地圖出版物的可版權(quán)性、權(quán)利歸屬及侵權(quán)認(rèn)定，有助于我們對(duì)著作權(quán)法中的可版權(quán)要件、獨(dú)創(chuàng)性、改編演繹、職務(wù)創(chuàng)作、接觸可能、實(shí)質(zhì)性相似、主觀過錯(cuò)及合法來源抗辯等諸多重要概念展開深入的研究與思考，進(jìn)而為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與行業(yè)發(fā)展劃定更為清晰的正當(dāng)性邊界。

關(guān)鍵詞：電子地圖；可版權(quán)要件；權(quán)利歸屬；侵權(quán)認(rèn)定；實(shí)質(zhì)性相似

引言

伴隨著人們出行頻率的遞增和生活方式的轉(zhuǎn)變，獲取更多地理信息知識(shí)的需求越來越旺盛，各類數(shù)碼化、智能型的電子地圖產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生，也就不免會(huì)引發(fā)一些法律紛爭(zhēng)——涉嫌盜用、剽竊他人在電子地圖產(chǎn)品上的智力創(chuàng)作成果。相較于其他侵犯版權(quán)的糾紛，這類案件雖然并不多見，但往往非常有代表性，相關(guān)當(dāng)事人往往是行業(yè)內(nèi)的翹楚，且訴爭(zhēng)標(biāo)的數(shù)額巨大，頗值關(guān)注。本文擬從學(xué)理上探討該領(lǐng)域相關(guān)法律問題，希望能為矛盾的化解和規(guī)則的適用提供一定的智識(shí)貢獻(xiàn)。

一、版權(quán)保護(hù)客體是什么

依照形式邏輯，電子地圖的上位概念為地圖，即地圖包括電子地圖，如果著作權(quán)法保護(hù)地圖，則也必然保護(hù)電子地圖。從表現(xiàn)形態(tài)上看，電子地圖屬于計(jì)算機(jī)軟件，其雖然與普通的非電子地圖存在事實(shí)上的差異，如電子地圖以數(shù)碼、程序方式呈現(xiàn)，具有縮放、檢索、標(biāo)記、定位和推薦等算法功能，并且常常與互聯(lián)網(wǎng)、衛(wèi)星導(dǎo)航、語音播報(bào)乃至人工智能等高科技手段相結(jié)合，是一種交互的、動(dòng)態(tài)的超媒體集成。但這些事實(shí)上的差異并不屬于著作權(quán)法的調(diào)整范圍，或者說與版權(quán)案件的價(jià)值判斷并無關(guān)聯(lián)。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條將“地圖、示意圖等圖形作品”與“計(jì)算機(jī)軟件”并列充分說明，無論作品的外在表現(xiàn)形式如何，也無論其采取了怎樣的技術(shù)手段創(chuàng)作而成，都毫不影響立法者的價(jià)值取向——只要是作品，均應(yīng)平等地、無歧視地予以保護(hù)。

既然如此，那地圖或地圖作品在著作權(quán)法中受保護(hù)的“質(zhì)的規(guī)定性”又是什么呢？首先，必須界定“地圖”的概念。所謂地圖，是根據(jù)一定的數(shù)學(xué)法則，使用地圖語言，通過制圖綜合表示地面上各種自然現(xiàn)象和社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的信息載體。它反映各種自然和社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的空間分布、組合、聯(lián)系及其在時(shí)間中的變化和發(fā)展。換言之，地圖即以地球表面形態(tài)和地理方位信息為描述內(nèi)容，經(jīng)一定比例縮小后的人為選擇與符號(hào)化表達(dá)。而作為著作權(quán)法中最基本的一個(gè)概念，作品即人為的符號(hào)選擇，這是否意味著任何一幅地圖都屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的作品呢？答案恐怕是否定的。地圖只是日常生活中的某個(gè)事實(shí)物品，而“地圖作品”則是一個(gè)抽象的法律概念。地圖并不當(dāng)然是地圖作品，它要成為一個(gè)受法律保護(hù)的客體，需要在其眾多事實(shí)性特征中進(jìn)行歸納、評(píng)價(jià)和提取，只有對(duì)法律規(guī)范有意義（即對(duì)法律關(guān)系的界定和利益糾葛的處理有意義）的特征才被揀選出來，而剩下的特征如何在所不問。簡(jiǎn)言之，著作權(quán)法保護(hù)的是“地圖作品”而非“地圖”，地圖作品是對(duì)地圖的法律裁剪，地圖的“非作品”特征屬性或構(gòu)成部分要么不由著作權(quán)法而由其他部門法調(diào)整（如其中的技術(shù)性特征、實(shí)用功能性特征等），要么根本不受版權(quán)保護(hù)（如已經(jīng)成為基本規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的地形圖或測(cè)繪地圖普遍采用的慣?；?、程式化表達(dá)）。正如研究者所言，國(guó)家基本比例尺地形圖必須符合國(guó)家統(tǒng)一制定的技術(shù)規(guī)定和測(cè)繪行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確、真實(shí)、詳細(xì)表示自然地理和社會(huì)經(jīng)濟(jì)全要素內(nèi)容。這類地形圖的測(cè)繪不管是由哪個(gè)部門來實(shí)施，都必須遵守國(guó)家的統(tǒng)一規(guī)范，且由國(guó)家承擔(dān)繪制經(jīng)費(fèi)，制作這些地形圖的目的就是直接為國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)防建設(shè)服務(wù)，有義務(wù)為制圖單位和出版部門提供地圖的基本資料。

在“360導(dǎo)航圖”案中，二審法院認(rèn)為：“我國(guó)著作權(quán)法將地圖作品與工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、示意圖等一并規(guī)定為圖形作品，是由于這些類型的作品具有以圖形化的方式反映一定的科學(xué)原理、結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中，針對(duì)圖形作品的這一特點(diǎn)，對(duì)圖形作品的內(nèi)涵進(jìn)行了進(jìn)一步明確。其中，地圖被定義為‘反映地理現(xiàn)象’?？梢钥闯觯覈?guó)立法區(qū)分了地圖以及其他圖形作品與同為視覺表達(dá)的美術(shù)作品的不同：前者的特點(diǎn)在于具有相當(dāng)強(qiáng)的科學(xué)性或技術(shù)性，有實(shí)用功能或可以反映一定的客觀事實(shí)，而后者則主要發(fā)揮審美功能?！痹撘娊鈱⑹聦?shí)層面的“地圖”與法律意義上的“地圖作品”直接劃等號(hào)，值得商榷。的確，地圖包含技術(shù)要素或?qū)嵱霉δ埽@些因素均不是著作權(quán)法所要保護(hù)的客體，作為保護(hù)客體的“地圖作品”，僅僅指地圖所體現(xiàn)的信息認(rèn)知功能和符號(hào)審美功能。恰如前文所言，作品皆為符號(hào)選擇，但同一符號(hào)在不同使用語境下會(huì)有不同的功能，作品僅關(guān)聯(lián)符號(hào)的認(rèn)知功能和審美功能，而不涉及符號(hào)的實(shí)用功能、技術(shù)功能，也不涉及符號(hào)的商譽(yù)指示功能或廣告表彰功能。這就好比一張?jiān)O(shè)計(jì)精美的菜譜，如果使用者看重的是其傳達(dá)的內(nèi)容信息或展現(xiàn)的形式美感，并通過復(fù)制、發(fā)行等方式將其傳播出去，則它就是一幅作品；而如果使用者將其內(nèi)容信息加以運(yùn)用、實(shí)施和操作（即“按譜炒菜”），則它就是一項(xiàng)技術(shù)方案；而如果此菜譜的形式外觀足以起到區(qū)別不同服務(wù)來源（不同餐館）的作用，經(jīng)長(zhǎng)期使用產(chǎn)生了顯著性，則它已然就是商標(biāo)；而如果它還能發(fā)揮宣傳、美化及表彰特定商品或服務(wù)的功能，則它就是一項(xiàng)廣告或外觀設(shè)計(jì)。由此可見，符號(hào)的認(rèn)知功能和審美功能看似抽象，不太好理解，但只要結(jié)合具體場(chǎng)景中使用者的行為（看其是否屬于《著作權(quán)法》第十條所列舉的某一作品利用方式），便不難判斷被訴侵權(quán)人是否是在“作品”語境下利用涉案地圖符號(hào)信息，是否應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)法加以調(diào)整。

與傳統(tǒng)紙質(zhì)地圖相比，數(shù)碼化的電子地圖在呈現(xiàn)方式上具有多樣性，其既可以計(jì)算機(jī)軟件或程序的方式呈現(xiàn)，又可以非圖形化的數(shù)據(jù)方式（通常為MIF文件格式）呈現(xiàn)，當(dāng)然也可以視覺化的圖形方式呈現(xiàn)。在“36導(dǎo)航圖”案中，一審法院認(rèn)為：“只要地圖產(chǎn)品具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)并能被客觀感知，其存儲(chǔ)、查閱方式等并不會(huì)影響對(duì)其屬于圖形作品的認(rèn)定?！倍彿ㄔ和瑯诱J(rèn)為：“數(shù)字化的存儲(chǔ)方式也不改變地圖作品的性質(zhì)。雖然導(dǎo)航電子地圖在計(jì)算機(jī)上以數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)，但其表現(xiàn)方式還是圖形化的，故其本質(zhì)還是圖形作品。”筆者認(rèn)為，在涉案智力成果的可版權(quán)性問題上，一旦其滿足作品的構(gòu)成要件便已然享有版權(quán)保護(hù)，沒有必要繼續(xù)追問它到底屬于哪一種具體的作品類型?！吨鳈?quán)法》第三條對(duì)作品類型的開放式列舉和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條對(duì)每一作品類型的概括化描述，均不是獲得版權(quán)保護(hù)的前提要件。作品“質(zhì)的規(guī)定性”即具有獨(dú)創(chuàng)性的人為符號(hào)選擇，關(guān)鍵在于“選擇”，而不在于被選擇的“符號(hào)”是以何種形式呈現(xiàn)、感知、存儲(chǔ)或傳播的。如果說地圖作品有本質(zhì)，該本質(zhì)不是圖形，而恰恰是富有創(chuàng)造性的“選擇”本身。著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品，而不是地圖、美術(shù)、小說、音樂、戲劇、建筑或其他任何一類作品的外在表現(xiàn)形式，外在表現(xiàn)形式的差異不影響涉案智力成果的可版權(quán)性，僅僅只是使用場(chǎng)景和具體功能不同罷了。因此，在個(gè)案審理中，法官一旦認(rèn)定原告主張保護(hù)的電子地圖構(gòu)成作品，無需再討論和探究它到底是計(jì)算機(jī)軟件作品、數(shù)據(jù)作品還是圖形作品。

二、可版權(quán)要件有哪些

有觀點(diǎn)指出，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條之規(guī)定，智力成果必須同時(shí)滿足“屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”“具有獨(dú)創(chuàng)性”“能以某種有形形式復(fù)制”三個(gè)要件，才構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”。筆者認(rèn)為，首先這其中最值得商榷的是“屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”要件。顯然，智力成果“所屬領(lǐng)域限定”直接移植于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條，但一方面，我們應(yīng)當(dāng)看到該國(guó)際條約的局限性——其誕生于1886年，當(dāng)時(shí)的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)完全不如今天這樣發(fā)達(dá)豐富，故人們通常認(rèn)為作品只存在于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域，而不會(huì)存在于其他領(lǐng)域（如生產(chǎn)研發(fā)或商業(yè)營(yíng)銷領(lǐng)域）。另一方面，為了盡可能消除分歧達(dá)成妥協(xié)和共識(shí)，國(guó)際條約的制定者需要一套更加“文學(xué)化”的正當(dāng)性說辭，故將作品的范圍限定在“文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”成了最無爭(zhēng)議的表達(dá)，而沒有顧及到（或不得不犧牲掉）這可能有意無意地縮窄了保護(hù)客體的類別。隨著創(chuàng)作手法、科學(xué)技術(shù)和商業(yè)模式的快速革新，各行各業(yè)（諸如實(shí)用藝術(shù)品、服裝設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)游戲等）紛紛謀求以著作權(quán)法保護(hù)其智力成果，防止他人抄襲、剽竊，這一固有的“所屬領(lǐng)域限定”就顯得捉襟見肘，甚至可能扼殺創(chuàng)新、助長(zhǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而演變?yōu)橐粋€(gè)可有可無的“雞肋式”要件。與其如此，不如將其內(nèi)涵轉(zhuǎn)化，即可以解讀為：立法者的潛臺(tái)詞似乎想表達(dá)，著作權(quán)法只保護(hù)符號(hào)的審美功能和認(rèn)知功能，而不保護(hù)符號(hào)的商譽(yù)指代功能、實(shí)用功能或廣告功能，從而更加清晰地指明作品與商標(biāo)、技術(shù)方案及外觀設(shè)計(jì)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的區(qū)別。

實(shí)際上，地圖就處在這種尷尬境地，因?yàn)榻^大多數(shù)地圖（特別是供商業(yè)使用的電子地圖）嚴(yán)格來說都不屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，既不是因此動(dòng)機(jī)而創(chuàng)作，也不是為此目的而服務(wù)，但并不能就此否定其可版權(quán)性。有研究者認(rèn)為：“一般而言，地圖屬于科學(xué)作品。由于地圖以及科學(xué)作品的特點(diǎn)，地圖中的很多部分不受著作權(quán)法保護(hù)，例如表現(xiàn)地理、地形的基本數(shù)據(jù)，表現(xiàn)方向、經(jīng)緯線、標(biāo)尺的信息，表現(xiàn)水平位置以及陸地、水域的顏色和通常繪法，表現(xiàn)城市、鐵路、公路的圖例，表現(xiàn)山脈、河流、湖泊、城市以及居民點(diǎn)等所在的客觀位置等，因科學(xué)作品的特性所要求，其表現(xiàn)方法均限于唯一或者有限的幾種之內(nèi)，其反映的內(nèi)容必須與客觀事實(shí)相符，任何人都不可避免地以這種唯一或者有限的方式繪制地圖，任何人就同一地區(qū)繪制的地圖所反映的內(nèi)容就不可避免地相同或者近似。凡這種由于唯一或者有限的繪制方式，或者由于受客觀所致的內(nèi)容而出現(xiàn)的相同或者近似，都是法律所允許的，換言之，也是法律不保護(hù)的?！痹撚^點(diǎn)恐怕是混淆了作品“所屬領(lǐng)域”要件和“獨(dú)創(chuàng)性”要件。實(shí)際上，即便是所謂的“科學(xué)作品”或“事實(shí)作品”，雖然以客觀、準(zhǔn)確地反映相關(guān)信息為目的，但對(duì)信息的描述或?qū)?nèi)容的表達(dá)卻可以是多種多樣的，因此其獨(dú)創(chuàng)性程度并不一定低于其他類型的作品。

其次，“能以某種有形形式復(fù)制”也只是揭示和強(qiáng)調(diào)作品是非物質(zhì)實(shí)體的知識(shí)訊息或符號(hào)選擇，雖然它必須依附于特定的物質(zhì)實(shí)體之上，并以此為媒介才能進(jìn)行傳播、呈現(xiàn)和存儲(chǔ)，但不可將“能夠復(fù)制”誤讀為“已經(jīng)固定”，進(jìn)而將尚未長(zhǎng)久固定于物質(zhì)載體之上的作品曲解為不予保護(hù)的“非作品”或尚未創(chuàng)作完成的智力成果。由此可見，不管是紙質(zhì)版的普通地圖還是數(shù)碼版的電子地圖，其保護(hù)的都不是那個(gè)包含固定載體的制品，而是無論有沒有固定下來的作品。在“360導(dǎo)航圖”案中，一審法院認(rèn)為：“雖然四維圖新公司聲稱交付相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)同時(shí)交付了產(chǎn)品規(guī)格書，該規(guī)格書及相關(guān)資料記載了各文件夾之間、各地圖要素之間的匹配關(guān)系，但上述數(shù)據(jù)中并未包括一個(gè)已被穩(wěn)定地固定在有形載體上的電子地圖。結(jié)合本案查明的事實(shí)，最終形成的地圖需由相關(guān)人員使用專業(yè)的軟件，對(duì)涉案的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行必要的選擇、加載、渲染等操作方能完成，形成的地圖可能因需求不同及不同操作人員的選擇、加載、渲染等操作而產(chǎn)生明顯的差異。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法查明四維圖新公司主張的地圖作品中具體內(nèi)容，故無法認(rèn)定四維圖新公司已整體創(chuàng)作完成了其主張的地圖作品?！倍彿ㄔ簞t認(rèn)為：“盡管導(dǎo)航電子地圖編輯軟件中，用戶可以選擇疊加不同的圖層，或改變地圖的初始渲染方式，但這不意味著導(dǎo)航電子地圖作品‘未完成’或‘未固定’。地圖作品的不同復(fù)制件在任意設(shè)備上打開均有相同的圖形化表達(dá)固定，不會(huì)在復(fù)制或計(jì)算機(jī)處理過程中發(fā)生改變。”可見，盡管兩審裁判結(jié)論相左，但均認(rèn)為原告主張的智力成果必須“已經(jīng)固定”才能予以保護(hù)。其實(shí)，從最基本的語言文義也不難得出，立法者僅僅只是要求智力成果“能以”某種有形形式復(fù)制、“能以”一定形式表現(xiàn)，即只強(qiáng)調(diào)作品的“性質(zhì)和能力”而不追求作品被固定在物質(zhì)載體上的“實(shí)際狀態(tài)”。作品既具有抽象的一面，又具有具象的一面，其通過文字、圖像、聲波、無線電信號(hào)等外在形式呈現(xiàn)和傳播出去，并不表示該作品被固定下來了，而僅僅說明該作品生成了或創(chuàng)作完成了。

最后，也是最關(guān)鍵的要件——具有獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)學(xué)界通說，所謂“獨(dú)創(chuàng)性”，又可細(xì)分為兩個(gè)要件，即必須是由創(chuàng)作者獨(dú)立完成，且達(dá)到最低程度的創(chuàng)造（作）性。而“獨(dú)立完成”則是由原告舉證證明涉案作品的創(chuàng)作時(shí)間、創(chuàng)作過程乃至創(chuàng)作手法等。當(dāng)然，對(duì)于業(yè)已完成的創(chuàng)作行為，創(chuàng)作者當(dāng)時(shí)往往并不會(huì)想著即刻保留證據(jù)，或證明成本較高，故通常采取推定法則。2002年施行的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

而何謂“最低程度的創(chuàng)作性”，則存在較大的分歧和爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要涉案作品與既有表達(dá)相比，在外在形態(tài)上體現(xiàn)了最低程度的差別即可，創(chuàng)作性是有無問題，而非高低問題。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)不同作品類型的創(chuàng)作性高度要求是不一樣的，不存在普適于所有作品類型的固定統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“電子導(dǎo)航地圖繪制者對(duì)于地理信息的篩選、取舍以及表達(dá)方式，會(huì)體現(xiàn)不同作品的獨(dú)創(chuàng)性，可以作為地圖作品予以保護(hù)?！惫P者認(rèn)為，這三種觀點(diǎn)都是值得商榷的。

首先，著作權(quán)法的確只關(guān)心創(chuàng)作性（或“獨(dú)創(chuàng)性”）之“有／無”，而不論其程度高低，但這并不表示獨(dú)創(chuàng)就是篩選、取舍，但凡有選擇、取舍或有差別，就必然有獨(dú)創(chuàng)性。如果認(rèn)為最低程度的差別就構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)，會(huì)得出“只要不是完全一模一樣地抄襲他人作品便可以受到保護(hù)”的荒謬結(jié)論。當(dāng)然，也不是說差別越大越顯著，就越滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，地圖就是很好的例證。眾所周知，地圖的主要功能和用途是指示地理方位信息，因此，越是科學(xué)、精準(zhǔn)地反映客觀事實(shí)的地圖，就越有價(jià)值。相反，如果地圖添加或放大了越多繪制者的獨(dú)特個(gè)性和主觀想法，其與客觀事實(shí)的差距便越大，越?jīng)]有價(jià)值（乃不合格地圖、劣質(zhì)地圖）。如果認(rèn)為這類地圖的獨(dú)創(chuàng)性程度更高，法律要給予其更多保護(hù)和激勵(lì)的話，那就完全背離了著作權(quán)法的制定初衷，也背離了基本的常識(shí)。由此可知，差異化程度并不與獨(dú)創(chuàng)性高度成正比，其只能算是評(píng)判有無獨(dú)創(chuàng)性的一項(xiàng)不起決定性作用的考量因素而已。

其次，“標(biāo)準(zhǔn)”的本意就是明確劃一、且能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)普適于所有目標(biāo)對(duì)象。因此，主張不同作品類型適用不同的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，這在邏輯上便是前后矛盾的，更談不上法律文本上的支撐。不僅如此，獨(dú)創(chuàng)性的判斷是需要在每一個(gè)案件中結(jié)合具體情境與各項(xiàng)因素綜合考量的，如果先驗(yàn)地認(rèn)為某類作品（如電影）的獨(dú)創(chuàng)性必然高于另一類作品（如地圖），等于間接否定和拋棄了“個(gè)案評(píng)判”這一基本原理。

再次，有研究者指出：“地圖屬于科學(xué)作品。凡科學(xué)作品，由于作品的特性所限，其反映的獨(dú)創(chuàng)性也不同于文學(xué)、藝術(shù)作品。文學(xué)、藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性特征往往比較顯著，這是因?yàn)槲乃囎髌返膭?chuàng)作人在創(chuàng)作過程中有相對(duì)較大的創(chuàng)作空間。在相對(duì)大的創(chuàng)作空間內(nèi)，創(chuàng)作人發(fā)揮其獨(dú)創(chuàng)能力的可能性也較大。而科學(xué)作品由于作品性質(zhì)決定其提供給創(chuàng)作人的創(chuàng)作空間相對(duì)狹窄，創(chuàng)作人在狹窄的空間內(nèi)所能發(fā)揮的獨(dú)創(chuàng)能力就十分有限，因而同文學(xué)、藝術(shù)作品相比，科學(xué)作品的獨(dú)創(chuàng)性特征也往往比較微弱?！睂?shí)際上，筆者認(rèn)為創(chuàng)作空間的大小與獨(dú)創(chuàng)性的高低成正比的觀點(diǎn)剛好相反。的確，“科學(xué)作品”以反映客觀事實(shí)為要?jiǎng)?wù)，故相較于內(nèi)容虛構(gòu)的文學(xué)藝術(shù)作品而言，其創(chuàng)作者的主觀想法和表達(dá)自由要受到相當(dāng)程度的限制，即所謂的“創(chuàng)作空間”狹窄，但越狹窄的創(chuàng)作空間意味著創(chuàng)作難度越高，而創(chuàng)作難度越高意味著最終的創(chuàng)作成果越難能可貴，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)和激勵(lì)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其獨(dú)創(chuàng)性。該邏輯也能在最高人民法院2016年頒行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中得到印證，其第十四條規(guī)定：“設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。”實(shí)務(wù)中，也已經(jīng)有不少司法判決否定了地圖作品的獨(dú)創(chuàng)性程度受狹窄的創(chuàng)作空間限制而偏低的觀點(diǎn)，例如在“360導(dǎo)航圖”案中，二審法院便指出：“目前的制圖技術(shù)不會(huì)完全精準(zhǔn)地反映地理要素的形狀，而是會(huì)在地理事物選擇幾個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)，大致地吻合出地理事物的形狀。這樣，對(duì)相同的要素，選擇的坐標(biāo)點(diǎn)不同，地理事物的形狀也就會(huì)有不同。在形狀確定后，制圖者還可以選擇不同的圖例、顏色等來表示這些地理信息。受這兩個(gè)方面影響，相同地理要素的表達(dá)方式是多種多樣的?！?/p>

最后，不少有關(guān)電子地圖版權(quán)案件的司法裁判認(rèn)為，所謂獨(dú)創(chuàng)性，就是要“體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇，展示作者的個(gè)性?！比欢?，評(píng)判獨(dú)創(chuàng)性并不在于考察創(chuàng)作者的個(gè)性發(fā)揮（這不僅因?yàn)槠溥^于抽象模糊，難堪“標(biāo)準(zhǔn)”之重任，更因?yàn)閷?duì)此原告既無法舉證，被告也無力反駁，最終只能由法官裁量），而在于對(duì)涉案智力成果稀缺性及市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)注，并結(jié)合著作權(quán)法的立法目的加以權(quán)衡。仍然以地圖為例，絕大多數(shù)地圖都具有一定的稀缺性和市場(chǎng)價(jià)值，需要賦予繪制者對(duì)世性財(cái)產(chǎn)權(quán)及物質(zhì)回報(bào)來激勵(lì)創(chuàng)作。但也有極少數(shù)地圖（如中央政府資助的國(guó)家基本比例尺全要素地形圖）過于稀缺（即供應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了需求），同時(shí)又具有相當(dāng)大的公益性（已經(jīng)成為圖式規(guī)范和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），其投入成本與積極性不是通過許可使用費(fèi)、損害賠償金等市場(chǎng)收益來加以彌補(bǔ)和激勵(lì)，而是依賴國(guó)家財(cái)政撥款及人力、物力和智力的統(tǒng)籌安排與重點(diǎn)扶持。這類地圖不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)并不是因?yàn)樗翢o實(shí)際測(cè)繪者的個(gè)人取舍或主觀發(fā)揮，而是因?yàn)樗旧砭筒皇鞘袌?chǎng)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物。相反，如果在此之上設(shè)置私權(quán)，由某個(gè)民事主體來控制對(duì)其利用與傳播，反而會(huì)阻礙其公益目的的實(shí)現(xiàn)，并大大增加社會(huì)的運(yùn)行與管理成本。

總結(jié)來說，可以如下示意圖來說明地圖與地圖作品的邏輯關(guān)系及法律效果：

三、行政審批是不是可版權(quán)要件

另一個(gè)值得探討的問題是，由于地圖的內(nèi)容和功能比較特殊，其信息數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、客觀性關(guān)涉重大社會(huì)利益，甚至軍事機(jī)密，故我國(guó)《測(cè)繪法》及《地圖管理?xiàng)l例》均規(guī)定地圖的編制、測(cè)繪及出版需要經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)、審核及登記，這是否意味著事先未經(jīng)批準(zhǔn)或登記而繪制的地圖產(chǎn)品不受版權(quán)保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，版權(quán)屬于私權(quán)，版權(quán)的原始取得乃基于智力創(chuàng)作這一事實(shí)行為，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條明確規(guī)定“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生”，故事先未經(jīng)批準(zhǔn)或登記并不影響地圖繪制者主張版權(quán)保護(hù)，更不是被告由此可以主張其有權(quán)實(shí)施被控侵權(quán)行為的理據(jù)，但可能需要承擔(dān)一定的行政處罰，恰如“長(zhǎng)地萬方訴凱立德”案二審法院所指出的：“第四版《道圖》是否屬于非法出版物，系測(cè)繪行政主管部門監(jiān)管問題，與其作為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品而禁止他人抄襲二者并不排斥。即使第四版《道圖》存在違反有關(guān)行政管理規(guī)定不能出版，長(zhǎng)地萬方公司仍然可以基于對(duì)第四版《道圖》享有的版權(quán)而制止他人侵權(quán)。”

換言之，也不能從事先已經(jīng)獲得了地圖測(cè)繪資質(zhì)和出版許可的事實(shí)當(dāng)然推出對(duì)其主張的電子地圖享有版權(quán)的結(jié)論，如“362圖”案一審法院所言：“四維圖新公司提交了行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)的測(cè)繪資質(zhì)證書，但該證據(jù)僅能證明該公司具備從事地圖行業(yè)的專業(yè)資質(zhì)，可以從事與地圖有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該公司還提交了相關(guān)地圖審核批準(zhǔn)書等證據(jù)，亦僅能證明該公司曾參與、完成的相關(guān)地圖產(chǎn)品，且相關(guān)地圖產(chǎn)品取得了在我國(guó)境內(nèi)公開出版、使用的許可，而不能證明四維圖新公司享有上述批準(zhǔn)書中涉及的地圖作品版權(quán)，亦不能證明該公司向秀友公司提交的地圖數(shù)據(jù)構(gòu)成作品且該公司享有版權(quán)?！?/p>

同理，地圖的審批或備案時(shí)間也不能視為是該地圖作品（版權(quán)）的產(chǎn)生時(shí)間。在“新世紀(jì)地圖集”案中，一審法院正確地指出：“其一，我國(guó)對(duì)地圖出版發(fā)行前要求備案的規(guī)定，是對(duì)已經(jīng)存在的地圖作品傳播和使用的行政監(jiān)督手段，這一措施并不涉及到該地圖作品的誕生時(shí)間和版權(quán)問題。其二，出版發(fā)行者是否嚴(yán)格按照規(guī)定按時(shí)地去辦理了備案，或者是否去辦理過備案，都不會(huì)影響到這一地圖是否已經(jīng)出版和銷售這一事實(shí)，在這種情況下發(fā)生的出版和銷售行為仍然有效，只是行為者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。其三，法律法規(guī)并沒有規(guī)定所提交的備案盤必須是最早制作完成地圖的數(shù)據(jù)盤，實(shí)踐中對(duì)于保密措施的處理和審圖號(hào)的審批非常嚴(yán)格，而對(duì)于取得審圖號(hào)后銷售發(fā)行的產(chǎn)品備案并不嚴(yán)格，也沒有禁止性規(guī)定。因此，不能以電子地圖備案盤的備案時(shí)間、以及備案盤中數(shù)據(jù)庫的生成時(shí)間來確定地圖作品的產(chǎn)生時(shí)間。”

四、權(quán)利歸屬于誰

在界定了“作品”意義上的地圖之后，接下來的問題便是涉案地圖作品的版權(quán)由誰享有，原告是否為適格的權(quán)利主體？地圖作品在權(quán)屬上的特殊之處在于，地圖的測(cè)繪和編制都必須事先經(jīng)過行政審核、批準(zhǔn)，拿到審圖號(hào)（即測(cè)繪許可證）后方可組織人員開展繪制，并對(duì)繪制成果負(fù)責(zé)。因此，地圖（尤其是實(shí)測(cè)地圖）繪制者往往是一些特定的單位組織或法人機(jī)構(gòu)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十八條第二款的規(guī)定，主要是利用法人或者非法人組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的地圖屬于特殊職務(wù)作品，除署名權(quán)歸屬實(shí)際作者外，其他著作權(quán)均由法人或者非法人組織享有。

但地圖并不都是實(shí)測(cè)地圖，還包括按不同要求在室內(nèi)對(duì)實(shí)測(cè)地圖進(jìn)行由圖到圖的轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的編繪地圖或?qū)ｎ}地圖。相比于實(shí)測(cè)地圖，編繪地圖不僅容許更多樣化的取舍與表達(dá)空間，其編繪者也可以是商業(yè)性機(jī)構(gòu)或個(gè)人。從著作權(quán)法的立法精神來看，編繪地圖與實(shí)測(cè)地圖實(shí)際上是演繹作品與原作的關(guān)系。而根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條的規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。

這里有一個(gè)爭(zhēng)議，即未經(jīng)許可對(duì)實(shí)測(cè)地圖進(jìn)行轉(zhuǎn)換和改編，其產(chǎn)生的編繪地圖能否享有版權(quán)保護(hù)呢？答案是肯定的。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生”，這也就意味著，作品一旦創(chuàng)作完成便自動(dòng)獲得版權(quán)保護(hù)，不論其創(chuàng)作過程是否未經(jīng)同意挪用、改編了他人作品。從另一個(gè)視角看，賦予這類“演繹作品”版權(quán)不僅不會(huì)阻礙被侵權(quán)之原作的權(quán)利行使，還可能因其積極主張救濟(jì)而使得原作版權(quán)人也得到相應(yīng)的補(bǔ)償。誠(chéng)如“360導(dǎo)航圖”案二審法院所言：“互聯(lián)網(wǎng)地圖的渲染、加工確實(shí)可能改變了導(dǎo)航電子地圖的部分具體表達(dá)，如圖形符號(hào)的樣式、配色等，但這種渲染過程不是計(jì)算機(jī)的自動(dòng)化處理過程，而是加入了人的因素，在滿足一定獨(dú)創(chuàng)性要求的情況下甚至可能構(gòu)成地圖作品的改編?！?/p>

另一個(gè)爭(zhēng)議是，將紙質(zhì)的普通地圖通過“矢量化”技術(shù)（即使用數(shù)字化技術(shù)將原有普通地圖分層繪制，使之可以逐層放大，以便進(jìn)行檢索）轉(zhuǎn)換成電子地圖或地圖軟件，是否屬于經(jīng)演繹、編繪而產(chǎn)生的新作品？此問題仍然是對(duì)“作品”構(gòu)成要件（特別是獨(dú)創(chuàng)性要件）的探究，即如果這一轉(zhuǎn)換是純粹的技術(shù)操作或公式演算過程，毫無任何人為的主觀選擇或取舍空間，生成的結(jié)果千篇一律，則不能認(rèn)為此電子地圖屬于受版權(quán)保護(hù)的作品。

五、如何判斷侵權(quán)與否

侵犯地圖作品版權(quán)的判斷，適用《著作權(quán)法》及《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)則和原理。但首先必須承認(rèn)的是，由于作品邊界的模糊性（作品既包含外在視覺化的符號(hào)能指，更包含內(nèi)在抽象化的內(nèi)涵所指），且被訴侵權(quán)人往往不是簡(jiǎn)單地原樣照搬或機(jī)械復(fù)制，再加上作品的利用涉及交易成本及公共利益，往往需要經(jīng)過一番紛繁復(fù)雜的成本收益分析，故版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定絕非易事。因此，為了提高司法裁判效率，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量不侵權(quán)的抗辯事由（如合理使用、默示許可、權(quán)利窮竭、合法來源或保護(hù)期屆滿等）。只有在不滿足任何一種法定的“版權(quán)例外”情形的前提條件下，才有必要以“接觸可能+實(shí)質(zhì)性相似”為標(biāo)準(zhǔn)或路徑來進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和比對(duì)。

其次，與前述獨(dú)創(chuàng)性概念中的“獨(dú)立完成”要件一樣，“接觸可能”也是一種證明推定，即只要涉案作品是已經(jīng)公開的，且基于生活常理和行業(yè)慣例能夠推知被告有接觸或獲得涉案作品的可能性，即滿足此要件（當(dāng)然，被告也可以拿出相反證據(jù)予以推翻）。例如在“362圖”案中，二審法院指出：“長(zhǎng)地萬方公司第四版《道圖》出版發(fā)行后，作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，凱立德公司完全可以通過公開渠道獲得長(zhǎng)地萬方公司第四版《道圖》，因此推定凱立德公司接觸了長(zhǎng)地萬方公司第四版《道圖》。”

最后也是最難的問題，何謂“實(shí)質(zhì)性相似”及如何判斷“實(shí)質(zhì)性相似”？首先應(yīng)當(dāng)澄清的是，誠(chéng)如前文所言，作品既包含外在視覺化的符號(hào)能指，又包含內(nèi)在抽象化的內(nèi)涵所指，故實(shí)質(zhì)性相似絕不僅僅限于外在形式上的視覺比對(duì)，更何況視覺比對(duì)是否相似，只會(huì)因人而異，毫無統(tǒng)一路徑或客觀標(biāo)準(zhǔn)可言。進(jìn)一步講，“實(shí)質(zhì)性相似”性質(zhì)上是法律問題或價(jià)值判斷問題，而非單純的事實(shí)查明及認(rèn)定問題。因此，即便是涉案作品所屬領(lǐng)域的技術(shù)專家或行業(yè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，也只能作為“實(shí)質(zhì)性相似”判斷的參考觀點(diǎn)而非起決定性作用的唯一依據(jù)，正如“362圖”案二審法院所指出的：“凱立德公司等還上訴請(qǐng)求對(duì)第四版《道圖》與《243圖》中的相同、相似點(diǎn)進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，比對(duì)地圖作品中的相同、相似點(diǎn)，從而決定侵權(quán)事實(shí)是否存在，是人民法院審判權(quán)的范圍。”

有研究者總結(jié)了司法實(shí)踐中認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的兩種主流方法，即“抽象分層法”和“整體觀感法”。所謂“抽象分層法”，又稱“抽象一過濾一比較”三步法，即先將作品中不予保護(hù)的思想、事實(shí)或通用元素抽象出來并過濾掉，將剩下來受保護(hù)的部分與被訴侵權(quán)表達(dá)進(jìn)行比對(duì)。而與之不同的是，“整體觀感法”并不對(duì)作品進(jìn)行抽象和過濾，而是以普通觀察者對(duì)作品整體上的感受為視角來確定被訴侵權(quán)表達(dá)是否與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。然而，“抽象分層法”實(shí)際上只是在處理侵權(quán)比對(duì)的前置問題—一即明確原告主張保護(hù)的作品之內(nèi)容與邊界，而根本沒有涉及被訴侵權(quán)表達(dá)是否與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似問題?！罢w觀感法”雖然針對(duì)的是侵權(quán)比對(duì)問題，卻因其過于籠統(tǒng)模糊，難以作為判斷標(biāo)準(zhǔn)或方法，并且也完全可能因此遺漏主張保護(hù)作品與被訴侵權(quán)表達(dá)在具有獨(dú)創(chuàng)性的構(gòu)成元素或組成部分上的侵權(quán)比對(duì)。

申言之，既然“實(shí)質(zhì)性相似”屬于價(jià)值取舍的法律問題，也就只能在個(gè)案審查中進(jìn)行情境化的多因素綜合考量，即不僅要關(guān)注比較對(duì)象外在形式上的相似程度，還要分析兩者相對(duì)抽象的內(nèi)涵所指（如結(jié)構(gòu)、情節(jié)、主線及風(fēng)格等）的相似程度；不僅要考察使用者的主觀意圖及過錯(cuò)大小，還要權(quán)衡經(jīng)改動(dòng)后的被訴侵權(quán)表達(dá)對(duì)原告作品的市場(chǎng)替代性影響以及這種改動(dòng)的投入成本，更要考慮打擊這種挪用、改動(dòng)對(duì)當(dāng)下社會(huì)整體而言是利大于弊還是弊大于利。當(dāng)然，由于電子地圖產(chǎn)品往往包含非常豐富的信息內(nèi)容，數(shù)據(jù)容量很大，不太可能做到每個(gè)構(gòu)成元素的逐一分析，故審理法院通常采取關(guān)鍵表達(dá)抽樣比對(duì)的方法，然后基于經(jīng)驗(yàn)法則推斷被告是否抄襲了原告整個(gè)地圖作品。比如在“新世紀(jì)地圖集”案中，一審法院指出：“鑒于案涉導(dǎo)航電子地圖信息量龐大的作品特點(diǎn)，本案又涉及的版本較多，凱立德公司所列舉的點(diǎn)數(shù)量巨多的客觀情況，本案采取由凱立德公司針對(duì)每一個(gè)版本先抽幾個(gè)點(diǎn)，然后再由北京長(zhǎng)地等公司抽查幾個(gè)點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)。”

同時(shí)，由于著作權(quán)法允許創(chuàng)作偶合，且地圖的實(shí)用功能要求盡量準(zhǔn)確、客觀地反映地理方位的真實(shí)狀態(tài)，故原告為了降低證明被告構(gòu)成抄襲、剽竊的難度，往往會(huì)故意在自己繪制的地圖中設(shè)置一些錯(cuò)漏信息或“暗記”，而一旦被告的地圖中也存在完全相同的錯(cuò)漏信息或“暗記”，則很難稱這純屬巧合。司法實(shí)踐中，涉及電子地圖侵犯版權(quán)案件的裁決均認(rèn)為，只要被訴侵權(quán)地圖中存在多處與主張保護(hù)地圖中完全相同的錯(cuò)誤或“暗記”，便可以va4HfuRsi5NQhdMgiizBmg==認(rèn)定被告抄襲了原告作品，構(gòu)成侵權(quán)。比如：“雖然電子地圖中的具體地理信息是客觀存在的，但對(duì)于地理信息的采集需要實(shí)地勘查，付出勞動(dòng)。而對(duì)于地理信息的篩選、取舍以及表達(dá)方式，會(huì)體現(xiàn)不同作品的獨(dú)創(chuàng)性。因此，不同企業(yè)制作的電子地圖不可能存在上述大量不同類別的雷同，更不可能在被控侵權(quán)作品中出現(xiàn)請(qǐng)求保護(hù)作品的版本號(hào)‘暗記’……在兩者之間有若干不合理雷同的情況下，被控侵權(quán)人無法提供任何獨(dú)立創(chuàng)作被控侵權(quán)作品的證據(jù)，本院認(rèn)定凱立德公司《362圖》抄襲、剽竊了長(zhǎng)地萬方公司第四版《道圖》。”

筆者認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)槎叽嬖趲滋幚淄腻e(cuò)漏信息或“暗記”便直接認(rèn)定侵權(quán)，從而繞過或架空“實(shí)質(zhì)性相似”的審查，因?yàn)榍謾?quán)認(rèn)定的對(duì)象是被告未經(jīng)允許挪用了原告受版權(quán)保護(hù)的作品，而原告在其地圖產(chǎn)品中故意設(shè)置的錯(cuò)漏信息或“暗記”很有可能不是其主張保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的智力表達(dá)，故即便被告復(fù)制了完全相同的錯(cuò)漏信息，也只能推定“接觸可能”要件成立，而不能省略更為精細(xì)復(fù)雜的“實(shí)質(zhì)性相似”要件評(píng)判便直接認(rèn)定被告抄襲了原告創(chuàng)作的“作品”。因?yàn)榍∪缜拔乃?，著作?quán)法意義上的“作品”指的只是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力表達(dá)，而不能說“作品”既包括具有獨(dú)創(chuàng)性的智力表達(dá)部分，也包括不具有獨(dú)創(chuàng)性的智力表達(dá)等其他部分?！皩?shí)質(zhì)性相似”的潛臺(tái)詞是經(jīng)修改演繹后的被訴侵權(quán)表達(dá)只要不給原告作品的市場(chǎng)造成替代性影響或?qū)嵸|(zhì)性損害，即便其模仿、挪用了原告作品中的某些元素（即能感知到原作的“影子”），也不構(gòu)成侵權(quán)。一言以蔽之，“實(shí)質(zhì)性相似”的評(píng)判仍然需要秉持“后果主義考量+經(jīng)濟(jì)分析”的方法與思路，重點(diǎn)在于評(píng)估和預(yù)測(cè)個(gè)案中被告的挪用與再創(chuàng)作行為是否應(yīng)當(dāng)豁免（沒有給原告造成實(shí)質(zhì)性損害）或值得鼓勵(lì)（使得社會(huì)整體福利增加）。

六、合法來源抗辯是否成立

“合法來源”是電子地圖類侵犯版權(quán)糾紛中一類尤為常見的不侵權(quán)抗辯事由。例如，在“360導(dǎo)航圖”案中，被告主張秀友公司與原告四維圖新公司簽訂了有關(guān)地圖數(shù)據(jù)許可的合作協(xié)議，并向四維圖新公司支付了許可使用費(fèi)。秀友公司后又與奇虎公司簽訂了地圖數(shù)據(jù)服務(wù)許可協(xié)議，按照前述四維圖新公司的授權(quán)為奇虎公司提供地圖數(shù)據(jù)服務(wù)，奇虎公司依照協(xié)議約定合法使用相關(guān)服務(wù)，并支付了許可使用費(fèi)，故不存在侵犯四維圖新公司版權(quán)的行為。對(duì)此，二審法院經(jīng)過詳細(xì)分析指出：“秀友公司與奇虎公司的合作使用方式，超出了秀友公司與四維圖新公司約定的使用方式和使用范圍，即‘秀友公司只能在其自有網(wǎng)站及網(wǎng)站對(duì)應(yīng)的服務(wù)器上通過API通道的形式向企業(yè)和公眾提供柵格地圖瓦片形式的電子地圖’，構(gòu)成違約。同時(shí)，該行為使得奇虎公司使用了四維圖新公司享有版權(quán)的涉案導(dǎo)航電子地圖，侵害了四維圖新公司的版權(quán)?！惫P者雖然贊成該裁決的結(jié)論，但需要指出的是，根據(jù)民法無權(quán)處分原理，秀友公司雖然超合同范圍對(duì)外許可奇虎公司使用其不享有版權(quán)的地圖作品，顯然構(gòu)成侵權(quán)與違約的競(jìng)合，但要認(rèn)定作為被許可方的奇虎公司構(gòu)成共同侵權(quán)的話，還需要單獨(dú)分析和論證其是否盡到了必要的合同審查及注意義務(wù)，是否不存在善意不知情的情況。

另外，被告提出“存在合法來源”的不侵權(quán)抗辯事由，需要以證據(jù)加以證明，并且應(yīng)當(dāng)接受經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。如在“道圖”案中，一審法院指出：“《道圖》的送審盤、備案盤中均存在上文提及的雷同，且數(shù)量基本相同，并無較大變化。而《243圖》的送審盤中僅有少數(shù)上文提及的雷同之處，而在備案盤卻有所增加。從有關(guān)管理部門在審核表中意見可以看出，雙方送交審核的作品應(yīng)是基本完成的作品，基本內(nèi)容亦應(yīng)與公開發(fā)行并送交有關(guān)部門備案的作品基本相同，除了糾正少許錯(cuò)誤外不應(yīng)有大的變化?！?43圖》盤中出現(xiàn)大量新的內(nèi)容，與常理不符……綜上，凱立德公司主張《335圖》存在其他合法來源的證據(jù)不足，本院對(duì)其辯解不予采納。”

同時(shí)，原告方提出的否定“合法來源”不侵權(quán)抗辯事由之存在的證據(jù)，也可用以反噬、推翻被告的主張及證據(jù)證明效力，如在“1：2000地圖”案中，一審法院指出：“盡管原告為否定三被告陳述之地圖來源事實(shí)所提供的反駁證據(jù)材料因存在證人未出庭作證的瑕疵不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，但經(jīng)過對(duì)該部分事實(shí)之證據(jù)材料的綜合審查，原告委托代理人對(duì)證人所作的調(diào)查筆錄與其他書面證據(jù)不存在矛盾之處，且能相互印證證明創(chuàng)思公司、中國(guó)科學(xué)院地理研究所和益達(dá)公司并未提供過1：2000上海地圖數(shù)據(jù)給城市通公司或其前身摩天公司，故對(duì)被告城市通公司等所作的外購來源及其根據(jù)不同比例尺的來源自行修正為1：2000地圖數(shù)據(jù)的陳述不予支持?！睂?duì)此，二審法院予以了肯定和支持，并強(qiáng)調(diào)“合法來源”的舉證義務(wù)在被告一方。

七、結(jié)語

綜上所述，在處理有關(guān)電子地圖的保護(hù)與救濟(jì)的法律糾紛中，電子地圖在事實(shí)層面的特殊之處，并不會(huì)導(dǎo)致其難以適用著作權(quán)法的基本原理、價(jià)值取向、概念體系及一般規(guī)則，乃至需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一套專門針對(duì)電子地圖作品的全新制度。但從另一個(gè)角度講，探討電子地圖的版權(quán)保護(hù)問題，有助于反思和澄清諸多看似已經(jīng)蓋棺定論、毋庸置疑的命題，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，我們時(shí)常只是記住了“詞”，卻忘記了“義”，進(jìn)而在一條背離立法初衷與觀念常識(shí)的道路上漸行漸遠(yuǎn)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體無論是在實(shí)體規(guī)則上，還是在程序規(guī)則上，都應(yīng)當(dāng)做好合規(guī)建設(shè)，充分尊重他人的智力創(chuàng)造成果，為公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境盡一份力量。

（作者系中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授）