特邀主持人：陳海嵩（蘭州大學(xué)外聘高級(jí)專家，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，青年長(zhǎng)江學(xué)者，湖北省優(yōu)秀中青年法學(xué)家）

主持人語(yǔ)：深化生態(tài)文明體制改革是我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的核心議題，它對(duì)促進(jìn)人與自然和諧共生、增進(jìn)人民群眾福祉以及構(gòu)建新發(fā)展格局具有重要意義。當(dāng)前，深化生態(tài)文明體制改革正成為環(huán)境法學(xué)研究的重點(diǎn)，它緊密銜接了國(guó)家政策導(dǎo)向和時(shí)代背景的需求，促使環(huán)境法學(xué)不斷創(chuàng)新，拓展研究領(lǐng)域，加強(qiáng)學(xué)科交叉融合。因此，環(huán)境法學(xué)研究需緊跟改革步伐，聚焦重點(diǎn)議題，推動(dòng)理論與實(shí)踐相結(jié)合，為生態(tài)環(huán)境治理提供學(xué)理支撐。實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明體制改革的深化，既需要建構(gòu)目標(biāo)、路徑和政策的理論體系，又需要積極地在世界生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)方案，也需要通過(guò)治理體系和治理能力建設(shè)的強(qiáng)化完善生態(tài)保護(hù)制度。本專題的三篇文章分別從理論視角、全球視野與制度路徑對(duì)當(dāng)前生態(tài)文明體制改革中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行專門研討，以期為深化生態(tài)文明體制改革貢獻(xiàn)綿薄之力。其中，陳海嵩教授的《法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的環(huán)境損害應(yīng)對(duì)路徑》一文在法經(jīng)濟(jì)學(xué)這一全新的分析框架下，深化了環(huán)境法律對(duì)環(huán)境損害的理解，進(jìn)而在跨學(xué)科的視域下建構(gòu)了應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的多元路徑，不僅豐富了環(huán)境法學(xué)的理論體系，也為法律實(shí)踐提供了有益的指導(dǎo)；白佳玉教授的《BBNJ協(xié)定中海洋空間治理規(guī)則的適用與中國(guó)應(yīng)對(duì)》一文深入解析BBNJ協(xié)定的劃區(qū)管理工具規(guī)則，揭示了其缺陷并預(yù)測(cè)了其適用面臨的挑戰(zhàn)，不僅為中國(guó)及其他締約方提供了履約準(zhǔn)備建議，也推動(dòng)了國(guó)際海洋法理論創(chuàng)新，為全球海洋治理提供了中國(guó)方案；姜淵副教授的《河林長(zhǎng)制的環(huán)境質(zhì)量責(zé)任審視》一文不僅揭示了河林長(zhǎng)制的責(zé)任屬性變革，還拓展了環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的研究視角和理論內(nèi)涵，建構(gòu)了環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的建設(shè)性踐行機(jī)制，從而為生態(tài)保護(hù)制度的研究和實(shí)踐提供了有益的借鑒。

〔摘要〕環(huán)境損害是指因?yàn)槿祟惢顒?dòng)而對(duì)生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的諸多不利影響，構(gòu)成環(huán)境法的核心概念及基本范疇。環(huán)境損害不同于傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)，需要拓展法學(xué)研究的視野，建立應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的多元路徑，從而為法律實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，環(huán)境法應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的路徑選擇，本質(zhì)上是環(huán)境損害成本與收益的比較在法律設(shè)計(jì)上的轉(zhuǎn)化與體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任是應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的核心路徑，但并不是唯一的路徑，還存在損害分擔(dān)路徑與事前預(yù)防路徑。損害分擔(dān)路徑包括主動(dòng)分擔(dān)和被動(dòng)分擔(dān)兩種方式，需要支付高昂成本且實(shí)施效果往往存在阻礙。事前預(yù)防路徑的核心是市場(chǎng)調(diào)控，但嚴(yán)格責(zé)任可以通過(guò)許多方式與市場(chǎng)調(diào)控加以共存，實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的綜合效應(yīng)最大化。

〔關(guān)鍵詞〕法經(jīng)濟(jì)學(xué)，環(huán)境損害，法律責(zé)任，損害分擔(dān)，市場(chǎng)調(diào)控

〔中圖分類號(hào)〕D922.6 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2024）04-0005-07

在環(huán)境法治中，環(huán)境損害是指因?yàn)槿祟惢顒?dòng)而對(duì)生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的諸多不利影響，是環(huán)境法的核心概念。正如有觀點(diǎn)指出：環(huán)境法學(xué)應(yīng)當(dāng)以環(huán)境損害為核心范疇〔1〕。相較于環(huán)境侵權(quán)這一概念，環(huán)境損害與之相似卻不盡相同，其所指對(duì)象是生態(tài)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)本身的損害，而非以生態(tài)環(huán)境為載體的、對(duì)個(gè)體民事權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)）的侵害，更多地體現(xiàn)出所造成損害的系統(tǒng)性、長(zhǎng)期性與難以測(cè)量性。也正是因?yàn)榄h(huán)境損害的上述屬性，如何以科學(xué)而合理的路徑對(duì)其予以有效應(yīng)對(duì)，是環(huán)境法學(xué)研究的一個(gè)重要核心問(wèn)題。本文運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的多元路徑進(jìn)行分析，以期推進(jìn)相關(guān)研究。

一、應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的多元路徑需求

就環(huán)境損害議題而言，考慮到前面所介紹的背景情況可以發(fā)現(xiàn)，不適宜的應(yīng)對(duì)路徑不僅會(huì)使改善生態(tài)環(huán)境的努力適得其反，甚至?xí)罱K反噬乃至摧毀環(huán)境法治本身。而欲真正發(fā)揮環(huán)境法治的作用，最大程度緩解及有效應(yīng)對(duì)環(huán)境損害，就需要確定應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的多元路徑，從而為環(huán)境損害救濟(jì)實(shí)踐提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

為有效地應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害，近年來(lái)我國(guó)已經(jīng)發(fā)展出較為完善的制度體系，實(shí)踐層面以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度為代表，規(guī)范依據(jù)為中辦、國(guó)辦在2015年印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》、2017年印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》等。2022年4月，最高人民法院與最高人民檢察院、生態(tài)環(huán)境部等14家部委共同發(fā)布了《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》，以部門規(guī)章的方式明確生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商、訴訟的具體要求和機(jī)制，代表了環(huán)境責(zé)任追究的最新進(jìn)展。在學(xué)界，環(huán)境法學(xué)者圍繞環(huán)境責(zé)任問(wèn)題已然取得相當(dāng)多的研究成果。尤其是在環(huán)境法典編纂的時(shí)代要求之下，以環(huán)境損害為主題的研究成果更是與日俱增〔2〕，普遍認(rèn)為法律責(zé)任是構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的基礎(chǔ)性機(jī)制〔3〕。相關(guān)研究提出，造成危害后果的環(huán)境損害者必須為自身的損害行為承擔(dān)更多的（超越現(xiàn)有民法與環(huán)境法規(guī)定）賠償責(zé)任〔4〕以及實(shí)施生態(tài)修復(fù)行為，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的保障〔5〕。就主體而言，相關(guān)研究提出，應(yīng)擴(kuò)展損害救濟(jì)范圍，使得更多的主體可以對(duì)環(huán)境損害行為進(jìn)行監(jiān)督與起訴〔6〕。就基本原則和運(yùn)行機(jī)制而言，研究者指出應(yīng)嚴(yán)格遵循污染者負(fù)擔(dān)原則要求，確保環(huán)境損害責(zé)任制度的運(yùn)行與落實(shí)〔7〕?？偨Y(jié)而言，學(xué)界的上述主張可以稱之為“嚴(yán)格責(zé)任論”。就應(yīng)對(duì)環(huán)境損害、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)而言，“嚴(yán)格責(zé)任論”顯然發(fā)揮著重要作用，其理論邏輯在于：基于有效約束人性自利與短視的考量，嚴(yán)格的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)構(gòu)成應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的核心路徑。

但是，上述分析并不意味著環(huán)境法只有“嚴(yán)格責(zé)任”這一條路徑來(lái)應(yīng)對(duì)環(huán)境損害。環(huán)境法應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的路徑選擇，本質(zhì)上是環(huán)境損害成本與收益的比較在法律規(guī)則上的轉(zhuǎn)化與體現(xiàn)。當(dāng)損害的成本小于收益時(shí)，我們就會(huì)在一定程度上容忍損害的發(fā)生；而如果事后救濟(jì)的成本加上救濟(jì)后的損害成本低于事先預(yù)防的成本，則我們會(huì)選擇事后救濟(jì)而非預(yù)防。在這兩種情況下，嚴(yán)格責(zé)任都非唯一的路徑選擇。而對(duì)于成本與收益的選擇問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析往往能為我們提供極具參考意義的建議。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看待環(huán)境損害，其邏輯起點(diǎn)在于在總體上減少環(huán)境損害，而所謂“減少”又可分解為兩個(gè)不同的目標(biāo)：第一個(gè)目標(biāo)是在收益確定的情況下盡可能地減少環(huán)境損害的嚴(yán)重程度，即在確定或必須損失時(shí)實(shí)現(xiàn)損失最小化；第二個(gè)目標(biāo)是在沒(méi)有顯著收益的情況下盡可能地減少未來(lái)環(huán)境損害的產(chǎn)生概率，即潛在風(fēng)險(xiǎn)最小化。

需要強(qiáng)調(diào)的是，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法經(jīng)濟(jì)學(xué)必須建立在成本與收益可以明確估值與量化的基礎(chǔ)上，否則很難作出科學(xué)的判斷與預(yù)測(cè)〔8〕。但事實(shí)上，從傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展而來(lái)的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度法經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興理論已經(jīng)在相當(dāng)程度上克服了量化、估算和有限理性的限制，對(duì)以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全理性這一嚴(yán)格假設(shè)為前提的、不存在根本不確定性、至多存在概率式風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判〔9〕。對(duì)于“應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的路徑選擇”這樣難以準(zhǔn)確確定估值的成本與收益的問(wèn)題，新興的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法可以提供一個(gè)有別傳統(tǒng)法學(xué)研究的新視角。

縱觀現(xiàn)有環(huán)境損害的相關(guān)研究，多偏重于傳統(tǒng)的法教義學(xué)分析，主要從法律規(guī)范設(shè)置與法律制度設(shè)計(jì)等方面展開，普遍主張以嚴(yán)格責(zé)任來(lái)威懾潛在的環(huán)境損害者，即應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的嚴(yán)格責(zé)任路徑。此種研究源于中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的時(shí)代需要，是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境“最嚴(yán)格保護(hù)”的題中應(yīng)有之義，具有合理性。但是也應(yīng)注意到，這種研究在路徑上存在過(guò)分集中、狹隘的問(wèn)題，有待進(jìn)一步探討除嚴(yán)格責(zé)任以外的環(huán)境損害應(yīng)對(duì)路徑。從我國(guó)環(huán)境法學(xué)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)看，填補(bǔ)上述研究的不足，能更好地圍繞環(huán)境損害這一核心范疇筑牢環(huán)境法理論基礎(chǔ)，從而更好地推進(jìn)新形勢(shì)下的我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)。所以，本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和思路進(jìn)行綜合分析，以期在理論上尋找到科學(xué)的環(huán)境損害應(yīng)對(duì)路徑。

二、事后階段應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的分擔(dān)路徑

除嚴(yán)格責(zé)任路徑之外，應(yīng)對(duì)環(huán)境損害在實(shí)踐中存在一種較為廣泛的方式，即損害分擔(dān)，這也是現(xiàn)代社會(huì)在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)時(shí)常采取的一種方式。

（一）應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的被動(dòng)分擔(dān)策略

在嚴(yán)格責(zé)任路徑之外，應(yīng)對(duì)環(huán)境損害最為重要的方法是損害分擔(dān)路徑。就含義而言，損害分擔(dān)對(duì)應(yīng)的是“當(dāng)損害的成本小于收益時(shí)，我們就會(huì)允許損害的發(fā)生”這一情景?！胺謸?dān)”背后有著本質(zhì)一致但表現(xiàn)為兩種形式的應(yīng)對(duì)方案：被動(dòng)分擔(dān)與主動(dòng)分擔(dān)，代表了實(shí)踐中的兩種行為策略。被動(dòng)分擔(dān)策略產(chǎn)生于不存在主動(dòng)干預(yù)的環(huán)境損害情景。例如，企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中將廢水排放至河流或者湖泊之中，其造成環(huán)境損害的成本由河流沿岸的居民共同分擔(dān)，顯然這種分擔(dān)對(duì)居民而言是“被動(dòng)”的或者說(shuō)是被強(qiáng)加的。由于環(huán)境損害不同于一般意義上損害的主要特征就是損害結(jié)果往往不是立刻顯現(xiàn)，具有潛伏性不易被即刻發(fā)覺(jué)〔10〕，所以在這種情況下，環(huán)境損害成本在時(shí)間流逝中得以分散，環(huán)境損害在個(gè)人認(rèn)知上具有滯后性，即經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上所說(shuō)的“邊際效益遞減”。這一理論的原理在于通過(guò)分散式機(jī)制把損失施加給忍受損失的個(gè)體，可以最大程度地減少損失〔11〕。但是，倘若環(huán)境損害的成本大至個(gè)體無(wú)法忍受的程度，被動(dòng)分擔(dān)策略就難以應(yīng)對(duì)，就必須引入第二種分擔(dān)策略——主動(dòng)分擔(dān)策略。

（二）應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的主動(dòng)分擔(dān)策略

在應(yīng)對(duì)環(huán)境損害上，主動(dòng)分擔(dān)與被動(dòng)分擔(dān)的區(qū)別在于分擔(dān)是來(lái)源于主體的主動(dòng)選擇還是被迫接受。主動(dòng)分擔(dān)路徑按照來(lái)源的不同可以進(jìn)一步細(xì)分為主動(dòng)分擔(dān)（選擇）與主動(dòng)分擔(dān)（命令）。主動(dòng)分擔(dān)（選擇）的典型是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，這也是研究者高度關(guān)注并推崇的應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之制度設(shè)計(jì)〔12〕。該制度的優(yōu)勢(shì)在于以較小或可承受的價(jià)格以充分體現(xiàn)損失分擔(dān)的要求〔13〕。從機(jī)制設(shè)計(jì)上看，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度包括時(shí)間分擔(dān)與集體分擔(dān)兩個(gè)層面：就時(shí)間分擔(dān)層面而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)其實(shí)質(zhì)是一種儲(chǔ)蓄，假設(shè)所有人承擔(dān)環(huán)境損害的成本一致，那么選擇保險(xiǎn)不過(guò)是將環(huán)境損害成本儲(chǔ)存起來(lái)等待損害發(fā)生之時(shí)使用〔14〕。而就集體分擔(dān)層面而言，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又超越了傳統(tǒng)儲(chǔ)蓄這一概念，它保護(hù)保險(xiǎn)受益人免于兩種風(fēng)險(xiǎn)：承擔(dān)超過(guò)平均程度以及發(fā)生概率超過(guò)平均的環(huán)境損害成本。此時(shí)，先遭受損害的人將部分損害分擔(dān)給少于平均損害成本的人，這使得環(huán)境損害能在盡可能多的人群中分擔(dān)。

由此，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以有效地降低環(huán)境損害的成本支出。以一個(gè)無(wú)力承擔(dān)全部賠償責(zé)任的環(huán)境損害者為例。如果該行為人購(gòu)買了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，在社會(huì)意義上他其實(shí)已經(jīng)償付了其導(dǎo)致的環(huán)境損害；而如果他沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)，事實(shí)上并不會(huì)償付他導(dǎo)致的環(huán)境損害。行為人在考慮自身風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的同時(shí)，其實(shí)也產(chǎn)生了環(huán)境損害成本減少的結(jié)果。但選擇環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)必須滿足一個(gè)要件：個(gè)體需要了解一定的生態(tài)環(huán)境背景資料，并且在心理上能較為理性地估算出遭受或者造成損害的狀態(tài)，確保其不會(huì)過(guò)于短視。

當(dāng)然，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)也不是萬(wàn)能的。就同一種環(huán)境損害而言，個(gè)體出于自利的考慮，會(huì)傾向于購(gòu)買最便宜而非最合適的保險(xiǎn)產(chǎn)品。例如，有研究指出，實(shí)踐中排污企業(yè)往往選擇最便宜的而非最合適的商業(yè)保險(xiǎn)〔15〕。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，現(xiàn)代保險(xiǎn)公司已經(jīng)不再純粹是分擔(dān)成本的產(chǎn)物，其目標(biāo)在于以足夠低的保險(xiǎn)費(fèi)用吸引足夠大的群體，這使得主動(dòng)分擔(dān)（選擇）往往難以發(fā)揮內(nèi)在功能。此時(shí)，就需要另一種主動(dòng)分擔(dān)策略來(lái)加以補(bǔ)充——主動(dòng)分擔(dān)（命令）。

主動(dòng)分擔(dān)（命令）指的是公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)制性地將環(huán)境損害的成本施加在公眾（或是某類人群）之上，最為典型的就是排污費(fèi)（稅）與資源稅制度。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為，依據(jù)“污染者負(fù)擔(dān)”原則，排污費(fèi)（稅）與資源稅是國(guó)家強(qiáng)制要求環(huán)境損害者實(shí)施的填補(bǔ)行為。而在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，排污費(fèi)（稅）與資源稅是國(guó)家將環(huán)境損害成本分擔(dān)給公眾的行為。與環(huán)境損害所造成的巨大成本相比，排污費(fèi)（稅）與資源稅其實(shí)在數(shù)額上并不成比例。相反，支付了排污費(fèi)（稅）與資源稅，在某種意義上意味著肯定了環(huán)境損害行為的正當(dāng)性，即一定程度上允許環(huán)境損害行為的發(fā)生，環(huán)境損害的成本則由公眾予以承擔(dān)。與沒(méi)有主動(dòng)干預(yù)的環(huán)境損害情景相區(qū)別的是，強(qiáng)制性的成本分擔(dān)必須以肯定環(huán)境損害行為的正當(dāng)性為前提。

主動(dòng)分擔(dān)（命令）的優(yōu)勢(shì)在于彌補(bǔ)主動(dòng)分擔(dān)（選擇）的局限。隨著環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的精細(xì)化發(fā)展，大規(guī)模的共同承擔(dān)變得越來(lái)越不可能。從保險(xiǎn)精算技術(shù)上說(shuō)，損害成本可以通過(guò)細(xì)分具體領(lǐng)域加以規(guī)避或減少承擔(dān)責(zé)任的份額，例如環(huán)境損害損失會(huì)被細(xì)分為水污染損失、大氣污染損失與土壤污染損失等。由于環(huán)境保險(xiǎn)本身是一種可選擇的分擔(dān)策略，個(gè)體常常預(yù)先計(jì)算損害成本與發(fā)生概率，讓損失的成本僅僅在大致與損害傾向相同的群體中得以分擔(dān)，這容易導(dǎo)致保險(xiǎn)失去原有的意義。相反，主動(dòng)分擔(dān)（命令）方法作為集體決定的產(chǎn)物，可以確保環(huán)境損害的成本在盡可能多的公眾中得以分擔(dān)。通過(guò)此方式，所有的環(huán)境損失會(huì)得到最大程度的救濟(jì)，損害結(jié)果會(huì)以盡可能廣泛的方式加以分散承擔(dān)，或者在最有能力支付成本的主體之間分散，會(huì)讓全社會(huì)產(chǎn)生一種普遍的安全感。

主動(dòng)分擔(dān)（命令）方法的局限在于，它會(huì)產(chǎn)生對(duì)環(huán)境損害的負(fù)面激勵(lì)。當(dāng)每個(gè)人都享有環(huán)境損害最大程度的救濟(jì)這一兜底保障后，由于理性經(jīng)濟(jì)人的基本人性，很難相信絕大多數(shù)人會(huì)完全自覺(jué)選擇生態(tài)保護(hù)的生產(chǎn)生活方式，這樣就會(huì)在整體上增加環(huán)境損害的頻率及程度，這是“公地悲劇”邏輯在公共領(lǐng)域的適用〔16〕。這樣，增加了的環(huán)境損害數(shù)量與程度又會(huì)增加全社會(huì)強(qiáng)制分擔(dān)的成本支出，最終形成個(gè)人與社會(huì)之間的惡性循環(huán)。此外，主動(dòng)分擔(dān)（命令）方法也會(huì)面臨質(zhì)疑：為了達(dá)成分擔(dān)目的而形成大規(guī)模強(qiáng)制是否與公平正義原則有所沖突？因此，在事后階段有效應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的分擔(dān)路徑就有一個(gè)關(guān)鍵性的適用前提：損害在客觀上與主觀上都是可以被分擔(dān)的。如果該前提并不存在或者難以被準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，則應(yīng)該考慮選擇另一種路徑，即在環(huán)境損害發(fā)生之前的事前預(yù)防路徑。

三、事前階段應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的預(yù)防路徑

由于事后階段進(jìn)行環(huán)境損害分擔(dān)存在一定局限性，我們需要將目光返回到事前階段，通過(guò)綜合性的預(yù)防措施來(lái)全面有效地應(yīng)對(duì)環(huán)境損害。

（一）預(yù)防路徑中的市場(chǎng)調(diào)控

如前所述，環(huán)境損害的分擔(dān)路徑需要支付高昂成本且需要多種前提條件，那么預(yù)先阻止可能造成環(huán)境損害的行為就變得非常重要。實(shí)現(xiàn)“預(yù)防環(huán)境損害”的路徑并非只有嚴(yán)格責(zé)任這一種方式。在現(xiàn)代社會(huì)中，市場(chǎng)是配置社會(huì)資源最為核心的方式，通過(guò)市場(chǎng)手段來(lái)預(yù)防環(huán)境損害具有正當(dāng)性。市場(chǎng)調(diào)控是一種由市場(chǎng)來(lái)決定在特定成本限制下的活動(dòng)程度以及活動(dòng)方式，其典型代表為排污權(quán)交易市場(chǎng)、碳匯交易市場(chǎng)、自然資源權(quán)益交易市場(chǎng)等。這一路徑的核心是賦予人們選擇是否寧愿從事某項(xiàng)行為并支付由此帶來(lái)成本的自由，亦或是在限制下實(shí)施更安全的行為。其背后的邏輯在于，環(huán)境損害可以被視為眾多社會(huì)成本中的一種，從而使個(gè)人行為符合自由市場(chǎng)與價(jià)格機(jī)制，個(gè)人行為選擇的總和將決定具有環(huán)境損害傾向性行為的程度與方式〔17〕。

從另一個(gè)角度看，市場(chǎng)調(diào)控之所以可以減少環(huán)境損害，是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了更為安全的行為激勵(lì)。一旦損害的成本反映在活動(dòng)的價(jià)格當(dāng)中，一些有可能造成環(huán)境損害的行為將被自發(fā)地轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮榘踩男袨?，轉(zhuǎn)變的程度則取決于損害成本的相對(duì)差別以及替代性活動(dòng)的收益。即使一開始沒(méi)有更為安全的行為可供替代，市場(chǎng)調(diào)控仍然會(huì)持續(xù)地保持壓力以激勵(lì)主體創(chuàng)造出可避免環(huán)境損害的替代品，從而減少成本的支出〔18〕。最佳的市場(chǎng)調(diào)控結(jié)果往往需要市場(chǎng)收集可接受的充分成本信息，而收集到的信息會(huì)對(duì)個(gè)體作出決定產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。換言之，自由市場(chǎng)導(dǎo)致個(gè)人選擇最大化，而這種個(gè)人效用的“最大化”在完善的規(guī)則指引下能夠達(dá)成整個(gè)社會(huì)的最佳結(jié)果。此時(shí)，自由市場(chǎng)對(duì)信息的收集是市場(chǎng)調(diào)控發(fā)揮效用的關(guān)鍵性前提。

但是也應(yīng)注意到，市場(chǎng)調(diào)控路徑具有兩個(gè)局限：一是個(gè)體決定的作出必須依賴于對(duì)損害成本的充分了解，只有當(dāng)潛在的損害者與承擔(dān)人合理地察覺(jué)到并且考慮風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)這些信息作出及時(shí)反應(yīng)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)下的市場(chǎng)調(diào)控才會(huì)產(chǎn)生令個(gè)體接受的結(jié)果。但實(shí)際上的情形往往比理想狀態(tài)復(fù)雜。實(shí)踐中，造成環(huán)境損害的行為人往往傾向于隱瞞相關(guān)真實(shí)情況，這使得環(huán)境損害的承擔(dān)人往往無(wú)法獲得充分的相關(guān)信息，這意味著：獲得關(guān)于環(huán)境損害的充分信息對(duì)于潛在的承擔(dān)人而言成本較高，他們?cè)谛睦砩弦膊粫?huì)把自己視為承擔(dān)環(huán)境損害后果的個(gè)體。二是當(dāng)環(huán)境損害真正發(fā)生時(shí)，愿意冒險(xiǎn)的個(gè)體不會(huì)充分估價(jià)損害的真實(shí)成本，這使得自由市場(chǎng)很難充分決定損害成本。并且，即使自由市場(chǎng)最終決定了損害成本，仍然可能產(chǎn)生讓個(gè)體無(wú)法接受的責(zé)任分配結(jié)果，這會(huì)侵犯公眾的道德感，從而極大地增加全社會(huì)運(yùn)作的整體成本。

（二）預(yù)防路徑中的嚴(yán)格責(zé)任

在市場(chǎng)調(diào)控不擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任往往會(huì)表現(xiàn)得更好。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角觀之，市場(chǎng)調(diào)控路徑是將所有有關(guān)損害成本的決定交由自由市場(chǎng)決定，而嚴(yán)格責(zé)任路徑則要求所有決定必須經(jīng)過(guò)一定的公共政治程序交由集體決定。由于法律是特定集體作出規(guī)制命令的最重要形式，因而法律責(zé)任對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)構(gòu)成嚴(yán)格責(zé)任路徑的典型。它表現(xiàn)為每一種活動(dòng)或行為的所有收益和成本都在一起進(jìn)行估價(jià)，并就允許每一項(xiàng)行為花費(fèi)多少、以何種方式來(lái)實(shí)行作出集體決定。

嚴(yán)格責(zé)任優(yōu)于市場(chǎng)調(diào)控的地方在于當(dāng)個(gè)體無(wú)法判斷何種為最優(yōu)或者市場(chǎng)無(wú)法充分量化成本與收益時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任可以清晰地作出判斷、明確規(guī)則指引。尤其是在涉及各類難以明確測(cè)算的非貨幣化成本時(shí)，考慮所有可能的非貨幣化成本與收益的集體決定就優(yōu)于試圖貨幣化特定成本而忽視其他成本的市場(chǎng)決定，甚至優(yōu)于試圖貨幣化所有成本的市場(chǎng)決定。例如，如果汽車除了其造成非貨幣化的交通事故成本之外，還具有提高全社會(huì)流動(dòng)的非貨幣化收益，也帶來(lái)了增加空氣污染的一系列非貨幣化成本，那么對(duì)于汽車的最佳決定將是根據(jù)使用情況考慮所有非貨幣成本以及收益，并作出一個(gè)公共決策。此時(shí)，單純的市場(chǎng)判斷可能帶來(lái)的收益甚至無(wú)法超過(guò)估價(jià)非貨幣化成本的成本以及把這些成本傳入市場(chǎng)的成本。相較于單純的市場(chǎng)決定，考慮所有非貨幣化成本與收益的公共決策更能符合社會(huì)公眾的道德感及公正需求。

但是，嚴(yán)格責(zé)任的優(yōu)勢(shì)就必然等同于它是全面的嗎？恐怕并不盡然。法律的主要目的并不在于懲罰，而在于引導(dǎo)與威懾。嚴(yán)格責(zé)任最主要的目的在于規(guī)制主體的行為、威懾可能的環(huán)境損害意圖，從而最大程度預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生。但如果相應(yīng)制度安排不合理，就不會(huì)有效地抑制損害行為（侵權(quán)），反而會(huì)產(chǎn)生激勵(lì)損害行為（侵權(quán)）的后果〔19〕。必須認(rèn)識(shí)到，從社會(huì)的總體層面看，不顧成本地預(yù)防所有環(huán)境損害是不現(xiàn)實(shí)的。例如，明知交通工具會(huì)污染大氣環(huán)境的情況下依然廣泛使用并不斷發(fā)展各類交通工具，防治措施僅僅是將交通工具的能源獲得與污染排放加以一定的綠色化，而絕無(wú)可能對(duì)交通工具的使用加以完全禁止。如果不是預(yù)防（禁止）一切的環(huán)境損害（行為），那么什么樣的環(huán)境損害行為應(yīng)當(dāng)被法律所禁止？而什么樣的環(huán)境損害行為應(yīng)當(dāng)被允許？這一詰問(wèn)暴露出嚴(yán)格責(zé)任路徑與市場(chǎng)調(diào)控路徑同樣的缺陷，兩者同樣不是全面而完美的事前路徑。如果將市場(chǎng)調(diào)控作為唯一路徑，可能出現(xiàn)許多未分散的損害成本；如果將嚴(yán)格責(zé)任作為唯一路徑，則可能伴隨不合理的懲罰，二者一樣都令人難以完全接受。但是，如果不是只局限在某一種路徑，而是嘗試市場(chǎng)調(diào)控與嚴(yán)格責(zé)任的混合，則可能有助于修復(fù)二者固有的弊端。

（三）嚴(yán)格責(zé)任與市場(chǎng)調(diào)控的混合路徑

前文分析表明，不能把嚴(yán)格責(zé)任與市場(chǎng)調(diào)控這兩大路徑相互對(duì)立起來(lái)。相反，嚴(yán)格責(zé)任可以通過(guò)許多方式與市場(chǎng)調(diào)控加以共存，最明顯的一種方式就是通過(guò)公眾決策來(lái)禁止一些可能造成嚴(yán)重環(huán)境損害的活動(dòng)，并以市場(chǎng)控制其他的相關(guān)活動(dòng)〔20〕473。例如，通過(guò)立法禁止銷售超過(guò)國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)的汽車及其在公路上行駛，而不是一概禁止所有排放尾氣的汽車。該混合路徑所內(nèi)涵的判斷在于：政府只希望存在一定數(shù)量的環(huán)境損害行為，或者說(shuō)將環(huán)境損害控制在一定范圍內(nèi)，但是在總體上說(shuō)，對(duì)誰(shuí)來(lái)從事以及如何從事這樣的行為并沒(méi)有提出具體要求。要明確這一具體要求，理論上共計(jì)有三類方式：一是隨機(jī)分配，二是將相應(yīng)成本施加給貨幣負(fù)擔(dān)者，三是將相應(yīng)成本施加給非貨幣負(fù)擔(dān)者。第一種決定方式意味著集體決定者既沒(méi)有充分理由傾向于一些人而非另一些人從事活動(dòng)，也不給個(gè)人為自己行為與否作出選擇留下空間，也不能容忍市場(chǎng)決定誰(shuí)該采取行動(dòng)。因?yàn)樗簧婕笆袌?chǎng)調(diào)控與嚴(yán)格責(zé)任的混合，本文不再討論。

第二種和第三種方式非常接近，即都是將誰(shuí)應(yīng)該從事環(huán)境損害的行動(dòng)交予市場(chǎng)決定。這兩種方式的區(qū)別在于：第二種方式運(yùn)用金錢支付，所以依賴于全社會(huì)的收入分配機(jī)制；而第三種方式與減輕負(fù)擔(dān)的社會(huì)分配制度相關(guān)聯(lián)，并不直接與金錢支付相連。例如，公共草場(chǎng)并不收費(fèi)，但它可以承載的牲畜容量有限；當(dāng)草場(chǎng)容量飽和后，剩余的農(nóng)戶只有等草場(chǎng)內(nèi)的原農(nóng)戶離開后才能進(jìn)入。這里便是施加了非貨幣負(fù)擔(dān)。但即便如此，這個(gè)決定方式試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)（生態(tài)安全及沒(méi)有直接的貨幣負(fù)擔(dān)）仍然可以實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于運(yùn)用金錢支付的決定方式而言，實(shí)踐中我們最為熟悉的類型是對(duì)特定活動(dòng)征稅。允許個(gè)人選擇是否因從事特定活動(dòng)而被征稅，那么最喜歡該活動(dòng)的人仍然會(huì)從事該活動(dòng)，并由市場(chǎng)來(lái)決定活動(dòng)發(fā)生的頻率。當(dāng)然，愿意支付稅款并從事活動(dòng)的人數(shù)取決于稅款的多少以及替代活動(dòng)的合意性。如果征稅針對(duì)個(gè)體而不管他是否涉及環(huán)境損害，就意味著集體決定者相信他們作出的決定比個(gè)人作出的更好，這在事實(shí)上就構(gòu)成了強(qiáng)制性的法律責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任與市場(chǎng)調(diào)控的混合路徑所限制的是宏觀的而不是微觀的環(huán)境損害活動(dòng)。正如上述提及的汽車造成大氣污染的例子：禁止使用超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排放的汽車而非所有排放尾氣的汽車；或者一般性地對(duì)不同排放量的汽車征稅，而不是一視同仁地征稅。研究表明，簡(jiǎn)單地禁止沒(méi)有什么替代物、適用面廣的活動(dòng)是輕率的，需要在多元共治的框架中加以綜合考慮〔21〕。一般而言，不可能在限制與禁止之間劃出明確的界限，一些非常接近于限制的措施也可能控制一些狹義的行為。即使違反禁止規(guī)定的個(gè)體總是會(huì)被懲罰，但如果懲罰程度不足，那么禁止或者限制也不會(huì)完全有效。這種不充分懲罰的后果是個(gè)體明知道會(huì)受到不利后果還會(huì)采取行動(dòng)，也就是他們與從事被征稅的行為人作出的選擇是一樣的。懲罰越大，可能的替代物就越多，限制就越接近于完全禁止。在實(shí)踐中，所有形式的懲罰都不能嚴(yán)厲到禁止任何行為。因此，立法者往往將一些非常嚴(yán)厲的懲罰與附帶著充分道德責(zé)罰的懲罰界定為禁止，其實(shí)現(xiàn)方式主要是嚴(yán)格責(zé)任路徑，而將另一些相對(duì)溫和的懲罰界定為限制，其實(shí)現(xiàn)方式主要是市場(chǎng)調(diào)控路徑。

為充分理解市場(chǎng)調(diào)控與嚴(yán)格責(zé)任的混合路徑對(duì)于預(yù)防環(huán)境損害有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，這里舉吸煙的例子予以說(shuō)明。出于生理習(xí)慣與文化習(xí)慣，大多數(shù)國(guó)家允許成年人吸煙，但因?yàn)樵斐煽諝馕廴?、上癮性等原因，各國(guó)又往往對(duì)成年人吸煙加以限制，但總體上并不在意何時(shí)、何地成年人可以吸煙（加油站等特殊區(qū)域不能吸煙并非環(huán)境損害的原因）。如果這是唯一的目標(biāo)，最容易的方式是限制香煙的生產(chǎn)數(shù)量，從而導(dǎo)致香煙價(jià)格上漲，直至達(dá)成香煙的需求與供給平衡；或者對(duì)香煙銷售和消費(fèi)行為征稅，以致購(gòu)買者的需求等于集體決定生產(chǎn)的數(shù)量。二者都是嚴(yán)格責(zé)任和市場(chǎng)調(diào)控的混合，這相較于完全運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任路徑更為有效。操作策略是：針對(duì)個(gè)體吸煙并造成環(huán)境污染的行為，我們首先運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任路徑予以應(yīng)對(duì)——禁止部分情況的吸煙行為。結(jié)果是部分而非全部地減少吸煙行為，同時(shí)減少其造成的環(huán)境損害成本〔22〕。剩余的吸煙行為，則通過(guò)針對(duì)吸煙者的市場(chǎng)調(diào)控路徑予以應(yīng)對(duì)，以達(dá)到更好的效果。此時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任下仍然遺留了許多吸煙者，可以通過(guò)適當(dāng)?shù)恼鞫愡M(jìn)一步控制和減少。此外，如果由于吸煙導(dǎo)致過(guò)多的環(huán)境損害，對(duì)社會(huì)造成過(guò)大的負(fù)擔(dān)，那么可以重新回到嚴(yán)格責(zé)任路徑，即通過(guò)施加一般意義上的懲罰來(lái)控制吸煙行為。上述方案相較于單純的嚴(yán)格責(zé)任，顯然更能將集體目標(biāo)和市場(chǎng)目標(biāo)相互耦合，也不會(huì)造成附帶的社會(huì)不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。將上述分析從具體層面抽象為一般層面，可以概括為：只有不希望最小化環(huán)境損害成本和避免成本的數(shù)量（市場(chǎng)目標(biāo)）、也不希望減少過(guò)錯(cuò)或不當(dāng)行為（集體目標(biāo)）、不希望同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)（混合目標(biāo)），而只是單純、絕對(duì)地減少環(huán)境損害行為之時(shí)，單一的嚴(yán)格責(zé)任路徑才在環(huán)境損害的應(yīng)對(duì)上表現(xiàn)得更好，否則就應(yīng)當(dāng)考慮嚴(yán)格責(zé)任和市場(chǎng)調(diào)控路徑的綜合運(yùn)用。

綜上，鑒于環(huán)境損害在環(huán)境法學(xué)與環(huán)境法治中的核心地位，深化應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的多元路徑研究具有必要性。當(dāng)前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界都普遍強(qiáng)調(diào)以嚴(yán)格責(zé)任路徑應(yīng)對(duì)環(huán)境損害，這一思路略顯狹隘，研究方法也局限在法教義學(xué)上。為應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的環(huán)境損害情形，發(fā)現(xiàn)其他科學(xué)有效的環(huán)境損害應(yīng)對(duì)路徑仍然具有重要性。這也正是我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)之中“系統(tǒng)整體保護(hù)”的要求，即在山水林田湖草一體化保護(hù)和環(huán)境資源全要素綜合治理的背景下，針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行整體性的制度設(shè)計(jì)〔23〕。不可否認(rèn)，嚴(yán)格責(zé)任路徑是應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的有效路徑，“最嚴(yán)格保護(hù)”也是中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)及環(huán)境法治發(fā)展中所必須堅(jiān)持的總體精神。但我們也須認(rèn)識(shí)到，嚴(yán)格責(zé)任也具有自身局限性。本文分析表明，在環(huán)境損害產(chǎn)生的事后，可以通過(guò)損害分擔(dān)的路徑予以應(yīng)對(duì)；在環(huán)境損害未產(chǎn)生的事前，嚴(yán)格責(zé)任之外也存在著市場(chǎng)調(diào)控這一應(yīng)對(duì)路徑。當(dāng)然，任何一種路徑既有優(yōu)勢(shì)，也有局限。所以在生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐中，針對(duì)特定的環(huán)境損害情況，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，包括嚴(yán)格責(zé)任在內(nèi)的任何路徑都不可能“包打天下”，而應(yīng)結(jié)合具體情形有機(jī)組合，作為應(yīng)對(duì)特定問(wèn)題時(shí)的最優(yōu)選擇，這為環(huán)境法治的進(jìn)一步發(fā)展提供了有益的借鑒。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕徐祥民.環(huán)境損害——環(huán)境法學(xué)核心范疇〔J〕.政法論叢，2023（01）：110-123.

〔2〕呂忠梅.環(huán)境法典視角下的生態(tài)環(huán)境法律責(zé)任〔J〕.環(huán)球法律評(píng)論，2022（06）：5-22.

〔3〕陳海嵩.我國(guó)環(huán)境執(zhí)法模式的反思與革新〔J〕.暨南學(xué)報(bào)，2024（04）：40-54.

〔4〕彭中遙.我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的立法選擇〔J〕.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2019（08）：8-17.

〔5〕寧清同.生態(tài)修復(fù)責(zé)任之保障制度初探〔J〕.法治研究，2019（02）：142-150.

〔6〕李 浩.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的本質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題研究〔J〕.行政法學(xué)研究，2019（04）：55-66.

〔7〕大塚直，丁瑞媛，李 超.論污染者負(fù)擔(dān)原則與環(huán)境損害〔J〕. 南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（06）：49-68.

〔8〕黃 锫.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)研究——理性選擇理論的內(nèi)涵、反證及其補(bǔ)充〔J〕.浙江社會(huì)科學(xué)，2007（05）：74-81.

〔9〕湯吉軍.行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前沿分析及其現(xiàn)實(shí)意義〔J〕.學(xué)習(xí)與探索，2015（12）：100-105.

〔10〕楊雅妮.生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任：性質(zhì)界定與司法適用〔J〕.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（01）：50-61.

〔11〕Susan K. Larry，James M. Walker，Arlington W. Williams.The voluntary provision of a pure public good with diminishing marginal returns〔J〕.Public Choice，1999（01）：139-160.

〔12〕趙旭光.公共環(huán)境損害社會(huì)化救濟(jì)制度建設(shè)〔J〕.中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2017（04）：78-83.

〔13〕陳冬梅，夏座蓉.環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管理模式比較及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的功能定位〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（04）：84-91.

〔14〕Kenneth S. Abraham. Environmental Liability and the Limits of Insurance〔J〕. Columbia Law Review，1988（05）：942-988.

〔15〕游桂云，王 穩(wěn)，張春海.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在環(huán)境保護(hù)中的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)及依存條件分析〔J〕.保險(xiǎn)研究，2011（06）：18-22.

〔16〕David Feeny Fikret，et al.The tragedy of the commons： twenty-two years later〔J〕.Human Ecology，1990（01）：1-19.

〔17〕P. Wesley Schultz，Lynnette C. Zelezny，Values and Proenvironmental Behavior：A Five-Country Survey〔J〕. Journal of Cross-Cultural Psychology，1998（04）：540-558.

〔18〕Kumar Verma Bhupendra，Shirish Sangle. What drives successful implementation of pollution prevention and cleaner technology strategy？The role of innovative capability〔J〕. Journal of Environmental Management，2015（03）：184-192.

〔19〕徐明月.普遍性侵權(quán)、機(jī)會(huì)主義與侵權(quán)現(xiàn)象的法律控制〔J〕.法商研究，2005（04）：47-51.

〔20〕斯蒂文·沙維爾.法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論〔M〕.趙海怡，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

〔21〕陳海嵩，高俊虹.中國(guó)特色國(guó)家公園協(xié)同治理的規(guī)范構(gòu)造探析〔J〕.河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（05）：68-80.

〔22〕Secker-Walker R. H.，Gnich W.，Platt S.，et al.Community interventions for reducing smoking among adults〔J〕.Cochrane database of systematic reviews，2002（03）：1745.

〔23〕李興宇.集體自然資源損害救濟(jì)的法治路徑〔J〕.暨南學(xué)報(bào)，2024（04）：70-83.

責(zé)任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2024-05-17

〔基金項(xiàng)目〕國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)評(píng)價(jià)考核制度優(yōu)化研究”（22&ZD138），主持人陳海嵩。

〔作者簡(jiǎn)介〕陳海嵩（1982-），男，湖北武漢人，蘭州大學(xué)外聘高級(jí)專家，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，青年長(zhǎng)江學(xué)者，湖北省優(yōu)秀中青年法學(xué)家，主要研究方向?yàn)榄h(huán)境資源法與生態(tài)文明制度。