檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)踐行“全過程人民民主”理念的創(chuàng)新體現(xiàn)，即對符合檢察聽證條件的案件，對事實(shí)、證據(jù)、法律等進(jìn)行闡釋，當(dāng)面傾聽當(dāng)事人的訴求。以檢察聽證的方式，讓人民群眾“看得見”公平正義，增強(qiáng)釋法說理的鮮活性和生動(dòng)性，使案件處理結(jié)果能夠更好地被當(dāng)事人理解和接受，這是踐行“陽光司法”“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的重要方式。

一、基層院檢察聽證工作問題

（一）檢察官聽證選擇權(quán)運(yùn)用不足

《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證規(guī)定》）明確賦予了檢察官在聽證工作中的選擇權(quán)。根據(jù)規(guī)定，檢察官可以根據(jù)案件的具體情況和需要選擇是否召開聽證會(huì)。該規(guī)定在賦予檢察官一定自主權(quán)的同時(shí)，也帶來了一些問題。例如，在某些情況下，檢察官可能因?yàn)閭€(gè)人判斷、辦案期限緊張等原因選擇不召開聽證會(huì)，從而影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。

國外法律制度將自然公正原則和正當(dāng)法律程序作為聽證制度的重要標(biāo)準(zhǔn)，其中自然公正原則為首要原則，即“任何人不得為自己案件的法官，任何人作出不利判定前要聽取對方意見”。我國檢察聽證依照《中華人民共和國人民檢察院組織法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》等法律和法律解釋規(guī)定，在審查案件過程中聽取聽證員和其他聽證參與人的意見。

（二）檢察官聽證自主性及源動(dòng)力欠缺

從實(shí)際情況看，少部分檢察官對聽證工作的認(rèn)識存在偏差，缺乏自主性和源動(dòng)力，易認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)通過多種方式公開案件信息，沒有必要再進(jìn)行聽證。此外，由于《聽證規(guī)定》將聽證時(shí)間計(jì)入辦案期限，少部分檢察官在辦案期限緊張的情況下也不會(huì)輕易啟動(dòng)聽證程序。然而，此舉并不符合司法公開、公正的原則。以某起涉及未成年人犯罪的案件為例，雖然案情簡單、爭議不大，但檢察官依然選擇召開聽證會(huì)。在聽證會(huì)上，檢察官充分聽取了各方意見，為案件的公正處理奠定了基礎(chǔ)。該做法不僅提高了司法透明度，還贏得了當(dāng)?shù)厝罕姷膹V泛贊譽(yù)。

（三）聽證員參與程度不足

在聽證過程中，聽證員的參與程度對案件的處理結(jié)果具有重要影響。在實(shí)踐中，少數(shù)聽證員存在“走過場”的現(xiàn)象，只作原則性、中立性發(fā)言，缺乏相應(yīng)的針對性和權(quán)威性，沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，有兩方面原因。一方面與聽證員的專業(yè)素養(yǎng)和責(zé)任意識有關(guān)，另一方面與聽證制度的不完善有關(guān)。

（四）聽證員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)的局限性

從當(dāng)前的聽證員隊(duì)伍看，專業(yè)人士多而普通群眾少。多數(shù)聽證員來自人民代表大會(huì)、中國人民政治協(xié)商會(huì)議、法學(xué)界等領(lǐng)域的專業(yè)人士或單位代表，很少有身為固定聽證員的群眾。這種結(jié)構(gòu)雖然保證了聽證員的專業(yè)性和權(quán)威性，但也存在一定的局限性。第一，這種結(jié)構(gòu)可能導(dǎo)致聽證員在表達(dá)意見時(shí)過于保守或中立，不一定能充分考慮群眾的真實(shí)感受和需求。第二，由于群眾參與聽證的機(jī)會(huì)較少，他們的聲音往往被忽視或淹沒在專業(yè)人士的意見中。例如，2020—2023年，L區(qū)檢察院中所在市級聽證員數(shù)量為40人，其中法學(xué)專業(yè)人員占總數(shù)的30%；本科以上學(xué)歷占總數(shù)的70%；35～55歲的人員共30人，占總數(shù)的75%。專業(yè)、學(xué)歷、年齡分布基本均衡，70%以上聽證員受過良好的教育且年富力強(qiáng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、法學(xué)專家、當(dāng)事人所在單位代表參與聽證數(shù)占聽證案件總數(shù)的74.2%。

二、基層院檢察聽證工作結(jié)果實(shí)質(zhì)化路徑

（一）堅(jiān)守聽證制度核心，確保規(guī)范執(zhí)行

1.明確聽證范圍，堅(jiān)持必要性

要堅(jiān)持必要性原則，“應(yīng)聽證盡聽證”，做到“四大檢察”全覆蓋。增強(qiáng)精品案件意識，避免出現(xiàn)“為聽證而聽證”的湊數(shù)案件，浪費(fèi)司法資源。在開展基層院檢察聽證工作時(shí)，要深入貫徹必要性原則，確保每一場聽證會(huì)的舉行都是基于案件的實(shí)際需要和對司法公正的追求。

對此，需明確并細(xì)化檢察聽證的適用范圍，確?！八拇髾z察”（刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察）領(lǐng)域內(nèi)的案件，在符合聽證條件時(shí)均能獲得應(yīng)有的聽證機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)全覆蓋。同時(shí)，應(yīng)建立健全案件篩選機(jī)制，通過嚴(yán)格審查案件性質(zhì)、社會(huì)影響、爭議焦點(diǎn)等因素，篩選出具有典型性、代表性特點(diǎn)以及教育意義的案件進(jìn)行聽證，避免出現(xiàn)“為聽證而聽證”的形式主義傾向，確保聽證資源的有效利用和司法資源的合理配置。

2.創(chuàng)新聽證模式，確保中立與公正

在聽證模式上，應(yīng)注重創(chuàng)新和實(shí)現(xiàn)中立、公正。通過引入第三方主持聽證的方式，確保聽證工作的公正性和客觀性。對此，筆者探索了由案管辦作為第三方主持聽證的模式。案管辦人員對全院案件進(jìn)行流程監(jiān)控，對疑難復(fù)雜案件進(jìn)行深入了解。在辦案期限相對緊張的情況下，案管辦人員可以有選擇地開展主持工作。這不僅能夠確保聽證工作的中立性，還能促進(jìn)案管辦與檢委辦之間的工作融合和相互支持。

（二）三步工作法，促案件圓滿

1.精心準(zhǔn)備，鞏固聽證基礎(chǔ)

在聽證前，應(yīng)高度重視案件材料的準(zhǔn)備工作。檢察官應(yīng)提前深入研究案情，全面了解當(dāng)事人的訴求，并根據(jù)案件性質(zhì)選取與案件無利害關(guān)系的聽證員。對于申請人申請的聽證案件，充分征求申請人的意見來選定聽證員，并允許申請回避。此外，筆者對案件進(jìn)行必要性、結(jié)論性分析，評估聽證風(fēng)險(xiǎn)，并準(zhǔn)備多種處置預(yù)案。在聽證前三天，應(yīng)將議題報(bào)告及時(shí)移送給聽證員和當(dāng)事人，確保期充分了解聽證內(nèi)容和要求。

2.聚焦焦點(diǎn)，充分聽取各方意見

在聽證過程中，圍繞案件的爭議焦點(diǎn)，充分聽取雙方的訴求，并通過辯論、分析、解答等環(huán)節(jié)，明確案件的法律事實(shí)，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。要求聽證員在聽證過程中對案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等獨(dú)立發(fā)表意見。對于擬不采納聽證員多數(shù)意見的情況，檢察官應(yīng)及時(shí)向檢察長報(bào)告或經(jīng)檢察委員會(huì)研究后作出決定。

3.深化治理，實(shí)質(zhì)性解決問題

聽證結(jié)束后，應(yīng)堅(jiān)持“不就案辦案、不單純聽證”的辦案理念，重視聽證員的意見。對此，通過建立“領(lǐng)導(dǎo)包案+檢察聽證+跟蹤回訪”制度，以“結(jié)果實(shí)質(zhì)化”為導(dǎo)向，積極采納聽證意見，彌補(bǔ)檢察辦案過程中的瑕疵或疏漏，推動(dòng)爭議問題得以實(shí)質(zhì)性解決。對于涉及當(dāng)事人不利處理結(jié)果的案件，應(yīng)適時(shí)進(jìn)行回訪和延伸，推動(dòng)問題解決，實(shí)現(xiàn)從源頭處理案件。

（三）加強(qiáng)檢察官能力建設(shè)，提高臨場應(yīng)對水平

檢察官聽證會(huì)臨場應(yīng)對水平的高低決定了這場聽證質(zhì)量效果的好壞。要充分發(fā)揮檢察官的績效考核作用，明確優(yōu)質(zhì)高效、典型規(guī)范聽證案件的正向評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。將檢察聽證適用率作為業(yè)務(wù)部門推進(jìn)工作的重點(diǎn)。對于聽證數(shù)量、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，選任聽證員不適合參與聽證，聽證案件后續(xù)處理不當(dāng)?shù)臏悢?shù)案件，以及“應(yīng)聽證但未聽證”的重大且有爭議的案件作為負(fù)面清單扣分項(xiàng)目，列入檢察官績效考核中，以此督促檢察官合理安排，計(jì)劃好辦案期限，提高聽證工作的標(biāo)準(zhǔn)、要求。通過開展檢察聽證觀摩、業(yè)務(wù)實(shí)訓(xùn)、模擬聽證、典型案例評選等活動(dòng)，提升檢察官的綜合應(yīng)對能力。

（四）提高聽證直播質(zhì)量，促進(jìn)普法宣傳教育

對有重大影響和有爭議代表性的案件，檢察官可采用直播或錄播方式，將其發(fā)布在中國檢察聽證網(wǎng)等媒體上，提高群眾對檢察工作的知曉度和參與度。樹立直播案件的精品意識，在直播案件程序上須經(jīng)過檢察長的審核與同意，避免直播過程因錯(cuò)誤適用法律或出現(xiàn)不當(dāng)言論等瑕疵引發(fā)輿情。領(lǐng)導(dǎo)帶頭聽證，制定多種聽證預(yù)案，細(xì)化程序流程，聽證員提前準(zhǔn)備好書面發(fā)言材料。注重程序流程順暢、著裝規(guī)范，發(fā)表法言法語。

在介紹案情、釋法說理上，檢察官要把握好聽證節(jié)奏，做好聽證員的提問評議、當(dāng)事人的最后陳述等工作，提升聽證控場的綜合能力?？捎蓹z察長、分管副檢察長、專職檢委會(huì)委員主持召開重大、疑難、復(fù)雜直播案件，增強(qiáng)聽證效果和影響力，促進(jìn)矛盾糾紛得以實(shí)質(zhì)性化解。此外，檢察官及時(shí)編寫釋法說理“精品樣板”聽證典型案例，將檢察辦案聽證與普法宣傳相結(jié)合。

三、優(yōu)化聽證員庫建設(shè)

完善聽證員選任機(jī)制

（一）明確目的，科學(xué)選任

明確設(shè)置和選任聽證員的目的，充分發(fā)揮聽證員的參與作用，幫助檢察機(jī)關(guān)正確處理案件。聽證員的親身參與不僅有助于檢察機(jī)關(guān)以案釋法、宣傳檢察工作成效，還能促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)各界之間進(jìn)行良性互動(dòng)。

（二）體現(xiàn)群眾性，廣泛選取

按照《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》的規(guī)定，增強(qiáng)聽證員結(jié)構(gòu)的合理性，體現(xiàn)其群眾性、廣泛性和代表性。根據(jù)案件數(shù)量、類型及其涉及領(lǐng)域，確定聽證員的人選數(shù)量、類別，并選取具備法律、醫(yī)學(xué)、會(huì)計(jì)等專業(yè)背景的人員。同時(shí)，按照一定比例，在轄區(qū)內(nèi)隨機(jī)選取政治素質(zhì)高的社會(huì)型聽證員，以便代表最樸素的大眾情懷和認(rèn)知觀點(diǎn)。

（三）分類建設(shè)，精準(zhǔn)匹配

鑒于“四大檢察”涉及領(lǐng)域的廣泛性和專業(yè)性，應(yīng)建立代表委員、專家學(xué)者、法律工作者、基層組織人員等不同類別的聽證員人才庫。在選任聽證員時(shí)，根據(jù)案件需要，結(jié)合聽證員的專業(yè)水平、知識結(jié)構(gòu)、工作經(jīng)驗(yàn)等因素，進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，以達(dá)到最佳的聽證效果。

（四）加強(qiáng)考核，提升效能

為提高聽證員的聽證水平、激發(fā)其參與積極性，應(yīng)加強(qiáng)對聽證員的管理和考核。制定詳細(xì)的考核內(nèi)容，包括聽證員參與聽證次數(shù)、發(fā)表實(shí)質(zhì)化聽證意見案件數(shù)、聽證意見被采納的情況等工作實(shí)績。將考核結(jié)果作為聽證員日后選任和履職的重要參考，以促進(jìn)和保障聽證員依法履職。

結(jié)語

作為司法民主的生動(dòng)實(shí)踐，檢察聽證通過面對面闡釋法理、傾聽民意，使公平正義“看得見、摸得著”。其不僅提高了司法透明度，還增強(qiáng)了案件處理結(jié)果的公正性和可接受性，是“陽光司法”的典范。未來，隨著制度的優(yōu)化，檢察聽證將在更多領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，為人民群眾提供更加公正、高效的司法服務(wù)。通過不斷完善檢察聽證制度，使其成為推動(dòng)法治社會(huì)建設(shè)的重要力量，讓公平正義的陽光普照每一個(gè)角落。

基金項(xiàng)目：安徽省人民檢察院2023年度全省檢察理論研究一般課題檢察辦案聽證實(shí)質(zhì)化研究的階段性研究成果（項(xiàng)目編號：WJ202319）■

（作者單位：張家敏 董 云 安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院 張衛(wèi)彬 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）