我國司法責(zé)任制文件存在錯(cuò)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一、追責(zé)程序迥異、免責(zé)情形雷同等問題。法官問責(zé)主要適用于刑事訴訟程序和內(nèi)部行政紀(jì)律處分程序，啟動追責(zé)程序易受到社會輿論壓力的影響或被其他相關(guān)部門介入。在問責(zé)過程中，責(zé)任豁免的保護(hù)機(jī)制難以發(fā)揮作用。法律位階不高、責(zé)任豁免事由形同虛設(shè)、追責(zé)范圍擴(kuò)大化是法官責(zé)任豁免制度存在的主要問題。對此，相關(guān)部門應(yīng)從立法和實(shí)踐兩方面完善法官責(zé)任豁免制度，包括提升法律位階、細(xì)化認(rèn)識豁免事由、注重程序保障等。

一、我國法官責(zé)任豁免的實(shí)證考察

（一）法官責(zé)任豁免的文本考察

我國在司法責(zé)任制上采用地方試點(diǎn)、中央推廣的方式，逐漸確立以錯(cuò)案責(zé)任追究為主的司法責(zé)任制，并建立了法官責(zé)任豁免制度。地方層面，地方各級法院在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定了相應(yīng)的司法責(zé)任制文件，其錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較相似，主要為故意或重大過失裁判錯(cuò)誤造成嚴(yán)重后果。雖追責(zé)、確責(zé)主體不同，但免責(zé)事由相似，涉及理解偏差、出現(xiàn)新證據(jù)、當(dāng)事人因素、法律法規(guī)修訂等。中央層面，相關(guān)部門制定了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡稱《責(zé)任追究辦法（試行）》）、《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）等文件，明確了故意或重大過失違法裁判造成嚴(yán)重后果為錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，并細(xì)化了追責(zé)程序。

（二）法官責(zé)任豁免的實(shí)踐考察

刑事訴訟程序是法官問責(zé)的主要程序。以多個(gè)法官辦案責(zé)任追究典型案例進(jìn)行說明，莫某軍、劉某山、馬某芝、李某禮、王某榮、王某、李某娟等通過刑事訴訟程序進(jìn)行問責(zé)，莫某軍、劉某山、馬某芝、李某禮經(jīng)過審判被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，王某榮經(jīng)過刑事審判被判定為玩忽職守罪，王某及李某娟通過內(nèi)部紀(jì)律處分程序進(jìn)行追責(zé)。

玩忽職守、濫用職權(quán)及裁判錯(cuò)誤是法官被追責(zé)的主要事由。如，法官在案件審理過程中是否將涉嫌犯罪的材料移送公安機(jī)關(guān)，處理減刑假釋的程序是否符合相關(guān)規(guī)定，案件審理的程序是否合法合規(guī)以及是否造成了不良的社會影響等。但是，司法問責(zé)程序易受社會輿論壓力的影響或被其他權(quán)力部門介入。從莫某軍、劉某山等法官被追責(zé)的案件中，可以窺見當(dāng)事人上訪、其他相關(guān)部門過問、政法委督辦對司法問責(zé)程序的啟動具有重要影響。

二、我國法官責(zé)任豁免制度的不足

（一）法律淵源的效力位階不高

規(guī)定法官責(zé)任豁免制度的文件多為人民法院內(nèi)部制定的文件，效力位階不高。地方層面以省級人民法院制定的文件為主要形式，中央層面的《責(zé)任追究辦法（試行）》以及《若干意見》均屬于最高人民法院制定的司法責(zé)任制文件。這些文件屬于規(guī)范性文件，僅對法院系統(tǒng)內(nèi)部有約束力，對法院以外的其他權(quán)力部門不具有約束力，但監(jiān)督和追責(zé)法官的部門不僅限于法院。在莫某某、劉某某、馬某某的案件中，追責(zé)主體以檢察機(jī)關(guān)為主，在其他案件中追責(zé)也會受相關(guān)部門的影響。法院制定的司法責(zé)任制文件對這些相關(guān)部門不具有約束力，無法形成對法官的保護(hù)，導(dǎo)致法官權(quán)益易被侵犯和忽視。

（二）豁免事由趨向裁判結(jié)果中心主義

法官責(zé)任豁免來源于法官責(zé)任追究，屬于一體兩面的關(guān)系。有一段時(shí)間，錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被彌漫著“一個(gè)案件只能有唯一正確的判決”的結(jié)果導(dǎo)向主義。受錯(cuò)案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，法官責(zé)任豁免事由也呈現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向的趨勢。即在判斷法官是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，更加注重判決結(jié)果是否符合唯一正確的標(biāo)準(zhǔn)，而不是考慮法官在審判過程中是否最大限度地履行了其職責(zé)。這種傾向可能導(dǎo)致法官在實(shí)際判決中過于謹(jǐn)慎，從而影響司法公正。

（三）責(zé)任豁免缺乏正當(dāng)程序保障

法官責(zé)任豁免既是實(shí)體性權(quán)利，也是程序性權(quán)利。如果缺乏健全合理的追責(zé)程序作為保障，法官責(zé)任豁免制度則難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。一方面，我國暫時(shí)沒有專門的法律規(guī)定法官追責(zé)。對法官追責(zé)的相關(guān)規(guī)定散見于《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）、《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》），最高人民法院制定的《責(zé)任追究辦法（試行）》《若干意見》以及地方各級人民法院制定的司法責(zé)任制文件?！斗ü俜ā返谑粭l第二款規(guī)定法官“非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或者處分”，但這一規(guī)定并非程序上的規(guī)定。

另一方面，錯(cuò)案責(zé)任追究還帶有明顯的行政化趨向，法官追責(zé)呈現(xiàn)出重實(shí)體輕程序、重懲罰輕保障的思想。追責(zé)程序較為簡單，追求暴風(fēng)驟雨式的處置效果。法官處于被動追責(zé)地位，其權(quán)利缺乏程序保障。錯(cuò)案追責(zé)易受到行政力量的干預(yù)，程序不公開。司法責(zé)任制文件關(guān)于法官權(quán)益的規(guī)定相對簡單、缺乏程序保障。在實(shí)踐中，法官參與的空間有限，決定權(quán)主要掌握在法院院長或者審判委員會手中，追責(zé)主體和當(dāng)事法官未能獲得平等地位。

例如，2018年12月，安某、賈某某向四川省高級人民法院（以下簡稱四川省高院）駐院紀(jì)檢組書面檢舉，反映負(fù)責(zé)其二人案件的承辦法官違反廉潔紀(jì)律，收受巨額賄賂，并在案件審理過程中存在違反工作紀(jì)律、私自變更承辦法官、不遵守回避制度等問題。四川省高院駐院紀(jì)檢組經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，于2019年1月25日公布核查結(jié)論：舉報(bào)法官收受賄賂的信息來源經(jīng)查不屬實(shí)，“操縱案件分配”“不遵守回避制度”的情況不屬實(shí)。四川省高院黨組決定將該案移送四川省法官協(xié)會法官權(quán)益保障委員會處理，追究舉報(bào)人的法律責(zé)任，并為法官澄清正名。相關(guān)部門制定處置方案，于2019年4月28日約談舉報(bào)人，澄清相關(guān)法官未收受巨額賄賂，并對二人擾亂秩序、誣告法官的行為進(jìn)行訓(xùn)誡警告。安某、賈某某悔過并進(jìn)行書面道歉。承辦法官接受道歉并感謝四川省高院的澄清。該案例反映了在處理法官責(zé)任豁免案件時(shí)，相關(guān)人員應(yīng)通過正當(dāng)程序保障法官權(quán)益。四川省高院和駐院紀(jì)檢組的調(diào)查和反饋核查了不實(shí)指控，保護(hù)了法官的名譽(yù)。

三、法官責(zé)任豁免制度存在不足的原因

（一）對法官追責(zé)與責(zé)任豁免的認(rèn)識不全

法官責(zé)任豁免制度旨在為法官提供職業(yè)權(quán)利保障，避免法官在行使審判權(quán)的過程中受到各種非法干預(yù)和報(bào)復(fù)，助力法官能夠依法公正作出判決。法官責(zé)任豁免與法官責(zé)任追究都是法官責(zé)任制的應(yīng)有之義，其最終目的均是合理使用審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。如果偏重前者而忽視后者，則會提高法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致法官在行使審判權(quán)時(shí)有所顧忌。一旦案件被發(fā)回重審、改判或引起較大的社會負(fù)面輿論，易出現(xiàn)多部門追責(zé)、隨意追責(zé)等情況。這種“權(quán)責(zé)失衡”的尷尬將法官置于較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中，既損害法官的權(quán)益，也易影響法官審判權(quán)的行使。

（二）法官定位不清

司法職業(yè)有自身的規(guī)律和特點(diǎn)，法官在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與適用法律的過程中充滿不確定性。法官并非案件的親歷者，只能根據(jù)證據(jù)去發(fā)現(xiàn)、還原案件事實(shí)。裁判也并不是簡單的三段論式邏輯推演，不同的法官對案件事實(shí)、證據(jù)材料有不同的分析與判斷，對法律文本的內(nèi)涵可能出現(xiàn)不同的解釋和理解，有可能導(dǎo)致對同一個(gè)事實(shí)的法律適用出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。錯(cuò)案責(zé)任追究制度對錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)和豁免事由的結(jié)果主義傾向要求法官在案件審理中只能有一個(gè)唯一正確的判決，對司法職業(yè)的特殊性未能給予足夠的關(guān)照。少部分法官為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，只能將更多的案件請示匯報(bào)或采取無原則調(diào)解等方式了解案件，從而影響訴訟效率、降低案件質(zhì)量，這與錯(cuò)案責(zé)任追究制度的設(shè)計(jì)目的背道而馳。

四、法官責(zé)任豁免制度的完善建議

（一）提升法律規(guī)范效力位階

當(dāng)前，完善我國法官責(zé)任豁免制度重點(diǎn)之一是提升法律規(guī)范效力位階，以立法的形式明確法官責(zé)任豁免制度內(nèi)容，為法官責(zé)任豁免的司法實(shí)踐提供法律上的依據(jù)和支撐。《法官法》是規(guī)定各項(xiàng)法官制度的基本法律，其基本職能之一是為法官職業(yè)保障提供法律依據(jù)。因此，在《法官法》加入法官責(zé)任豁免的相關(guān)規(guī)定，對于這一制度建設(shè)能夠起到提綱挈領(lǐng)的作用，為法官責(zé)任豁免制度建設(shè)提供具體的法律依據(jù)和指導(dǎo)。

（二）改變表述方式

在法律規(guī)定的具體形式方面，正面列舉不得作為錯(cuò)案進(jìn)行追責(zé)的案件類型的方式。對此，立法機(jī)關(guān)在《法官法》增加法官責(zé)任豁免相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，應(yīng)避免采取具體列明豁免事由的方式，并改為一般性地概括規(guī)定的方式。在條文內(nèi)容方面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)致力于解決結(jié)果主義傾向不足的問題，避免過度關(guān)注案件審判結(jié)果，應(yīng)更加注重法官行為本身，從而在一定程度上減少錯(cuò)案認(rèn)定模糊造成的亂象。

（三）明確法官的刑事責(zé)任豁免權(quán)

刑事訴訟程序追責(zé)是較普通的追責(zé)方式，但對法官職業(yè)生涯的影響較嚴(yán)重。因此，相關(guān)部門啟動該程序時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。司法實(shí)踐中，對于重大過失這一主觀標(biāo)準(zhǔn)的判斷并不容易，應(yīng)賦予我國法官刑事責(zé)任豁免權(quán)，以抵御其他權(quán)力對法官審判行為的不當(dāng)干涉。法官的刑事責(zé)任豁免，是指如果法官違反《刑法》，必須先提出針對法官的彈劾程序，在法官職務(wù)被免除前不得對法官進(jìn)行刑事追訴。為了盡量避免刑事訴訟追責(zé)程序?qū)Ψü僭斐韶?fù)面影響，我國應(yīng)賦予法官程序性刑事責(zé)任豁免權(quán)，將法官被罷免作為追究刑事責(zé)任的前提條件。

結(jié)語

法官責(zé)任豁免既是實(shí)體性權(quán)利，也是程序性權(quán)利。我國法官責(zé)任豁免制度的完善不僅是立法層面的問題，還是司法實(shí)踐中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)前，法律位階不高、豁免事由結(jié)果導(dǎo)向、程序保障不足等問題，導(dǎo)致法官在審判過程中難以真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。對此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)通過提升法律規(guī)范效力位階、改進(jìn)豁免事由的表述方式、明確刑事責(zé)任豁免權(quán)等措施，建立健全的法官責(zé)任豁免制度，確保法官能夠依法獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，保障司法權(quán)威，從而有效保護(hù)法官權(quán)益，維護(hù)司法公正，促進(jìn)社會主義法治建設(shè)。■

（作者單位：上海市金山區(qū)人民法院）