融資性貿(mào)易在我國出現(xiàn)得較早，但隨著對融資性貿(mào)易認識的不斷深入，會發(fā)現(xiàn)融資性貿(mào)易不利于社會經(jīng)濟的長遠發(fā)展，發(fā)生糾紛時不利于維護當事人的合法權益。因此，我國逐步采取否定的態(tài)度。融資性貿(mào)易的形式豐富，具有極強的隱蔽性，參與主體至少有三方。在復雜的融資性貿(mào)易中，參與的主體會更多，各方會簽訂一系列合同，程序較復雜。在融資性貿(mào)易的概念、識別、認定等方面，當前沒有統(tǒng)一的標準，特別是相關部門在對其進行司法裁決時存在一定的難度。對此，本文從律師視角，分析融資性貿(mào)易裁判路徑和責任后果。

一、融資性貿(mào)易概述

（一）融資性貿(mào)易概念

關于融資性貿(mào)易，當前暫無統(tǒng)一的定義。有學者認為，融資性貿(mào)易合同主要應用于煤、鋼、油、氣、糧等大宗商品貿(mào)易領域。企業(yè)以融通資金、增加業(yè)績等為目的，與同一實際控制人或互為利益相關方的上下游客戶簽訂購銷合同，并以此為其掩護，借貿(mào)易為名、行資金拆借為實的違規(guī)業(yè)務。還有學者對融資性貿(mào)易的定義進行闡述。雖然他們界定的定義各不相同，但均存在共同點。即認為融資性貿(mào)易的關聯(lián)主體涉及兩方及以上，多數(shù)為三方主體，且多涉及國有企業(yè)，其主要目的并非貿(mào)易，而是融資或提升業(yè)績。此外，國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱國資委）發(fā)布的《關于進一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務風險的通知》也對融資性貿(mào)易進行了描述和規(guī)定。

（二）融資性貿(mào)易的表現(xiàn)形式

以三方主體的融資性貿(mào)易為例，其中一方為出借方，一方為借款方，還有一方為中間方。其主要表現(xiàn)形式包含兩種。

第一，甲方（出借方）與丙方（中間方）簽訂買賣合同，約定甲方從丙方采購貨物，甲將貨款支付給丙方后，丙方將貨物交付給乙方（借款方），之后，乙方再向甲方支付貨款。在該種形式下，甲方向丙方支付的貨款實質(zhì)上系甲方給乙方的借款，乙方給甲方支付的貨款，實質(zhì)上系乙方向甲方支付的借款本金和利息。

第二，甲方委托丙方代理采購貨物，并將貨款支付給丙方。丙方從第三方采購貨物后，將貨物交付給乙方。乙方向丙方支付高額的貨款，丙方再將貨款支付給甲方。在該形式下，丙方支付給乙方的貨款實質(zhì)上為甲方給乙方的出借款項，乙方向丙方支付的貨款實質(zhì)上系乙方向甲方支付的借款本金及利息。

除了上述兩種基本情形外，實踐中還存在其他形式的融資性貿(mào)易，有的表現(xiàn)形式更為復雜、參加主體更多，給司法機關識別、認定、處置融資性貿(mào)易帶來了一定的挑戰(zhàn)。

二、融資性貿(mào)易的識別

融資性貿(mào)易的參與主體多為三方及以上，且通過各類合同（如買賣合同）的形式，掩蓋其融資借貸的真實目的，因此具有極強的隱蔽性。在司法實踐識別、認定融資性貿(mào)易時，需要相關證據(jù)予以證實，如果中間方存在刻意隱瞞的情況，則證實融資性貿(mào)易具有一定的難度。

（一）參與方主觀要件需為虛假的意思表示

意思表示是法律行為的核心要素。意思表示是指表示人依照自己的愿望，欲成立法律行為的內(nèi)在意志，以一定方式表示于外部的行為。通謀虛偽表示是指行為人與相對人進行通謀，對外作出虛假的意思表示，并為此而實施的法律行為。融資性貿(mào)易參與方主觀上對名為貿(mào)易、實為借貸等方式的行為均知曉，即參與各方主觀上均為虛假意思表示。

（二）隱藏真實的法律關系

融資性貿(mào)易多利用其他合同法律關系，至少會簽訂兩份合同，如買賣合同、委托合同等，貿(mào)易各方好達到隱藏真實的融資借貸法律關系的目的。

（三）多為“空轉(zhuǎn)”“走單”的虛假貿(mào)易

因融資性貿(mào)易的真實目的在于通過借貸等方式達到融資目的，故大多不會發(fā)生真實的貨物流轉(zhuǎn)，只有資金流轉(zhuǎn)。但是，為了使虛假的貿(mào)易表現(xiàn)得更真實，參與方大多會按照合同法律關系（如買賣合同法律關系）的構成要件，“制造”買賣關系的單據(jù)，如提貨單、簽收單、運輸單等。

三、司法實踐中對融資性貿(mào)易的裁判

融資性貿(mào)易糾紛的出現(xiàn)，多為參與一方或多方未獲得預期收益或?qū)崿F(xiàn)預期目的，最終訴諸人民法院。但是，人民法院在審理該類案件時，對原告提供的證據(jù)要求較高，同時有關融資性貿(mào)易的認定對該類案件的審理具有重要影響。所以，人民法院采取何種形式的審理方式，對該類案件的走向具有決定性作用。

（一）對原告方舉證責任的分配

根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，原告方對自己的主張負有舉證責任，在原告方主張融資性貿(mào)易的情況下，證明責任會因參與方角色的不同而不同。例如，在原告方為任意一方，但其他參與方均否認融資性貿(mào)易的情況下，因參與各方簽訂了合同，擁有相關貨物流轉(zhuǎn)的單據(jù)以及支付貨款的單據(jù)，原告欲證實存在融資性貿(mào)易，存在較大的難度，需要相關證據(jù)證實存在虛假貿(mào)易。如果其他參與方認同原告主張的融資性貿(mào)易訴求，并配合證實存在虛假貿(mào)易的情況下，原告的證明責任相對會減輕。

（二）采用“穿透式”的“實質(zhì)主義”審理方式

有學者表示：“法律確定性所具有的抽象形式正義和實現(xiàn)實體目標的愿望之間存在不可避免的沖突?！彼痉▽嵺`中，唯形式主義的不良表現(xiàn)為證據(jù)認定拘泥于表面審查、法律解釋固執(zhí)于表面文義、司法理念上嚴守契約原則、裁判方式上固守三段論邏輯等。人民法院如果按照“形式主義”的審判理念和方式，側重于“紙面”證據(jù)的審查，將在無形中提高主張融資性貿(mào)易一方的舉證難度，最終導致審判結果與實際情況不符，使得案件審理結果不公正。

2019年7月召開的全國法院民商事審判工作會議中強調(diào)，“民商事審判工作要樹立正確的審判理念。注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關系，通過穿透式審判思維，查明當事人的真實意思，探求真實法律關系”。因此，人民法院在審理該類案件中，應在證據(jù)形式審查的基礎上審查案情的實質(zhì)內(nèi)容，采用“穿透式”的“實質(zhì)主義”審理方式，在證據(jù)認定時穿透“紙面”的證據(jù)形式，實現(xiàn)形式與實質(zhì)、社會效果與司法效果相統(tǒng)一。

（三）將融資性貿(mào)易合同視為無效合同

《中華人民共和國民法典》第一百四十六條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效?！痹谒痉▽嵺`中，一旦人民法院查實為融資性貿(mào)易，大多依據(jù)上述條文進行裁判，認定各方的行為屬于無效法律行為，根據(jù)其無效行為簽訂的合同自然屬于無效合同。

在司法實踐中，出借方不僅想通過訴訟方式主張返還借款本金，還主張返還相關利息。對于返還本金，大多沒有異議，但對于返還利息，主要存在兩種觀點。其一認為借款方使用出借方的資金，應當支付相應的資金利息，該利息即使不能按照融資性貿(mào)易約定的高額利息主張，也應當按照銀行同期貸款市場報價利率進行支付。其二認為融資性貿(mào)易已經(jīng)被認定為無效合同，與合同有關的利息約定均為無效約定，應當按照借款合同的法律規(guī)定進行裁判。但是，各方只簽訂了融資性貿(mào)易合同，未簽訂借款合同。因此，各方之間只有實際的借款法律關系，沒有書面的借款合同且沒有約定利息，按照法律規(guī)定不應當支付利息。

對于上述觀點，筆者傾向于第二種觀點。其原因在于，如按照第一種觀點，給出借方支付資金占用利息，表面上看似較公平，但具有潛在的危害。即，融資性貿(mào)易各方采用虛假的方式進行融資后，在主張本金的同時又可以主張利息，會導致參與融資性貿(mào)易的各方肆意簽訂虛假合同進行融資借貸，也就變相地支持了融資性貿(mào)易。

四、融資性貿(mào)易的責任后果

融資貿(mào)易的責任后果一般表現(xiàn)在民事責任、紀律責任和刑事責任方面，其中較常見的是民事責任，即通過民事訴訟的方式主張權利。紀律責任通常發(fā)生在國有企業(yè)，刑事責任較為少見。

（一）民事責任

民事責任的形式主要包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀、賠償損失、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等。融資性貿(mào)易中最多的民事責任形式主要為返還財產(chǎn)、賠償損失，即返還借款本金。

（二）紀律責任

國家嚴令禁止國有企業(yè)開展融資性貿(mào)易。2017年，國資委下發(fā)了《關于進一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務風險的通知》；2023年10月，國資委發(fā)布了《關于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴禁各類虛假貿(mào)易的通知》，嚴禁開展各類虛假貿(mào)易業(yè)務。國有企業(yè)開展融資性貿(mào)易，存在被紀檢監(jiān)察機關給予紀律處分的責任后果。在國家明確禁止融資性貿(mào)易的情況下，國有企業(yè)應嚴格遵守規(guī)定。但是，仍有少數(shù)國有企業(yè)違規(guī)開展融資性貿(mào)易。其原因在于開展融資性貿(mào)易表面上既可以提升企業(yè)業(yè)績，又可以收取大額利息。融資性貿(mào)易對社會存在潛在的危害，紀檢監(jiān)察機關可以處分相關的違規(guī)國有企業(yè)責任人，嚴重者可能會被免職，甚至被追究刑事責任。

（三）刑事責任

國有企業(yè)開展融資性貿(mào)易時，相關責任人可能涉嫌構成瀆職類犯罪，如濫用職權罪、玩忽職守罪、國家機關工作人員簽訂履行合同失職被騙罪以及虛開增值稅專用發(fā)票罪等。例如，某國有企業(yè)因開展融資性貿(mào)易導致國有資產(chǎn)出現(xiàn)重大損失，國有企業(yè)負責人可能涉嫌構成簽訂、履行合同失職被騙罪等刑事犯罪。如果融資性貿(mào)易過程中簽署的眾多合同最終被認定為無效合同，那么國有企業(yè)可能因開具沒有真實貨物交易的發(fā)票，涉嫌構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

結語

融資性貿(mào)易具有一定的共同特點。一是虛構貿(mào)易背景，或人為增加交易環(huán)節(jié)。二是上游供應商和下游客戶均為同一實際控制人控制，或上下游之間存在特定的利益關系。三是貿(mào)易目的由對方實質(zhì)控制。四是直接提供資金或通過結算票據(jù)、辦理保理、增信支持等方式，變相提供資金。在司法實踐中，當事人舉證證明存在融資性貿(mào)易具有一定的難度，法院在裁決融資性貿(mào)易時，應通過“穿透式”的方式進行認定，查清案件事實，如果一味地按照“形式主義”的審判方式，就難以認定融資性貿(mào)易，會導致大量虛假貿(mào)易無法得到規(guī)制，出現(xiàn)司法審理結果的不公平問題。■

（作者單位：新疆元正盛業(yè)律師事務所）