上海大學(xué)的學(xué)生小艾（化名）就遇到了類(lèi)似問(wèn)題，即豐巢快遞柜在未獲得他同意的情況下，對(duì)其逾期存放的快遞收取了1元保管費(fèi)，對(duì)此小艾將深圳市豐巢科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豐巢”）起訴至法院。

2023年9月19日，該案件在深圳市前海合作區(qū)人民法院立案。近日，該案一審宣判，法院判定豐巢應(yīng)返還原告小艾1元保管費(fèi)，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

凌晨提醒超時(shí)收費(fèi)

事件起因于2022年8月30日，小艾網(wǎng)購(gòu)的錄音筆到貨了?？爝f員將快遞放到豐巢快遞柜后，小艾收到了豐巢取件短信，短信中僅有取件碼，并未說(shuō)明超時(shí)會(huì)收費(fèi)。

而后8月31日0時(shí)過(guò)后，小艾又收到豐巢發(fā)來(lái)的短信，稱(chēng)即將超過(guò)18小時(shí)的免費(fèi)保管期，并附上了超時(shí)收費(fèi)規(guī)則。由于此時(shí)正值凌晨不便出門(mén)，小艾未能在免費(fèi)保管期內(nèi)取出快遞，支付了1元保管費(fèi)。小艾認(rèn)為，豐巢作為運(yùn)營(yíng)方，并未在收費(fèi)前告知收件人相關(guān)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即雙方未達(dá)成相關(guān)的合同，因此，這樣的收費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，收件方也不具備履行義務(wù)的要求。

為此，小艾向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令豐巢退還原告1元快遞保管費(fèi)；判令豐巢在提供快遞柜保管服務(wù)時(shí)及時(shí)明確告知收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系保管合同糾紛。原告作為消費(fèi)者，在接受保管服務(wù)時(shí)，享有知情權(quán)，有權(quán)知悉該服務(wù)是否收費(fèi)、在何種情況下收費(fèi)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何。被告作為經(jīng)營(yíng)者，在向消費(fèi)者告知上述內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)，以確保消費(fèi)者可以選擇是否在收費(fèi)開(kāi)始前將快遞取出，但被告向原告首次發(fā)送取件碼短信時(shí)，并未告知保管服務(wù)收費(fèi)規(guī)則。

對(duì)于原告主張被告返還其保管費(fèi)1元，根據(jù)原告2022年8月31日與被告溝通時(shí)，被告的客服人員同意幫原告現(xiàn)場(chǎng)免費(fèi)打開(kāi)快遞柜的事實(shí)，可以認(rèn)定被告實(shí)際已同意免收該項(xiàng)費(fèi)用，即視為原、被告雙方對(duì)此已達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)原告的訴請(qǐng)予以支持。此外，第三人將快件放置于被告快遞柜內(nèi)已經(jīng)原告事后同意確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。

最終法院一審判決：被告豐巢向原告支付人民幣1元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。豐巢對(duì)一審判決不認(rèn)可，已向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴，目前二審還在等待開(kāi)庭中。

類(lèi)似案件曾敗訴

此前，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院也審理過(guò)類(lèi)似d216a526c93977932cb349aec04fa565ebc7110782804e574028cc063ca33119的豐巢“1元案件”。在該案件中，消費(fèi)者以與豐巢簽訂的保管合同無(wú)效為由將其告上法庭，但法院并不認(rèn)可消費(fèi)者闡述的理由，該案件以消費(fèi)者敗訴告終。

而2020年豐巢快遞柜推出“超時(shí)收費(fèi)”規(guī)則后，據(jù)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示：僅有36%的參與者表示能夠接受豐巢推出的“超時(shí)收費(fèi)”，另有近27%的參與者表示完全不能接受，認(rèn)為快遞員該送貨上門(mén)，當(dāng)然還有24%的參與者認(rèn)為必須是自己要求放在快遞柜的才能接受收費(fèi)。

那么，豐巢向收件人收取“超時(shí)費(fèi)”，是否合法呢？

對(duì)此，北京德恒律師事務(wù)所合伙人吳昕棟律師表示，豐巢向收件人收取“超時(shí)費(fèi)”，其合法性取決于是否與收件人達(dá)成了明確的合同或者合意，如果豐巢已經(jīng)明確告知收件人且得到了同意，則在超時(shí)后進(jìn)行收費(fèi)的行為應(yīng)該是合法的；如果豐巢在未經(jīng)收件人同意的情況下單方面設(shè)定收費(fèi)條件和標(biāo)準(zhǔn)，則侵犯了收件人的合法權(quán)益。

針對(duì)小艾案件一審勝訴判決，吳律師評(píng)價(jià)道：“這個(gè)案例彰顯和強(qiáng)化了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和自由選擇權(quán)方面的運(yùn)用，法院的判決不僅為個(gè)體消費(fèi)者維權(quán)提供了支持，也促使企業(yè)在服務(wù)中更加注重透明度和誠(chéng)信度。”

郵政局約談豐巢

此外，小艾向上海市郵政管理局依法提交了投訴舉報(bào)材料，隨后，上海市郵政管理局將案件移送到深圳市郵政管理局。該局對(duì)深圳市豐巢科技有限公司進(jìn)行約談。2024年4月29日，豐巢在全國(guó)范圍內(nèi)的豐巢微信公眾號(hào)及取件短信界面上線運(yùn)行新通知模板。新通知模板中已告知免費(fèi)保管期限及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

在此之前的2024年3月1日，新修訂的《快遞市場(chǎng)管理辦法》正式實(shí)施?？爝f新規(guī)明確提出，快遞員不得擅自將快遞放在驛站、快件箱等第三方平臺(tái)，情節(jié)嚴(yán)重的將由郵政管理部門(mén)處1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下罰款。

目前已經(jīng)有一些快遞公司針對(duì)新規(guī)進(jìn)行完善，有些在快遞App頁(yè)面顯示派件需求選項(xiàng)，讓用戶(hù)線上設(shè)置收件偏好；有些在配送時(shí)通過(guò)配送消息推送、智能電話等方式讓用戶(hù)自主選擇配送地點(diǎn)。

推動(dòng)整個(gè)快遞行業(yè)向更加規(guī)范化、專(zhuān)業(yè)化的方向發(fā)展，為消費(fèi)者提供更加安全、快捷、高效的快遞服務(wù)，是快遞業(yè)發(fā)展的必經(jīng)之路。除智能快遞柜公司需明確告知消費(fèi)者服務(wù)條款，包括快遞的投遞方式、保管期限及可能產(chǎn)生的費(fèi)用；快遞公司也應(yīng)提供多樣化的派件選項(xiàng)，保障消費(fèi)者權(quán)益；最后，行業(yè)內(nèi)部應(yīng)建立更加完善的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，提高服務(wù)質(zhì)量，減少糾紛。