在前后一個多月的時間里，一名廢品收購站個體經(jīng)營者先后29次從同一犯罪嫌疑人手里收購盜竊而來的腳手架扣件。根據(jù)最新修訂的司法解釋，收購贓物的個體經(jīng)營者是否應(yīng)該受到刑事追訴？若應(yīng)追究刑事責任，是否有必要對其進行逮捕？此外，其行為是否可被認定為“情節(jié)嚴重”？

罪與非罪之爭

徐某是安徽省明光市某產(chǎn)業(yè)園建筑工地的水電工，王某是明光市某廢品收購站的經(jīng)營者。2021年4月初至5月15日，徐某見自己工作的工地內(nèi)腳手架扣件無人看管，遂使用工地給其配備的用于運輸水電材料的黃色貨車，先后29次盜竊工地內(nèi)腳手架扣件，并將其運至王某經(jīng)營的廢品收購點出售牟利。王某明知徐某所售腳手架扣件來路不明，仍先后29次予以低價收購，并通過微信支付的方式向徐某支付收購款1.9萬余元。

此案因被害人發(fā)現(xiàn)工地扣件丟失后報警而案發(fā)。2021年5月15日，王某被抓獲歸案，徐某接民警電話通知后主動到案。同日，明光市公安局對徐某涉嫌盜竊罪立案偵查，次日對王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪立案偵查，并對二人刑事拘留。

辦案中，公安機關(guān)查扣被盜腳手架扣件1201個，后發(fā)還被害人。經(jīng)明光市價格認證中心價格認定，被盜腳手架扣件成新率90%，總數(shù)量7200個，總價值達3.2萬余元。案件審理期間，徐某親屬代其退繳剩余贓款2.6萬余元。

2021年5月21日，公安機關(guān)以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪向明光市檢察院提請批準逮捕。明光市檢察院第一檢察部主任楊云負責承辦此案。她經(jīng)審查認為，犯罪嫌疑人徐某多次盜竊，不逮捕可能實施新的犯罪，具有社會危險性，該院遂于2021年5月28日以涉嫌盜竊罪決定批準逮捕徐某。

然而，對于是否對王某以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪批準逮捕，卻讓楊云犯了難?！白罡呷嗣穹ㄔ盒滦薷牡摹蛾P(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱‘新的司法解釋’）于王某犯罪行為實施期間公布施行，這是我們適用新的司法解釋辦理的第一起掩飾、隱瞞犯罪所得案，在理解和把握上都非常慎重?！睏钤普f。

楊云經(jīng)初步審查認為，王某的行為不符合新的司法解釋中規(guī)定的入罪情形，無法認定王某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

“新的司法解釋取消了掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的數(shù)額標準，在沒有明確規(guī)定涉案數(shù)額在當前案件辦理中的作用，也沒有可供參考案例的情況下，我們選擇從刑法謙抑性這一角度出發(fā)，去理解適用新的司法解釋?！睏钤普f，為慎重起見，她主持召開檢察官聯(lián)席會議對此案進行研究，并邀請當?shù)胤ㄔ旱姆ü龠M行討論，形成了共識。

2021年5月28日，明光市檢察院以王某不符合入罪標準作出不批準逮捕決定。5月31日，明光市公安局就該不批捕決定向明光市檢察院提出復(fù)議申請，其主要理由是王某的行為符合新的司法解釋中有關(guān)“情節(jié)嚴重”的規(guī)定，應(yīng)當批準逮捕。

明光市檢察院另行指派檢察官進行審查。檢察官經(jīng)審查認為，對王某定罪量刑的前提是先解決是否構(gòu)成犯罪的問題，定罪是量刑的基礎(chǔ)，新的司法解釋中第一條解決的是定罪問題，由于王某不符合第一條規(guī)定的4種情形，達不到掩飾、隱瞞犯罪所得的定罪標準，即使符合第三條“情節(jié)嚴重”的量刑升格標準，也不能因此認定王某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

經(jīng)明光市檢察院檢察長批準，該院于6月7日作出復(fù)議決定，維持原不批準逮捕決定。

構(gòu)罪但依法不批捕

2021年6月8日，明光市公安局向滁州市檢察院提出不捕復(fù)核申請，其理由與此前申請復(fù)議時一致。滁州市檢察院第一檢察部主任楊松負責承辦該案的復(fù)核工作。他說，復(fù)核期間他著重從實體上審查王某行為的社會危害性是否應(yīng)受刑法處罰，所以首先做的就是通過調(diào)閱全案卷宗、聽取公安機關(guān)與明光市檢察院的意見，以查明涉嫌犯罪事實，厘清雙方爭議焦點。

“明光市檢察院作出不捕的理由，就在于認為王某不符合新的司法解釋第一條規(guī)定的入罪標準，而公安機關(guān)則認為王某的情節(jié)既然已經(jīng)符合新的司法解釋第三條‘情節(jié)嚴重’的標準，當然就符合第一條的入罪標準?！睏钏烧f。

為準確適用新的司法解釋，楊松一方面查找相關(guān)資料，仔細研究司法解釋修改的背景，另一方面向安徽省檢察院有關(guān)業(yè)務(wù)專家和滁州市中級法院法官請教?！敖?jīng)過一系列的工作，我逐漸有了明晰的思路?！睏钏烧f，“對該案罪與非罪的認定，關(guān)鍵在于穿透法律條文，追尋實質(zhì)公正?！?/p>

經(jīng)實質(zhì)審查，楊松認為，對法律條文的理解不應(yīng)作出“一刀切”的判斷，而應(yīng)當從實質(zhì)角度進行綜合分析。首先，從修訂的法條文義上看，盡管該案不符合新的司法解釋第一條第一款列舉的四項應(yīng)當入罪標準，但司法解釋第一條第二款新增了“人民法院審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件，應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的情節(jié)、后果及社會危害程度等，依法定罪處罰”。即取消原司法解釋數(shù)額入罪標準的適用，增加綜合考量犯罪相關(guān)情節(jié)的裁量條款。

其次，從司法解釋修改的本意看，取消了犯罪數(shù)額的限制，目的在于加大對洗錢（贓物）犯罪的懲治力度。如認定此案不符合入罪標準，明顯與司法解釋修改的本意不符。

最后，從案件事實看，作為上游盜竊犯罪的徐某，盜竊價值3.2萬余元的財物，犯罪事實已查明并被批準逮捕，下游的王某長期從事廢品收購，以低價收購，且很多扣件都是整包的，可以認定其明知是犯罪所得，為獲取非法利益連續(xù)多次低價收購，數(shù)額也遠超修改前的司法解釋規(guī)定的3000元至1萬元以上的數(shù)額標準，已涉嫌構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

楊松認為，若依照不構(gòu)成犯罪的理由，即使數(shù)額再大、次數(shù)再多，只要不具備新的司法解釋第一條第一款列舉的4項入罪情形，就不構(gòu)成犯罪，明顯不符合司法解釋上下文體系，也不符合加大打擊贓物犯罪力度的背景。

在認定王某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提下，復(fù)核后是否需要作出批準逮捕決定？考慮到王某歸案后如實供述犯罪事實、自愿認罪認罰、愿意退贓，楊松主持召開檢察官聯(lián)席會議，綜合評判其社會危險性后，經(jīng)檢察長批準，滁州市檢察院于2021年6月18日作出無社會危險性不批捕的復(fù)核決定，并當面向公安機關(guān)說明理由，得到了公安機關(guān)的認可。

總結(jié)個案指導(dǎo)類案辦理

2021年6月24日，明光市公安局以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送明光市檢察院審查起訴。明光市檢察院審查認為，王某已涉嫌構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但不屬于“情節(jié)嚴重”的情形。

楊云表示，認定“情節(jié)嚴重”時，不能簡單地以收贓次數(shù)作為判斷標準，應(yīng)當結(jié)合行為人的故意內(nèi)容、收贓次數(shù)、贓物價值、持續(xù)時間、犯罪對象、危害后果，以及上下游犯罪的量刑均衡等綜合判斷?！八栽趯彶槠鹪V時，我們認為，王某基于掩飾、隱瞞的概括故意，在較短時間內(nèi)對同一被害單位的同一類被盜物品多次收購，不宜機械地適用法律條文，認定為‘情節(jié)嚴重’。”

2021年7月23日，明光市檢察院以徐某涉嫌盜竊罪，王某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪提起公訴。同年8月19日，明光市法院一審經(jīng)審理，采納檢察機關(guān)的全部指控及量刑建議，以盜竊罪判處徐某有期徒刑一年六個月，并處罰金1.8萬元；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處王某有期徒刑七個月，并處罰金8000元。一審宣判后，二被告人均未提出上訴，判決已生效。

該案辦結(jié)后，基于王某犯罪行為跨越新舊司法解釋適用交替期間，系新的司法解釋取消數(shù)額入罪標準后安徽省滁州市辦理的第一起將無罪不捕變更為構(gòu)罪不捕復(fù)核案件，罪與非罪的認定對類案處理具有重要指導(dǎo)意義，滁州市檢察院主動與公安、法院溝通協(xié)調(diào)，在全市范圍內(nèi)對新的司法解釋的適用形成了共識，統(tǒng)一了掩飾、隱瞞犯罪所得罪的入罪標準，特別是讓“新的司法解釋第一條第一款所規(guī)定的四種情節(jié)不是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的必要條件，而應(yīng)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果及社會危害程度等依法定罪處罰”成為普遍的認知。

2024年4月23日，由安徽省滁州市檢察院、明光市檢察院辦理的這起掩飾、隱瞞犯罪所得不批捕復(fù)議復(fù)核案，被最高人民檢察院作為第五十二批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。

在安徽省檢察院第一檢察部主任杜薇看來，滁州市檢察院對該起不批捕復(fù)議案依法準確復(fù)核的過程，充分貫徹了最高檢強調(diào)的“三個善于”的新理念，特別是很好地詮釋了其中“善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神”的要求。

“這起不批捕復(fù)議復(fù)核案之所以能被最高檢評為指導(dǎo)性案例，其意義還在于對公安機關(guān)提請復(fù)核理由正確的，上級檢察院依法予以采納，并糾正下級檢察院的不當決定，既體現(xiàn)了檢察機關(guān)內(nèi)部層級監(jiān)督的‘不偏袒、不護短’，也體現(xiàn)了公安、檢察之間的相互制約是‘真制約、真監(jiān)督’，從而實現(xiàn)共同維護司法公正的目的?！倍呸闭f。