摘 要：【目的】分析鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀，探尋其未來發(fā)展方向?！痉椒ā窟\用統(tǒng)計調(diào)查法和典型調(diào)查法，通過對相關(guān)文獻(xiàn)、文件、判例的匯總整理與分析，總結(jié)鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，并參考同時期國內(nèi)其他城市的經(jīng)驗?！窘Y(jié)果】鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題主要分為民事訴訟程序及審判團(tuán)隊專業(yè)素養(yǎng)兩個方面?！窘Y(jié)論】未來可通過完善訴訟程序、轉(zhuǎn)移敗訴風(fēng)險、發(fā)展技術(shù)調(diào)查官制度等方面進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。

關(guān)鍵詞：鄭州；知識產(chǎn)權(quán)；司法保護(hù)；調(diào)查研究

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1003-5168（2024）17-0120-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.17.025

Research on the Current Situation and Countermeasures of Judicial Protection of Intellectual Property Rights

—Taking Zhengzhou City as an Example

WEI Zhicheng

（Zhongyuan University of Technology， Zhengzhou 450000， China）

Abstract： [Purposes] This paper aims to summarize the current situation of judicial protection of intellectual property in Zhengzhou and explore the future development direction. [Methods] By the statistical survey method and the typical survey method and through the summary as well as analysis of relevant literature， documents and precedents， this paper summarizes the judicial protection of intellectual property rights in Zhengzhou， and refers to the experience of other cities in the same period. [Findings] Prominent problems were found mainly in two aspects： civil procedure and professional quality of trial team. [Conclusions] In the future， the judicial protection of intellectual property rights can be further strengthened by improving the litigation procedure， transferring the risk of losing the lawsuit， and developing the system of technical investigators.

Keywords： Zhengzhou; intellectual property; judicial protection; research

0 引言

2023年12月15日，在第五次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上最高法院張軍院長強(qiáng)調(diào)，要全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作，服務(wù)保障知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)。通過分析鄭州市中級人民法院2020—2022年的工作報告發(fā)現(xiàn)，鄭州市對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度逐年加大，但存在訴訟成本較高、技術(shù)事實查明情況受限等問題?；诖?，本文通過分析鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀，探尋其未來發(fā)展方向。

1 鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀

從機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，2018年3月鄭州市中級人民法院成立鄭州知識產(chǎn)權(quán)法庭，受理發(fā)生在河南省轄區(qū)內(nèi)有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、馳名商標(biāo)認(rèn)定及壟斷糾紛的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件；發(fā)生在鄭州市轄區(qū)內(nèi)除基層人民法院管轄范圍之外的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件；不服鄭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院審理的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的上訴案件。2021年4月，自主創(chuàng)新示范區(qū)（鄭州片區(qū)）知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭、鄭州中院中原科技城知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭相繼成立，對于提高知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法信息共享、法院文書送達(dá)、調(diào)查取證等活動的效率具有現(xiàn)實意義，方便人民群眾就近參與知識產(chǎn)權(quán)訴訟。

從政策層面來看，2019、2020年鄭州市中級人民法院的工作報告中并未將知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況單獨列舉說明，2021年及之后的工作報告則專門匯報了年度知識產(chǎn)權(quán)案件的審理情況，充分說明針對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度越來越大，重視程度越來越高，這與中國和河南省的政策支持是分不開的。《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》明確提出要健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的司法保護(hù)體制，河南省“十四五”規(guī)劃響應(yīng)中央號召，同樣提出加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、應(yīng)用和服務(wù)體系，有效執(zhí)行侵權(quán)懲罰性賠償制度。2021年4月，河南省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的二十項措施》，鄭州市中級人民法院發(fā)布的《鄭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》等一系列政策充分展現(xiàn)了河南省各級法院對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重視。

從知識產(chǎn)權(quán)受理案件情況來看，2019年鄭州市受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件4 820件；2020年鄭州市受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件3 875件；2021年鄭州市受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件4 696件（如圖1所示），審結(jié)4 456件，辦理知識產(chǎn)權(quán)案件法定審限內(nèi)結(jié)案占比為98.37%，服判息訴率為91.4%。其中，2020年鄭州市受理一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量偏低，是由于新冠疫情對當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)案件的受理與審理造成了巨大影響。自2019年鄭州中院啟動技術(shù)調(diào)查官制度以來，共招聘技術(shù)調(diào)查官51人、技術(shù)專家69人，技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家參與案件并出具調(diào)查意見書、進(jìn)行案件論證達(dá)120余件次。

從圖1可以看出，2017年和2021年鄭州市知識產(chǎn)權(quán)案件的受案量并無明顯區(qū)別，說明當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度需要進(jìn)一步提升。同比中部六省其他省會城市2017年和2021年知識產(chǎn)權(quán)受案量及北京、上海、廣州、深圳的相關(guān)數(shù)據(jù)，并結(jié)合其地區(qū)生產(chǎn)總值的變化可以看出，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對于知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)更為有力（見表1、圖2）。其中，雖然深圳市相關(guān)數(shù)據(jù)也出現(xiàn)下降情況，但整體受案量遠(yuǎn)高于鄭州市同期水平，其知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度仍在高水平層次。

從不同案件類型來看，知識產(chǎn)權(quán)的民事司法保護(hù)力度占據(jù)絕對優(yōu)勢，行政保護(hù)次之，刑事保護(hù)最低。2017年鄭州市知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛共受案5 256件，而刑事案件僅從裁判文書網(wǎng)檢索到19份文書；2021年鄭州市知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛共受案4 696件，刑事案件僅從裁判文書網(wǎng)檢索到3份文書。公開的文書數(shù)量當(dāng)然無法等同于受案數(shù)量，但也能說明知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的力度遠(yuǎn)不如民事保護(hù)。同時，從網(wǎng)絡(luò)公開的信息中無法查詢到行政保護(hù)案件的相關(guān)數(shù)據(jù)，《鄭州市2021年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書》“行政案件分析”中也僅一句話帶過，既無具體數(shù)據(jù)，也無典型案例，可見鄭州市知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)無論從制度上還是力度上都處于較低的水平。

從上述事實可以總結(jié)出目前鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)現(xiàn)狀的兩大特點：第一，總體保護(hù)力度不高。在同等體量地區(qū)生產(chǎn)總值的城市中，鄭州市的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度尚屬一流。但放眼全國，鄭州市處于中游梯隊，這與鄭州市知識產(chǎn)權(quán)法院成立較晚、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平整體不高有關(guān)。第二，社會知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識不強(qiáng)。從近五年鄭州市知識產(chǎn)權(quán)案件的受案、結(jié)案數(shù)量可以看出，在地區(qū)生產(chǎn)總值穩(wěn)步增長的同時，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平始終在原地踏步，這與社會層面大眾的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識不強(qiáng)有很大關(guān)系。對于很多人來說知識產(chǎn)權(quán)仍是個“新鮮詞”［1］，對于自己的知識勞動成果能否從法律角度進(jìn)行保護(hù)、如何從法律角度進(jìn)行保護(hù)、如何運用法律武器打擊侵犯自己知識勞動成果的行為，社會大眾仍處于不甚了解的程度，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)意識的普及情況并不到位。不過，近年來，鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)也取得了一定的進(jìn)步。例如，2018年河南金博士種業(yè)股份有限公司與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案，于2021年入選“第一批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例”；2021年鄭州市中級人民法院審結(jié)的3起案件入選全國法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，1起案件入選最高法院公報案例。

2 鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的問題

2.1 訴訟成本高

訴訟成本高不僅是知識產(chǎn)權(quán)案件面臨的問題，也是所有民事訴訟的共同問題。具體到知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟，主要有訴訟費高、訴訟程序復(fù)雜漫長、敗訴風(fēng)險的承擔(dān)等問題。

①訴訟費用高。按照現(xiàn)行《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，訴訟標(biāo)的額超過50萬元至2 000萬元的部分按1%至0.6%繳納訴訟費，超過2 000萬元的部分按0.5%繳納。在現(xiàn)實的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，企業(yè)涉及知識產(chǎn)權(quán)部分的資產(chǎn)如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等往往通過具體的產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為利潤［2］，如將某電池專利應(yīng)用在新能源汽車上，或?qū)⒆陨砩虡?biāo)LOGO印在外包裝以達(dá)到品牌效應(yīng)。在生產(chǎn)過程中，當(dāng)一批產(chǎn)品侵權(quán)時，意味著生產(chǎn)該批次產(chǎn)品的成本已經(jīng)投入，據(jù)此確定該侵權(quán)批次的產(chǎn)品標(biāo)的額將會遠(yuǎn)大于被侵權(quán)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)本身的價值。例如，A企業(yè)花費50萬元購入甲專利并投入生產(chǎn)應(yīng)用，B企業(yè)剽竊甲專利并生產(chǎn)出價值1 000萬元的產(chǎn)品投入市場，此時A企業(yè)起訴侵權(quán)的訴訟標(biāo)的額將按照1 000萬元上下浮動計算，由此產(chǎn)生的訴訟費用將達(dá)到70萬元上下，訴訟費甚至比專利本身的價值還高。讓企業(yè)拿出這樣高昂的訴訟費用，且自身還要承擔(dān)敗訴風(fēng)險，無疑會對企業(yè)用于正常生產(chǎn)經(jīng)營的資金鏈產(chǎn)生巨大影響。

②訴訟程序復(fù)雜漫長。如民事案件都會遇到的“立案難”，這受限于目前我國民事案件受理制度的缺陷，起訴門檻高、立案時間長等都會影響案件的程序正義。即便勝訴，“執(zhí)行難”也成為無數(shù)當(dāng)事人面臨的問題，明明勝訴了卻無法及時拿到賠償，或無法消除負(fù)面影響，這些困境都降低了“勝訴”本身的價值和意義。

③敗訴風(fēng)險的承擔(dān)。如前所述，企業(yè)或個人在訴訟費用高昂的情況下，需要自身承擔(dān)敗訴風(fēng)險。在自身為訴訟投入了諸多成本如訴訟費、律師費、擔(dān)保金、通勤費等之后，仍需承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。一旦敗訴，非但訴訟活動的成本打了水漂，訴訟標(biāo)的或標(biāo)的額本身也無法轉(zhuǎn)化為自身利益，這對于企業(yè)或個人來說是巨大的風(fēng)險，實踐中很多當(dāng)事人因此放棄訴訟。

2.2 技術(shù)事實查明情況受限

法律職業(yè)是典型的需要交叉學(xué)科背景的職業(yè)，尤其是具體審理案件的法官，更需要充足且不斷更新的知識儲備。具體到知識產(chǎn)權(quán)類案件，尤其需要分類明確、細(xì)致的不同專業(yè)知識。如專利案件，不同專利涉及不同學(xué)科甚至交叉學(xué)科知識，電氣、機(jī)械、生物等復(fù)雜的專業(yè)的知識顯然不可能在同一個審判人員或團(tuán)隊中同時具備；又如著作權(quán)糾紛案件，是否屬于我國法律規(guī)定的“作品”，不同的創(chuàng)作手法、表現(xiàn)形式是否具有獨創(chuàng)性，這些判斷本身就具有一定主觀因素，更需要具備相關(guān)專業(yè)知識的人或團(tuán)隊進(jìn)行分析。為解決這一問題，我國設(shè)立了“技術(shù)調(diào)查官”制度。自2019年鄭州市中級人民法院啟動技術(shù)調(diào)查官制度以來，共招聘技術(shù)調(diào)查官51人、技術(shù)專家69人，技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)專家參與案件并出具調(diào)查意見書、進(jìn)行案件論證120余件次。根據(jù)法釋〔2019〕2號文件，技術(shù)調(diào)查官屬于審判輔助人員，僅提供意見，對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)，且現(xiàn)行法律對技術(shù)調(diào)查官的適用采取“可以指派”的態(tài)度，即是否指派技術(shù)調(diào)查官、是否采納技術(shù)調(diào)查官的意見、何種程度采納，依然是審判人員的選擇。實踐中，技術(shù)調(diào)查官針對某一事實出具意見，將本專業(yè)的專業(yè)內(nèi)容轉(zhuǎn)述為便于通俗理解的內(nèi)容時已經(jīng)經(jīng)過了一次主觀編輯，而審判人員閱讀并轉(zhuǎn)換成自己的理解時又經(jīng)過一次主觀編輯，且該過程受人為表達(dá)能力因素的影響極大。一個事實經(jīng)過兩次主觀編輯后，在審判人員腦中呈現(xiàn)的狀態(tài)與原始事實究竟有多少差別，已無從論證，若該差別影響案件的走向，也會影響到審判的實質(zhì)正義［3］。

3 現(xiàn)有困境的未來進(jìn)路

在大眾法律意識逐漸增強(qiáng)、我國特色法律制度愈加完善的當(dāng)下，法律問題直接影響到社會關(guān)系的實質(zhì)，必須從社會各個層面和角度入手，以聯(lián)動的意識和方法探尋進(jìn)路。

3.1 訴訟程序的改善

根據(jù)前文所述內(nèi)容，修改起訴條件似乎是目前較為可行的改善訴訟程序復(fù)雜、漫長的切入點。現(xiàn)行民事訴訟制度規(guī)定的起訴條件既包含積極要素，也包含消極要素［4］?！睹袷略V訟法》122條規(guī)定的當(dāng)事人信息、訴求等應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是積極起訴要件，127條規(guī)定的仲裁、無管轄權(quán)、一事再訴等應(yīng)認(rèn)為是消極起訴要件?，F(xiàn)行案件受理制度的根本問題在于將實體判決要件不適當(dāng)?shù)丶尤肓似鹪V條件當(dāng)中，若將其后移至訴訟程序中，在訴訟程序也即審判活動中進(jìn)行審理，并查明是否符合實體判決要件，將有助于緩解“立案難”的困境［5］。訴權(quán)是程序上的權(quán)利，起訴就是為了啟動訴訟程序，使得國家審判機(jī)關(guān)能夠在訴訟程序中對當(dāng)事人的訴求進(jìn)行判斷，降低起訴的門檻，才更加符合以審判為中心的精神和要求。

3.2 敗訴風(fēng)險的轉(zhuǎn)移

知識產(chǎn)權(quán)保險是有效轉(zhuǎn)移敗訴風(fēng)險的一種手段。放眼國際，諸多知識產(chǎn)權(quán)保險模式值得我們學(xué)習(xí)。2004年英國建立“知識產(chǎn)權(quán)訴訟互助保險協(xié)會（MIA）”，其本質(zhì)是非營利、互助性、會員制的自治性組織，會員須是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，依風(fēng)險等級收取會費。內(nèi)設(shè)“知識產(chǎn)權(quán)訴訟審查專家委員會”，對會員的知識產(chǎn)權(quán)訴訟進(jìn)行評估，勝訴率高于一定比例時，協(xié)會支持會員起訴并提供相應(yīng)損失補(bǔ)償，若勝訴則協(xié)會從勝訴賠償金中抽取一定比例作為會費；日本于2003年設(shè)立“海外知識產(chǎn)權(quán)許可保險”制度，由日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省下設(shè)的獨立法人“日本貿(mào)易保險（NEXI）”開發(fā)，主要承保日本企業(yè)向外國企業(yè)授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)許可后，外國企業(yè)因信用風(fēng)險或政治風(fēng)險等原因無法支付知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可金的損失。知識產(chǎn)權(quán)保險的運用是構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)全流程服務(wù)體系的重要一環(huán)，有利于護(hù)航企業(yè)出海，增加知識產(chǎn)權(quán)訴訟的風(fēng)險轉(zhuǎn)移手段。

具體到鄭州市，目前全市尚未建立可以投入運行的知識產(chǎn)權(quán)保險制度和體系。《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》等國家文件中三處明確提到要發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)保險制度，河南省知識產(chǎn)權(quán)“十四五”規(guī)劃第十一條也明確提出“支持保險機(jī)構(gòu)創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品和服務(wù)”，鄭州市知識產(chǎn)權(quán)保險制度可以成為未來發(fā)展的重點，此舉也將有效增加企業(yè)或個人轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán)訴訟風(fēng)險的手段，提高鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。具體可以參考北京市的做法，即由政府委托保險公司開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)保險產(chǎn)品，設(shè)立三年或更久的試行時間，期限內(nèi)政府對購買知識產(chǎn)權(quán)保險的企業(yè)或個人提供補(bǔ)助或獎勵①。

3.3 技術(shù)調(diào)查官制度的升級

我國現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查官制度的缺陷已在前文簡述，鄭州市應(yīng)大膽創(chuàng)新或改進(jìn)現(xiàn)行制度，將自身打造成試點對象。具體而言，可以參照《人民陪審員法》，考慮將“技術(shù)調(diào)查官”升級為“技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)”。參考《人民陪審員法》第21、22、23條，技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)可以對事實認(rèn)定及法律適用獨立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。此舉將直接提升技術(shù)類案件的實質(zhì)正義程度，提高司法公正程度［6］。但陪審團(tuán)畢竟有別于陪審員，“技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)”制度的實現(xiàn)面臨一系列現(xiàn)實問題。第一，陪審團(tuán)成員數(shù)量?？梢詤⒄蘸献h庭的設(shè)置，技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)將由三人或七人組成，根據(jù)不同復(fù)雜程度或標(biāo)的額案件采用不同人數(shù)的陪審團(tuán)。第二，陪審團(tuán)表決權(quán)范圍。若參照人民陪審員制度，則七人庭中技術(shù)調(diào)查陪審團(tuán)將無權(quán)對法律適用進(jìn)行表決，由于知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)性特征，這一規(guī)定是否會導(dǎo)致同類案件判決的不一致，有待進(jìn)一步研究。此外，是否可以參考普通法系陪審團(tuán)制度，即陪審團(tuán)僅對定罪或勝敗進(jìn)行表決，審判團(tuán)隊決定具體的量刑或責(zé)任比例，同樣值得研究。

4 結(jié)語

實踐證明，鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程度和體系尚未達(dá)到一流的水準(zhǔn)，“三合一”②的審判新模式將給知識產(chǎn)權(quán)法庭帶來更多挑戰(zhàn)。在切實落實好現(xiàn)有政策的前提下，努力解決鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的現(xiàn)實問題，創(chuàng)新更多的方式方法和制度，將成為未來鄭州市知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重點工作。

注釋：

①《北京市知識產(chǎn)權(quán)保險試點工作管理辦法》第四章。

②《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》提出深入推進(jìn)“三合一”審判機(jī)制改革任務(wù)，最高法出臺《關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，建立了“三合一”審判機(jī)制改革在管轄權(quán)上的基礎(chǔ)。此為“新模式”。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳漢東.中國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評價與反思［J］.中國法學(xué)，2009（1）：51-68.

［2］吳超鵬，唐菂.知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法力度、技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績效：來自中國上市公司的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（11）：125-139.

［3］管榮齊，李明德.中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系改革研究［J］.學(xué)術(shù)論壇，2017，40（1）：111-117.

［4］張衛(wèi)平.民事案件受理制度的反思與重構(gòu)［J］.法商研究，2015，32（3）：3-15.

［5］傅郁林.中國民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)［J］.法學(xué)家，2011，1（1）：99-113.

［6］張玲.日本知識產(chǎn)權(quán)司法改革及其借鑒［J］.南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（5）：121-132.

收稿日期：2024-01-08

作者簡介：魏至誠（1995—），男，碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。