摘要：道德判斷是人類重要的社會認(rèn)知能力，道德判斷能力須從青年期開始培養(yǎng)。通過基于道德判斷的ETIC模型來分析公安院校學(xué)生的道德判斷特性，并比較與普通大學(xué)學(xué)生異同，發(fā)現(xiàn)公安院校學(xué)生對每一種道德情境（中性×中性、中性×負(fù)性、負(fù)性×中性、負(fù)性×負(fù)性）的道德判斷都更加寬容，但實(shí)際負(fù)性情緒更高。由此證明，公安院校學(xué)生能較好控制情緒，在進(jìn)行道德判斷時更依賴于認(rèn)知加工，傾向于理性思維主導(dǎo)的道德判斷。公安院校學(xué)生正義感強(qiáng)，自身情緒穩(wěn)定，利于以公平正義的方式履行人民警察的職責(zé)。

關(guān)鍵詞：公安院校；ETIC模型；道德判斷

中圖分類號：G41;B82-054文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）20-0101-04

An Analysis of Characteristics of

Moral Judgment of Students in Police Colleges Based on ETIC Model

Guo YangyiYe Zhi

（Zhejiang Police College， Hangzhou 310053）

Abstract： Moral judgment is a crucial social cognitive ability for humans， and it should be developed since adolescence. Based on ETIC model for moral judgement， this paper analyzes the characteristics of moral judgement of students in police colleges， and compares the result with that of the students in ordinary universities. The findings suggest that students in police colleges show more tolerant moral judgment towards each moral situation （neutral × neutral， neutral × negative， negative × neutral， and negative × negative）， but intense negative emotions in practice， which indicates that they can better control their emotions， make moral judgement dependent on cognitive processing， and tend to make moral judgments dominated by rational thinking. With a strong sense of justice and stable emotion， students in police colleges are capable of fulfilling their duties as people’s police in a fair and justice manner.

Keywords： police college; ETC model; moral judgment

道德判斷是道德心理學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。從定義上看，道德判斷指的是個人對涉及道德層面的行為進(jìn)行評判的能力，是根據(jù)內(nèi)在的道德評判準(zhǔn)則，并且通過評判的結(jié)論逐步作出反應(yīng)的能力［1］。對同一事件的道德評判，在不同的文化背景下，其表現(xiàn)也各不相同。比如，“群眾有難，警察就來幫忙”，對大多數(shù)人來說，也許可以定性為道德上的優(yōu)勢，但一個事事親力親為的警察，其道德水準(zhǔn)是否優(yōu)于普通民警，并非可以進(jìn)行單一認(rèn)定。尤其是非警務(wù)警情較多的現(xiàn)實(shí)下，將警力更多用于非警務(wù)警情，很可能會影響緊急警情的及時處置。

公安機(jī)關(guān)作為政府的職能部門，同時行使國家的行政權(quán)和司法權(quán)，因而社會對警察個體的道德判斷能力和執(zhí)法公正性提出了更高要求。警察示眾的決策對社會治安秩序的維護(hù)、社會道德風(fēng)尚建設(shè)、他人的道德判斷影響等起著至關(guān)重要的作用。公安院校學(xué)生作為共和國預(yù)備警官，處于培養(yǎng)道德判斷力的重要時期，此階段接受的教育將會深刻影響其未來的道德標(biāo)準(zhǔn)與處警方式，因此，我們有必要聚焦公安院校學(xué)生道德判斷特性。本研究將基于ETIC模型探究公安院校學(xué)生的道德判斷特性。

一、ETIC模型

ETIC模型也稱道德心理模型，其中“E”代表情緒喚醒（emotional arousal），“T”代表心理理論（theory of mind），“IC”代表抑制控制（inhibitory control）［2］。該模型指出了個體從面臨道德情境到形成道德行動的合乎邏輯的心理過程，縱向剖析這些過程中的心理活動及交互作用。ETIC模型認(rèn)為，道德判斷的形成既含有許多情感成分無意識的道德直覺，也結(jié)合了人類對“情感和理性”的思考，即認(rèn)知系統(tǒng)和情感系統(tǒng)共同參與了道德判斷。

道德直覺是指個人在進(jìn)行道德實(shí)踐時，不進(jìn)行深思熟慮直接給出回答，也不采取行動［3］。道德直覺不涉及任何有意識的認(rèn)知加工，使個人可以快速地進(jìn)行情感上行之有效的（好/惡、好/討厭）、直觀的、有意識的道德判斷。所以，初期道德直覺［3］的形成主要是受感情因素的影響，而并非受邏輯推理的影響。

在對道德情境有初步判斷后，個體便會進(jìn)行認(rèn)知處理和情緒處理，前者是審慎、自覺、受控的道德推理過程；后者是道德直覺快速、無意識、自動化過程，兩者并行但又相互競爭［4］。競技的結(jié)果是道德評判的結(jié)果，道德判斷的關(guān)鍵是兩種不同的評價體系之間的相互作用。其中一種涉及對行為者的因果責(zé)任（即行為者是否造成了傷害），另一種涉及對行為者的心理狀態(tài)（即行為者是否有意造成了傷害）的評價。

①此處普通大學(xué)指區(qū)別于公安院校、軍隊(duì)院校的高等教育院校。ETIC模型理論涉及情緒喚醒、心理理論、抑制控制三個部分［5］，它為道德判斷理論的建立與完善指明了明確的預(yù)測方向，從而促進(jìn)了人們對道德認(rèn)識與實(shí)踐的進(jìn)一步理解。公安的工作性質(zhì)導(dǎo)致民警面對的主要是不法犯罪分子，處理的案件大多偏向負(fù)面道德信息，以往研究表明，ETIC模型在評價對象上——有傷害行為的道德——具有較高的精準(zhǔn)度，適合于公安民警的道德判斷特性的評估［2］。

二、方法與結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究面向浙江省普通大學(xué)①學(xué)生和公安院校學(xué)生兩類人群開展問卷調(diào)查，共回收有效問卷252份。綜合參考青少年道德判斷特性與ETIC模型，結(jié)合本研究目的編制調(diào)查問卷。問卷由ETIC模型中的情緒喚醒、心理理論、抑制控制等三塊內(nèi)容構(gòu)成，經(jīng)預(yù)調(diào)查后定稿并發(fā)放，由調(diào)查對象匿名填寫后回收。本次問卷調(diào)查對象中，男生149人（59.10%），女生103人（40.90%）；普通大學(xué)學(xué)生112人（44.40%），公安院校學(xué)生140人（55.60%）。本研究將公安院校學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)組（n=140），將普通大學(xué)學(xué)生作為對照組（n=112），數(shù)據(jù)分析主要采用SPSS23.0軟件進(jìn)行，對普通大學(xué)學(xué)生與公安院校學(xué)生的道德加工方式進(jìn)行統(tǒng)計分析與比較。

（二）實(shí)驗(yàn)設(shè)計

實(shí)驗(yàn)開始時，為被試展示一種道德困境與一種道德判斷情景，問卷將對道德事件加以說明，分別由每位被試對材料進(jìn)行認(rèn)真閱讀和獨(dú)立思考，閱讀結(jié)束后進(jìn)行評分。

1.道德困境任務(wù)

該環(huán)節(jié)中所采用的道德困境材料為車禍困境［6］，情境如下：

你在縣城里開車，正在讓行前方抱著孩子的母親時發(fā)現(xiàn)剎車失靈了。現(xiàn)在你唯一能夠避免碰到她的辦法就是強(qiáng)行變道，不過變道的方向上有一個正在過馬路的老奶奶，如果變道，你很有可能會撞到她。此時，你變道到老奶奶的方向，希望避開母親和嬰兒。你對這種變道的情況接受度有多大？

每個被試必須對材料中該行為的道德接受程度從1（特別不理解）到7（特別理解）的七點(diǎn)量表上評分。比較公安院校學(xué)生與普通大學(xué)學(xué)生之間在合適性與道德接受程度上的不同。

2.道德評判任務(wù)

該環(huán)節(jié)共包含4個不同的道德評判情境材料：未產(chǎn)生損傷（中性意圖、中性結(jié)果）、意外損傷（中性意圖、負(fù)性結(jié)果）、損傷未遂（負(fù)性意圖、中性結(jié)果）以及損傷已產(chǎn)生（負(fù)性意圖、負(fù)性結(jié)果）［7］，如表1所示。

本研究選擇了認(rèn)知發(fā)展論和道德歸因論中使用的兩種評估系統(tǒng)［7］，以研究大學(xué)生在道德判斷中利用意圖和結(jié)果信息的方式。研究主要為行為的好壞程度，旨在探討公安院校學(xué)生以及普通大學(xué)學(xué)生在道德判斷中加工心理狀態(tài)信息與因果關(guān)系信息的方法。

實(shí)驗(yàn)采用2（組別：公安院校學(xué)生、普通大學(xué)學(xué)生）×2（意圖：中性、負(fù)性）×2（結(jié)果：中性、負(fù)性）三因素混合設(shè)計，因變量為行為的好壞程度以及情緒喚醒的程度。被試須在閱讀道德判斷材料后分別采用了1（一點(diǎn)也不壞）至7（非常壞）的七點(diǎn)量表對行為的好壞程度進(jìn)行評價；同時還需使用-5（非常不悲傷）到5（非常悲傷）的十點(diǎn)量表對閱讀后的情感感受進(jìn)行評價。

（三）數(shù)據(jù)分析

1.對于是否選擇的行為合適性判斷

以材料中被試回答“不合適”的比例為因變量，來分析被試的道德判斷傾向。整體而言，公安院校學(xué)生作出不容許判斷的比例為32.14%，普通大學(xué)學(xué)生作出容許判斷的比例為22.32%。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)表明，公安院校學(xué)生和普通大學(xué)學(xué)生的道德評判傾向并不存在顯著性差異（t=-1.98，p>0.05），這也表明，普通大學(xué)學(xué)生和公安院校學(xué)生作出判斷的心理判斷路徑［7］沒有顯著差異。

2.基于對七點(diǎn)評分的容許度的判斷

對被試在車禍困境中行為的容許度［7］的平均分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果表明公安院校學(xué)生和普通大學(xué)學(xué)生在道德評判上的容許度存在不同，公安院校學(xué)生（M=3.68，SD=1.66）比普通大學(xué)學(xué)生（M=3.23，SD=1.87）對不容許的判定比率更高（t=-1.40，p<0.05）。

（1）好壞程度

方差分析結(jié)果表明：意圖主效應(yīng)（F=83.54，p<0.01，η2=0.08）和結(jié)論主效應(yīng)（F=26.16，p<0.01，η2=0.02）都比較明顯，組別的主效果并不明顯（F=3.73，p>0.05，η2=0.00），即意圖好壞和結(jié)果好壞對道德判斷都有影響，組別對道德判斷影響較小。

意圖方面，公安院校學(xué)生組中性意圖的道德好壞分值（M=4.07，SD=1.45）顯著小于負(fù)性意圖的道德好壞分值（M=4.98，SD=1.62），普通組中性意圖的道德好壞分值（M=4.33，SD=1.58）顯著小于負(fù)性意圖的道德好壞分值（M=5.22，SD=1.70），說明負(fù)性意圖下的道德分?jǐn)?shù)較中性意圖更低；結(jié)論方面，公安院校學(xué)生組中性結(jié)果的道德好壞分值（M=4.25，SD=1.58）顯著小于負(fù)性結(jié)果的道德好壞分值（M=4.80，SD=1.50），普通大學(xué)學(xué)生組中性結(jié)果的道德好壞分?jǐn)?shù)（M=4.47，SD=1.79）顯著小于負(fù)性結(jié)果的道德好壞分?jǐn)?shù)（M=5.06，SD=1.69），說明負(fù)性結(jié)果下的道德分?jǐn)?shù)較中性結(jié)果更低；組別方面，公安院校學(xué)生的道德好壞分?jǐn)?shù)（M=4.53，SD=1.54）只比普通大學(xué)學(xué)生的道德好壞分?jǐn)?shù)（M=4.73，SD=1.74）略低。

（2）情緒喚醒

方差分析結(jié)果表明：相比于普通大學(xué)學(xué)生組，意圖主效應(yīng)對于公安院校學(xué)生組顯著不明顯（F=6.67，p<0.051，η2=0.00）；結(jié)果主效應(yīng)顯著（F=43.87，p<0.01，η2=0.04）；組別的主效果并不明顯（F=0.21，p>0.05，η2=0.00），即意圖好壞和結(jié)論好壞對情緒喚醒的判定均有影響。

意圖方面，公安院校學(xué)生組中性意圖的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.86，SD=2.27）和負(fù)性意向的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.45，SD=2.65）的數(shù)據(jù)差異不大，普通組中性意圖的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.96，SD=2.61）比負(fù)性意圖的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.50，SD=4.10）高，說明對于普通大學(xué)學(xué)生而言，負(fù)性意圖比中性意圖有更負(fù)性的情緒；結(jié)果方面，公安院校學(xué)生組中性成績的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=9.21，SD=2.24）顯著高于負(fù)性成績的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.09，SD=2.70），普通組中性結(jié)果的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=6.80，SD=2.61）顯著高于負(fù)性結(jié)果的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.16，SD=4.10），說明對于兩類人群而言，面對負(fù)性結(jié)果比面對中性結(jié)果都有更負(fù)性的情緒；組別方面，公安院校學(xué)生的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.65，SD=2.47）只比普通大學(xué)學(xué)生的情緒喚醒分?jǐn)?shù)（M=5.73，SD=2.80）略低。組別的差異可能不存在于每一種意圖條件之中，如在中性意圖與中性結(jié)果下，兩組被試的判斷之間并不存在差異。

三、對策建議

在“有困難找警察”標(biāo)語的指引下，警察處理的民事糾紛種類頗多，其中非警務(wù)類警情占比顯著增高，運(yùn)用法律無法統(tǒng)一解決的矛盾頻發(fā)，此時警察秉持“矛盾不上交，就地解決”的原則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)和事佬的身份，以妥當(dāng)?shù)姆绞秸{(diào)解鄰里矛盾，維護(hù)社會治安秩序，而現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)涉警輿情復(fù)雜多變，若因警察處理不當(dāng)則易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)形象被惡意污名化?；诖耍凸苍盒W(xué)生該如何在學(xué)校里培養(yǎng)執(zhí)法思維，形成正確的價值判斷與價值選擇，我們提出以下幾點(diǎn)建議。

（一）明確警務(wù)核心價值，提高法治素養(yǎng)

警務(wù)核心價值是秩序與安全，考慮社會利益和價值是警務(wù)工作必須遵從的原則。又由于警察執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜、執(zhí)法對象多樣，難以對個體情形做出統(tǒng)一、確切的標(biāo)準(zhǔn)。因此公安院校大學(xué)生當(dāng)提高法治素養(yǎng)，以法律為基本點(diǎn)，將維護(hù)治安秩序作為第一要義，以實(shí)現(xiàn)社會整體利益為首要目標(biāo)，從警察的職能定位出發(fā)，在問題分析上繼續(xù)保持客觀理智，就事論事。

（二）超越功利主義，注重培養(yǎng)人性化執(zhí)法思想

辦案不能只追求效OcZX27QaNX1+rQi8LkGG8w==率，照著法律套前人經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)牢記“全心全意為人民服務(wù)”這一宗旨，在實(shí)踐中多運(yùn)用馬克思主義原理分析、解決問題，認(rèn)識到“人是一切社會關(guān)系的總和”；在實(shí)戰(zhàn)中增長閱歷，嘗試站在群眾立場看待問題，尊重相對人的主體價值和遵循社會一般理性認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的方式執(zhí)行法律并服務(wù)于相對人。

（三）緊跟主旋律，構(gòu)建貼近主流價值觀的道德規(guī)范

公安院校學(xué)生依舊處于個人道德觀未定型階段，道德觀念仍存在一定可塑性。當(dāng)今多元道德觀的沖擊下學(xué)生或許會存在一定程度上的道德迷失，出現(xiàn)冷眼旁觀的傾向。因此要以社會主義核心價值觀為立足點(diǎn)，構(gòu)建向善向美的道德觀，并適當(dāng)參與道德建設(shè)的宣講與交流，將“十六字”2017年5月19日，習(xí)近平總書記在人民大會堂親切會見全國公安系統(tǒng)英雄模范立功集體表彰大會代表并發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)始終堅持人民公安為人民，提出“對黨忠誠、服務(wù)人民、執(zhí)法公正、紀(jì)律嚴(yán)明”四句話、十六個字總要求。要求在實(shí)踐中逐步落實(shí)，知行合一，構(gòu)成全方位的“德、能、勤、紀(jì)、廉”價值體系。

四、結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)，相比于普通大學(xué)學(xué)生，公安院校學(xué)生被道德情境激發(fā)出更多的負(fù)性情緒，但在較好的抑制控制下，這種負(fù)性情緒沒有被過度喚醒，并且公安院校學(xué)生在進(jìn)行道德判斷時更依賴于認(rèn)知導(dǎo)向的道德加工方式，更傾向于理性思維主導(dǎo)的道德判斷［8］。本研究結(jié)果提示，公安院校學(xué)生較普通大學(xué)學(xué)生擁有較強(qiáng)正義感，且對于自身情緒控制能力較強(qiáng)，不容易被情緒影響判斷結(jié)果，為將來在履行職責(zé)中做到公平正義奠定了重要基礎(chǔ)。由此更加彰顯了公安院校持續(xù)教育學(xué)生在警務(wù)實(shí)踐中培養(yǎng)執(zhí)法思維，保持自身情緒穩(wěn)定，以合理公正的方式處理警情的重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］段蕾，莫書亮，范翠英，等.道德判斷中心理狀態(tài)和事件因果關(guān)系的作用：兼對道德判斷雙加工過程理論的檢驗(yàn)［J］.心理學(xué)報，2012（12）：1607-1617.

［2］BUON M，SEARA-CARDOSO A，VIDING E.Why （and how） should we study the interplay between emotional arousal，theory of mind，and inhibitory control to understand moral cognition？［J］.Psychonomic bulletin & review，2016（6）：1660-1680.

［3］徐平，遲毓凱.道德判斷的社會直覺模型述評［J］.心理科學(xué)，2007（2）：403-405.

［4］李煒，袁文娟.道德判斷的雙加工理論述評［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2012（8）：176-178.

［5］方平，王鵬，姜媛.道德決策的認(rèn)知-情感加工模型述評［J］.沈陽大學(xué)學(xué)報，2011（1）：40-42，46.

［6］都秋薇.兩難困境中的道德判斷對旁觀者社會知覺的影響：基于雙重加工過程的驗(yàn)證［D］.貴陽：貴州師范大學(xué)，2020.

［7］孫心怡.非臨床青少年抑郁個體的道德判斷特性：基于ETIC模型［D］.寧波：寧波大學(xué)，2020.

［8］崔百霞，周愛保，雷云飛.道德決策的心理機(jī)制及其影響因素［N/OL］.中國社會科學(xué)網(wǎng)-中國科社會科學(xué)報.（2020-08-03）［2024-03-01］.

https：//www.cssn.cn/skgz/bwyc/202208/t20220803_5456543.shtml.

作者簡介：郭揚(yáng)意（2003—），女，漢族，浙江蕭山人，單位為浙江警察學(xué)院，研究方向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)與信息安全。

通信作者：葉枝（1990—），女，漢族，浙江寧波人，浙江警察學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榫煨睦韺W(xué)。

（責(zé)任編輯：楊超）