一、法系的基本概念及簡要區(qū)分

“法系”是西方法學(xué)中常見的一個(gè)概念。一般認(rèn)為，法系是根據(jù)法的歷史傳統(tǒng)和法的外部特征對(duì)法進(jìn)行的劃分。凡屬于同一歷史傳統(tǒng)或具有相同或相似的外部特征的法，就構(gòu)成一個(gè)法系。簡言之，法系是具有統(tǒng)一法律傳統(tǒng)的國家和地區(qū)的法的總稱。

西方法學(xué)家在法系的劃分上也很不一致，但不少法學(xué)著作在論述法系問題時(shí)，多舉英美法系、大陸法系、中華法系、印度法系、伊斯蘭法系五大法系。近代，歐洲比較法學(xué)者阿曼戎、諾爾德和沃爾夫等將世界法律制度劃分為七大法系：法國法系、德國法系、斯堪的納維亞法系、英國法系、俄國法系、伊斯蘭法系和印度法系。

二、英美法系與大陸法系的特點(diǎn)與區(qū)別表現(xiàn)

在當(dāng)代，具有世界性影響的法系主要是英美法系（又稱普通法系、海洋法系）和大陸法系（成文法系）。

大陸法系，所謂大陸指歐洲大陸，主要包含羅馬法系、羅馬－日耳曼法系、羅馬－德意志法系。淵源于古代羅馬法，經(jīng)中世紀(jì)羅馬法在歐洲大陸的復(fù)興，到資產(chǎn)階級(jí)革命后歐洲大陸廣泛的立法活動(dòng)，大陸法系初步形成，其中最有代表性的是1804年法國的《法國民法典》和1896年德國的《德國民法典》。屬于大陸法系的國家和地區(qū)，包括歐洲大陸國家，法國、德國、西班牙、葡萄牙，日本、土耳其。英美法系淵源于中世紀(jì)的英國，是以判例形式出現(xiàn)的普通法的總稱。屬于英美法系的國家和地區(qū)，包括英國和曾經(jīng)是英國殖民地的附屬國國家和地區(qū)。如美國、加拿大、印度、新加坡、澳大利亞等。

可以說，無論是普通法、還是成文法，都一個(gè)根：就是習(xí)慣法。直到16、17世紀(jì)之前，歐洲大陸上（哈布斯堡王朝時(shí)期）神圣羅馬帝國、奧斯曼帝國、西班牙帝國、奧地利大公國、萊茵邦聯(lián)等國家或城邦使用的法律，跟英國、葡萄牙、荷蘭的普通法有差別，但差別并不大，重要的是，歐陸習(xí)慣法也都是被發(fā)現(xiàn)出來的。到16、17世紀(jì)，英國和歐陸走上了分岔路（與地理大發(fā)現(xiàn)和宗教改革密切相關(guān)）。在英國以及作為其后繼者的美國，法律仍然是被發(fā)現(xiàn)出來的，保持著普通法的狀態(tài)；但是歐陸的法律就變成被發(fā)明出來的，走上了大陸法的道路。

兩大法系的特點(diǎn)：對(duì)英美法系來說，法律是被發(fā)現(xiàn)出來的，即從經(jīng)驗(yàn)得到的，表現(xiàn)為判例。突出特點(diǎn)為靈活性較強(qiáng)，穩(wěn)定性不足；對(duì)大陸法系來說，法律是被發(fā)明出來的，即通常所說的立法。主要是立法機(jī)關(guān)以基于理性推導(dǎo)出的理念、價(jià)值為基礎(chǔ)，依照法學(xué)思維方法，制定出整齊劃一的法律。突出特點(diǎn)為穩(wěn)定性較強(qiáng)，靈活性不足。

兩大法系的區(qū)別：在法的淵源上，大陸法系為制定法，且傾向于編纂法典，英美法系為判例法；在司法方面，大陸法系各國司法組織系統(tǒng)整齊劃一，英美法系各國的法院種類復(fù)雜；在陪審制度上，英美法系稱為陪審團(tuán)，只審理案件事實(shí)，而大陸法系為陪審員；在訴訟模式上，大陸法系采用職權(quán)主義或稱糾問式訴訟，思維方式屬于演繹性思維，而英美法系采用以自由主義為基礎(chǔ)的當(dāng)事人主義或稱抗辯式訴訟，思維方式屬于歸納式推理；法官和律師在訴訟中的地位上，大陸法系以法官為中心和主導(dǎo)，而英美法系法官可以造法，有較大權(quán)力。

自20世紀(jì)以來，兩大法系有接近的趨勢(shì)，特別是歐洲走向一體化之后，這種趨勢(shì)更加明顯。大陸法系中判例的地位在逐漸上升，而英美法系中制定法的數(shù)量也在增加。

三、我國的法律體系屬性

習(xí)近平總書記在中央政治局第十次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“中華法系源遠(yuǎn)流長，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊(yùn)含豐富法治思想和深邃政治智慧，是中華文化的瑰寶。要積極推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，賦予中華法治文明新的時(shí)代內(nèi)涵，激發(fā)起蓬勃生機(jī)?！蔽覈糯ㄖ铺N(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，形成了世界法制史上獨(dú)樹一幟的中華法系，積淀了深厚的法律文化。

中國特色社會(huì)主義法律體系是以社會(huì)主義法律為基礎(chǔ)、吸收融合英美法系和大陸法系的優(yōu)點(diǎn)長處、結(jié)合中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，逐步完善起來的法律體系。有正式淵源，也有非正式淵源。正式淵源為制定法，有明文規(guī)定的法律效力；非正式淵源主要包括政策、習(xí)慣、判例等，不具有明文規(guī)定的法律效力，但具有法律說服力。值得一提的是，作為法的非正式淵源的指導(dǎo)性案例，只能是由最高人民法院發(fā)布。對(duì)于指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。

四、兩大法系對(duì)建設(shè)中國特色社會(huì)主義法律體系的借鑒意義

注重成文法典的大陸法系更加傾向于法律的穩(wěn)定性，崇尚判例法的英美法系則追求法律的靈活性。只有確定性和靈活性都具備的情況下，才能保證法律體系既擁有效力上的穩(wěn)定，又有適用上的靈活。我們要立足實(shí)際，不僅要建設(shè)中國特色社會(huì)主義法律體系，更要堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義法治體系，充分學(xué)習(xí)借鑒英美法系國家如何使法律靈活適用于個(gè)案，使立法、執(zhí)法、司法、守法“四大環(huán)節(jié)”銜接協(xié)調(diào)，在順應(yīng)社會(huì)的同時(shí)不斷完善發(fā)展。

一是統(tǒng)籌兼顧，綜合施策。要借鑒英美法系判例法靈活性強(qiáng)的做法，積極適應(yīng)改革的深化和各種利益關(guān)系的不斷調(diào)整，統(tǒng)籌考慮什么情況需要立法、什么情況可以參考慣例判例，要有的放矢，提高法律、政策和制度的可接受性、可實(shí)施性。

二是立法方面堅(jiān)持守正創(chuàng)新。既遵守立法的一般規(guī)律，嚴(yán)格落實(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)、以民為本和法治統(tǒng)一，又不拘于固有做法，降低制定法相對(duì)抽象與滯后的影響，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，注重小切口立法，增加“立法解釋”“規(guī)定”等體例形式，不追求成文法大而全、小而全的體系結(jié)構(gòu)完整，采取簡單高效的“小快靈”，有效避免法規(guī)內(nèi)容因?yàn)檫^于寬泛不便實(shí)施的可能性，充分提高立法針對(duì)性和可操作性。

三是完善行政裁決的適用。我國的行政法治具有雙重功能，既要限制公權(quán)力的行使、防止公權(quán)力的濫用，又要保證政府積極作為，更好地為人民服務(wù)。行政法治一手托著市場，一手連著政府，要在“有效的市場”與“有為的政府”之間明確法律界限。建議在自然資源權(quán)屬爭議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛、政府采購活動(dòng)爭議等問題上，多采用行政裁決形式，更好地發(fā)揮裁定的效率和便利作用。

四是探索建立判例制度。對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)，參照的內(nèi)容僅限于司法判決中的裁判結(jié)論部分，且并不在判決書中載明，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例的參考價(jià)值并未得到充分體現(xiàn)。建議充分借鑒英美法系判例法，探索建立我國的判例制度。一方面將個(gè)案中說理論證納入指導(dǎo)性案例。在具體的案例中，完善說理論證，做到裁判理由與要旨有理有據(jù)，融法理、事理于一體，使之能夠提供妥善解決方案，起到示范效果，讓說理過程也能成為法官審判個(gè)案的權(quán)威性指導(dǎo)，并在判決文書中載明。另一方面擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的匯編內(nèi)容。將指導(dǎo)性案例的整理匯編對(duì)象擴(kuò)大，延伸至適用的法律規(guī)則、法律解釋或者一般規(guī)范性文件，充分發(fā)揮專家學(xué)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、行政機(jī)關(guān)等主體作用，以民間行為促進(jìn)政府行為，以行政行為推動(dòng)司法行為，使案例更具代表性和可讀性，增強(qiáng)說服力和拘束力，有力促進(jìn)法律的貫徹落實(shí)。

五是發(fā)揮人民陪審員“聽證”作用。當(dāng)前審判管理過程中，對(duì)陪審員在審判中的作用重視不夠，運(yùn)作模式呈現(xiàn)出較強(qiáng)的行政化和集權(quán)化，一定程度上對(duì)司法公正產(chǎn)生了消極影響。我國的人民陪審員來自社會(huì)公眾，與當(dāng)事人在感情上、心理上有天然的認(rèn)同感，庭審中往往能提出合理建議。建議對(duì)于群眾關(guān)注度高、涉及面廣、利益關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的案件，人民陪審員介入審判全程，發(fā)揮其親民紐帶橋梁與司法“聽證”作用，有效促進(jìn)法官在厘清案件事實(shí)、規(guī)范法律用語、評(píng)議案件等司法行為方面的規(guī)范，實(shí)實(shí)在在地?fù)?dān)當(dāng)起不穿法袍的“法官”的角色，使審判工作更加透明規(guī)范公正。