司法確認(rèn)制度的問(wèn)題檢視

一．磋商過(guò)程是否需要第三方參與

目前《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）只規(guī)范了生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議可以依照民事訴訟法向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，而沒(méi)有對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商過(guò)程中是否需要第三方組織磋商進(jìn)行規(guī)定。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于司法確認(rèn)的立法和司法解釋可知，在對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)時(shí)要求在調(diào)解過(guò)程中必須有第三方調(diào)解組織的介入，那是否意味著在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)時(shí)也需要磋商過(guò)程中有第三方組織參與？我國(guó)當(dāng)前無(wú)論是從法律規(guī)范還是司法實(shí)踐都沒(méi)有明確生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商過(guò)程中是否要求第三方組織磋商。

二．磋商協(xié)議司法確認(rèn)是否需要公示

審查生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議與審查人民調(diào)解協(xié)議差異較大，人民調(diào)解協(xié)議涉及的利益面比較狹窄、影響小，而生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議往往關(guān)系到大多數(shù)人的利益，影響大且案件專業(yè)性強(qiáng)，情況復(fù)雜。但不管是法律條文還是實(shí)踐做法中，我國(guó)均未對(duì)司法確認(rèn)進(jìn)行過(guò)“確認(rèn)前公示”。再者，在社會(huì)大眾觀念中“民事權(quán)利為法無(wú)禁止即可為”和“公權(quán)力為法無(wú)授權(quán)不可為”的原則根深蒂固，法院作為公權(quán)力的行使者，在沒(méi)有法律法規(guī)授權(quán)的情形下，創(chuàng)新地為生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)增設(shè)公示環(huán)節(jié)會(huì)招致外界的質(zhì)疑。

三．當(dāng)事人救濟(jì)途徑不夠完善

在司法確認(rèn)裁定作出后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第374條規(guī)定當(dāng)事人認(rèn)為其有錯(cuò)誤的可以提出異議。但此救濟(jì)途徑還有不完善之處：第一，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益，當(dāng)事人有異議的，應(yīng)當(dāng)為其設(shè)置訴訟方式的救濟(jì)途徑；第二，此條規(guī)定是在當(dāng)事人認(rèn)為“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的裁定”有錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上設(shè)置的救濟(jì)方式，尚未規(guī)定當(dāng)事人認(rèn)為“駁回申請(qǐng)”裁定有錯(cuò)誤的要采取何種救濟(jì)方式；第三，《解釋》第374條對(duì)“異議”的界定也尚未有具體規(guī)定，是對(duì)司法確認(rèn)程序的異議還是對(duì)調(diào)解協(xié)議實(shí)體內(nèi)容的異議；若是因?qū)Ψ疆?dāng)事人的原因?qū)е庐?dāng)事人提出的異議成立的，當(dāng)事人是否有權(quán)要求對(duì)方賠償，這些都是值得進(jìn)一步深思的問(wèn)題。不能基于無(wú)脅迫情況且雙方當(dāng)事人是完全民事行為能力人的理由就可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解是在雙方協(xié)商和談判的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，在此過(guò)程中處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的一方當(dāng)事人可以根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、財(cái)力、精力等優(yōu)勢(shì)條件有效應(yīng)對(duì)調(diào)解中出現(xiàn)的情況，達(dá)成對(duì)自身有利的調(diào)解協(xié)議。而處于相對(duì)弱勢(shì)的一方可以通過(guò)在可承受的范圍內(nèi)妥協(xié)或讓渡一部分權(quán)利，滿足當(dāng)事人選擇調(diào)解以期快速化解糾紛的目的，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，節(jié)省時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。因此當(dāng)事人以“非自愿”為由申請(qǐng)救濟(jì)的，僅以“提出異議”的方式進(jìn)行程序保障力度不足。

四．磋商協(xié)議司法確認(rèn)的審查標(biāo)準(zhǔn)存在不足

我國(guó)目前關(guān)于司法確認(rèn)的審查重點(diǎn)在“形式真實(shí)、內(nèi)容合法”，并沒(méi)有對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容作過(guò)多的審查。生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)是我國(guó)關(guān)于解決生態(tài)環(huán)境損害賠償問(wèn)題的創(chuàng)新性途徑。但是生態(tài)環(huán)境損害磋商協(xié)議司法確認(rèn)與一般調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)存在區(qū)別，不能以一般調(diào)解協(xié)議的審查要求加入到生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議司法確認(rèn)中，這并不符合“保護(hù)生態(tài)環(huán)境的理念”。同時(shí)目前我國(guó)關(guān)于生態(tài)環(huán)境案件堅(jiān)持“依法推進(jìn)，鼓勵(lì)創(chuàng)新”的原則，我們可以結(jié)合實(shí)際情況創(chuàng)新性地適用新的審查標(biāo)準(zhǔn)，但是這個(gè)新的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該怎么制定？是否應(yīng)由專門的立法及其司法解釋作出規(guī)范？

司法確認(rèn)制度的完善建議

一．建立完善民事公益訴訟檢察調(diào)解協(xié)議專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專家參與機(jī)制

民事公益訴訟專業(yè)性較強(qiáng)，尤其是生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)領(lǐng)域公益損害的鑒定、修復(fù)方案等具有專業(yè)技術(shù)性，檢察機(jī)關(guān)與對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、損害評(píng)估等規(guī)范性文件達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由于專業(yè)的不足，可能會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)社會(huì)公共利益的目的。因此，建議檢察機(jī)關(guān)辦理民事公益訴訟案件、與對(duì)方當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專家參與，從專業(yè)角度分析簽訂的調(diào)解協(xié)議能否最大限度地維護(hù)公共利益，并將專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專家對(duì)調(diào)解協(xié)議的意見同時(shí)送達(dá)法院。

二．建立完善民事公益訴訟檢察調(diào)解協(xié)議公示制度

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟應(yīng)進(jìn)行公告，此公告體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)訴訟主體的補(bǔ)位性。建立民事公益訴訟檢察調(diào)解協(xié)議公示制度，則是在法律機(jī)關(guān)和社會(huì)組織不提起訴訟，且案件事實(shí)已查清及證據(jù)已收集固定的情況下，將調(diào)解協(xié)議內(nèi)容公之于眾，并說(shuō)明擬申請(qǐng)司法確認(rèn)、不提起民事公益訴訟的表現(xiàn)形式。建立此制度的目的在于確保社會(huì)公眾的知情權(quán)，加強(qiáng)社會(huì)對(duì)檢察訴權(quán)的監(jiān)督，防止檢察訴權(quán)的濫用。同時(shí)，為提高辦案質(zhì)效，建議司法確認(rèn)內(nèi)容公告與現(xiàn)行訴訟主體補(bǔ)位公告一并進(jìn)行，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)已公示的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，法院不再進(jìn)行公告，避免司法資源浪費(fèi)。

三．明確當(dāng)事人救濟(jì)途徑

生態(tài)磋商協(xié)議司法確認(rèn)程序在設(shè)計(jì)時(shí)要考慮如何為當(dāng)事人提供救濟(jì)，但若有太多的救濟(jì)渠道和較低的救濟(jì)條件，則會(huì)導(dǎo)致法院裁定效力不穩(wěn)定。因此，必須在維護(hù)裁判的穩(wěn)定性和防止對(duì)當(dāng)事人的利益造成損害之間找到平衡點(diǎn)。對(duì)于普通調(diào)解協(xié)議，法院會(huì)作出確認(rèn)有效或無(wú)效的裁定，而后當(dāng)事人可通過(guò)變更原協(xié)議或者達(dá)成新的協(xié)議或向人民法院提起訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。但法院對(duì)磋商協(xié)議駁回確認(rèn)申請(qǐng)或不予確認(rèn)時(shí)應(yīng)如何救濟(jì)，是否可以如同普通調(diào)解協(xié)議一樣對(duì)三種救濟(jì)方式自由進(jìn)行選擇呢？經(jīng)磋商所達(dá)成的賠償協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于民事合同，那么通常而言賠償權(quán)利人與責(zé)任方在法院不予確認(rèn)協(xié)議時(shí)，可以依據(jù)自愿原則選擇再次協(xié)商達(dá)成協(xié)議。但賠償協(xié)議的內(nèi)容是針對(duì)生態(tài)環(huán)境如何修復(fù)賠償，因此對(duì)于不予確認(rèn)的磋商協(xié)議應(yīng)當(dāng)盡快予以處理，以便盡快開展修復(fù)環(huán)境計(jì)劃。且對(duì)于磋商協(xié)議的內(nèi)容需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，如果法院作出不予確認(rèn)的裁定，則說(shuō)明審查出磋商協(xié)議存在重大瑕疵，或內(nèi)容不合法、或不具有可執(zhí)行性。由于原來(lái)的磋商協(xié)議存在重大瑕疵，所以在法院不予確認(rèn)后，讓當(dāng)事人變更協(xié)議或達(dá)成新的協(xié)議困難較大，首次磋商未順利得到司法確認(rèn)，再次進(jìn)行磋商如果未成功，則勢(shì)必消耗更多的時(shí)間，而且是否可得到切實(shí)履行還具有不確定性。因此應(yīng)規(guī)定在不予確認(rèn)裁定作出后，賠償權(quán)利人可以直接另行提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的救濟(jì)方式。

四．建立民事公益訴訟檢察調(diào)解協(xié)議適用司法確認(rèn)實(shí)質(zhì)性審查程序機(jī)制

司法確認(rèn)審查標(biāo)準(zhǔn)是衡量調(diào)解協(xié)議合法、合理與否的關(guān)鍵標(biāo)尺，必須結(jié)合案件特征予以制定。最高法《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第七條“侵害案外人合法權(quán)益的”相關(guān)內(nèi)容，僅規(guī)定了有限實(shí)質(zhì)審查。由于民事公益訴訟案件涉及利益的特殊性，調(diào)解協(xié)議“形式真實(shí)、內(nèi)容合法”在缺少“實(shí)質(zhì)性審查”的情況下，不能滿足民事公益訴訟檢察適用司法確認(rèn)的需要。一是民事公益訴訟涉及的利益面廣，檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，與對(duì)方當(dāng)事人簽訂的調(diào)解協(xié)議，同一般調(diào)解協(xié)議不完全相同，該協(xié)議也影響到涉案地區(qū)群眾的利益。二是民事公益訴訟案件一般情況下具有專業(yè)性強(qiáng)、疑難復(fù)雜等特征，形式審查難以保證公益的有效維護(hù)及案外人的合法權(quán)益不受損害。對(duì)比最高法《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第二十條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)解協(xié)議的有限實(shí)質(zhì)審查方式，結(jié)合民事公益訴訟案件調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的利益關(guān)系、特殊性及司法確認(rèn)的強(qiáng)制執(zhí)行力，建議建立民事公益訴訟檢察調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)實(shí)質(zhì)性審查的程序機(jī)制，即審查是否符合社會(huì)公共利益訴求以及是否能夠?qū)崿F(xiàn)挽損。

（本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表本刊立場(chǎng)）

編輯：沈析宇 175556274@qq.com