租住了20年的房屋，為何突然不能再續(xù)租了？這間房屋究竟是“直管公房”還是“私有房產(chǎn)”？

穿過一條條蜿蜒曲折的窄巷，映入記者眼前的是一間只有20平方米的小屋，被自建夾層一分為二——一層只能容下一張飯桌和一張沙發(fā)，沙發(fā)放平后便成了張虹霞的床；二層閣樓如火車的臥鋪般局促，不足以讓人直起身，卻是張虹霞女兒、女婿與外孫三人的臥房。廚房則在屋外的院子里，用磚頭與水泥壘出了一個灶臺。

雖然房屋空間狹小，卻是張虹霞一家老小在北京生存與發(fā)展的避風港。但在2020年，她突然得知租住了20年的“直管公房”成了“私有房產(chǎn)”，不能再續(xù)租了。2023年2月，已是花甲之年的張虹霞在北京市檢察院檢察官李南面前哭訴：“我這個事不知道你們能不能管管？”

租住了20年的房屋突然不能住了

租住了20年的房屋，為何突然不能再續(xù)租了？這間房屋究竟是“直管公房”還是“私有房產(chǎn)”？

1999年，張虹霞與丈夫承租了北京市某區(qū)某街道的北房、東房兩間公有住房。2020年，二人經(jīng)判決離婚并確認兩間公房轉(zhuǎn)由張虹霞承租使用。然而，某區(qū)房管局卻遲遲未能辦理張虹霞的公房承租人變更手續(xù)。因此，張虹霞以行政不作為對某區(qū)政府提起訴訟。但法院將案件實質(zhì)認定為離婚判決的執(zhí)行問題，以不屬于行政訴訟受案范圍為由先后駁回張虹霞一審、二審與再審申請。在執(zhí)行問題上，某區(qū)政府卻稱，涉案東房系他人的私有房屋，因而無法辦理公房承租人變更手續(xù)。

張虹霞無論如何也想不明白，明明是前夫與房管所簽訂《北京市公有住宅租賃合同》而承租的直管公房，怎么突然成了他人的私有房產(chǎn)？明明是自己通過離婚訴訟在法庭上堂堂正正獲得的承租權(quán)，怎么得不到落實？一次次上訪被房管局拒之門外，一次次訴訟亦被法院駁回，張虹霞幾乎走投無路了。

2023年春節(jié)過后，抱著最后一絲希望，張虹霞來到北京市檢察院申請監(jiān)督。為進一步了解情況，該院檢察官李南和同事們在彎彎繞繞的巷子里找了許久，終于找到了法院文書紙面上的這處“涉案房屋”。房屋雖小但五臟俱全，且租金低、地段好，張虹霞和女兒、女婿、外孫一家老小躋身于此。

正是這間逼仄的小屋，背負著“直管公房”與“私有房產(chǎn)”的雙重身份，勾連出自20世紀60年代以來中國房屋所有制的歷史變遷，牽動著四家行政機關(guān)之間錯綜復(fù)雜的職權(quán)網(wǎng)絡(luò)；也正是這間令數(shù)個職能部門倍感棘手、避之不及的小屋，承載著張虹霞一家基本的衣食住行、經(jīng)濟、教育等民生所系，成了一家老小得以在北京生存與發(fā)展的避風港。因此，李南決心向歷史檔案刨根問底，抽絲剝繭般厘清多家行政機關(guān)間的責任關(guān)系，揭開涉案房屋“亦公亦私”的神秘面紗。

20次走訪取證厘清產(chǎn)權(quán)之謎

案件的困難在于，其根植于長期以來國家政策變動的歷史遺留問題，且在公與私的所有權(quán)轉(zhuǎn)變中涉及多家行政機關(guān)?！胺慨a(chǎn)公司說按照規(guī)定此房不能續(xù)簽租房協(xié)議，落實私房政策辦公室說我們是按落私政策發(fā)放房產(chǎn)證，房管局說這個屬于歷史遺留問題……當你找到每一個單位，他們都說自己沒有錯，就是這么辦的。可問題確確實實就擺在這里了?！崩钅细嬖V《方圓》記者。

因此，李南只能一家家行政機關(guān)跑，一次次到落私辦和產(chǎn)權(quán)交易大廳查閱資料，不斷追問：涉案房屋的私人產(chǎn)權(quán)證是如何辦理的？張虹霞前夫的前任承租人的歷次交易是如何完成的？直管公房管理部門是如何簽訂承租協(xié)議的？簽訂協(xié)議的依據(jù)什么？在一次次刨根問底的詰問中，自20世紀80年代以來的一張張檔案文書得以呈現(xiàn)在李南眼前。

不動產(chǎn)登記中心、房管局、涉案房屋？記者翻閱李南辦理該案的工作記錄，發(fā)現(xiàn)從案件受理到辦結(jié)，李南和同事們進行了整整20次走訪取證。

終于，李南從幾乎泛黃的紙質(zhì)材料中看清了涉案房屋的真面目：張虹霞居住的院內(nèi)原有25間房屋，均屬個人產(chǎn)權(quán)，于20世紀60年代全部交公管理。1983年，房管部門作出“國家收購16間房屋、發(fā)還自管9間房屋”的落實私房政策處理意見，涉案北房和東房屬于該院落內(nèi)國家收購的16間房屋范圍。但由于主管部門工作疏忽，使不在落實私房政策應(yīng)予退還范圍內(nèi)的東房被發(fā)還并登記到個人名下，后經(jīng)過買賣，現(xiàn)房屋所有權(quán)人為李某某。然而，該房仍一直由公房管理部門管理，且由張虹霞實際居住。

經(jīng)過詳細的調(diào)查核實，辦案組認為此案爭議的焦點表面上在于張虹霞請求行政機關(guān)變更房屋登記的行為是否屬于行政訴訟受案范圍，但實質(zhì)上是該房屋因落私為“私有房產(chǎn)”，不能再作為“直管公房”承租，張虹霞面臨失去該公房承租權(quán)的問題。即使檢察機關(guān)支持監(jiān)督申請，啟動監(jiān)督程序，申請人也只會陷入新一輪的“程序空轉(zhuǎn)”，司法程序難以有效解決將有私人產(chǎn)權(quán)的房屋作為“直管公房”繼續(xù)承租的問題。

徹底解決房屋承租問題

既關(guān)系到張虹霞一家的居住問題，又要將案涉房屋“亦公亦私”問題徹底解決，最可行的方法是由行政機關(guān)自行糾錯，將案涉房屋上的私權(quán)與公權(quán)剝離，直接解決張虹霞的居住問題。

“作為檢察官，一年要辦理上百個案件，但老百姓，一輩子也可能就遇到那么一兩件，但每個案子結(jié)果都有可能影響其一生。對于張虹霞來說，能不能正常生活就指望著這個事?！崩钅险J為，必須與行政機關(guān)直接對話，才能徹底終結(jié)案涉房屋“亦公亦私”的雙重性質(zhì)，從而打破“程序空轉(zhuǎn)”的惡性循環(huán)，實現(xiàn)“直管公房”承租權(quán)的從無到有，切實解決張虹霞一家住房所需。

2024年1月，北京市檢察院向北京市某區(qū)房屋管理局制發(fā)檢察建議，明確指出行政機關(guān)在房屋落私政策執(zhí)行和公房管理之間存在管理漏洞。由于該房產(chǎn)權(quán)已經(jīng)過買賣變更至案外人名下，即便抗訴也難以解決張虹霞要求變更公房承租人的實際訴求。因此，建議房管局研究解決涉案房屋承租權(quán)變更問題，切實回應(yīng)當事人實質(zhì)訴求，保障當事人合法權(quán)益。

收到檢察建議并與相關(guān)行政機關(guān)討論研究后，某區(qū)房管局決定按照申請式退租的標準和程序?qū)⑸姘阜课菔召彏楣a(chǎn)，并委托房產(chǎn)公司對承租人按照公房承租手續(xù)進行管理。至此，涉案東房“亦公亦私”的歷史遺留問題得以徹底解決。

2024年4月，張虹霞向北京市檢察院撤回檢察監(jiān)督申請書，這起牽扯多方的房屋產(chǎn)權(quán)之爭得以徹底化解。

在向記者回憶該案的辦理過程時，李南告訴《方圓》記者：“‘檢護民生’不能只嘴上說說，走走過場，應(yīng)該在依法依規(guī)、公平正義的前提下，發(fā)現(xiàn)申請人的合理訴求，解決申請人的實際問題，讓群眾真真實實看到公平正義?！?/p>

2024年7月，“張某訴北京市某區(qū)政府不履行變更公房承租人職責檢察監(jiān)督案”入選最高人民檢察院發(fā)布的“檢護民生”行政檢察典型案例。

最高檢行政檢察廳有關(guān)負責人表示，住有所居既是民生問題也是發(fā)展問題，關(guān)系千家萬戶的切身利益。張虹霞一案，系行政機關(guān)執(zhí)行落私政策不慎所致，承辦檢察官走出辦公室，先后20次走訪取證，督促行政機關(guān)采取補救措施，有力維護當事人的合法權(quán)益。這是檢察機關(guān)發(fā)揮行政檢察監(jiān)督職能、依法守護百姓“安居夢”的一個縮影。

“2024年大檢察官研討班強調(diào)，要結(jié)合辦理行政訴訟監(jiān)督案件，協(xié)同人民法院、行政機關(guān)依法規(guī)范推進行政爭議實質(zhì)性化解。在履行行政訴訟監(jiān)督職責中，發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)行為的，有序開展行政違法行為監(jiān)督?！弊罡邫z行政檢察廳有關(guān)負責人表示，公有住房租賃是解決住有所居的重要途徑。針對行政訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的因行政機關(guān)原因，導(dǎo)致公房承租人無法變更手續(xù)，影響承租人居住權(quán)益的，檢察機關(guān)應(yīng)當督促行政機關(guān)采取補救措施，有效保障公房承租人的居住權(quán)。（文中涉案人員均為化名）