摘 要：生成式人工智能的出現(xiàn)提升了公眾參與立法能力與效率。與傳統(tǒng)的人工智能輔助技術(shù)相比，生成式人工智能是對公眾立法參與的直接賦能。但該種高效性的背后潛藏著民主真意扭曲的危機。過度的便利性一方面令公眾產(chǎn)生機器依賴性，另一方面也令個意被眾意所裹挾。揭開矛盾的面紗，內(nèi)里隱藏的是人工智能時代人機關系的徹底轉(zhuǎn)型。面對此種激烈的范式變革，法律需要堅持人文主義價值觀，以風險預防為準則，從源頭出發(fā)，合理地規(guī)制生成式人工智能，以便其在充分釋放科技紅利的同時，真正促進公眾立法參與水平提升。

關鍵詞：公眾賦能；參與假象；人機一體；以人為本；生成式人工智能

一、問題的提出

生成式人工智能指的是利用算法或者模型，自動或者以人工引導的方式生產(chǎn)文本、圖片以及音視頻等內(nèi)容的一項技術(shù)。有關生成式人工智能的研究由來已久，但其真正進入公眾視野，并引發(fā)新一輪科技狂潮是借由OpenAI公司于2022年11月30日正式發(fā)布ChatGPT開始。以ChatGPT為代表的生成式人工智能與傳統(tǒng)人工智能除了在訓練數(shù)據(jù)體量上有了質(zhì)的飛躍以外，最重要的區(qū)別是其采用了非最優(yōu)概率聯(lián)想字詞生成法并具有學習、總結(jié)、推理能力，故而其具有更接近于人類思維的面相。該種高度擬人化的運行表現(xiàn)以及強大的分析、歸納、生產(chǎn)能力，令生成式人工智能技術(shù)迅速被應用到包括教育、娛樂、醫(yī)療、法律等各行各業(yè)，并不斷創(chuàng)造新價值、新業(yè)態(tài)，甚至2023年也被學者稱為生成式人工智能突破年。

生成式人工智能的強大效能為立法公眾參與注入新的生機。我國立法公眾參與領域普遍存在便利性不足以及信息供給不充分等問題[1]，與立法相關的背景材料要么不予公布，要么潛藏在公權(quán)力機關的官方網(wǎng)站中，公眾很難便利地獲取參與的必要信息，這大大影響了公眾參與的熱情。而類ChatGPT生成式人工智能的出現(xiàn)則成為緩解該種狀況的一劑良藥。當人工智能收到用戶提出的立法咨詢請求時，其會快速檢索預訓練時所收集到的立法信息以及用戶評論，并按照一定邏輯進行分析整合，最后以自然語言的方式呈現(xiàn)給使用者。同時，當用戶需要就其中相關信息書寫立法建議時，只需輸入自身關注關鍵詞句，而后生成式人工智能便會自動生成具有形式專業(yè)性的法律文本。該種便利的機制，大大節(jié)省了公眾搜尋信息和書寫文本的時間，令立法公眾參與真正成為“公眾皆可參與”。然而，值得注意的是，人工智能所帶來立法參與整體向好的背景之中，潛藏著顛覆公眾參與意義的風險。例如，最顯而易見的即是，高度人工智能化的立法建議背后“人類”智能的意見何去何從。面對日益進入公眾生活的生成式人工智能，我們不得不思考以下幾個問題：第一，生成式人工智能究竟帶給立法公眾參與什么的良好契機；第二，生成式人工智能的應用是否具有稀釋公眾參與意義的危機；第三，該種風險產(chǎn)生的原因為何；第四，如何調(diào)和該種矛盾。只有認真思考以上幾個問題，才能從技術(shù)迷思中找尋到真正提升公眾參與效用的道路。

二、生成式人工智能為立法公眾參與賦能

人工智能技術(shù)與法律領域的結(jié)合早已不是新鮮事，我國目前正在加速推進的智慧法院、智慧檢察院改革都是其應用的典型實例。但在立法領域，過往的人工智能革命并未有力提升公眾參與效能，許多困擾著立法參與的問題并沒有得到徹底的解決[2]。正值此時，生成式人工智能的出現(xiàn)為公眾參與帶來的新的生機。

（一）終端賦能

相較于以往應用在立法參與領域的人工智能，生成式人工智能與之最大的不同之處即在于其可以直接惠及立法參與最重要，也是最末端的群體——一般公眾。公眾參與作為民主立法的重要補充形式，其最重要的功能即在于彌補代議制可能存在的民意遺漏問題。通過收集公眾對于法律草案的意見與建議，立法主體可以有效整合民意，提升立法民主性、科學性，減輕立法主體的立法責任[3]，提高公眾的“法律信仰”程度。就此，公眾對于立法參與的重要性無需贅言。但令人遺憾的是，過往的人工智能研究與應用展現(xiàn)出的更多是一種自上而下的范式，具體來看：

一方面，既往研究更加注重人工智能如何輔助享有立法權(quán)主體收集、分析、整合民意。數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)爬取等新型技術(shù)給予公眾訴求整合新的契機，立法主體可以通過利用大數(shù)據(jù)識別、抓取手段，捕捉潛藏在互聯(lián)網(wǎng)討論中的公眾法律訴求[4]；而多模態(tài)集成技術(shù)的出現(xiàn)，則為立法者分析、整合信息提供了有效舉措[5]，其可以通過對不同的價值以及傾向設立不同的參數(shù)權(quán)重來分類、篩選公眾意見。另一方面，在實務應用領域，立法主體則傾向于利用人工智能提高自身立法效率和立法質(zhì)量。例如，天津市人大法工委于2014年與“北大法寶”數(shù)據(jù)庫合作，共同開發(fā)立法系統(tǒng)。該系統(tǒng)的主要功能即是充分利用“北大法寶”的法律數(shù)據(jù)資料，實現(xiàn)自動化標注，自動比對等輔助立法功能。在立法參與領域，其開發(fā)了專門的草案征集系統(tǒng)，以便于征集公眾意見[6]。綜上，無論是學界研究的重點還是實務前沿領域，其對于人工智能的研究與應用趨向于從立法權(quán)享有者的視角出發(fā)，以立法主體“立法為民”目標的實現(xiàn)程度為評價基礎，最終公民得到的僅是間接效益。

生成式人工智能革命打破了舊有的賦能格局。以ChatGPT為代表的生成式人工智能的開發(fā)主體主要為商業(yè)公司。為了利益最大化以及訓練樣本的最大化，企業(yè)在進行初期預訓練之后往往選擇將產(chǎn)品向社會受眾廣泛開放。例如，文言一心已于2023年8月31日面向全網(wǎng)免費開放。同時，在展現(xiàn)形式上，類ChatGPT技術(shù)大多以對話軟件的形式展現(xiàn)，故而在使用上沒有較大的門檻。綜上所述，生成式人工智能實際上是一種泛用性人工智能，其功能特性并未限制在某一領域，其適用主體也未被壟斷某一特定階層。雖然基于數(shù)字鴻溝以及新技術(shù)擴散速度等問題其在短時間內(nèi)會帶來實質(zhì)上的不平等[7]，但在形式主義上，生成式人工智能基本上做到了“人人”平等。在立法參與領域，社會公眾當然可以借助ChatGPT等智能軟件來找尋立法材料，梳理立法資料，書寫立法提議。該種較為簡單、便捷的模式，將會大大降低公眾參與立法的沉沒成本，最終為公眾立法參與意愿與能力的提升起到基底的作用。

（二）效率賦能

當今社會發(fā)展迅速，新事物、新理念呈井噴的樣態(tài)不斷涌現(xiàn)，直接沖擊著舊有的法律體制。面對社會變革的滾滾浪潮，立法者不得不及時修訂舊法，制定新法。該種急速變動的情勢帶給立法公眾參與的難題即是亟待公眾建議的立法草案過多，立法素材過剩，而公眾參與立法的精力是固定的，甚至是逐漸減少的。就此，生成式人工智能的出現(xiàn)為立法參與帶來新的轉(zhuǎn)機。

首先，在立法背景信息的檢索上，生成式人工智能帶來了搜尋效率的提升。當公眾對某一修訂條款產(chǎn)生困惑并想查詢相關資料的時候，其可以直接向類ChatGPT軟件提出要求，然后靜待軟件輸出答案即可。雖然從表面上看，該種檢索功能與搜索引擎相類似，甚至某些情景中搜索引擎更勝一籌。但實際上二者的功能分區(qū)是不盡相同的。搜索引擎無法創(chuàng)建新的知識，其不過是在定位互聯(lián)網(wǎng)上用戶上傳的內(nèi)容，故而當網(wǎng)絡環(huán)境沒有直接相關的生成物時，查詢者將面臨在海量數(shù)據(jù)中自主搜尋的難題；而生成式人工智能，在進行初期的預訓練后，便具備一定的檢索能力與強大的推理能力，當其面對沒有現(xiàn)成素材的新知識時，便會進行邏輯演算或者提供相應的引導，以節(jié)省用戶的時間。故而從長遠來看，當ChatGPT等軟件正式實時接駁互聯(lián)網(wǎng)后，其會展現(xiàn)出更好的立法信息獲取能力。

其次，生成式人工智能帶來法律分析速度提升。相較于數(shù)據(jù)檢索，以ChatGPT為代表的生成式人工智能更加擅長快速分析大數(shù)據(jù)樣本[8]。當公眾對于某一法律修訂條款感到強烈不滿卻又不知道如何組織詞語時，其可以選擇將意欲分析的條文輸入到類ChatGPT軟件中，系統(tǒng)會輸出一組邏輯相對自洽的意見與建議。例如，將時下熱議的有關民族情感入罪入刑的問題輸入到“文言一心”中，其會從民族、從情感的標準和范圍不明確，制裁的公平、公正性角度出發(fā)，認為需要更加深入的研究與討論。分析“文言一心”的回l4QUrA2lyeV1YnT95c49Aw==答，其主要是從概念的內(nèi)涵外延周延性出發(fā)，認為“民族精神受損”這一相對抽象的表述在實際生活中難以把握尺度，因而給予公安自主解釋的權(quán)力過大，容易造成行政處罰權(quán)濫用，不合理地管制社會生活，最后造成處罰的公正性缺失。整體上看，文言一心所給出的結(jié)論基本符合法律人的思維邏輯，雖然在具體的表述上存在空泛化、簡易化的傾向，但核心論點和敘述方式滿足“法言法語”的要求。綜上所述，隨著大模型訓練數(shù)據(jù)樣本逐步增加以及技術(shù)不斷迭代，生成式人工智能將會展現(xiàn)出更強大的法律分析能力，輸出更優(yōu)質(zhì)的“立法建議”，最終促進立法公眾參與整體的效率以及質(zhì)量提高。

三、生成式人工智能帶來的立法公眾參與假象

從辯證的視角來看，任何事物都具有其兩面性，繁榮背后往往隱藏著危機，生成式人工智能為立法公眾參與帶來的即是該種矛盾的境況。

（一）知識假象

依據(jù)前文的描述，生成式人工智能帶給公眾更多的是一種智識的提升，效率的提高，公眾似乎擁有了以最低的成本相對專業(yè)地表達自身立法訴求的前景。但難盡人意的是該種便利的前景還有很長的路要走，其甚至總蘊藏著某些顛覆性的危機。

一方面，生成式人工智能所輸出的答案具有知識幻覺的可能性[9]。知識幻覺指的是人工智能所輸出的信息具有誤導人的假象，看似邏輯正確的內(nèi)容實際上并沒有現(xiàn)實的依據(jù)。該種境況的出現(xiàn)是因為在預訓練時開發(fā)主體并沒有對全部錯誤信息進行人工標注與刪除，故而當用戶向生成式人工智能提問時，其會將網(wǎng)絡上任意發(fā)言（包括正確與錯誤的知識）通過一定算法重新組合再輸出給使用者，這樣一來實際末端接受者接受的訊息為亦真亦假的雜糅體。在立法參與領域，該問題則表現(xiàn)為，類ChatGPT軟件所輸出的立法建議是截取自網(wǎng)友戲謔的內(nèi)容或者準確性相對不高的回答。例如，ChatGPT所給予的立法建議可能是法學院學生在期末考試中“緊急立法”的內(nèi)容。由此，知識幻覺給立法公眾參與帶來的最大矛盾即是原意為減輕公共參與成本的舉措，最終需要公眾具有更高的法律素養(yǎng)才能正確地使用。

另一方面，生成式人工智能會給公眾帶來“知識足夠”的假象。如果說知識幻覺的問題可以通過算法迭代以及人工標注等手段解決，那么人工智能所帶來的“知識無用”將帶來更根本的危機。隨著生成式人工智能的功能愈發(fā)強大，人們?nèi)找婺軌驊{借更少的知識，達成更大的成就。這帶來了知識學習模式的轉(zhuǎn)型，公眾開始更加注重如何駕馭人工智能知識的學習，而不是對知識本身做更深一步研究。在立法公眾參與領域，當生成式人工智能展現(xiàn)出愈發(fā)強大的檢索、分析能力后，公眾在參與立法過程中會逐漸不再關注法律規(guī)定的內(nèi)容，而只關注其與自身訴求或者說樸素的法感知之間的差距。換而言之，公眾會認為現(xiàn)有的法律知識已經(jīng)足夠充沛或者說學習新法律知識成本——收益較低，于是將法律學習、論證以及創(chuàng)造完全交予人工智能。長此以往，我們將會塑造一個越來越智能卻越來越無意識的社會。

誠然，從信息爆炸以及知識減負的背景來考慮，人們掌握關鍵知識即可。而生成式人工智能帶來的便利能力，當然可以改變我們知識學習的方向。但值得注意的是，就現(xiàn)有的人工智能生成技術(shù)來看，無論其所展現(xiàn)出的外表有多智能其內(nèi)核不過是概率的計算與關鍵詞的抓取[10]，其本身僅是對過往的法律知識進行總結(jié)與概括，其無法創(chuàng)造新的法律知識。綜上，公眾不能滿足于生成式人工智能帶給我們的智識提升，“打鐵必須自身硬”，在充分利用人工智能的同時，還需鍛煉自身法律素養(yǎng)。

（二）參與假象

公眾利用生成式人工智能參與立法表面上是在借用新科技來拓寬自己的能力極限，但在其中隱藏著自主性危機。換而言之，雖然公眾真切地參與草案意見征集，但其背后所傳達的意志卻不一定是本人的意志。

生成式人工智能雖然高度依賴互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，但其與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的表現(xiàn)機制不盡相同。在過去，公眾無論是使用搜索引擎自主查詢相關立法資料或者相關的論文、評述，還是選擇在公共論壇、信息內(nèi)容生產(chǎn)者的評論區(qū)與他人爭辯，其都存在一個意見交互的過程。在公眾不斷檢索、瀏覽、交互意見的過程中，哈貝馬斯所謂的“交互理性”逐漸成形[11]。但在以類ChatGPT為主導工具的立法參與過程中，則完全展現(xiàn)了不同的面貌。當公眾想要提出某一立法建議時，其僅用面對一個簡潔明了的對話框，然后輸入自己所欲提議的條文或者相關的重要信息，“ChatGPT直接為用戶提供答案，并不為用戶提供選擇答案的空間”[12]。換而言之，在使用生成式人工智能參與立法時，公眾參與效率的提高是以思維受限來做交換的。

然而問題并不止于此，如果生成式人工智能參與立法的問題僅在于單次輸出結(jié)果過于片面，那么通過再次提問等方式即可妥善解決。隱藏在輸出答案背后的，還有更加細微不可見的算法歧視或者算法運行機制。在現(xiàn)有的科技體系下，主導算法的核心法則為效率[13]。效率原則的核心特點之一即在于單位時間內(nèi)形成最大化的產(chǎn)出，在人工智能學習、篩選法律內(nèi)容時也不例外。為了獲得最大化的效益，算法往往會剔除小樣本數(shù)據(jù)，因此那些散落在社會之中的零星意見以及在互聯(lián)網(wǎng)上“沉沒的大多數(shù)”的意見實際上都無法體現(xiàn)在生成式人工智能的回答中。換而言之，在公眾利用生成式人工智能來參與立法時，其意見與建議實際上已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)的大多數(shù)意見捕獲。

綜上所述，在生成式人工智能的輔助下的立法參與過程中，公眾以為自身占據(jù)主導地位，但實際上其思維在人工智能輸出內(nèi)容之初就已經(jīng)導向“大多數(shù)意見”。而立法機關看似受到了具有高度專業(yè)性以及深厚法理基礎的提議，但實際上已然是經(jīng)過“眾意”包裝的產(chǎn)物，喪失了民主立法所要求的公眾真正訴求。最終導致的結(jié)果是公眾在數(shù)值上可能更廣泛地參與到了立法中，但卻喪失了民主真意。

四、生成式人工智能帶來的人機關系反思

生成式人工智能帶來的立法公眾參與悖論當然可以歸結(jié)為新技術(shù)不成熟所帶來的風險，但該種簡易的論斷極易掩藏其中所蘊含的人機（人—物）關系轉(zhuǎn)型。

（一）“機心”

《莊子·天地》篇為我們講述了一個故事：當子貢巡游到楚國時，看到一農(nóng)人自己捧著瓦罐給菜園澆水，便建議他使用更便利的灌溉器具，結(jié)果遭到反駁，農(nóng)人認為“有機械者必有機事，有機事者必有機心”[14]，而機心的形成會令自己純潔心靈受到玷污。在莊子看來，“機心”是人過度依賴器物的一種產(chǎn)物。在人物博弈中，人沒有掌控好自身的主體性地位，最終反為器物的奴隸。換而言之，“機心”蘊含著一種人物關系錯位，人可能被物支配的隱喻。當然，對于春秋戰(zhàn)國時代的莊子來說，其更加想要強調(diào)的是一種身外無物，靈魂純潔的境界，但對于生活在現(xiàn)代社會的人類來講，“機心”無異于人機關系的一種預言。

在前智能時代，雖然機器已經(jīng)表現(xiàn)出了遠超于人類基本能力的效用，但其在智識上與人類尚存在巨大的差距，歸根結(jié)底，它們都是增強人類自身能力的工具。但隨著科技革命持續(xù)推進，以人工智能為代表的新事物徹底改變了這一格局。人工智能與過往機器研究最大的不同之處在于其在設計之初即是通過創(chuàng)造一個像人一樣思考的機器來代替人類從事部分簡單、重復以及危險的活動。過往研究雖然也強調(diào)對于生物的擬態(tài)，但其更多的是對外在表現(xiàn)的模擬，人工智能研究則想觸及更深層的內(nèi)容——人類如何思考。思考是人與動物最大的區(qū)別，人具有思考能力，從而能夠更好地使用工具，最終成為高等動物。同時，思考或者說思維是人在工具的巨大效能面前保持主體性的重要特征。換而言之，如果過去對機器的依賴會減損人類肉體的能力，那么今日對人工智能的依賴則減損人類的智識能力，也即是真正意義上的“機心”。

生成式人工智能的出現(xiàn)，令該種隱患加劇。由于生成式人工智能具有強大的算力，高度接近人類思維的內(nèi)容生成形式，故而其應用場景更加廣闊，可替代領域更加寬泛。面對該類高效率、高效益的產(chǎn)品，人類很難擺脫對其的依賴。在立法公眾參與領域也不例外。公眾參與立法面臨著雙重難題，一方面公眾作為非法律從業(yè)者其不具有基本的法律知識以及法理素養(yǎng)，故而其對于立法語言、立法資料的查詢與分析存在天然的困難；另一方面，由于社會壓力逐步增加，公眾精力有限，其意欲分配給立法參與的時間相對稀少。在該種雙重壓力的支配下，公眾自然會選擇更加便利的輔助思考的工具。換而言之，人工智能侵蝕人的智識思考范圍以及人的主體性地位的風險，被其顯化的便利性掩蓋了[15]。

綜上所述，生成式人工智能在立法公眾參與領域展現(xiàn)出的悖論根本上是由于社會和公眾對人工智能時代所帶來人機關系范式轉(zhuǎn)換認知不足導致的。在新時代，人類的發(fā)展愈發(fā)無法擺脫新智能工具的應用來促使自身進步，而高度模仿人類思維的人工智能工具又潛在地侵蝕著人類的智識增進。對于該矛盾面相，公眾要提高主體倫理認知，避免陷入“技治主義”迷思[16]；而法律則要思考如何重構(gòu)人機關系，避免“機心”社會的出現(xiàn)。

（二）人機一體

人工智能的廣泛應用毫無疑問已經(jīng)影響了人類對于社會的控制能力，并逐漸沖擊著現(xiàn)有法律以及社會體系[17]，但我們要正視人與人工智能日益不可分離的現(xiàn)狀?，F(xiàn)今任何試圖撇開人工智能來獨立看待社會問題想法，都無法良好的解決糾紛與爭端。對于生成式人工智能來說，盡管其已經(jīng)收到各行各業(yè)的青睞，但總體上對于其研究、應用還處于摸索、融合階段，相對成熟的范式還沒有出現(xiàn)。在此種時機，重新思考人機關系的架構(gòu)以及法律介入的方式，將會有利于生成式人工智能平穩(wěn)的釋放紅利，并在一定程度上緩解立法公眾參與悖論。

首先，我們要避免一種“人在回路”的人機關系思考、規(guī)制模式[18]?！叭嗽诨芈贰敝傅氖且环N單邊思考人機關系的模式，即要么追求以人的標準來評價人工智能，要么追求用技術(shù)標準來防范人工智能失控。在該種規(guī)制思維下，人與人工智能之間的關系是割裂，二者各自存在于沒有交接點的隔絕空間中。然而現(xiàn)實中的情況是，人與人工智能之間關系是相互影響的，人類行為為人工智能提供樣板，而人工智能提升人類能力。因而在思考生成式人工智能對公眾參與影響的問題，我們要分場景來具體討論，既要促進其工具性能力增強，又要激發(fā)公眾對立法自主思考。

其次，我們要注重人機交融所帶來的人與人之間關系的變化。在人工智能發(fā)展相對不成熟的年代，盡管我們?nèi)匀灰蕾嚈C器來傳達我們的感情，表達我們的意愿，但機器只是傳達意志的媒介，其本身并不決定我們的社會關系。但進入人工智能時代后，人與人之間的關系構(gòu)造也裹挾在技術(shù)洪流中，呈現(xiàn)出“人——技術(shù)——人”的新樣態(tài)[19]。在其中，人工智能技術(shù)不再僅僅起到被動傳輸?shù)淖饔茫溥€會主動根據(jù)我們的喜好、偏見，為我們推送信息，過濾信息。在未來，我們越來越容易看到自己感興趣的內(nèi)容，并越來越容易找尋到志同道合的人，但殊不知人工智能在其中厥功至偉。通過算法分析用戶大數(shù)據(jù)，人工智能為公眾建立了信息繭房、網(wǎng)絡飛地，在其中公眾看似離世界更近，實際離世界更遠。該種關系范式轉(zhuǎn)換對于立法公眾參與的打擊是沉重的。一方面來說，過于同質(zhì)化的意見匯集容易導致群體極化現(xiàn)象的發(fā)生，反而不利于立法進程[20]；另一方面來說，公眾桎梏在人機一體的圈層內(nèi)，不去積極參與公共事務、公共討論，也令立法參與的效益大打折扣。綜上，對于生成式人工智能未來的發(fā)展我們要關注其可能帶來意見隔絕問題，不能讓高新技術(shù)成為思想交流的阻隔。

五、生成式人工智能產(chǎn)生的參與問題之法律回應

生成式人工智能所引發(fā)的立法公眾參與悖論實際上是人機融合、人機博弈現(xiàn)象的縮影?，F(xiàn)今法律面臨的難題即是如何在科技效率的洪流中保障人的尊嚴。

（一）以人為本

盡管人機一體的構(gòu)造已經(jīng)開始重構(gòu)整個社會結(jié)構(gòu)，但至少目前為止人類社會還未進入“腦機接口”時代或者“硅基”時代。在這個人與智能機器還可以分離的年代，我們要堅守人文主義價值，堅守人的主體地位。

一方面來說，在法律價值預設上要確立整體上的人工智能輔助地位。面對人機結(jié)合日益緊密的現(xiàn)實，我們不能簡單地回歸到人類面對任何工具皆具有支配性地位的舊時代。那種簡單粗暴的，當新事物展現(xiàn)出一絲脫離人類掌握可能性即扼殺的態(tài)度是無法與激變的新時代相契合的。對于在立法公眾參與領域暴露的危機，我們要堅持生成式人工智能“局部替代人類，整體增強人類”[21]。也即是允許并鼓勵公眾運用類ChatGPT生成式人工智能參與立法，但要引導公眾獨立思考，真正表達出個人意愿。

另一方面來說，我們要將人類價值原則注入人工智能的算法當中。生成式人工智能由于其演算邏輯和輸出內(nèi)容展現(xiàn)方式類似人類，在得到公眾信賴的同時，也引發(fā)了人們的技術(shù)恐慌[22]。因此，為了防止公眾焦慮，也為了防止人工智能隱藏的不確定性風險對人類社會造成沖擊，我們要將人類善良情感原則、目的正當原則以及風險預防等原則注入生成式人工智能的基本倫理體系中[23]。在立法公眾參與領域，即要求生成式人工智能的算法設計者不能有法律偏見，不能具有誘導公眾言論的故意，要至少確保在設計之初人工智能要保持基本良善的法治價值。

（二）源頭治理

對于新技術(shù)引發(fā)的風險，如果法律僅僅采用“回應型立法”的方式等待問題發(fā)生再規(guī)制，又或者利用技術(shù)規(guī)范來限制其發(fā)展上限，都不符合人工智能時代人機交互發(fā)展的現(xiàn)實。在智能社會，法律要從問題的發(fā)生端解決問題，在風險還未爆發(fā)時切除隱患。

首先，應該搭建風險模擬機制。風險模擬機制指的是當某一人工智能的研發(fā)存在顛覆人類自主性或者具有其他巨大潛在風險時，在其正式投入公眾領域使用之前應該進行“沙箱”模擬，以便在其法律風險暴露之前確保各主體能夠參與風險分配方案，確保自由、平等、公正等基本原則的落實。該種模擬實驗的核心目的并不是通過虛擬世界的演算來窮極某一人工智能的全部風險，并要求開發(fā)者清楚一切隱患。風險模擬機制的重要意義是能讓公眾獲悉演算的結(jié)果，知曉新人工智能存在的風險，并保障公眾對是否對其規(guī)制以及如何規(guī)制享有參與權(quán)。但值得注意的是，對于“沙箱”模擬機制的應用要注意其限度，一方面來說，涉及社會層面的大型實驗，即使利用“元宇宙”技術(shù)也耗資巨大；另一方面來說，冗長的實驗時間可能會影響新技術(shù)開發(fā)主體的積極性，并減緩科技紅利的傳播速度。在立法公眾參與領域，生成式人工智能的介入還尚處于初級階段，其所帶來的隱患還遠未達到“風險”的程度，故而就現(xiàn)有情勢來看還不需要引入風險模擬機制，僅依靠法治宣傳和技術(shù)手段治理即可。

其次，代碼法律化。人工智能所引發(fā)問題的妥善解決，從根本上來說要從開發(fā)設計端入手。程序員在開發(fā)設計人工智能時，即要遵循必要的法律原則和法律規(guī)制，注重對算法所依賴數(shù)據(jù)的規(guī)制與保護[24]，并將其中重要規(guī)則輸入到人工智能的算法數(shù)據(jù)庫中，作為最基本的倫理價值，例如，阿西莫夫機器人三定律。在立法公眾參與領域，可以嘗試的路徑是在生成式人工智能的算法設計中加入來源信息引注的功能，并通過人工標注或者修改過濾標準的方法來增加樣本的全面性。

六、結(jié)語

上文所闡述的生成式人工智能給立法公眾參與帶來的悖論僅僅是公眾參與問題的冰山一角。人工智能為立法參與帶來的沖擊主要是高效率與潛藏在其后人類對機器的高度依賴性以及自主性喪失的危機。公眾參與同時還面臨著新技術(shù)帶來的泛娛樂化沖擊、公權(quán)力機關立法信息宣傳方式形式單一以及傳統(tǒng)消極參與思想遺留等問題，本文無法逐一論述。

總的說來，生成式人工智能為我們展現(xiàn)的矛盾面相揭示了新智能時代人機關系的演化與重構(gòu)。對于日益變動的科技革命，法律應該注重舊有規(guī)制范式的轉(zhuǎn)型，以一個人機一體的系統(tǒng)論視角來進行法律建構(gòu)。但值得注意的是，無論未來的法律將會迎來什么樣的革新，我們始終要堅持以人為本的價值觀念，注重防范人工智能帶來的不可控以及顛覆性風險。

參考文獻：

[1] 夏雨.行政立法中公眾參與的難題及其克服[J].法治研究，2019（2）：71-78.

[2] 徐亞文，陳路易.論人工智能輔助地方立法的法律風險及其規(guī)制[J].大連海事大學學報（社會科學版），2022，21（4）：41-50.

[3] 郭曉燕，李擁軍.公眾參與立法的功能異化與矯正路徑[J].齊魯學刊，2021（2）：112-121.

[4] 曹瀚予，汪全勝.大數(shù)據(jù)在地方立法公眾參與中的應用[J].電子政務，2018（10）：76-86.

[5] 錢大軍，蘇杭.人工智能視閾下我國立法決策模式之轉(zhuǎn)變[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2018，21（6）：70-81.

[6] 高紹林，張宜云.人工智能在立法領域的應用與展望[J].地方立法研究，2019，4（1）：45-53.

[7] 馬長山.人工智能的社會風險及其法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報），2018，36（6）：47-55.

[8] SALAH MOHAMMED， Al HALBUSI HUSSAM & ABDELFATTAH FADI.May the Force of Text Data Analysis Be with You： Unleashing the Power of Generative AI for Social [J].Psychology Research，2023， 1（2）： 5.

[9] 王祿生.ChatGPT類技術(shù)：法律人工智能的改進者還是顛覆者？[J].政法論壇，2023，41（4）：49-62.

[10] HARRY SURDEN.Artificial Intelligence and Law： An Overview[J]. Georgia State University Law Review ，2019，35（4）：1311-1316 .

[11] [德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間 關于法律和民主法治國的商談理論（修訂譯本）[M].童世駿譯.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[12] 譚佐財.ChatGPT的法律風險與治理路徑[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2023，26（3）：117-125.

[13] 鄭智航.人工智能算法的倫理危機與法律規(guī)制[J].法律科學（西北政法大學學報），2021，39（1）：14-26.

[14] [宋]呂慧卿.莊子全解[M].連心達點校.商務印書館，2019.

[15] [日]福田雅樹等.AI聯(lián)結(jié)的社會：人工智能網(wǎng)絡化時代的倫理與法律[M].宋愛譯.社會科學文獻出版社，2020.

[16] 王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應用的風險及倫理規(guī)制[J].法商研究，2019，36（2）：101-112.

[17] 彭中禮，劉世杰.從“特殊性”到“去特殊性”——人工智能法律規(guī)制路徑審視[J].濟南大學學報（社會科學版），2019，29（4）：29-42+157.

[18] 鄭戈.人工智能與法律的未來再思考[J].數(shù)字法治，2023（3）：67-82.

[19] 齊延平.論人工智能時代法律場景的變遷[J].法律科學（西北政法大學學報），2018，36（4）：37-46.

[20] 張欣.網(wǎng)絡集群行為參與立法變革的機制和反思——以山東問題疫苗事件為例[J].環(huán)球法律評論，2017，39（1）：64-79.

[21] 于海防.人工智能法律規(guī)制的價值取向與邏輯前提——在替代人類與增強人類之間[J].法學，2019（6）：17-30.

[22] 郭春鎮(zhèn).生成式AI的融貫性法律治理——以生成式預訓練模型（GPT）為例[J].現(xiàn)代法學，2023，45（3）：88-107.

[23] 王成.人工智能法律規(guī)制的正當性、進路與原則[J].江西社會科學，2019，39（2）：5-14+254.

[24] 汪慶華.人工智能的法律規(guī)制路徑：一個框架性討論[J].現(xiàn)代法學，2019，41（2）：54-63.

作者簡介：曲立群（1998— ），男，滿族，遼寧莊河人，北京師范大學碩士研究生，研究方向為法學理論。