學(xué)界對(duì)國(guó)際裁判中的司法政策議題的深入研究并不多見(jiàn)。從整體上研究國(guó)際裁判中的司法政策具有重要的學(xué)理價(jià)值，有助于彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)外研究的不足，從而構(gòu)建較為完整的國(guó)際裁判司法政策理論。同時(shí)，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，研究這一議題還具有重大的實(shí)踐價(jià)值，有助于探究國(guó)際裁判主體運(yùn)用國(guó)際法的規(guī)律，有助于在個(gè)案中預(yù)判國(guó)際裁判的結(jié)果，也有助于研判我國(guó)是否需要參與某個(gè)國(guó)際案件的審理及應(yīng)采取何種立場(chǎng)。

國(guó)際裁判中司法政策的存在及表現(xiàn)

（一）國(guó)際裁判中存在司法政策的證明及界定

國(guó)際裁判中也有司法政策，只不過(guò)這里的司法政策并非指司法機(jī)關(guān)以外的主體“為司法機(jī)關(guān)制定的政策”，也不是指“司法機(jī)關(guān)自己制定的政策”，而是國(guó)際裁判主體在個(gè)案中在認(rèn)定、適用和解釋特定國(guó)際法的過(guò)程中奉行的某種價(jià)值追求、哲學(xué)理念、道德傾向或利益偏好，即“法官自己在適用法律時(shí)信奉的政策”。

（二）國(guó)際裁判中司法政策的表現(xiàn)形態(tài)

依據(jù)對(duì)象的不同，國(guó)際裁判中的司法政策可分為宏觀、中觀與微觀三類。宏觀司法政策體現(xiàn)在裁判主體層面，中觀司法政策體現(xiàn)在類案層面，微觀司法政策則體現(xiàn)在個(gè)案層面。

根據(jù)使命的不同，國(guó)際裁判主體有臨時(shí)和常設(shè)之分。通常說(shuō)來(lái)，常設(shè)國(guó)際裁判主體更易形成司法政策，而且包括宏觀、中觀和微觀司法政策。相比之下，臨時(shí)國(guó)際裁判主體（如仲裁庭、獨(dú)任仲裁員）往往只能形成微觀司法政策。

國(guó)際裁判中司法政策的運(yùn)用技巧

第一，司法政策在“國(guó)際法淵源”查明中得到運(yùn)用。由于國(guó)際裁判中的司法政策已被國(guó)際法“包裝”，因此對(duì)于國(guó)際裁判主體來(lái)說(shuō)，在個(gè)案中，首先必須從“國(guó)際法淵源”入手，才能令人信服地將自己的某種司法政策“溶解”在其裁判中。雖然不同的國(guó)際裁判主體都有對(duì)自身可適用的國(guó)際法類型和范圍作出規(guī)定，但其中存在大量的政策操作空間。第二，司法政策在“國(guó)際法規(guī)范”實(shí)施中得到運(yùn)用。國(guó)際法中充斥大量具有內(nèi)容不確定性的規(guī)范，這給國(guó)際裁判主體提供了在實(shí)施國(guó)際法規(guī)范時(shí)運(yùn)用司法政策的法律空間。第三，司法政策在“條約解釋”中得到運(yùn)用。國(guó)際裁判主體經(jīng)常需要解釋條約。第四，司法政策在“附帶意見(jiàn)”中得到運(yùn)用。國(guó)際裁判主體有時(shí)會(huì)充分利用判決中的“附帶意見(jiàn)”來(lái)展現(xiàn)自己的司法政策。第五，司法政策在“司法建議”中得到運(yùn)用。國(guó)際裁判主體有時(shí)還會(huì)通過(guò)作出“司法建議”的方式展示其司法政策。

國(guó)際裁判中司法政策的存在邏輯

國(guó)際裁判中存在司法政策是國(guó)際法的模糊性、國(guó)際爭(zhēng)端的政治性、國(guó)際裁判權(quán)的獨(dú)立性三重因素共同作用的結(jié)果。這三重因素分別構(gòu)成“法律”“事實(shí)”加“裁判權(quán)”的等邊三角形，是國(guó)際裁判中存在司法政策的基本邏輯。

（一）國(guó)際法的模糊性

與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法規(guī)范更加模糊。國(guó)際法規(guī)范在兩個(gè)層面存在模糊性：一是需要確定的國(guó)際法規(guī)范在范圍方面存在模糊性，國(guó)內(nèi)法規(guī)范也存在這一層面的模糊性；二是需要確定的國(guó)際法規(guī)范本身是否存在的模糊性，國(guó)內(nèi)法規(guī)范通常沒(méi)有此層面的模糊性。然而，國(guó)際法這樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)和規(guī)范特性反而給國(guó)際裁判主體帶來(lái)填充國(guó)際法空白、澄清國(guó)際法含義、解決國(guó)際法沖突的操作空間。

（二）國(guó)際爭(zhēng)端的政治性

與國(guó)內(nèi)案件不同的是，國(guó)際裁判所要處理的“爭(zhēng)端”往往處在當(dāng)事國(guó)之間長(zhǎng)期懸而未決的“局勢(shì)”之中，所謂“爭(zhēng)端”實(shí)際上就是這種“局勢(shì)”的一個(gè)插曲。即便國(guó)際裁判要處理的“爭(zhēng)端”并非國(guó)家間長(zhǎng)期存在的“局勢(shì)”的組成部分，它們絕大多數(shù)也都“具有錯(cuò)綜復(fù)雜的政治背景，牽涉到國(guó)際社會(huì)中難以消解的價(jià)值對(duì)立和利益沖突”。在對(duì)國(guó)際裁判主體適用本身確定性就不強(qiáng)的國(guó)際法的情況下，這種“爭(zhēng)端”能夠帶來(lái)更大的政策運(yùn)作空間。

（三）國(guó)際裁判權(quán)的獨(dú)立性

與國(guó)內(nèi)裁判主體相比，國(guó)際裁判主體具有更大的獨(dú)立性，擁有更大的政策運(yùn)用權(quán)力。這是因?yàn)閲?guó)際裁判主體與國(guó)內(nèi)裁判主體之間存在結(jié)構(gòu)性差異，國(guó)際裁判主體缺乏像國(guó)內(nèi)裁判主體那樣足夠的監(jiān)督。

國(guó)際裁判中司法政策的法治化構(gòu)建

（一）國(guó)際裁判中司法政策的法治化標(biāo)準(zhǔn)

1.法治化底線：國(guó)際裁判中司法政策的運(yùn)用必須基于國(guó)際法。所謂基于國(guó)際法，是指國(guó)際裁判中司法政策的運(yùn)用必須有國(guó)際法可依。國(guó)際法治要求國(guó)際法從形成到適用、到解釋、到執(zhí)行的全過(guò)程均有法可依，不能留下無(wú)法可依的空白領(lǐng)域。國(guó)際裁判是適用和解釋國(guó)際法的重要階段，也需要有國(guó)際法可依。

2.法治化中線：國(guó)際裁判中司法政策的運(yùn)用必須符合所應(yīng)適用的國(guó)際法的宗旨與目的。在找到應(yīng)適用的國(guó)際法后，國(guó)際裁判主體在解釋國(guó)際法的過(guò)程中應(yīng)特別注意國(guó)際法的宗旨與目的。無(wú)論是條約還是非條約的國(guó)際法，均存在國(guó)際法的特定宗旨與目的?？梢哉f(shuō)，國(guó)際法的宗旨與目的是國(guó)際法的精神，是國(guó)際法規(guī)范的終極歸宿。

3.法治化高線：國(guó)際裁判中司法政策的運(yùn)用必須順應(yīng)國(guó)際法的發(fā)展規(guī)律與趨勢(shì)。國(guó)際法治的核心要素和本質(zhì)體現(xiàn)是國(guó)際良法與善治。在國(guó)際裁判主體適用和解釋的國(guó)際法并非“良法”、國(guó)際裁判主體賴以運(yùn)作的國(guó)際社會(huì)不存在“善治”的情況下，國(guó)際裁判中的司法政策的運(yùn)用即便基于國(guó)際法、即便看上去符合國(guó)際法的宗旨與目的，也不可能實(shí)現(xiàn)國(guó)際裁判中司法政策運(yùn)用的法治化。國(guó)際裁判主體的司法政策也應(yīng)順應(yīng)國(guó)際法發(fā)展的規(guī)律與趨勢(shì)。

（二）國(guó)際裁判主體運(yùn)用司法政策存在“法治真空”問(wèn)題

對(duì)標(biāo)法治化標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)，當(dāng)前國(guó)際裁判主體在運(yùn)用司法政策時(shí)存在“法治真空”的問(wèn)題，造成了一些“不法”或“不當(dāng)”的國(guó)際裁判，損害了國(guó)際裁判的公信力。

首先，有的國(guó)際裁判主體在裁判中為追求特定的司法政策對(duì)相關(guān)的國(guó)際法作出錯(cuò)誤適用。其次，有的國(guó)際裁判主體在裁判中為追求特定的司法政策涉嫌對(duì)相關(guān)的國(guó)際法作出錯(cuò)誤解釋。最后，有的國(guó)際裁判主體在裁判中追求的微觀司法政策本身就不合理，不符合國(guó)際法發(fā)展規(guī)律和趨勢(shì)。

（三）國(guó)際裁判中司法政策的法治化構(gòu)建路徑

1.價(jià)值層面：國(guó)際裁判主體應(yīng)堅(jiān)守法治化標(biāo)準(zhǔn)。如果國(guó)際裁判主體所追求的司法政策明顯偏離所應(yīng)適用的國(guó)際法，就需要提醒國(guó)際裁判主體。國(guó)際裁判主體服務(wù)的國(guó)際社會(huì)可積極向國(guó)際裁判主體提出正當(dāng)期待，這種正當(dāng)期待是條約多數(shù)締約國(guó)在特定期間就條約條款的含義形成的一種主流意見(jiàn)。作為國(guó)際社會(huì)的成員，主權(quán)國(guó)家也可以向國(guó)際裁判主體表達(dá)正當(dāng)期待。

2.規(guī)范層面：國(guó)際裁判主體可配備司法政策文件。國(guó)際裁判主體服務(wù)的國(guó)際社會(huì)可制定規(guī)制國(guó)際裁判的司法政策文件。在實(shí)踐中，已出現(xiàn)表達(dá)國(guó)際裁判主體服務(wù)的國(guó)際社會(huì)所追求的政策目標(biāo)的文件。此外，作為一種軟性力量，當(dāng)國(guó)際裁判主體服務(wù)的國(guó)際社會(huì)因?yàn)楦鞣N原因無(wú)法制定規(guī)制國(guó)際裁判的司法政策文件時(shí)，也可鼓勵(lì)國(guó)際裁判主體自身制定關(guān)于國(guó)際裁判主體司法政策的文件或表達(dá)相應(yīng)立場(chǎng)。

3.機(jī)制層面：國(guó)際裁判主體可完善監(jiān)督機(jī)制。國(guó)際社會(huì)可考慮對(duì)有些國(guó)際裁判主體的裁判程序增設(shè)監(jiān)督機(jī)制。如這些國(guó)際裁判主體擁有上訴機(jī)制，就可以在無(wú)形中形成相互監(jiān)督。

（摘自9月4日《法治日?qǐng)?bào)》。原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2024年第3期）

■ 本欄編輯 何欣 朱湘渝 趙婷宇