【摘要】隨著人工智能技術(shù)在新聞出版領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，人工智能出版物法律保護(hù)的正當(dāng)性與必要性問(wèn)題日益凸顯。作品保護(hù)、鄰接權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)、特設(shè)專門(mén)法保護(hù)等都為人工智能出版物的法律保護(hù)提供了可行性方案。其中作品保護(hù)、鄰接權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)都存在理論和制度上的邏輯困局。相對(duì)而言，特設(shè)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)模式更具正當(dāng)性和合理性，其不僅能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益的平衡、進(jìn)行科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，而且也已經(jīng)有了切實(shí)可行的實(shí)踐范例。從立法的角度講，未來(lái)相關(guān)部門(mén)應(yīng)針對(duì)人工智能出版物構(gòu)建一個(gè)特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利機(jī)制，相關(guān)制度設(shè)計(jì)可類(lèi)比現(xiàn)行的著作權(quán)法體系。

【關(guān)鍵詞】人工智能出版物 作品保護(hù) 鄰接權(quán)保護(hù) 特設(shè)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】G230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】Ａ 【文章編號(hào)】1003-6687（2024）11-088-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.11.012

一、人工智能出版物的發(fā)展現(xiàn)狀及其法律保護(hù)困境

自1956年約翰·麥卡錫在世界電腦大會(huì)上，第一次明確提出人工智能的概念以來(lái)，[1]人工智能的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用顛覆了諸多行業(yè)，包括改變了傳統(tǒng)新聞出版業(yè)的業(yè)態(tài)。人工智能技術(shù)被譽(yù)為“一種顛覆性技術(shù)”，逐漸滲透到新聞出版業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)、編輯、校對(duì)、管理、智能推薦和人機(jī)交互等諸多環(huán)節(jié)。人工智能對(duì)新聞出版業(yè)最深遠(yuǎn)的影響體現(xiàn)在人工智能的內(nèi)容化生產(chǎn)、智能化創(chuàng)作等方面。[2]從世界范圍來(lái)看，美國(guó)湯森路透集團(tuán)在2006年最早使用人工智能程序撰寫(xiě)財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道，之后《福布斯》《紐約時(shí)報(bào)》等美國(guó)新聞媒體紛紛開(kāi)始利用人工智能進(jìn)行新聞創(chuàng)作。[3]我國(guó)最早將人工智能引入新聞生產(chǎn)領(lǐng)域的騰訊公司，于2015年研發(fā)了人工智能Dreamwriter，并將其應(yīng)用于體育、財(cái)經(jīng)、科技等新聞報(bào)道中。[4]隨著Dreamwriter的成功，《南方都市報(bào)》、新華社、“今日頭條”等傳統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)新聞媒體都開(kāi)始使用和推出人工智能寫(xiě)作程序。人工智能也同步適用到文藝創(chuàng)作、圖書(shū)出版等相關(guān)領(lǐng)域。如微軟人工智能“小冰”先后創(chuàng)作并公開(kāi)發(fā)表了藝術(shù)繪畫(huà)作品集《或然世界》和現(xiàn)代原創(chuàng)詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》。2019年，我國(guó)人工智能程序“陳楸帆2.0”出版了科幻小說(shuō)《人生算法》。2023年2月，韓國(guó)出版社Snowfox Books利用ChatGPT撰寫(xiě)了圖書(shū)——《尋找人生目標(biāo)的45種方法》，并對(duì)外出版發(fā)行。

人工智能技術(shù)的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)人類(lèi)智力創(chuàng)作的范式，由此形成的新聞報(bào)道、圖書(shū)等難以與人類(lèi)創(chuàng)作的內(nèi)容相區(qū)分，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法等私法帶來(lái)沖擊。這突出體現(xiàn)在司法界出現(xiàn)了一系列人工智能出版物的著作權(quán)糾紛，比較典型的是“菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊案”和“騰訊人工智能Dreamwriter侵權(quán)案”。圍繞人工智能出版物是否可構(gòu)成作品，我國(guó)北京、深圳兩地法院在基本案情一致的情況下，得出了完全不同的結(jié)論。在“菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊案”中，法院認(rèn)為菲林律師事務(wù)所利用人工智能生成的分析報(bào)告無(wú)法構(gòu)成作品，①而在“騰訊人工智能Dreamwriter侵權(quán)案”中，法院則認(rèn)為騰訊Dreamwriter生成的新聞報(bào)道具有獨(dú)創(chuàng)性，可以構(gòu)成文字作品。②2023年，在我國(guó)首例“人工智能生成圖片案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，③此案再次引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于人工智能出版物法律保護(hù)問(wèn)題的爭(zhēng)論。事實(shí)上，近幾年有關(guān)人工智能出版物的版權(quán)糾紛在國(guó)外也日益頻發(fā)，如2023年美國(guó)哥倫比亞特區(qū)的“Steven Thaler案”以及2023年意大利最高法院審理的“人工智能生成圖片案”。人工智能出版物的保護(hù)涉及技術(shù)、倫理道德、多方利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及立法政策等復(fù)雜因素，其根本問(wèn)題在于：現(xiàn)有的著作權(quán)法等私權(quán)制度體系是否能夠?qū)ζ溥M(jìn)行妥當(dāng)保護(hù)，是否需要另起爐灶設(shè)置新的法律制度？

人工智能出版物的法律保護(hù)已成為當(dāng)前法律領(lǐng)域的疑難問(wèn)題之一，各國(guó)紛紛商討或制定人工智能出版物的法律保護(hù)方案。如美國(guó)在2023年4月開(kāi)始就人工智能引發(fā)的版權(quán)和政策問(wèn)題征求公眾意見(jiàn)；2023年6月歐盟公布了全球首部對(duì)人工智能進(jìn)行監(jiān)管的法案草案；我國(guó)在2023年先后發(fā)布了《生成式人工智能服務(wù)管理辦法》《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求（征求意見(jiàn)稿）》，皆體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)人工智能法律治理的新需求。尤其是隨著ChatGPT等生成式人工智能的興起和廣泛應(yīng)用，人工智能出版物的法律保護(hù)面臨諸多理念與制度上的邏輯困局，給理論界和實(shí)務(wù)界帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。就我國(guó)而言，結(jié)合國(guó)內(nèi)技術(shù)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r以及私權(quán)制度體系，合理安排人工智能出版物的法律保護(hù)制度設(shè)計(jì)極具重要意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

二、人工智能出版物現(xiàn)行法律保護(hù)路徑的可行性分析

就現(xiàn)有的私權(quán)制度體系而言，其能否對(duì)人工智能出版物進(jìn)行法律保護(hù)？又通過(guò)何種方式進(jìn)行保護(hù)？理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此產(chǎn)生了明顯的分歧，主要體現(xiàn)在對(duì)作品保護(hù)、鄰接權(quán)保護(hù)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)三種模式的分歧上。于我國(guó)而言，應(yīng)該擇取何種模式才最為妥當(dāng)？在此對(duì)人工智能出版物三種可行的保護(hù)方案進(jìn)行分析。

1. 作品保護(hù)模式的證偽

當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界首要分歧是人工智能出版物是否屬于作品，即從作品保護(hù)模式來(lái)討論人工智能出版物的規(guī)制。主要觀點(diǎn)可概括為以下兩個(gè)方面。其一，叢立先、馮剛、Hedrick等國(guó)內(nèi)外學(xué)者從“工具說(shuō)”角度分析，認(rèn)為人工智能出版物是在人工智能程序設(shè)計(jì)者或使用者所預(yù)設(shè)和控制的范圍內(nèi)生成的，因而人工智能出版物是代表設(shè)計(jì)者或使用者意志進(jìn)行創(chuàng)作，是人類(lèi)進(jìn)行智力創(chuàng)作的一個(gè)工具。只要人工智能出版物符合著作權(quán)法中作品的形式構(gòu)成要件，就應(yīng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，人工智能出版物的設(shè)計(jì)者或使用者應(yīng)被視為作者。其二，有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)法作品獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)該依據(jù)“客觀形式標(biāo)準(zhǔn)”，即作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷與作者主觀意志無(wú)關(guān)，而是應(yīng)該通過(guò)智力成果的外在表現(xiàn)形式（例如文字組合、造型等）的差異來(lái)判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性。[5]“工具說(shuō)”和“客觀形式標(biāo)準(zhǔn)”從表面上來(lái)說(shuō)似乎都是合理的，它們認(rèn)識(shí)到了作品的本質(zhì)在于獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”，因而將作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷重點(diǎn)放在最終成果的“表現(xiàn)形式”上，而不是對(duì)“個(gè)性選擇”或創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行判斷。然而筆者認(rèn)為，“工具說(shuō)”和“客觀形式標(biāo)準(zhǔn)”都存在諸多理論和實(shí)踐的解釋困境，具體如下。

首先，作品的創(chuàng)作必須是基于人的意志而產(chǎn)生的，有無(wú)人的意志是作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的前提條件。[6]一方面，大陸法系和英美法系都普遍承認(rèn)，著作權(quán)法所保護(hù)的是人類(lèi)智力成果。著作權(quán)法出于引導(dǎo)和激勵(lì)人類(lèi)創(chuàng)作的目的而設(shè)，通過(guò)授予創(chuàng)作者排他性的權(quán)利以激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新，能夠受到引導(dǎo)和激勵(lì)的對(duì)象也只能是人類(lèi)而非其他生物。而基于人工智能的非意志性，其本身沒(méi)有利益的需求，無(wú)法依靠排他性的權(quán)利來(lái)對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)。另一方面，著作權(quán)法的立法模式是基于人類(lèi)創(chuàng)作主體這一中心而設(shè)置的，擴(kuò)大著作權(quán)主體的范圍不僅會(huì)分割人類(lèi)作品的原有利益，也會(huì)與幾百年來(lái)著作權(quán)傳統(tǒng)立法模式、基本原則、現(xiàn)有一系列規(guī)則產(chǎn)生沖突，損害現(xiàn)有立法的體系性和規(guī)律性。事實(shí)上，從比較法的視角來(lái)看，各國(guó)著作權(quán)法都直接或間接地將作品構(gòu)成的人類(lèi)作者身份要件作為必要元素。如西班牙、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)的著作權(quán)法明確規(guī)定，只有自然人才能成為作品的作者?！睹绹?guó)版權(quán)局慣例匯編》明確指出，版權(quán)法只能保護(hù)人類(lèi)的創(chuàng)造性產(chǎn)物，它“不會(huì)注冊(cè)由機(jī)器制作或單純?cè)跈C(jī)械運(yùn)行過(guò)程中形成的作品，這種機(jī)器或機(jī)械運(yùn)行過(guò)程是隨機(jī)或自動(dòng)的，沒(méi)有人類(lèi)作者的任何創(chuàng)造性投入或干預(yù)”。①在美國(guó)版權(quán)局2023年3月發(fā)布的《關(guān)于包含人工智能生成物作品認(rèn)定的指導(dǎo)意見(jiàn)》中也進(jìn)一步闡明了這一立場(chǎng)：“人工智能生成物......被描述為‘由在機(jī)器上運(yùn)行的計(jì)算機(jī)算法自主創(chuàng)建的......（不能）注冊(cè)’，因?yàn)樗恰跊](méi)有人類(lèi)任何創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的情況下制作的’?！雹谖覈?guó)《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第2.1條明確將“人”作為作品的構(gòu)成要件，只有人的創(chuàng)作才能成為作品。在“菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊案”中，法院也明確指出，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作。由于在現(xiàn)行法律體系內(nèi)可以對(duì)此類(lèi)軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以充分保護(hù)，因此不宜對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破。③

其次，在討論人工智能出版物的定性問(wèn)題時(shí)，如果對(duì)創(chuàng)作主體是否必須是人類(lèi)無(wú)一致共識(shí)而暫且排除主體因素，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性判斷依據(jù)“客觀形式標(biāo)準(zhǔn)”，那么人工智能出版物能否構(gòu)成作品呢？答案依然是否定的?！翱陀^形式標(biāo)準(zhǔn)”試圖根據(jù)創(chuàng)作物整體外觀的“可差異性”來(lái)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性，然而僅根據(jù)整體外觀來(lái)判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，容易對(duì)一些外觀上具有作品形式但實(shí)質(zhì)上缺乏智力創(chuàng)造性的成果給予保護(hù)。對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷不應(yīng)該僅僅基于外觀的差異性，而要注重考量在智力創(chuàng)作過(guò)程中，能否給創(chuàng)作者提供充分的、創(chuàng)作所需的選擇空間。[7]尤其是在智力創(chuàng)作過(guò)程中，如果創(chuàng)作者僅是根據(jù)簡(jiǎn)單的操作方式或既定的規(guī)則、步驟進(jìn)行機(jī)械的創(chuàng)作，那么由此產(chǎn)生的智力成果無(wú)法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)槿魏稳烁鶕?jù)相關(guān)操作方式、規(guī)則、步驟，在正確操作的前提下，都能產(chǎn)生相同的結(jié)果，這便是“創(chuàng)作同一性原理”。[7]這一獨(dú)創(chuàng)性判斷要求也體現(xiàn)在了各國(guó)著作權(quán)法司法實(shí)踐中。例如法國(guó)法院在“Pachot案”中認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性的本質(zhì)是智力的投入和選擇空間，如果智力成果是依據(jù)既定規(guī)則機(jī)械、自動(dòng)生成的，那么將因缺乏選擇空間而無(wú)法滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。④

對(duì)于人工智能出版物而言，其表現(xiàn)形式雖具有作品的形式美感和價(jià)值，但對(duì)其法律定性依然要結(jié)合其創(chuàng)作過(guò)程與機(jī)理進(jìn)行分析。當(dāng)前人工智能技術(shù)仍然處于“狹義人工智能”（有學(xué)者將其稱為“弱人工智能”）階段，是為執(zhí)行各個(gè)單項(xiàng)任務(wù)而編寫(xiě)的技術(shù)和應(yīng)用程序，也即以符號(hào)性知識(shí)表達(dá)為主（運(yùn)算規(guī)則、模板和算法）的人工智能。[8]人工智能出版物的形成機(jī)制主要經(jīng)歷以下環(huán)節(jié)：一是人工智能軟件的設(shè)計(jì)者或使用者收集海量數(shù)據(jù)形成待檢測(cè)數(shù)據(jù)庫(kù)；二是人工智能軟件的設(shè)計(jì)者或使用者將數(shù)據(jù)庫(kù)輸入人工智能軟件中，并預(yù)先設(shè)定運(yùn)算規(guī)則；三是人工智能軟件以輸入的數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，根據(jù)預(yù)先設(shè)定的算法規(guī)則形成出版物。在這一過(guò)程中，雖然人工智能軟件設(shè)計(jì)者或使用者無(wú)法事先知悉最終出版物的具體內(nèi)容，但由于人工智能算法規(guī)則和觸發(fā)條件的既定性，任何人最終創(chuàng)作的人工智能出版物具有高度重復(fù)性。[9]這表明，人工智能出版物是在有限的選擇空間下形成的，這一有限的選擇空間決定了人工智能出版物無(wú)法滿足著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求。

最后，生成式人工智能的發(fā)展進(jìn)一步加劇了問(wèn)題的復(fù)雜性。當(dāng)前司法實(shí)踐中，部分判例認(rèn)為生成式人工智能出版物可以構(gòu)成作品的一個(gè)主要原因在于：生成式人工智能具有交互性，即使用者通過(guò)輸入提示詞引導(dǎo)了最終成果的生成，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，可以構(gòu)成作品。如我國(guó)首例“人工智能生成圖片案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為：其一，原告對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫(huà)面元素通過(guò)提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫(huà)面布局構(gòu)圖等通過(guò)參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排；其二，原告通過(guò)輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過(guò)程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷。⑤筆者認(rèn)為，法院這一判決有待商榷。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條的規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！狈l當(dāng)中的“直接產(chǎn)生”必須是民事主體基于自由意志直接決定作品的文字組合、藝術(shù)造型等表達(dá)要素，而不是僅提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件等“間接影響”作品的產(chǎn)生。[10]在人工智能生成過(guò)程中，使用者輸入提示詞引導(dǎo)最終成果的生成，并沒(méi)有直接決定表達(dá)要素的生成，其本質(zhì)仍然是機(jī)器生成的結(jié)果，不構(gòu)成創(chuàng)作。類(lèi)似的問(wèn)題在國(guó)外法律實(shí)踐中也有涉及，美國(guó)版權(quán)局在《關(guān)于包含人工智能生成物作品認(rèn)定的指導(dǎo)意見(jiàn)》中認(rèn)為，如果用戶指示人工智能生成技術(shù)“以威廉·莎士比亞的風(fēng)格寫(xiě)一首關(guān)于版權(quán)法的詩(shī)”，他可以期待系統(tǒng)生成具有以下要點(diǎn)的文本：可以被認(rèn)為是一首詩(shī)，提到版權(quán)，具有類(lèi)似于莎士比亞的風(fēng)格。然而這是技術(shù)決定了詩(shī)的押韻模式、每行單詞以及文本結(jié)構(gòu)。當(dāng)人工智能技術(shù)決定了輸出內(nèi)容的表達(dá)元素時(shí)，生成的內(nèi)容不是人類(lèi)創(chuàng)作的產(chǎn)物，不應(yīng)該受版權(quán)法保護(hù)。①因此，在2023年的“Kashtanova-Zarya of the Dawn”案中，美國(guó)版權(quán)局指出，使用者與實(shí)際生成的圖片“距離遙遠(yuǎn)”，其無(wú)法預(yù)測(cè)人工智能將生成什么內(nèi)容，對(duì)生成的圖片缺乏充分的控制，不能被認(rèn)為是決定這些圖片的“心智”，因此不構(gòu)成作品。②

2. 鄰接權(quán)保護(hù)模式的不足

鄰接權(quán)保護(hù)模式認(rèn)為人工智能出版物雖然不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但可以用鄰接權(quán)制度提供保護(hù)。[11]首先，人工智能出版物雖不屬于人的創(chuàng)造性智力成果，但其表現(xiàn)形式卻與著作權(quán)法所保護(hù)的作品具有一致性，對(duì)其提供鄰接權(quán)保護(hù)有利于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的繁榮發(fā)展。其次，人工智能生成物凝聚了投資人的實(shí)質(zhì)性投資并具有一定的市場(chǎng)價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行鄰接權(quán)保護(hù)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)。[11]在大陸法系國(guó)家，鄰接權(quán)的設(shè)置目的不僅在于保護(hù)作品的傳播者，更在于保護(hù)投入了時(shí)間、精力、技術(shù)、資金等要素的投資者。人工智能的鄰接權(quán)保護(hù)模式不僅可以從理論上明晰人類(lèi)作品與人工智能出版物的界限，而且契合鄰接權(quán)制度保護(hù)傳播者和投資人利益的基本功能和目標(biāo)，有利于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的繁榮發(fā)展，不失為當(dāng)前解決人工智能生成物法律保護(hù)相關(guān)問(wèn)題的可行路徑之一。[12]但筆者認(rèn)為這一模式存在理論解釋上的不足：一方面，鄰接權(quán)作為保護(hù)人類(lèi)智力成果的著作權(quán)完全體系之一，其也應(yīng)遵循引導(dǎo)和激勵(lì)人類(lèi)知識(shí)創(chuàng)新的宗旨和基本價(jià)值。作為傳統(tǒng)鄰接權(quán)保護(hù)客體的表演、錄音錄像、廣播等，其創(chuàng)作者皆為人類(lèi)，人工智能出版物顯然與此不符；同時(shí)，傳統(tǒng)鄰接權(quán)的權(quán)利主體單一，而人工智能出版物的形成所牽涉的利益主體較為復(fù)雜，包括設(shè)計(jì)者、投資者、所有者、使用者等多元主體。那么該如何設(shè)計(jì)鄰接權(quán)制度以對(duì)這些多元主體的利益進(jìn)行合理分配呢？此外，如果賦予人工智能鄰接權(quán)，那么人工智能所生成的錄音、廣播和表演等所產(chǎn)生的權(quán)益，與傳統(tǒng)錄音錄像制作者、廣播組織者、表演者的利益糾紛又該如何解決？這些都是采用人工智能出版物鄰接權(quán)保護(hù)模式所必須應(yīng)對(duì)的難題和困境。

3. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式的缺陷

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式主張人工智能出版物應(yīng)當(dāng)被定性為一種投資利益，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的非設(shè)權(quán)模式保護(hù)更為合理。美國(guó)法院曾在“國(guó)際新聞社案”“全國(guó)籃球協(xié)會(huì)案”等系列案件中認(rèn)定，盜取他人具有商業(yè)價(jià)值的信息可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[13]人工智能出版物具有商業(yè)價(jià)值，可能為投資者投入的一系列成本和勞動(dòng)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果他人不當(dāng)挪用人工智能出版物，不但可能損害投資者的投資利益，而且可能導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)失序，有違誠(chéng)實(shí)信用的基本競(jìng)爭(zhēng)法則，在此情形下可利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)相關(guān)行為予以規(guī)制。此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通常被認(rèn)為是對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的兜底性與補(bǔ)充性保護(hù)，正好可以解決人們尚有疑慮的保護(hù)“空窗期”問(wèn)題。[14]然而需要明晰的是，一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有其自身的體系和原則，其以損害市場(chǎng)秩序?yàn)榍疤嵋?，僅關(guān)注市場(chǎng)行為的正當(dāng)性與否問(wèn)題，而人工智能出版物的法律問(wèn)題不僅涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而且涉及科技文明、文化傳播等公共利益問(wèn)題。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以解決人工智能出版物在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的保護(hù)困境問(wèn)題，但無(wú)法規(guī)制所有對(duì)人工智能出版物的利用行為，因此，對(duì)人工智能出版物的保護(hù)力度和保護(hù)范圍相對(duì)有限，也容易產(chǎn)生不確定性。另一方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)路徑使權(quán)利主體可以排除競(jìng)爭(zhēng)主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于行為規(guī)范法。行為規(guī)范法的性質(zhì)決定了其不能規(guī)定權(quán)利人的積極權(quán)利，無(wú)法像設(shè)權(quán)模式那樣穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)，回避了對(duì)人工智能出版物的定性、歸屬、責(zé)任承擔(dān)等基本法律問(wèn)題。在對(duì)上述基本問(wèn)題缺乏明確認(rèn)識(shí)的前提下，就貿(mào)然運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)人工智能出版物，這并非明智之舉，也無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)。

三、人工智能出版物特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的擇取與構(gòu)建

正如上文所述，盡管xMvbxjr98/iWGOjSrk4YvA==現(xiàn)行的作品保護(hù)、鄰接權(quán)保護(hù)以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)都為保護(hù)人工智能出版物相關(guān)權(quán)利提供了可能，但都存在理論解釋力的缺憾與實(shí)踐可行性的不足。這些缺憾與不足，主要源于上述私權(quán)制度在歷史沉淀或者演化中所形成的固有特性，以及人們對(duì)這些制度歷史沉淀與積累的嚴(yán)重依賴性。[14]對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為由于人工智能出版物的重要性和特殊性，對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的最佳路徑不是對(duì)“現(xiàn)有道路進(jìn)行拓寬或者改進(jìn)”，而是有必要開(kāi)辟一條新路徑，也即對(duì)其設(shè)立單獨(dú)的專門(mén)保護(hù)制度，[15]但對(duì)于設(shè)立何種類(lèi)型的特殊專門(mén)法，如何進(jìn)行制度構(gòu)建，理論界和實(shí)務(wù)界尚存較大疑義。筆者在此基礎(chǔ)上，提出人工智能出版物的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式，并對(duì)這一模式擇取的正當(dāng)性進(jìn)行分析，嘗試提出初步的構(gòu)建方案。

1. 特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的正當(dāng)性分析

人工智能出版物特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式是鑒于傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)模式無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)而專門(mén)設(shè)立的一種不同于以往的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，相較于現(xiàn)行法律保護(hù)路徑其更具備合理性。

首先，特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式是一個(gè)專門(mén)設(shè)計(jì)用來(lái)解決特定需求和關(guān)切問(wèn)題，保護(hù)無(wú)法受現(xiàn)行法律保護(hù)但有保護(hù)價(jià)值的事物的模式。[16]人工智能出版物完全契合這一模式的特性，且其經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益凸顯并成為事實(shí)上可交易的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體。如果人工智能出版物的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性一直處于不確定狀態(tài)，將會(huì)增加交易成本。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，阻礙人工智能出版物的許可與轉(zhuǎn)讓，還會(huì)阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展。[17]因而為鼓勵(lì)對(duì)人工智能出版物良性有序地利用與推廣、投資，人工智能出版物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)被法律所承認(rèn)，并為其構(gòu)建專門(mén)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。

其次，利用特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來(lái)保護(hù)人工智能出版物，可以擺脫著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等現(xiàn)行法律體系的固有特性和對(duì)其的依賴性，結(jié)合人工智能出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)和趨勢(shì)，對(duì)其進(jìn)行一種新的制度構(gòu)造。通過(guò)對(duì)人工智能出版物進(jìn)行法規(guī)的“量身定做”和精細(xì)設(shè)計(jì)，不僅不會(huì)和已有的制度產(chǎn)生沖突，保持著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等現(xiàn)行法律體系的穩(wěn)定性，而且可以有效平衡人工智能的設(shè)計(jì)者、投資者、所有者、使用者等多元主體的利益關(guān)系，促進(jìn)人工智能技術(shù)和實(shí)體產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

最后，對(duì)人工智能出版物設(shè)置特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式也有先例可鑒，具備充分的可行性。由于人工智能出版物的客體表現(xiàn)形式為信息，本質(zhì)上為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因而其制度設(shè)計(jì)和構(gòu)造可借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法包括版權(quán)、商標(biāo)、專利和商業(yè)秘密，還包括對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及其保護(hù)客體并非一成不變，相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制也不斷更新或調(diào)整，以應(yīng)對(duì)新形式的創(chuàng)造和創(chuàng)新。在過(guò)去的幾十年中，技術(shù)的進(jìn)步不斷產(chǎn)生新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，但一些知識(shí)財(cái)產(chǎn)獨(dú)特的特性并不完全適合傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。如在民間文學(xué)藝術(shù)商業(yè)性開(kāi)發(fā)利用與民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的矛盾困局中，由于權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬、保護(hù)期限等方面的特殊性，相關(guān)保護(hù)體系從根本上與版權(quán)保護(hù)體系具有區(qū)別。因此，一些國(guó)家在版權(quán)體系之外制定了保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的專門(mén)法，如1982年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、聯(lián)合國(guó)教科文組織共同制定的《保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的示范法》，巴拿馬在2000年制定的《巴拿馬特別法》都是采取這一特殊立法模式的典型范例。[18]再如種植新植物的方法無(wú)法受專利權(quán)以及其他傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)，于是有國(guó)家專門(mén)設(shè)置了植物新品種的專門(mén)權(quán)利；還有國(guó)家對(duì)集成電路布圖和數(shù)據(jù)庫(kù)也實(shí)行了特殊的法律保護(hù)。[19]對(duì)于人工智能出版物而言，目前已有國(guó)家計(jì)劃制定相關(guān)法律，將人工智能及其產(chǎn)品納入保護(hù)范圍，并積極探索尊重和規(guī)范非人類(lèi)創(chuàng)作對(duì)象的可行措施。如日本發(fā)布的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃”報(bào)告提出，有必要承認(rèn)人工智能產(chǎn)品的法律客體地位。為保護(hù)人工智能出版物免遭未經(jīng)授權(quán)的使用，日本立法部門(mén)正試圖在“版權(quán)盒子”之外重新構(gòu)建一個(gè)新的法律框架。[20]

2. 特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)模式的構(gòu)建方案

明晰了人工智能出版物應(yīng)擇取特別權(quán)利模式之后，接下來(lái)的問(wèn)題是如何對(duì)其進(jìn)行體系性的制度構(gòu)建。正如前文所言，對(duì)于人工智能出版物的制度構(gòu)建可借鑒傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。由于人工智能出版物的表現(xiàn)形式與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中的作品無(wú)異，因而人工智能出版物的制度構(gòu)建方法可類(lèi)比現(xiàn)行著作權(quán)法體系，同時(shí)結(jié)合人工智能的技術(shù)特性和產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)行特質(zhì)梳理與制度建構(gòu)。事實(shí)上，這一構(gòu)建方案是有先例可循的。以數(shù)據(jù)庫(kù)為例，為了促進(jìn)歐盟數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，自1996年數(shù)據(jù)庫(kù)指令開(kāi)始，歐盟為數(shù)據(jù)庫(kù)的制作者設(shè)置了一個(gè)全新的特別權(quán)利體系，“以防止為商業(yè)目的未經(jīng)許可摘錄或再利用該數(shù)據(jù)內(nèi)容的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分”。該權(quán)利體系最根本的特征是它吸收了著作權(quán)的方法來(lái)保護(hù)不受著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，很好地彌補(bǔ)了數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)方面的不足，構(gòu)建了一種內(nèi)容廣泛的專有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且適用于任何格式的數(shù)據(jù)庫(kù)，其保護(hù)期限是15年。[21]為促進(jìn)芯片行業(yè)的發(fā)展，美國(guó)在1984年頒布了《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法案》，這一專門(mén)法也借用了著作權(quán)保護(hù)方法，為掩膜作品（半導(dǎo)體芯片的布圖設(shè)計(jì)）設(shè)置了一種特殊專有權(quán)的保護(hù)模式，即禁止他人未經(jīng)許可對(duì)掩膜作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行和進(jìn)口，這一專有權(quán)的保護(hù)期限是10年。[22]因此，對(duì)于人工智能出版物保護(hù)機(jī)制的設(shè)計(jì)，可以在借鑒著作權(quán)法的基礎(chǔ)上，從權(quán)利客體、主體、內(nèi)容、限制等方面進(jìn)行體系性構(gòu)建，其核心要點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)。

第一，人工智能出版物作為特殊權(quán)利客體受保護(hù)必須滿足一定的門(mén)檻要件，類(lèi)似于著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性要件，這一門(mén)檻要件是為了確立人工智能出版物的保護(hù)資質(zhì)，也是為了避免對(duì)既存作品市場(chǎng)的干擾和破壞。如人工智能出版物應(yīng)該由人工智能系統(tǒng)獨(dú)立創(chuàng)造，而且在表現(xiàn)形式上具有最低程度的獨(dú)創(chuàng)性，類(lèi)似于上文所述的“客觀形式標(biāo)準(zhǔn)”，通過(guò)智力成果的外在表現(xiàn)形式的差異性來(lái)判斷其獨(dú)創(chuàng)性，而不考慮其創(chuàng)作過(guò)程和選擇空間。

第二，人工智能出版物的權(quán)利主體原則上應(yīng)是人工智能出版物的投資者。國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)曾就人工智能生成物的權(quán)利人認(rèn)定采取了兩種可能的方法，即投資標(biāo)準(zhǔn)和接近標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)投資標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利所有者是人工智能出版物的投資者。而根據(jù)接近標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利所有者可以是與創(chuàng)造性產(chǎn)出關(guān)系最密切的自然人或法人，如提出代碼的人（編碼者）、確定要達(dá)到的目標(biāo)的人（目標(biāo)選擇者）、選擇輸入數(shù)據(jù)的人（數(shù)據(jù)選擇者）、訓(xùn)練人工智能的人（訓(xùn)練者）、從若干新的人工智能生成物中進(jìn)行確定或?qū)徝肋x擇的人（產(chǎn)出選擇者）。國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)基于法律的確定性而贊成投資標(biāo)準(zhǔn)。[23]筆者贊成將初始權(quán)利賦予實(shí)質(zhì)投資者。因?yàn)橥顿Y者通過(guò)大量投資實(shí)現(xiàn)了出版物的生成，所以投資者應(yīng)享有較高經(jīng)濟(jì)收益，如此才能符合其投資預(yù)期，進(jìn)而激勵(lì)其向人工智能領(lǐng)域投入更多資金。事實(shí)上，這一權(quán)利主體認(rèn)定模式類(lèi)似于著作權(quán)法中鄰接權(quán)主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如歐盟《信息社會(huì)指令》第5條承認(rèn)“技術(shù)發(fā)展使創(chuàng)造、生產(chǎn)和利用的載體成倍增加和多樣化”，為應(yīng)對(duì)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)，激勵(lì)相關(guān)主體對(duì)這些領(lǐng)域的投資和勞動(dòng)，可以調(diào)整和補(bǔ)充關(guān)于著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的法律。該法條當(dāng)中的“相關(guān)權(quán)利”指的就是保護(hù)錄音和廣播等產(chǎn)出的鄰接權(quán)。[24]因此，鄰接權(quán)的主體認(rèn)定模式較為適合人工智能出版物，將投資者視為初始權(quán)利人。當(dāng)然權(quán)利與義務(wù)是相統(tǒng)一的，投資者在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此人工智能出版物如果侵犯了他人的著作權(quán)等私法權(quán)利，原則上應(yīng)由投資者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三，在權(quán)利內(nèi)容設(shè)置上，應(yīng)借鑒著作權(quán)法中的專有權(quán)利體系，為人工智能出版物的權(quán)利人設(shè)置相關(guān)專有權(quán)利。但要注意的是，一方面，由于人工智能出版物的生成主要根據(jù)系統(tǒng)和算法自動(dòng)生成，不同于作品創(chuàng)作需要作者付出智力和心血，也無(wú)法體現(xiàn)人格、思想、情感等精神狀態(tài)，因此權(quán)利人對(duì)此不應(yīng)享有精神權(quán)利。另一方面，由于人工智能出版物的經(jīng)濟(jì)利用與傳統(tǒng)作品的利用類(lèi)似，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人設(shè)置一系列經(jīng)濟(jì)權(quán)利以禁止他人未經(jīng)許可使用出版物。但在經(jīng)濟(jì)權(quán)利內(nèi)容上，鑒于人工智能出版物的數(shù)量過(guò)于龐大，若保護(hù)程度過(guò)高，必然會(huì)引發(fā)大量糾紛、提高司法成本，也不利于公眾對(duì)人工智能出版物的利用。因此，對(duì)人工智能出版物不應(yīng)像作品那樣設(shè)置廣泛的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎，將人工智能出版物最通常的經(jīng)濟(jì)利用行為，例如復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為設(shè)置為專有權(quán)利。

第四，為了鼓勵(lì)公眾對(duì)人工智能出版物進(jìn)行更好的利用，可以對(duì)人工智能出版物的權(quán)利保護(hù)設(shè)置一個(gè)比較短的保護(hù)期限，并且設(shè)置更多的限制與例外情形。為了促進(jìn)創(chuàng)作和公眾利用作品之間實(shí)現(xiàn)平衡，著作權(quán)法通過(guò)規(guī)定有限的保護(hù)期限以及設(shè)置對(duì)專有權(quán)利的限制與例外制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。鑒于人工智能系統(tǒng)主要利用大數(shù)據(jù)（很多是現(xiàn)有作品）來(lái)生成出版物，并且人工智能出版物的生產(chǎn)能力要遠(yuǎn)超人類(lèi)，如果對(duì)于人工智能出版物提供較強(qiáng)的法律保護(hù)，那么長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可能會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)創(chuàng)作作品的減少。因此對(duì)人工智能出版物構(gòu)建一個(gè)較短的保護(hù)期限（如10年），同時(shí)基于實(shí)際情況設(shè)置更多的限制與例外情形，從而實(shí)現(xiàn)在鼓勵(lì)投資者對(duì)人工智能技術(shù)進(jìn)行投資和勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，使人類(lèi)創(chuàng)作者有足夠的自由和動(dòng)力去創(chuàng)作作品。如人工智能出版物本身就是利用既有作品和信息進(jìn)行深度學(xué)習(xí)（或稱為“訓(xùn)練數(shù)據(jù)”）所形成的，因此立法者不應(yīng)阻止其他主體運(yùn)用技術(shù)對(duì)人工智能出版物進(jìn)行再次提取和利用，[25]而是應(yīng)當(dāng)將其視為一種非消費(fèi)性的、必要的和有益的使用，并在立法中通過(guò)限制與例外的形式予以明確。

第五，為了確保人工智能出版物在特殊機(jī)制下獲得保護(hù)資格，必須將其與傳統(tǒng)作品進(jìn)行區(qū)分，構(gòu)建相應(yīng)的披露義務(wù)和保障制度。如果上文擬議的特殊機(jī)制得以建立和實(shí)施，人工智能出版物的投資者或使用者可能會(huì)不愿意透露相關(guān)出版物是由人工智能系統(tǒng)生成的，因?yàn)檫@意味著這些人工智能出版物得到的法律保護(hù)程度要低于傳統(tǒng)的作品。換句話說(shuō)，人工智能出版物的投資者或使用者可能會(huì)隱藏人工智能出版物的情況，從而使自己有權(quán)獲得傳統(tǒng)作者作品所享有的更強(qiáng)有力的法律保護(hù)。因此有必要建立一個(gè)人工智能出版物的披露義務(wù)及保障制度，即人工智能出版物對(duì)外公開(kāi)發(fā)表時(shí)，其投資者或使用者應(yīng)真誠(chéng)地披露他們的作品是由系統(tǒng)生成的。對(duì)此可以通過(guò)一些技術(shù)形式予以實(shí)現(xiàn)，比如要求投資者或使用者在公布這些出版物的時(shí)候應(yīng)該強(qiáng)制性署名或標(biāo)上特殊記號(hào)，以讓公眾知曉。這一披露義務(wù)是一種法定義務(wù)，如果相關(guān)主體違背了這一披露義務(wù)，那么將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[19]

第六，為了充分保障人工智能出版物交易許可和使用，充分保護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)益，相關(guān)政府機(jī)構(gòu)可以利用區(qū)塊鏈去中心化、防篡改、可溯源的特性，利用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建一個(gè)專門(mén)針對(duì)人工智能出版物的交易監(jiān)管平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利登記、確權(quán)和侵權(quán)監(jiān)測(cè)的一體化監(jiān)管。在權(quán)利確權(quán)方面，該管理平臺(tái)可以直接關(guān)聯(lián)人工智能出版物，快速實(shí)現(xiàn)權(quán)利登記，出版物產(chǎn)生即上鏈進(jìn)行確權(quán)存證。只要出版物在該區(qū)塊鏈上被確認(rèn)，不僅可以明確權(quán)利主體的真實(shí)身份，實(shí)現(xiàn)權(quán)利信息可追溯，而且之后的所有流通都會(huì)被記錄下來(lái)。[26]在侵權(quán)監(jiān)測(cè)存證方面，由于出版物從登記到最終的轉(zhuǎn)讓均會(huì)呈現(xiàn)不同的節(jié)點(diǎn)，任何的節(jié)點(diǎn)信息都會(huì)顯示在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫(kù)的備份數(shù)據(jù)鏈條中，這就有助于權(quán)利主體進(jìn)行全平臺(tái)、全時(shí)段侵權(quán)監(jiān)測(cè)，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，可一鍵實(shí)現(xiàn)證據(jù)固證上鏈，有效降低舉證成本。在司法維權(quán)方面，可實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)與司法系統(tǒng)互聯(lián)互通，司法機(jī)關(guān)可通過(guò)專門(mén)的入口對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行核驗(yàn)，用戶舉證和法官核驗(yàn)證據(jù)過(guò)程更加方便快捷，司法效率將大大提高。中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)構(gòu)建的“中國(guó)版權(quán)鏈”證明了這一方案的可行性。[27]

結(jié)語(yǔ)

隨著人工智能技術(shù)在新聞出版領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，人工智能出版物法律保護(hù)的正當(dāng)性與必要性問(wèn)題日益凸顯。當(dāng)前圍繞人工智能的法律保護(hù)問(wèn)題所產(chǎn)生的各種爭(zhēng)論和建議，其立足點(diǎn)都是實(shí)現(xiàn)人工智能出版物產(chǎn)權(quán)的明晰化，為人工智能技術(shù)與實(shí)體產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展提供充分的支持。關(guān)鍵在于找準(zhǔn)保護(hù)的切入點(diǎn)和結(jié)合點(diǎn)，在為人工智能發(fā)展提供充分保障的同時(shí)，也能實(shí)現(xiàn)理論自洽。作品保護(hù)、鄰接權(quán)保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)、特設(shè)專門(mén)法保護(hù)等都為人工智能出版物的法律保護(hù)提供了可行性方案。相對(duì)來(lái)說(shuō)，特設(shè)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)模式更具正當(dāng)性和合理性，重新進(jìn)行制度設(shè)計(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)各方利益的平衡、保持法理邏輯的自洽性，同時(shí)兼顧立法的前瞻性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅素，諾維格. 人工智能：一種現(xiàn)代的方法（影印版）[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2006：21.

[2] 廖建明. 淺析人工智能如何影響出版業(yè)未來(lái)[J]. 新聞研究導(dǎo)刊，2021，12（2）：217-218.

[3] 黃雅蘭. 從大眾媒體到個(gè)性化媒體：人工智能技術(shù)對(duì)新聞生產(chǎn)的影響[J]. 中國(guó)出版，2017（24）：9-12.

[4] 許龍，劉淵. 人工智能時(shí)代助推圖書(shū)編輯工匠精神提升的師徒制項(xiàng)目探索[J]. 中小企業(yè)管理與科技（上旬刊），2021（1）：150-153.

[5] Johnson D E. Statute of Anne-Imals： Should Copyright Protect Sentient Non-Human Creators[J]. Animal L.， 2008（15）： 15.

[6] 王遷. 著作權(quán)法（第二版）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2023：20.

[7] 袁鋒. 論新技術(shù)環(huán)境下作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷——以“選擇空間法”為視角[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（5）：94-102.

[8] WIPO Secretariat.Revised Issues Paper on Intelectual Property Policyand Artificial Intelligence[R]. Geneva： WIPO， 2020.

[9] 王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：148-155.

[10] 王遷. 再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性 [J]. 政法論壇，2023，41（4）：16-33.

[11] 王果. 論計(jì)算機(jī)“創(chuàng)作作品”的著作權(quán)保護(hù)[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016，29（1）：20-25.

[12] 許明月，譚玲. 論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]. 比較法研究，2018（6）：42-54.

[13] 李明德. 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2014：675-690.

[14] 羅施福. 論人工智能創(chuàng)作物的法權(quán)化模式——基于私法角度的考察[J]. 網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2017，22（2）：47-66.

[15] McCutcheon J. Curing the authorless void： protecting computer-generated works following IceTV and Phone Directories[J]. Melb. UL Rev.， 2013（37）： 46．

[16] 胡宏. 傳統(tǒng)知識(shí)特別權(quán)利制度的構(gòu)建[J]. 內(nèi)蒙古電大學(xué)刊，2011（2）：17-19.

[17] Heller M. The gridlock economy： How too much ownership wrecks markets stops innovation， and costs lives[M]. New York： Basic Books， 2008： 22.

[18] 魏瑋. 民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的版權(quán)法保護(hù)困境與出路[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，37（4）：88-98.

[19] Sun H. Redesigning copyright protection in the era of artificial intelligence[J]. Iowa L.Rev.， 2021（107）： 1213.

[20] Lilova S.Copyright or Copyleft for AI-generated Works： Private Ordering Solutions for the Benefit of Content Creators[EB/OL].[2024-10-16].https：//ssrn.com/abstract=4271966.”

[21] 馬克·戴維森. 數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)[M]. 朱理，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2007：53-59.

[22] 劉建臣. 從排他到獲酬：芯片設(shè)計(jì)賦權(quán)模式的變革[J]. 中外法學(xué)，2023，35（5）：1364-1380.

[23] Bonadio E， McDonagh L. Artificial intelligence as producer and consumer of copyright works： evaluating the consequences of algorithmic creativity[J].Intellectual Property Quarterly， 2020（2）： 112-137.

[24] De Rouck F. Moral rights & AI environments： the unique bond between intelligent agents and their creations[J]. Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2019， 14（4）： 299-304.

[25] 陶乾. 論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]. 法學(xué)，2018（4）：3-15.

[26] 周宇，涂嘯菲，張泉. 人工智能生成成果版權(quán)問(wèn)題及規(guī)制路徑的探討[J]. 廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，23（1）：99-106，112.

[27] 賴名芳.“中國(guó)版權(quán)鏈”上線[J]. 青年記者，2021（11）：77.

The Protection Paths of Special Property Rights for Artificial Intelligence Publications

YUAN Feng（School of Communication， East China University of Political Science and Law， Shanghai 201620， China）

Abstract： With the widespread application of artificial intelligence technology in the field of publishing and communication， the legitimacy and necessity of legal protection for artificial intelligence publications have become increasingly prominent. Feasible solutions for the legal protection of artificial intelligence publications have been covered from the different aspects of work protection， neighboring rights protection， anti-unfair competition law protection， ad hoc special law protection， and etc. Among them， there are theoretical and institutional logical dilemmas in the protection of works， the protection of neighboring rights， and the protection of anti-unfair competition laws. In comparison， the ad hoc intangible property rights protection model is more legitimate and rational. It can not only achieve a balance of interests of all parties and carry out scientific system design， but also has typical practical examples. Future legislation should build a special intangible property rights mechanism for artificial intelligence publications， and the relevant system design can be an analogy for the current copyright law system.

Key words： artificial intelligence publication; protection of work; protection of neighboring rights; ad hoc intangible property rights

（責(zé)任編輯：張君）

① 參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號(hào)民事判決書(shū)。

② 參見(jiàn)深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號(hào)民事判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書(shū)。

① 參見(jiàn)U.S. Copyright Office.COMPENDIUM OF THE U.S. COPYRIGHT OFFICE PRACTICES， ch. 300， §313.2 （3d ed. Jan. 28， 2021）。

② 參見(jiàn)U.S. Copyright Office.Webinar： Registration Guidance for Works Containing AI-Generated Content （June 28， 2023）。

③ 參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)Cass. civ. I，March，R.I.D.A.1999，no.181。

⑤ 參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書(shū)。

① 參見(jiàn)U.S. Copyright Office.Webinar： Registration Guidance for Works Containing AI-Generated Content （June 28， 2023）。

② 參見(jiàn)U.S. Copyright Office.Cancellation Decision re： Zarya of the Dawn （VAu001480196） （Feb. 21，2023）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“人工智能出版物的法律保護(hù)創(chuàng)新性研究”（23CXW030）

作者信息：袁鋒（1990— ），男，福建龍巖人，華東政法大學(xué)傳播學(xué)院新聞系主任、傳播法研究中心副教授，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、傳播法。