摘 要：大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證形式化是實(shí)踐中亟需解決的難題。根據(jù)大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用方式，可將其分為報(bào)告分析型、識(shí)別比對型與預(yù)測推論型三種類型。大數(shù)據(jù)證據(jù)多由控方持有，且質(zhì)證對象是由原始數(shù)據(jù)衍生而來的派生材料，法院對大數(shù)據(jù)證據(jù)的認(rèn)可度較高。由于質(zhì)證規(guī)則缺失、質(zhì)證質(zhì)效不高等原因，大數(shù)據(jù)證據(jù)出現(xiàn)“實(shí)質(zhì)不能”的質(zhì)證困境。需針對大數(shù)據(jù)證據(jù)構(gòu)建詢問、對質(zhì)、異議等一般質(zhì)證規(guī)則；根據(jù)報(bào)告分析型、識(shí)別比對型、預(yù)測推論型等不同類型大數(shù)據(jù)證據(jù)確立質(zhì)證要點(diǎn)；從堅(jiān)持直接原則與言詞原則、加強(qiáng)控辯雙方的平等對抗、注重大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用能力提升三方面優(yōu)化大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證環(huán)境。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)證據(jù) 質(zhì)證規(guī)則 交叉詢問

隨著大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域的深度運(yùn)用，作為承載機(jī)器算法與人工智能技術(shù)的“數(shù)據(jù)資料”成為證明個(gè)案案情的關(guān)鍵。關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的概念，目前實(shí)踐中存在不同看法：一是根據(jù)證據(jù)來源來界定，認(rèn)為利用大數(shù)據(jù)偵查手段取得的證據(jù)即大數(shù)據(jù)證據(jù)，而大數(shù)據(jù)偵查手段包括了數(shù)據(jù)查詢、數(shù)據(jù)比對及數(shù)據(jù)挖掘等方式。［1］二是根據(jù)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即有人工智能與算法的介入。［2］三是根據(jù)分層理論來建構(gòu)，即大數(shù)據(jù)的層次性決定了單純的數(shù)據(jù)資料難以作為證據(jù)使用，只有結(jié)構(gòu)化處理后的數(shù)據(jù)信息，才能成為大數(shù)據(jù)證據(jù)。［3］四是根據(jù)現(xiàn)有法定證據(jù)類型來轉(zhuǎn)化，即大數(shù)據(jù)證據(jù)不是獨(dú)立的證據(jù)類型，需將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)有法定證據(jù)類型方可使用，實(shí)踐中出現(xiàn)了四種轉(zhuǎn)化形態(tài)：（1）書證；（2）鑒定意見；（3）情況說明；（4）專家輔助人意見。［4］

上述認(rèn)識(shí)上的差異體現(xiàn)了大數(shù)據(jù)證據(jù)的多元屬性。從總體來看，大數(shù)據(jù)證據(jù)是為了實(shí)現(xiàn)訴訟目的，而對龐大的原始數(shù)據(jù)資料進(jìn)行分析所得的證明案件事實(shí)的材料。關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的研究成果多聚焦于證據(jù)獲取及風(fēng)險(xiǎn)控制上，庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的研究略顯不足。

一、大數(shù)據(jù)證據(jù)類型及質(zhì)證的實(shí)踐現(xiàn)狀

由于大數(shù)據(jù)證據(jù)的外延過于寬泛，在不同的情境下會(huì)呈現(xiàn)不同的樣態(tài)，因此，需先對大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用予以分類，并在此基礎(chǔ)上就大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證情況進(jìn)行分析。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)的類型

從證據(jù)類型的劃分來看，大數(shù)據(jù)證據(jù)與法定證據(jù)類型之間存在著不一致性，關(guān)于其歸屬亦充滿爭議。根據(jù)大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用的方式及目的，可將其分為報(bào)告分析型、識(shí)別比對型與預(yù)測推論型三種類型。

1.報(bào)告分析型大數(shù)據(jù)證據(jù)。其邏輯起點(diǎn)在于利用算法程序?qū)δ骋粩?shù)據(jù)庫相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納及分類，通過分析得出發(fā)展趨勢及結(jié)論。該類證據(jù)主要適用于如下場域：一是在重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，對涉案金額及資金走向進(jìn)行分析。二是在涉案人數(shù)眾多案件中，對人員加以分類分級得出組織架構(gòu)。如：“e租寶”案件涉及受害人115萬余人，涉及幾千家銀行、幾萬個(gè)數(shù)據(jù)賬戶、數(shù)百家公司。如果僅憑人工對上述證據(jù)進(jìn)行梳理，顯然在法定辦案期限內(nèi)難以完成。在該案的偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)通過對阿里云平臺(tái)上涉及的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出了經(jīng)營者之間的不同層級關(guān)系，并最終確定了進(jìn)出流水?dāng)?shù)額，鎖定了主要犯罪事實(shí)。［5］

2.識(shí)別比對型大數(shù)據(jù)證據(jù)。即為了實(shí)現(xiàn)對相關(guān)數(shù)據(jù)的同一性認(rèn)定，對數(shù)據(jù)庫中相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析比對所得到的材料。實(shí)踐中運(yùn)用最為廣泛的是人臉識(shí)別、DNA鑒定等。其基礎(chǔ)在于利用特定人的生物信息及社會(huì)信息，在數(shù)據(jù)中進(jìn)行搜索比對，從而鎖定與之相關(guān)聯(lián)的匹配信息。這種大數(shù)據(jù)證據(jù)需要先進(jìn)的技術(shù)及龐大的數(shù)據(jù)庫作為支撐。如：對DNA的比對，需要相關(guān)對象的脫氧核糖排列信息片段，并轉(zhuǎn)化為與之對應(yīng)的計(jì)算機(jī)二進(jìn)制信息符號(hào)，在對大量數(shù)據(jù)進(jìn)行比對的基礎(chǔ)上才能得出關(guān)于相似度的結(jié)論。

3.預(yù)測推論型大數(shù)據(jù)證據(jù)。該類型證據(jù)大多用于預(yù)測未來走向，即基于某些行為的慣性特征及不同個(gè)體的特殊愛好，通過大數(shù)據(jù)提前預(yù)測其接下來的行為，主要適用于對犯罪嫌疑人的偵查和逮捕。但需注意的是，要提升預(yù)測的精準(zhǔn)性，不僅需要對被預(yù)測者的行為數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，還需結(jié)合其他行為主體進(jìn)行對照，極易出現(xiàn)侵害其他主體個(gè)人隱私的情況。數(shù)據(jù)庫中絕大多數(shù)的數(shù)據(jù)都屬于個(gè)人隱私，如在進(jìn)行預(yù)測的過程中進(jìn)行采集、比對，難免有公權(quán)侵犯私權(quán)之嫌，需平衡偵查犯罪需要與個(gè)人隱私保護(hù)之間的關(guān)系。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的實(shí)踐特點(diǎn)

1.大數(shù)據(jù)證據(jù)持有者多為控方。在刑事訴訟中，公訴人與辯護(hù)人皆可提供證據(jù)，并針對對方證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。理想化的質(zhì)證模式應(yīng)當(dāng)是“你來我往”，但由于控方處于較強(qiáng)勢的地位，因此“證據(jù)偏在”現(xiàn)象一定程度存在。而在大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用上尤為明顯，大數(shù)據(jù)證據(jù)多由控方持有且用于證明對己有利的事實(shí)。辯方幾乎在庭審質(zhì)證過程中不提交大數(shù)據(jù)證據(jù)，僅作為申請質(zhì)證的主體存在。在整個(gè)庭審質(zhì)證過程中，大數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用幾乎呈“一邊倒”的現(xiàn)象。

2.質(zhì)證對象多為派生材料。大數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)踐中的適用，主要是采取對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)材料進(jìn)行加工從而得出派生材料的方式，控方向人民法院提交的大數(shù)據(jù)證據(jù)亦不是原始的數(shù)據(jù)材料，而是派生材料。主要有檢驗(yàn)報(bào)告［6］、鑒定意見［7］、分析報(bào)告［8］、情況說明［9］等，原始數(shù)據(jù)資料作為質(zhì)證對象的情況較為少見，往往只是作為抽樣樣品與勘驗(yàn)對象出現(xiàn)。

3.質(zhì)證內(nèi)容主要圍繞關(guān)聯(lián)性展開。大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證往往圍繞待證事實(shí)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性展開，從而實(shí)現(xiàn)其證明價(jià)值。直接證據(jù)的證明力較之間接證據(jù)更大，大數(shù)據(jù)證據(jù)大多數(shù)為間接證據(jù)，直接利用原始數(shù)據(jù)材料進(jìn)行證明的情況較為罕見。因此，關(guān)聯(lián)性便成了主要關(guān)注內(nèi)容。同時(shí)，對大數(shù)據(jù)證據(jù)真實(shí)性與合法性的爭論主要聚焦于數(shù)據(jù)扣押、儲(chǔ)存設(shè)備移交及數(shù)據(jù)保管上，質(zhì)疑原始數(shù)據(jù)材料真實(shí)性、運(yùn)算過程等的情況極為少見。

4.大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)可度較高。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)的特殊屬性，對其質(zhì)證有時(shí)需依賴于技術(shù)專家。人民法院通常不會(huì)主動(dòng)要求控方就合法性、合理性等進(jìn)行說明，在判決書中也往往就質(zhì)證情況一筆帶過。［10］只有少數(shù)案件控方才對專業(yè)性問題進(jìn)行回應(yīng)，聘請技術(shù)專家出庭質(zhì)證的情況亦較為少見。對于此類證據(jù)，人民法院的認(rèn)可度較高，亦不會(huì)要求控方就合法性、合理性等進(jìn)行說明。

二、大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的困境

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第71條規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)與傳統(tǒng)類型的證據(jù)相比具有特殊性，不能完全借用傳統(tǒng)類型證據(jù)質(zhì)證規(guī)則。在實(shí)踐中主要存在如下三方面問題。

（一）質(zhì)證規(guī)則缺失

質(zhì)證規(guī)則是保證質(zhì)證程序規(guī)范高效運(yùn)行的關(guān)鍵和前提。我國現(xiàn)行法律關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證規(guī)則存在不足，既體現(xiàn)在基本證據(jù)規(guī)則的缺失上，亦體現(xiàn)在操作規(guī)范的不健全上。如，控方一般在提交大數(shù)據(jù)證據(jù)的同時(shí)，會(huì)向人民法院另行出具一份情況說明，在庭審過程中除非辯方主動(dòng)提出，否則一般不會(huì)就該證據(jù)進(jìn)行專門的調(diào)查。此外，基于控方所處相對優(yōu)勢地位，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)將其所有“裸數(shù)據(jù)”全部出示給辯方的情形，辯方難以在短時(shí)間內(nèi)對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、確認(rèn)。

（二）質(zhì)證質(zhì)效不高

部分大數(shù)據(jù)證據(jù)原始數(shù)據(jù)處理、分析方法完全隱匿于“暗箱”中，這種不公開性在報(bào)告分析型大數(shù)據(jù)證據(jù)中，顯得尤為突出，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是控方很少主動(dòng)就該證據(jù)涉及的技術(shù)原理進(jìn)行解釋；二是專家證人等專業(yè)技術(shù)人員很少出席法庭對技術(shù)原理予以闡釋。再加之法院對于大數(shù)據(jù)證據(jù)認(rèn)可度比較高，相關(guān)證據(jù)材料的質(zhì)證極易出現(xiàn)“形式化”。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證困境的化解

（一）構(gòu)建大數(shù)據(jù)證據(jù)一般質(zhì)證規(guī)則

大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證規(guī)則的構(gòu)建，需立足于其技術(shù)性和專業(yè)性特征，在明確舉證規(guī)則的基礎(chǔ)上，從詢問規(guī)則、對質(zhì)規(guī)則、異議規(guī)則三方面構(gòu)建一般質(zhì)證規(guī)則，將質(zhì)證重點(diǎn)聚焦于算法技術(shù)上。

筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)至少包括如下五方面的內(nèi)容：一是明確舉證目標(biāo)。由于舉證責(zé)任在控方，因此舉證目標(biāo)的確定主要由控方確定?？傮w來看，控方的責(zé)任在于證明被告人罪名及罪重罪輕，關(guān)涉上述事實(shí)的大數(shù)據(jù)證據(jù)皆要呈于法庭并予以重點(diǎn)闡釋，以證明案件事實(shí)。二是出示證據(jù)材料。在庭審過程中，舉證要做到思路清晰，目標(biāo)明確。原則上控方作為證據(jù)持有者，需對大數(shù)據(jù)證據(jù)中涉及的算法原理、數(shù)據(jù)來源作出全面說明，同時(shí)亦需對可能存在的誤差等進(jìn)行厘清。三是明確舉證順序。大數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證順序，可以借鑒傳統(tǒng)舉證規(guī)則中“公訴人——被害人——辯方”的順位。首先由公訴方向法庭出示證據(jù)，其后由相關(guān)技術(shù)人員出席說明情況，接著聽取被害人陳述，訊問被告人。四是確立排除規(guī)則。設(shè)置剛性的大數(shù)據(jù)證據(jù)說明意見排除規(guī)則，可以較好地保障當(dāng)事人合法權(quán)益，最大程度確保相關(guān)技術(shù)性證人能夠出庭說明情況。其應(yīng)出庭而未出庭的，應(yīng)當(dāng)對該大數(shù)據(jù)證據(jù)加以排除，不能作為證據(jù)使用。五是明確舉證重點(diǎn)。由于大數(shù)據(jù)證據(jù)多用來證明定罪量刑問題，因此有必要加以單獨(dú)和重點(diǎn)舉證?？胤讲粌H要出具原始數(shù)據(jù)源載體，亦要提供由此形成的派生材料。

一般質(zhì)證規(guī)則建議從如下方面構(gòu)建：

1.詢問規(guī)則。關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證，控辯雙方皆有權(quán)利在法庭上發(fā)問，發(fā)問對象主要是相關(guān)技術(shù)人員及該證據(jù)的保管者、鑒定者等。但是在發(fā)問時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：一是關(guān)聯(lián)性規(guī)則?？剞q雙方針對大數(shù)據(jù)證據(jù)的發(fā)問必須與案件事實(shí)相關(guān)，不得提問與之無關(guān)的問題。二是輔助性規(guī)則。經(jīng)申請審判長同意，發(fā)問方可以借助相關(guān)模型、照片等就大數(shù)據(jù)證據(jù)的技術(shù)性問題進(jìn)行發(fā)問。三是不公開規(guī)則。對于涉及國家秘密及個(gè)人隱私的大數(shù)據(jù)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在非公開的狀態(tài)下進(jìn)行發(fā)問。

2.對質(zhì)規(guī)則。首先，明確對質(zhì)范圍。在整個(gè)對質(zhì)過程中，應(yīng)當(dāng)以辯方為核心進(jìn)行。具體而言，被告人及辯方律師可與公訴人、相關(guān)技術(shù)人員、大數(shù)據(jù)證據(jù)的保管者等進(jìn)行對質(zhì)。其次，完善對質(zhì)程序。對質(zhì)程序的啟動(dòng)包括依職權(quán)與依申請兩種模式。依職權(quán)模式的啟動(dòng)主體為審判長，在必要時(shí)亦可以賦予法官啟動(dòng)的權(quán)利。只要當(dāng)事人提出申請，無特殊理由法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。最后，設(shè)置對質(zhì)條件。當(dāng)控方與辯方就相關(guān)案件事實(shí)及證據(jù)存在不同意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證。

3.異議規(guī)則。異議規(guī)則的構(gòu)建包括異議主體、對象及處理、救濟(jì)程序等。一般而言，異議可以在整個(gè)質(zhì)證環(huán)節(jié)提出，包括大數(shù)據(jù)證據(jù)及證明行為。法官可以對雙方提出的異議進(jìn)行發(fā)問，要求進(jìn)一步闡釋異議理由，或者可以要求異議提出方通過意見陳述的方式加以說明。倘使異議理由成立，法院應(yīng)當(dāng)予以支持；對于不能當(dāng)庭確定理由是否成立的，可以休庭；若異議理由不成立，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭駁回。在救濟(jì)程序方面，應(yīng)當(dāng)將異議過程載入庭審筆錄，不服異議裁決的，可在上訴或抗訴時(shí)一并要求人民法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

（二）不同類型大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證要點(diǎn)

一是報(bào)告分析型大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證要點(diǎn)。在質(zhì)證時(shí)需要對利用原始數(shù)據(jù)生成派生大數(shù)據(jù)證據(jù)材料的算法技術(shù)及設(shè)計(jì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行合理說明。算法技術(shù)要合法、中立、客觀，不能侵害其他主體利益。同時(shí)，要采取相對公開原則，在做好代碼技術(shù)等保密的基礎(chǔ)上，盡量闡明算法技術(shù)原理。二是識(shí)別比對型大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證要點(diǎn)。要注重聽取專業(yè)技術(shù)人員的意見，必要時(shí)專家輔助人要出席法庭并就相關(guān)原理予以闡釋?？梢赃\(yùn)用多種系統(tǒng)對大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證，著力提升識(shí)別比對運(yùn)算系統(tǒng)的精準(zhǔn)性。三是預(yù)測推論型大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證要點(diǎn)。由于預(yù)測推論型大數(shù)據(jù)證據(jù)直接影響到犯罪嫌疑人的定罪，因此在質(zhì)證時(shí)要重點(diǎn)闡釋預(yù)測推論型大數(shù)據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)槠湟宰C明“未來的行為”為要點(diǎn)，本質(zhì)上在于“類似性”的判斷，必須確定犯罪嫌疑人即將實(shí)施的行為與預(yù)測推論的行為具有相似性。

（三）大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證相關(guān)配套措施

1.堅(jiān)持直接原則與言詞原則。刑事訴訟直接原則包括實(shí)質(zhì)上與形式上兩方面的內(nèi)容。形式上的直接原則要求參與主體親自到場，而在大數(shù)據(jù)證據(jù)方面則強(qiáng)調(diào)控方主體到場，包括大數(shù)據(jù)證據(jù)的保管者、鑒定者等一系列與之相關(guān)的責(zé)任人員均應(yīng)出庭，對大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)問題接受詢問并作出說明。實(shí)質(zhì)上的直接原則強(qiáng)調(diào)證據(jù)的原始性，應(yīng)當(dāng)將所有數(shù)據(jù)源存儲(chǔ)于介質(zhì)之中一并提交人民法院，在整個(gè)移交過程中要確保完整性。

言詞原則必須滿足如下兩方面的要求：一是在法庭上必須以陳述的方式進(jìn)行，對于控方提供的證據(jù)，必須接受質(zhì)證。不能以大數(shù)據(jù)證據(jù)“情況說明”作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二是證據(jù)的調(diào)查必須以言詞方式進(jìn)行，對大數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)詢、回應(yīng)等皆要以言詞的方式進(jìn)行，必要時(shí)可以其他手段進(jìn)行輔助，但不能取代言詞方式的主導(dǎo)地位。

2.加強(qiáng)控辯雙方的平等對抗。質(zhì)證的形式主義影響著刑事證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。為此，有必要從交叉詢問規(guī)則的要求出發(fā)，加強(qiáng)控辯雙方的平等對抗。一方面，要著力完善專家輔助人出庭制度。對于所有種類的大數(shù)據(jù)證據(jù)，只要需要對專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行說明，皆可要求專家輔助人出庭予以闡釋。對于重大、疑難、復(fù)雜案件，如辯方無能力邀請專家輔助人，法院應(yīng)當(dāng)為其指派。另一方面，提供大數(shù)據(jù)證據(jù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)算法解釋的客觀義務(wù)。大數(shù)據(jù)的提供者多為控方，應(yīng)當(dāng)注重從欲要證明的結(jié)果出發(fā)揭示其形成依據(jù)。［11］對于大數(shù)據(jù)證據(jù)涉及的算法技術(shù)，除非出于保密需求，否則一律應(yīng)當(dāng)公開。

3.注重大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用能力的提升。大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用能力主要體現(xiàn)在舉證、質(zhì)證及辯論的對抗性上。此外，庭前準(zhǔn)備工作亦是關(guān)鍵所在，需要控辯雙方歸納大數(shù)據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)之間的爭議焦點(diǎn)，提升庭審應(yīng)對技巧。法官亦應(yīng)根據(jù)庭前控辯雙方提交的證據(jù)材料，確定是否有必要由專家輔助人、鑒定人等出席庭審。加強(qiáng)大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用能力的培訓(xùn)是實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)通過組織定期授課和業(yè)務(wù)培訓(xùn)的方式，促使司法人員全面把握大數(shù)據(jù)證據(jù)的特點(diǎn)及質(zhì)證要點(diǎn)。