過去五年，“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”已經(jīng)成為中國自上而下的共識。知識產(chǎn)權(quán)最主要的三種產(chǎn)權(quán)形式是著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)。但廣義上，知識產(chǎn)權(quán)還包含了一個特殊角落，被業(yè)內(nèi)稱為“第四知識產(chǎn)權(quán)”的商業(yè)秘密，其在性質(zhì)、內(nèi)涵與操作上都與其他的產(chǎn)權(quán)截然不同。

商業(yè)秘密通常是企業(yè)競爭力的重要參考和依憑。據(jù)2019年最新修訂的《反不正當競爭法》，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

1993年《反不正當競爭法》的出臺，標志著中國商業(yè)秘密保護制度的正式確立。此后，中國的商業(yè)秘密法律制度圍繞《反不正當競爭法》逐步完善。2024年7月21日黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》（下稱《決定》）提出，“構(gòu)建商業(yè)秘密保護制度”。

中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長、特聘教授馬一德認為，這一表述意味著，中國進入嚴格保護商業(yè)秘密的新階段，相關(guān)法律制度構(gòu)建將加速，偏重“系統(tǒng)性”和“頂層設(shè)計”。

過去數(shù)年，商業(yè)秘密保護已是知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要議題，且有多個最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭作出開創(chuàng)性探索，二審改判的典型案例。

2024年6月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭表示，審結(jié)了吉利汽車與威馬汽車之間因大量員工“跳槽”引發(fā)的新能源汽車底盤技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案。最高人民法院二審適用2倍懲罰性賠償，判決威馬汽車賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計約6.4億余元，創(chuàng)中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。隨后的9月11日，最高人民法院將該案納入八個反壟斷和反不正當競爭典型案例之一。

此前的2021年2月，最高人民法院對“香蘭素”技術(shù)秘密侵權(quán)案作出二審判決，改判實施侵權(quán)行為的寧波王某科技公司及其法定代表人連帶賠償1.59億元，并將案件審理中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索移送公安機關(guān)，當時成為中國司法史上判決賠償額最高的侵害商業(yè)秘密案件，且進一步明確了商業(yè)秘密民事侵權(quán)判定，以及精細化計算損害賠償額的審理規(guī)則，體現(xiàn)出強化商業(yè)秘密司法保護的決心。2024年4月，該案被列入“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年十大影響力案件”之一。

在一些實務(wù)專家看來，這些案例顯示，加強對商業(yè)秘密的保護，目前亟待解決的是統(tǒng)一全國法院的裁判理念，比如究竟要不要嚴格保護、保護力度如何把握等，同時還應(yīng)當通過典型案例，全面提升市場主體及公眾的商業(yè)秘密保護法律意識。但馬一德則更進一步，認為制定專門的商業(yè)秘密法的契機已接近成熟。據(jù)他介紹，此前除了《反不正當競爭法》的少量規(guī)定，保護商業(yè)秘密的法律規(guī)定分散于民法典、刑法、民事訴訟法等私法和公法、實體法和程序法、法律和行政法規(guī)等各領(lǐng)域。商業(yè)秘密保護中的民刑交叉、民刑銜接問題，反不正當競爭和知識產(chǎn)權(quán)保護的交叉問題，都是長期困擾司法實踐的難題。

馬一德的另一個身份是十三屆、十四屆全國人大代表。2019年，他組織協(xié)調(diào)領(lǐng)域內(nèi)知名專家學(xué)者，集中開展調(diào)研研討，向全國人大提交了30余萬字的《商業(yè)秘密法立法議案》，這是學(xué)者首次向全國人大提出的完整商業(yè)秘密立法草案及立法理由書。此后，馬一德每年都會在全國兩會期間，建議并呼吁加快商業(yè)秘密立法。

同期，馬一德深度參與了一系列商業(yè)秘密相關(guān)的司法解釋、行政法規(guī)的起草，并期待為未來商業(yè)秘密專門立法奠定基礎(chǔ)。比如，2020年最高人民法院起草并頒布了《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》，他參與了該司法解釋的起草并提出意見。

近期，馬一德在北京的辦公室描述了推動商業(yè)秘密保護的心路歷程，并強調(diào)專門立法的必要性。他認為，如果中國能加強在商業(yè)秘密領(lǐng)域的立法，不僅能為中國企業(yè)在國際競爭中提供更多的法律保障，也能助推中國整體營商環(huán)境的優(yōu)化、維護公平競爭的市場環(huán)境。

他的團隊調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中國在商業(yè)秘密保護領(lǐng)域仍然有待完善，在宏觀層面體現(xiàn)為商業(yè)秘密實踐糾紛多、訴訟少、維權(quán)難；而在實務(wù)層面，則存在商業(yè)秘密舉證難、二次泄密、行政執(zhí)法等專業(yè)化程度不足等問題。

馬一德還發(fā)現(xiàn)，正如前述兩個典型案例，與員工相關(guān)（包括在職員工、離職員工）的侵權(quán)主體超過全部商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件的80%，員工泄密是引發(fā)商業(yè)秘密糾紛的主要成因。如何在加強商業(yè)秘密保護的同時，防止不斷蔓延的競業(yè)限制協(xié)議帶來的人才流動不暢的問題，有待司法實踐進一步解決。

商業(yè)秘密立法將“跨一大步”？

《財經(jīng)》：歷時多年，仍未能成功推動專門的商業(yè)秘密立法，核心原因是什么？

馬一德：根據(jù)2023年9月發(fā)布的《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》，商業(yè)秘密立法并未列入“條件比較成熟、任期內(nèi)提請審議的法律草案”或“需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的法律草案”，即在十四屆人大的五年任期內(nèi)（2023年3月-2028年3月），國家層面的商業(yè)秘密立法將難以出臺。

我覺得，這可能是多方面原因?qū)е碌模阂环矫妫鎸Ξ惓?fù)雜的國際環(huán)境和艱巨繁重的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)，本屆全國人大立法任務(wù)多、要求高、時間緊，相較于其他立法項目，商業(yè)秘密優(yōu)先性較弱；另一方面，從全國來看，各地面臨著科技創(chuàng)新發(fā)展的不平衡性問題，尤其是欠發(fā)達地區(qū)商業(yè)秘密保護需求并不旺盛，國家立法需要通盤考慮，做到穩(wěn)步推進。

《財經(jīng)》：既然這樣，為什么你還是如此積極地呼吁立法？

馬一德：最為關(guān)鍵的原因在于，商業(yè)秘密是企業(yè)創(chuàng)新資產(chǎn)保護的最主要形式，其在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展以及國際貿(mào)易中的戰(zhàn)略地位日益突出，國家層面也充分意識到了這一點，開展商業(yè)秘密專門立法的契機已經(jīng)到來。

商業(yè)秘密因具有巨大的商業(yè)價值，成為市場競爭的核心資產(chǎn)和企業(yè)快速獲取競爭優(yōu)勢的有效工具。據(jù)2017年歐洲知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布報告披露，與專利、商標、版權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)相比，52.3%的被調(diào)查公司使用商業(yè)秘密?？萍脊敬蠹s60％的創(chuàng)新成果最先是以技術(shù)秘密方式存在。

在國際上，商業(yè)秘密逐漸成為事關(guān)國際經(jīng)貿(mào)環(huán)境和國家安全的戰(zhàn)略資源。最新簽訂的《美墨加貿(mào)易協(xié)議》和《日歐貿(mào)易協(xié)議》均把保護商業(yè)秘密作為增進雙邊和多邊貿(mào)易的基石。2020年1月簽署的《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》更是把“商業(yè)秘密”作為雙方第一個著重解決的知識產(chǎn)權(quán)問題。

中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021－2035年）》提出要“制定修改強化商業(yè)秘密保護方面的法律法規(guī)”，二十屆三中全會審議通過的《決定》也正式提出：“構(gòu)建商業(yè)秘密保護制度”。

我認為，從落實三中全會精神的角度，2025年商業(yè)秘密立法將跨出一大步。

比如，受國家市場監(jiān)管總局委托，我牽頭起草了商業(yè)秘密保護的專門性部門規(guī)章《商業(yè)秘密保護規(guī)定》，2020年向全社會公開征求意見，現(xiàn)已根據(jù)征求意見進行了新一輪完善，有望在近期通過，為今后商業(yè)秘密專門立法奠定基礎(chǔ)。

從性質(zhì)上來說，《商業(yè)秘密保護規(guī)定》屬于市場監(jiān)管總局出臺的部門規(guī)章，主要面向商業(yè)秘密保護的執(zhí)法實踐，從實踐問題出發(fā)，對《反不正當競爭法》第九條有關(guān)商業(yè)秘密及其構(gòu)成要件中的相關(guān)概念進行解釋、細化，包括商業(yè)秘密的定義、侵犯商業(yè)秘密的行為、對涉嫌侵犯商業(yè)秘密行為的查處、侵犯商業(yè)秘密的行政責任等內(nèi)容。

未來修改中值得關(guān)注的內(nèi)容有兩方面：一是關(guān)于行政執(zhí)法過程中行政機關(guān)的保密義務(wù)和保密措施；二是對侵犯商業(yè)秘密查處措施的完善，包括市場監(jiān)管部門取證手段、鑒定或?qū)＜乙庖姷囊?、證據(jù)采信規(guī)則、證據(jù)保全措施等。

保護商業(yè)秘密助推新質(zhì)生產(chǎn)力

《財經(jīng)》：你最近提出，商業(yè)秘密是國際爭議較大而一體化程度弱的領(lǐng)域，但其對于發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的支撐作用已充分凸顯，要加快推動這些領(lǐng)域的專門立法?？梢哉归_說說嗎？

馬一德：關(guān)于商業(yè)秘密的法律屬性，尤其是其屬于財產(chǎn)權(quán)還是一類法益，一直存在較大爭議，例如，在歷史發(fā)展過程中，財產(chǎn)理論、道德理論曾在不同階段主導(dǎo)商業(yè)秘密的發(fā)展，至今爭議仍然存在。這就導(dǎo)致其制度發(fā)展緩慢、國際共識相對較弱。

從國際條約來看，商業(yè)秘密的國際保護最早可追溯到1883年保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的《巴黎公約》，但《巴黎公約》并沒有對商業(yè)秘密作出單獨的規(guī)定，僅從其對不正當競爭定義中可以推導(dǎo)出包含商業(yè)秘密保護，沒有具體的義務(wù)約束。

世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）是第一個將商業(yè)秘密作為一個獨立的類別列入知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的國際條約，其僅規(guī)定了商業(yè)秘密的定義、侵犯商業(yè)秘密的行為，其他則未作規(guī)定。中國的《反不正當競爭法》也主要是以此為藍本制定，其他相關(guān)內(nèi)容同樣處于空白狀態(tài)。

在中國的高質(zhì)量發(fā)展背景下，出現(xiàn)了很多新型財產(chǎn)形態(tài)，例如，數(shù)據(jù)集合、算法等，這些難以通過著作權(quán)、專利等知識產(chǎn)權(quán)獲得保護，而商業(yè)秘密保護客體為一切技術(shù)信息、經(jīng)營信息在內(nèi)的商業(yè)信息，范圍極為廣泛，這些新型客體實踐中主要依靠商業(yè)秘密獲得保護。

在數(shù)字時代，需要商業(yè)秘密制度對既有知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)揮補充保護作用，從而支持和引領(lǐng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

《財經(jīng)》：目前對這些新型財產(chǎn)形態(tài)，例如關(guān)于數(shù)據(jù)的商業(yè)保護存在哪些問題？

馬一德：在現(xiàn)有制度體系下，商業(yè)秘密是數(shù)據(jù)集合保護的最主要制度形式，司法實踐中也存在以商業(yè)秘密保護大數(shù)據(jù)集合的案例。但這種做法存在較大局限性，因為商業(yè)秘密的秘密性不僅要求相關(guān)信息不為公眾所知悉，還要求持有人采取合理措施來維持其秘密性，要求限定知悉范圍、獲得人群，不能向廣泛的社會公眾公開。

然而，數(shù)據(jù)雖然由某一企業(yè)生成或收集，卻需要公開或者流通共享才能實現(xiàn)價值最大化，商業(yè)秘密的秘密性和保密措施的要求，一定程度上與數(shù)據(jù)自由流動、公開交易、分享和利用等要求不相容，將商業(yè)秘密制度作為主要保護機制將限定數(shù)據(jù)流動和共享。

為此，日本、韓國近來在立法中專門對商業(yè)秘密制度改造創(chuàng)設(shè)了有限提供數(shù)據(jù)制度，適應(yīng)數(shù)據(jù)保護特點，將商業(yè)秘密的秘密性、保密性要件擴張為有限提供數(shù)據(jù)和相應(yīng)電磁管理措施，值得我們借鑒和學(xué)習。近來《反不正當競爭法》修改中引入的“商業(yè)數(shù)據(jù)”制度也是按照此方向進行。

這需要對中國現(xiàn)有商業(yè)秘密制度進行完善，因為從數(shù)據(jù)本身特性以及交易流通的商業(yè)實踐來看，商業(yè)秘密制度的秘密性、保密性過于嚴格。一是很多半公開的數(shù)據(jù)難以納入商業(yè)秘密保護范圍，二是過于嚴格的秘密性、保密性要求，會使得大規(guī)模交易的數(shù)據(jù)難以獲得商業(yè)秘密保護，這會反過來制約數(shù)據(jù)的流動。

基于此，未來商業(yè)秘密相關(guān)的建章立制應(yīng)考慮數(shù)據(jù)保護的特性、需求，可借鑒日韓立法作出專門的調(diào)整，包括擴大原有商業(yè)秘密保護客體范圍，對有限提供、采取技術(shù)措施的商業(yè)數(shù)據(jù)集合提供保護，保護力度上與商業(yè)秘密基本一致，都是禁止他人的不正當獲取、利用、披露行為。通過提供更為周延的產(chǎn)權(quán)保護，鼓勵企業(yè)在更大范圍內(nèi)交易和利用數(shù)據(jù)。

彌補商業(yè)秘密保護不足

《財經(jīng)》：如果商業(yè)秘密專門立法，重點要做哪些規(guī)制？

馬一德：2020年通過的《民法典》將商業(yè)秘密規(guī)定為一類知識產(chǎn)權(quán)，但相對于其他知識產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)行《反不正當競爭法》第九條卻僅規(guī)定了商業(yè)秘密的構(gòu)成要件、侵害行為，其他諸如權(quán)利歸屬、許可轉(zhuǎn)讓、限制例外等均未作規(guī)定，導(dǎo)致我國商業(yè)秘密保護相對滯后。

開展商業(yè)秘密專門立法，一是要完善現(xiàn)有立法短板，細化規(guī)定商業(yè)秘密權(quán)利歸屬、侵害商業(yè)秘密的行為、免責條款、許可轉(zhuǎn)讓、善意取得等內(nèi)容。

二是適應(yīng)商業(yè)秘密保護特點，建立訴訟、仲裁等維權(quán)程序中的商業(yè)秘密保護機制，避免權(quán)利人因擔心“二次泄密”而不敢維權(quán)、不能維權(quán)。

三是完善商業(yè)秘密保護的救濟體系，包括舉證責任、民事訴訟過程中明確侵權(quán)人的信息提供義務(wù)，行政機關(guān)行政執(zhí)法手段、處罰措施等內(nèi)容。

《財經(jīng)》：中國目前的商業(yè)秘密保護，主要存在哪些問題？

馬一德：最直觀的，相對于其他知識產(chǎn)權(quán)案件，商業(yè)秘密案件數(shù)量偏少、勝訴率低，維權(quán)困難。

由于部分案件判決未公開，據(jù)個人不完全統(tǒng)計，自2014年-2023年十年間，全國共檢索到商業(yè)秘密侵權(quán)民事案件900余件，其中一審案件567件，支持或部分支持為175件，駁回全部訴訟請求的近400件，一審勝訴率約30%。

十年間，從案件增長上來看，中國商業(yè)秘密司法案件數(shù)量總體保持穩(wěn)定，變化不大。粗略估計每年商業(yè)秘密案件在100件左右。

作為對比，過去十年，全國知識產(chǎn)權(quán)與競爭民事糾紛近52萬件，其中，涉及商業(yè)秘密的案件數(shù)量不足0.18%；從案件勝訴率上來看，全國一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件超過40萬件，全部支持或部分支持概率為超過90%，這也顯著超過商業(yè)秘密案件30%的平均勝訴率。

在行政執(zhí)法方面，由于商業(yè)秘密保護技術(shù)性強、執(zhí)法難度大，實踐中市場監(jiān)管部門查辦并最終作出處罰的商業(yè)秘密案件非常少，有學(xué)者曾對全國涉及侵犯商業(yè)秘密行政處罰的公開案例進行統(tǒng)計，可獲得案例不足百件。

《財經(jīng)》：商業(yè)秘密保護司法案件呈現(xiàn)了哪些獨特之處？要建立訴訟、仲裁等維權(quán)程序中的商業(yè)秘密保護機制有哪些難點？

馬一德：與其他案件相比，最大的不同在于商業(yè)秘密訴訟過程的保密性，不僅要對外保密，還要求在當事人之間保密，避免訴訟過程中“二次泄密”。

現(xiàn)行立法中缺乏對商業(yè)秘密的訴訟程序保護，現(xiàn)行民事訴訟法對于商業(yè)秘密的保護主要體現(xiàn)在不公開質(zhì)證制度、不公開審理制度以及裁判文書限制公開制度。一方面，相關(guān)規(guī)定僅僅是原則性規(guī)定，缺乏可操作的制度設(shè)計；另一方面，商業(yè)秘密案件中真正需要避免的是訴訟過程中向?qū)Ψ疆斒氯说呐?，現(xiàn)行民訴法中缺乏類似程序規(guī)定，很多商業(yè)秘密權(quán)利人由于不想在質(zhì)證過程中造成泄密而不采用訴至法院的方式對其商業(yè)秘密進行保護。

《財經(jīng)》：完善商業(yè)秘密保護的救濟體系需要突破的難點是什么？

馬一德：我認為，當前商業(yè)秘密保護和救濟面臨的最突出問題在于商業(yè)秘密舉證難問題。具體而言，商業(yè)秘密訴訟通常要求原告提供三方面證據(jù)：

第一，主張的商業(yè)秘密符合秘密性、保密性、價值性要件。

第二，被告使用的信息與之相同或?qū)嵸|(zhì)相同。

第三，被告信息的獲取披露使用行為具有不正當性。

對于后兩方面的證據(jù)通常難以獲得，同時經(jīng)營者也面臨著商業(yè)秘密保護意識和能力不足的問題。在實踐中，企業(yè)通常認為涉及經(jīng)營活動的信息都是商業(yè)秘密，缺乏對企業(yè)經(jīng)營保密信息的分類管理，不采取保密措施，保密措施不合理或與商業(yè)秘密的經(jīng)濟價值不符，在發(fā)生糾紛之后不及時固定證據(jù)導(dǎo)致證據(jù)滅失，在訴訟過程中收集舉證困難，導(dǎo)致商業(yè)秘密民事案件普遍撤訴率、敗訴率較高，勝訴率非常低。

《財經(jīng)》：有學(xué)者認為，與其推動專門的商業(yè)秘密立法，不如推動完善并落實現(xiàn)有法律，比如《反不正當競爭法》，你同意嗎？

馬一德：我認為，這樣是“小馬拉大車”，不僅會導(dǎo)致《反不正當競爭法》體例失衡，同時強化商業(yè)秘密保護的很多重要功能也難以實現(xiàn)。

一方面，根據(jù)《民法典》第123條規(guī)定，商業(yè)秘密本質(zhì)上是一類知識產(chǎn)權(quán)，全球商業(yè)秘密保護立法的發(fā)展趨勢也是將之以類似知識產(chǎn)權(quán)的方式進行權(quán)利化構(gòu)造，而《反不正當競爭法》整體上是法益保護之法，將之繼續(xù)置于反法之下將難以實現(xiàn)立法邏輯上的協(xié)調(diào)。

在中國目前知識產(chǎn)權(quán)保護體系的設(shè)計中，對著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)和植物新品種權(quán)等絕對權(quán)的保護，采取的是“設(shè)權(quán)模式”，而對商業(yè)秘密的保護，采取的卻是“反不正當競爭模式”。這套模式，自1993年《反不正當競爭法》問世以來即存續(xù)至今。

另一方面，商業(yè)秘密專門立法，不僅要對商業(yè)秘密保護實體內(nèi)容作出規(guī)定，同時還涉及商業(yè)秘密特別訴訟程序的構(gòu)建，此類內(nèi)容在《反不正當競爭法》中也難以規(guī)定。

因此，我仍然認為，長遠出發(fā)更為合適的是制定專門的商業(yè)秘密保護法。

《財經(jīng)》：實踐中，有的用人單位不區(qū)分員工是否真正屬于掌握本單位商業(yè)秘密的人員，一律與之簽訂競業(yè)限制協(xié)議，一旦員工離職后進入有競爭關(guān)系的新用人單位，就要員工承擔高額違約金，這顯然侵害了他們的合法權(quán)益。此外，員工泄密是引發(fā)商業(yè)秘密糾紛的主要成因。如果對商業(yè)秘密專門立法，是否會加重這一領(lǐng)域的糾紛，并帶來新的問題？該如何規(guī)避這類競業(yè)限制濫用的問題？

馬一德：我們團隊研究確實發(fā)現(xiàn)，與員工相關(guān)（包括在職員工、離職員工）的侵權(quán)主體超過全部商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件的80%，員工泄密是引發(fā)商業(yè)秘密糾紛的主要成因。

但總體而言，我認為，進行商業(yè)秘密專門立法，并不會帶來競業(yè)限制協(xié)議的濫用問題。在中國，競業(yè)限制協(xié)議由《勞動法》加以規(guī)制，與商業(yè)秘密保護不存在必然關(guān)聯(lián)。競業(yè)限制協(xié)議，是指單位與知悉技術(shù)秘密的人員約定在解除、終止勞動合同后，在一定期限內(nèi)，被競業(yè)限制人員不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。

《勞動合同法》規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議并不是無條件的，一方面，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員;另一方面，企業(yè)與員工約定競業(yè)限制的，在競業(yè)限制期間應(yīng)當按照競業(yè)限制協(xié)議中的約定向該員工支付補償費; 沒有約定的，年補償費應(yīng)不得低于該員工離職前一年從該企業(yè)獲得的年報酬的二分之一。同時，企業(yè)違反競業(yè)限制協(xié)議，不支付或者無正當理由拖欠補償費的，應(yīng)當視為競業(yè)限制協(xié)議自動終止。實踐中，大部分企業(yè)在跟員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議后并未依照約定向員工支付補償費用，相關(guān)的競業(yè)限制條款則無法發(fā)生效力。

當然，如何在加強商業(yè)秘密保護的同時，防止不斷蔓延的競業(yè)限制協(xié)議帶來的人才流動不暢的問題，有待司法實 踐進一步解決。一些勞動者在與用人單位簽訂勞動協(xié)議時，如果認為自己所在的職位并不掌握商業(yè)秘密，可以拒絕簽署規(guī)定過于嚴格的競業(yè)限制協(xié)議。

編輯：朱弢