摘要 為驗(yàn)證大田環(huán)境下土壤改良劑對(duì)鎘污染稻田的治理效果穩(wěn)定性，開(kāi)展了連續(xù)3年的原位鈍化試驗(yàn)。結(jié)果表明，土壤改良劑施用第1年，土壤酸化情況明顯改善，土壤pH由5.64最高提升至7.13；土壤中有效鎘含量與土壤pH呈顯著負(fù)相關(guān)；稻米鎘含量與土壤有效鎘含量呈顯著正相關(guān)，最高降幅達(dá)71.48%，治理效果整體隨施用量的增加而增強(qiáng)。后續(xù)2年，處理組土壤pH、土壤有效鎘含量均有所回彈，但稻米鎘含量仍顯著低于空白對(duì)照且降幅與施用量間無(wú)明顯相關(guān)性，此外，所有處理組均未對(duì)水稻產(chǎn)量產(chǎn)生明顯負(fù)面影響。由此可見(jiàn)，通過(guò)高施用量的土壤改良劑可在短期內(nèi)明顯提升土壤治理水平，但長(zhǎng)期來(lái)看較低的施用量更有利于實(shí)現(xiàn)鎘污染耕地的長(zhǎng)效治理。

關(guān)鍵詞 土壤改良劑；鎘污染稻田；原位鈍化；治理；穩(wěn)定性

中圖分類號(hào) S 156.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 0517-6611（2024）22-0075-04

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2024.22.014

開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

Study on the Stability of Soil Amendments in the Treatment of Cadmium-contaminated Rice Fields

WU Zhi-hang1，ZHU Ying-ting2，GONG Ya-long3 et al

（1.Wuhu Agricultural Comprehensive Administrative Law Enforcement Detachment，Wuhu，Anhui 241200;2.Wuhu Agricultural Technology Center，Wuhu，Anhui 241200;3.China Merchants Ecological Environmental Protection Technology Co.，Ltd.，Chongqing 400000）

Abstract To verify the stability of the treatment effect of soil amendment on cadmium-contaminated paddy field under field environment，this study carried out in situ passivation test for three consecutive years.The results showed that soil acidification was significantly improved in the year of soil amendment application，and the soil pH was increased from 5.64 to 7.13;the effective cadmium content in the soil showed a significant negative correlation with the soil pH;the cadmium content in rice showed a significant positive correlation with the effective cadmium content in the soil，and the maximum reduction was up to 71.48%，and the overall effect of treatment was enhanced with the increase of application amount.In the following two years，the soil pH and effective cadmium content of the treatment groups rebounded，but the cadmium content of rice was still significantly lower than that of the blank control and there was no significant correlation between the reduction and the application rate，in addition，all the treatment groups did not have a significant negative impact on rice yield.It can be seen that the high application rate of soil conditioner can significantly improve the level of soil treatment in the short term，but in the long term，the lower application rate was more conducive to the realization of long-term management of cadmium-contaminated arable land.

Key words Soil amendment;Cadmium-contaminated rice fields;In-situ passivation;Government;Stability

根據(jù)全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查報(bào)告，重金屬鎘（Cd）污染已是我國(guó)當(dāng)前不容忽視的土壤環(huán)境質(zhì)量問(wèn)題^［1］。由于具備較強(qiáng)的生物毒性，鎘被世界衛(wèi)生組織（WHO）認(rèn)為是殺傷力僅次于黃曲霉和無(wú)機(jī)砷的食品污染物。此外，其較強(qiáng)的遷移能力與易被植物吸收的特性，使鎘可通過(guò)食物鏈傳遞在人體富集，尤其是“鎘米”“鎘菜”的食用加劇了鎘對(duì)人體的健康風(fēng)險(xiǎn)^［2-4］。有研究表明，長(zhǎng)期暴露于鎘環(huán)境下將對(duì)人體器官、骨骼等產(chǎn)生不可逆損傷，并顯著增加致癌風(fēng)險(xiǎn)^［5-6］，日本發(fā)生的“痛痛病”就是鎘中毒的慘痛案例。因此，治理鎘污染耕地、降低糧食安全風(fēng)險(xiǎn)是關(guān)系民生的重要環(huán)境問(wèn)題。

當(dāng)前鎘污染耕地的治理方法主要分為2類，即以削減污染物總量為目標(biāo)的“總量控制”和以抑制重金屬活性為目標(biāo)的“有效態(tài)含量控制”^［7］。前者主要有客土、換土法和植物提取技術(shù)，具備修復(fù)徹底、無(wú)二次污染等特點(diǎn)，但也因高昂的成本或較長(zhǎng)的修復(fù)周期而鮮于實(shí)際運(yùn)用^［8-9］；后者主要是指土壤改良鈍化技術(shù)，通過(guò)吸附、沉淀、絡(luò)合等反應(yīng)改變土壤中重金屬的賦存形態(tài)，進(jìn)而降低其生物有效性，減少作物吸收的風(fēng)險(xiǎn)^［10-11］。低成本、易操作、見(jiàn)效快的特點(diǎn)使土壤改良技術(shù)在耕地治理行業(yè)中受到廣泛青睞，但因鈍化技術(shù)是否具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性存在諸多質(zhì)疑。

Wang等^［12］認(rèn)為鈍化技術(shù)終究無(wú)法削減土壤中重金屬總量，被抑制活性的重金屬無(wú)法在復(fù)雜的大田環(huán)境中保持穩(wěn)定。而通過(guò)持續(xù)性施用改良劑以維系治理效果的方法將導(dǎo)致治理成本和二次污染風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)累加，并且可能破壞土壤結(jié)構(gòu)和土壤生物化學(xué)循環(huán)，對(duì)土壤生產(chǎn)力產(chǎn)生不利影響^［13-15］。

基于此，該研究選取某鎘污染耕地進(jìn)行持續(xù)3年的原位鈍化試驗(yàn)，在土壤改良劑施用后3年中對(duì)土壤理化性質(zhì)、農(nóng)作物重金屬含量及產(chǎn)量進(jìn)行跟蹤檢測(cè)，旨在驗(yàn)證大田環(huán)境下土壤改良劑對(duì)鎘污染耕地的治理穩(wěn)定性，為土壤改良劑的科學(xué)應(yīng)用提供技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)域概況

試驗(yàn)地點(diǎn)位于安徽省蕪湖市繁昌區(qū)某鎘污染稻田，該地區(qū)年平均氣溫15.3 ℃，年降水量1 244.1 mm。土壤類型為黃棕壤，pH 5.23、總鎘含量0.53 mg/kg、有機(jī)質(zhì)含量40.53 g/kg、全氮含量2.54 g/kg、有效磷含量6.67 mg/kg、速效鉀含量90.33 mg/kg?？傛k含量超過(guò)《農(nóng)用地土壤污染風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（GB 15618—2018）中風(fēng)險(xiǎn)篩選值（0.3 mg/kg）。

1.2 供試材料

供試土壤改良劑由招商局生態(tài)環(huán)?？萍加邢薰狙兄?，主要成分為熟石灰、腐殖酸、鐵粉，重金屬元素滿足《肥料中有毒有害物質(zhì)的限量要求》（GB 38400—2019）。水稻品種為晶兩優(yōu)8612，為當(dāng)?shù)刂饕N植品種。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)置4個(gè)處理，分別為常規(guī)施肥處理（CK）、常規(guī)施肥+土壤改良劑 1 500 kg/hm2（T1）、常規(guī)施肥+土壤改良劑3 000 kg/hm2（T）、常規(guī)施肥+土壤改良劑4 500 kg/hm2（T3），每個(gè)處理3次重復(fù)。每個(gè)重復(fù)對(duì)應(yīng)一個(gè)試驗(yàn)小區(qū)，小區(qū)面積為30 m2（7.5 m×4.0 m），各小區(qū)隨機(jī)排列。

試驗(yàn)時(shí)間為2021—2023年，每年6月由當(dāng)?shù)胤N植統(tǒng)一育苗，并選取長(zhǎng)勢(shì)相近的秧苗移栽，10月收獲，每年僅種植一季。每年復(fù)合肥（N-PO5-KO3=20%-20%-20%）施用量為600 kg/hm2，不施基肥。土壤改良劑于2021年秧苗移栽前10 d一次性通過(guò)人工撒施均勻施入試驗(yàn)小區(qū)，并翻地使改良劑在耕作層均勻分布。為防治小區(qū)之間串水串藥，各小區(qū)單排單灌且相互用田埂隔開(kāi)，田埂包薄膜防止塌陷和滲漏。后續(xù)2年不再額外施用改良劑，田間日常管理小區(qū)之間保持完全一致。

1.4 樣品測(cè)定與分析

每年10月收獲期，使用五點(diǎn)取樣法分別采集各小區(qū)土壤耕作層（0～20 cm）樣品和水稻籽粒樣品，小區(qū)單次采集土壤混合樣品干重不少于2 kg，水稻籽粒樣品不少于1 kg。土壤樣品風(fēng)干研磨過(guò)100目篩后測(cè)定理化性質(zhì)；稻米用去離子水清洗后在60 ℃下烘干至恒重，去殼后研磨成粉備用。

土壤pH采用玻璃電極法測(cè)定，土液比為1∶2.5（NY/T 1121.2—2006）。土壤總鎘含量采用王水提取-電感耦合等離子體質(zhì)譜法測(cè)定，土壤有效鎘含量采用DTPA浸提法測(cè)定。稻米鎘含量采用經(jīng)硝酸與過(guò)氧化氫消解后電感耦合等離子體質(zhì)譜儀測(cè)定；水稻收割后以各試驗(yàn)小區(qū)籽粒干重計(jì)算產(chǎn)量。

1.5 數(shù)據(jù)分析

采用軟件Excel 2021和SPSS 27進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，采用軟件origin 2022和GraphPad Prism 8進(jìn)行圖形繪制。

2 結(jié)果與分析

2.1 施用土壤改良劑對(duì)土壤pH的影響

土壤酸化將引發(fā)土壤板結(jié)、養(yǎng)分淋失、毒害物質(zhì)溶出等問(wèn)題，是耕地質(zhì)量下降、農(nóng)作物減產(chǎn)的重要原因^［16］。通常pH低于6.5被認(rèn)為是酸性土壤，低于5.5則為強(qiáng)酸性土壤。試驗(yàn)3年時(shí)間中，CK中土壤pH為5.23 ～ 5.65（表1），酸化程度較嚴(yán)重。土壤改良劑施用當(dāng)年（第1年），處理組土壤pH提升至6.44 ～ 7.13，其中T和T3處理土壤pH相較于CK顯著增加（P<0.05）。第2年，各處理土壤pH相較于第1年整體下降，其原因可能在于受干旱氣候影響，土壤中氧化還原電位較淹水條件升高，導(dǎo)致稻田中難溶性硫化物溶解，重新釋放SO4^2-與Cd²⁺、Zn²⁺、Fe²⁺等金屬陽(yáng)離子，而金屬陽(yáng)離子在氧化水解過(guò)程中將釋放質(zhì)子使土壤pH降低^［17-18］；其中T1和T3處理土壤pH仍顯著高于CK（P<0.05），但增幅相較于第1年有明顯回落。第3年，各處理土壤pH相較于CK僅有小幅增加，均未達(dá)顯著性水平（P>0.05）。研究結(jié)果表明，試驗(yàn)條件下土壤改良劑施用后可在短期內(nèi)明顯改善土壤酸化情況，且在一定時(shí)間段內(nèi)維持較好的治理效果。

2.2 施用土壤改良劑對(duì)土壤有效鎘含量的影響

從圖1可以看出，土壤改良劑施用第1年，土壤鎘鈍化效果隨改良劑施用量的增加而增加，T1、T和T3處理土壤有效鎘含量相較于CK分別降低16.84%、18.58%和29.98%，其中T3處理降幅達(dá)顯著水平（P<0.05）。第2年，與CK相比，T1處理土壤有效鎘含量降幅為24.09%，顯著低于CK（P<0.05）；T、T3處理土壤有效鎘含量降幅相較于第1年明顯回落，分別為8.13%和9.65%。第3年，T1、T、T3處理土壤有效鎘含量仍低于CK，但鈍化效果不顯著，且處理間差異不明顯（P>0.05）。研究結(jié)果表明，短期內(nèi)通過(guò)較高施用量的土壤改良劑可明顯降低土壤中有效鎘含量，但較高的施用量并不意味著更好的鈍化效果穩(wěn)定性。長(zhǎng)期來(lái)看，較低的施用量可能更能維持治理效果并減少治理成本。

2.3 施用土壤改良劑對(duì)水稻產(chǎn)量的影響

從圖2可以看出，試驗(yàn)條件下，改良劑的施用未對(duì)水稻產(chǎn)量產(chǎn)生明顯負(fù)面影響，且適量的施用量對(duì)水稻產(chǎn)量有提升作用，當(dāng)施用量為3 000 kg/hm2（T）時(shí)，3年內(nèi)增產(chǎn)率分別為4.94%、9.71%和9.32%，其中第3年水稻產(chǎn)量顯著高于其他處理。已有研究表明，石灰類改良劑的大量施用，可能導(dǎo)致CaSO4在土壤中大量累積，進(jìn)而破壞土壤空隙結(jié)構(gòu)引發(fā)土壤板結(jié)、降低土壤產(chǎn)能^［13］。該研究中，改良劑一次性施用后3年內(nèi)并未對(duì)水稻產(chǎn)量產(chǎn)生明顯負(fù)面影響。

2.4 施用土壤改良劑對(duì)稻米鎘含量的影響

土壤改良劑施用后，不同處理稻米鎘含量如圖3所示。試驗(yàn)過(guò)程中，CK稻米鎘含量為0.21 ～ 0.27 mg/kg，超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB 2762—2022）限值。3年中T1、T、T3處理稻米鎘含量相較于CK均顯著降低，降幅分別為42.92% ～ 55.58%、37.15% ～ 61.28%、58.64% ～ 71.48%。整體來(lái)看，治理效果與改良劑施用量之間關(guān)系并不顯著；改良劑施用后3年內(nèi)治理效果隨時(shí)間推移有所減弱，但處理組稻米鎘含量仍顯著低于對(duì)照組，且低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限值。

2.5 相關(guān)性分析

相關(guān)性分析結(jié)果（圖4）表明，土壤改良劑施用第1年，土壤pH與有效鎘含量整體呈顯著負(fù)相關(guān)（P<0.05，r=-0.674 1），水稻籽粒中鎘含量與土壤有效鎘含量整體呈顯著正相關(guān)（P<0.05，r=0.825 1）。說(shuō)明試驗(yàn)前期pH是重金屬鎘鈍化的主導(dǎo)因素，隨土壤pH升高，土壤中有效鎘含量隨之降低，并且抑制了作物對(duì)鎘的吸收。

改良劑施用第2 ～ 3年，各處理土壤pH與有效鎘含量差異性逐漸減弱，但各處理水稻籽粒中鎘含量仍顯著低于CK。根據(jù)相關(guān)性分析結(jié)果（圖5），水稻籽粒中鎘含量整體與土壤有效鎘含量呈正相關(guān)關(guān)系，但并不顯著（P>0.05，r>0），表明水稻對(duì)鎘的吸收累積還受到土壤鎘生物有效性以外的其他因素影響。

3 討論

工業(yè)化時(shí)代背景下，土壤酸化已成為土壤重金屬污染的伴生環(huán)境問(wèn)題^［18-20］，而土壤酸化程度與鎘在土壤中的賦存形態(tài)直接相關(guān)^［21］，較高的土壤pH更有利于抑制土壤中陽(yáng)離子重金屬的遷移。因此，土壤酸堿度調(diào)節(jié)是鎘污染耕地治理的重要切入點(diǎn)。該研究供試土壤改良劑含石灰成分，對(duì)土壤pH有明顯提升效果。改良劑施用第1年，土壤pH由5.64提升至6.44 ～ 7.13，土壤中有效鎘含量降低16.84% ～ 29.98%，稻米鎘含量下降51.12% ～ 71.48%。相關(guān)性分析結(jié)果表明，第1年土壤pH與有效鎘含量整體呈顯著負(fù)相關(guān)（P< 0.05，r=-0.674 1），稻米鎘含量與土壤有效鎘含量整體呈顯著的正相關(guān)關(guān)系（P<0.05，r=0.825 1）。說(shuō)明試驗(yàn)第1年pH是重金屬鎘鈍化的主導(dǎo)因素，隨土壤pH升高，導(dǎo)致土壤中鎘遷移性下降，進(jìn)而抑制了作物對(duì)鎘的吸收。已有研究表明，當(dāng)土壤pH高于6.0時(shí)，水解平衡將驅(qū)動(dòng)CdS、Cd（OH）、CdCO3等沉淀物質(zhì)形成，當(dāng)pH高于7.5時(shí)，這些沉淀中的鎘將很難再次溶出，鎘遷移能力隨之下降^［22］。此外，土壤pH的增加還會(huì)提升土壤中黏土礦物、有機(jī)質(zhì)和水合氧化物表面的負(fù)電荷含量，進(jìn)而提高其對(duì)重金屬鎘的“捕獲”能力，進(jìn)一步降低作物吸收累積鎘的風(fēng)險(xiǎn)^［23］。這與該研究結(jié)果相契合。

改良劑施用第2～3年，不同處理組中土壤pH與有效鎘含量相較于空白對(duì)照均有一定程度的降低，但降幅整體低于第1年；稻米中鎘含量仍顯著低于CK，且第3年改良劑施用量較高的T3處理中稻米鎘含量明顯低于其他處理。相關(guān)性分析表明，改良劑施用第2～3年，水稻籽粒中鎘含量與土壤有效鎘含量整體仍呈正相關(guān)關(guān)系，但并不顯著（P>0.05，r> 0），表明水稻對(duì)鎘的吸收累積還可能受到土壤鎘生物有效性以外的其他因素影響。供試改良劑中鈣離子（Ca²⁺）含量占比較高，廖建勛等^［24］研究表明，作物根系對(duì)土壤中的Ca²⁺和Cd²⁺存在競(jìng)爭(zhēng)吸收的機(jī)制，Ca²⁺會(huì)占據(jù)根表細(xì)胞Cd²⁺的吸收點(diǎn)位，當(dāng)土壤中Ca²⁺濃度較高時(shí)將顯著抑制作物對(duì)Cd²⁺的吸收。此外，改良劑成分鐵粉的施入利于水稻根系表面鐵膜的形成，對(duì)土壤重金屬進(jìn)入作物起到了阻隔作用^［25］。

4 結(jié)論

（1）供試條件下，土壤改良劑施用第1年可有效改善土壤酸化情況，且較高的施用量對(duì)土壤pH提升效果更為顯著。隨時(shí)間推移各處理土壤pH有所回彈，第3年不同處理間已無(wú)顯著差異。

（2）土壤改良劑施用第1年，可有效降低土壤中有效鎘含量，且土壤pH的提升對(duì)土壤有效鎘含量的降低起到主導(dǎo)作用（P< 0.05）。后續(xù)2年，處理組土壤中有效鎘含量有所回彈但整體仍低于空白對(duì)照，且鎘的鈍化效果與施用量之間關(guān)系不明顯。

（3）改良劑施用第1年，稻米鎘含量與土壤有效鎘含量呈顯著正相關(guān)（P<0.05），處理組中稻米鎘含量顯著降低。后續(xù)2年，處理組稻米鎘含量仍顯著低于空白對(duì)照，降幅與施用量的相關(guān)性不明顯，且均未對(duì)水稻產(chǎn)量產(chǎn)生明顯負(fù)面影響。因此，較低的施用量更利于鎘污染耕地的長(zhǎng)效治理。

參考文獻(xiàn)

［1］

佚名.全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)［J］.中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)，2014（5）：10-11.

［2］ 張興梅，楊清偉，李揚(yáng).土壤鎘污染現(xiàn)狀及修復(fù)研究進(jìn)展［J］.河北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，14（3）：79-81.

［3］ CLEMENS S，AARTS M G M，THOMINE S，et al.Plant science：The key to preventing slow cadmium poisoning［J］.Trends in plant science，2013，18（2）：92-99.

［4］ CAI L M，XU Z C，QI J Y，et al.Assessment of exposure to heavy metals and health risks among residents near Tonglushan mine in Hubei，China［J］.Chemosphere，2015，127：127-135.

［5］ 李廣云，曹永富，趙書(shū)民，等.土壤重金屬危害及修復(fù)措施［J］.山東林業(yè)科技，2011，41（6）：96-101.

［6］ HAMID Y，TANG L，SOHAIL M I，et al.An explanation of soil amendments to reduce cadmium phytoavailability and transfer to food chain［J］.Science of the total environment，2019，660：80-96.

［7］ 周利軍，武琳，林小兵，等.土壤調(diào)理劑對(duì)鎘污染稻田修復(fù)效果［J］.環(huán)境科學(xué)，2019，40（11）：5098-5106.

［8］ 宋玉婷，雷濘菲.我國(guó)土壤鎘污染的現(xiàn)狀及修復(fù)措施［J］.西昌學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2018，32（3）：79-83.

［9］ 鮑桐，廉梅花，孫麗娜，等.重金屬污染土壤植物修復(fù)研究進(jìn)展［J］.生態(tài)環(huán)境，2008，17（2）：858-865.

［10］ 楊文瑜，聶呈榮，鄧日烈.化學(xué)改良劑對(duì)鎘污染土壤治理效果的研究進(jìn)展［J］.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2010，28（6）：7-12.

［11］ 吳霄霄，曹榕彬，米長(zhǎng)虹，等.重金屬污染農(nóng)田原位鈍化修復(fù)材料研究進(jìn)展［J］.農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境學(xué)報(bào)，2019，36（3）：253-263.

［12］ WANG J，SHI L，ZHAI L L，et al.Analysis of the long-term effectiveness of biochar immobilization remediation on heavy metal contaminated soil and the potential environmental factors weakening the remediation effect：A review［J］.Ecotoxicology and environmental safety，2021，207：1-13.

［13］ 索琳娜，馬杰，劉寶存，等.土壤調(diào)理劑應(yīng)用現(xiàn)狀及施用風(fēng)險(xiǎn)研究［J］.農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，40（6）：1141-1149.

［14］ 李晨昱，盧樹(shù)昌，王茜.土壤調(diào)理劑在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域研究現(xiàn)狀、問(wèn)題及前景［J］.北方園藝，2018（14）：154-160.

［15］ MADEJN P，PREZ-DE-MORA A，BURGOS P，et al.Do amended，polluted soils require re-treatment for sustainable risk reduction？ - Evidence from field experiments［J］.Geoderma，2010，159（1）：174-181.

［16］ 于天一，孫秀山，石程仁，等.土壤酸化危害及防治技術(shù)研究進(jìn)展［J］.生態(tài)學(xué)雜志，2014，33（11）：3137-3143.

［17］ 汪鵬，王靜，陳宏坪，等.我國(guó)稻田系統(tǒng)鎘污染風(fēng)險(xiǎn)與阻控［J］.農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2018，37（7）：1409-1417.

［18］ 李明遠(yuǎn)，張小婷，劉漢燚，等.水分管理對(duì)稻田土壤鐵氧化物形態(tài)轉(zhuǎn)化的影響及其與鎘活性變化的耦合關(guān)系［J］.環(huán)境科學(xué)，2022，43（8）：4301-4312.

［19］ 王凱榮.我國(guó)農(nóng)田鎘污染現(xiàn)狀及其治理利用對(duì)策［J］.農(nóng)業(yè)環(huán)境保護(hù)，1997，16（6）：274-278.

［20］ 李婧，周艷文，陳森，等.我國(guó)土壤鎘污染現(xiàn)狀、危害及其治理方法綜述［J］.安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2015，21（24）：104-107.

［21］ 楊鳳，丁克強(qiáng)，劉廷鳳.土壤重金屬化學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)化影響因素的研究進(jìn)展［J］ .安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（29）：10083-10084，10096.

［22］ KRISHNAMURTI G S R，HUANG P M，VAN REES K C J，et al.Speciation of particulate-bound Cadmium of soils and its bioavailability［J］.Analyst，1995，120（3）：659-665.

［23］ 肖乃川，王子芳，楊文娜，等.改性酒糟生物炭對(duì)紫色土壤鎘形態(tài)及水稻吸收鎘的影響［J］.環(huán)境科學(xué)，2024，45（5）：3027-3036.

［24］ 廖建勛，顧祝禹，涂圣梅，等.土壤調(diào)理劑對(duì)鎘污染稻田土壤理化性質(zhì)和水稻不同部位鎘富集的影響［J］.中南農(nóng)業(yè)科技，2023，44（9）：6-10.

［25］ 李婧菲.外源鐵對(duì)土壤—水稻系統(tǒng)中重金屬和砷遷移的影響［D］.長(zhǎng)沙：中南林業(yè)科技大學(xué)，2013.