【摘 要】隨著生成式人工智能作品使用需求的不斷擴(kuò)大，其與著作權(quán)制度的沖突日益加劇。鑒于生成式人工智能對(duì)人類作品使用的海量性和寄生性等特點(diǎn)，在其訓(xùn)練數(shù)據(jù)的同時(shí)，保障著作權(quán)人的獲酬權(quán)是紓解著作權(quán)困局的關(guān)鍵。法定許可是保障著作權(quán)人獲酬權(quán)實(shí)現(xiàn)的有效機(jī)制選擇，因此，應(yīng)明確生成式人工智能使用作品法定許可的主要規(guī)則，設(shè)置生成式人工智能使用作品法定許可的付酬標(biāo)準(zhǔn)，并通過公私協(xié)同參與的集體管理制度保障著作權(quán)人獲得應(yīng)有的報(bào)酬，從而為生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展與作品保護(hù)提供良好的互動(dòng)空間。

【關(guān) 鍵 詞】生成式人工智能；著作權(quán)；法定許可；集體管理

【作者單位】張舒琳，湖南理工學(xué)院法學(xué)院；王健宇，湖南理工學(xué)院法學(xué)院。

【基金項(xiàng)目】湖南省社會(huì)科學(xué)成果評(píng)審委員會(huì)項(xiàng)目（XSP22YBC313）；湖南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)專項(xiàng)項(xiàng)目（2023F004K）。

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.20.014

2023年4月，中共中央政治局會(huì)議指出：“要重視通用人工智能發(fā)展，營(yíng)造創(chuàng)新生態(tài)，重視防范風(fēng)險(xiǎn)?！痹谏墒饺斯ぶ悄芗夹g(shù)繁榮發(fā)展的背后，其對(duì)作品使用的著作權(quán)合規(guī)問題日益凸顯，產(chǎn)生了一系列針對(duì)生成式人工智能使用作品的著作權(quán)糾紛。如：蓋蒂圖片起訴Stability AI違規(guī)采集1200多萬張圖片，《紐約時(shí)報(bào)》訴Open AI在未獲得許可及未付費(fèi)的情況下大規(guī)模使用來自《紐約時(shí)報(bào)》的內(nèi)容，我國(guó)北京互聯(lián)網(wǎng)法院也開庭審理了四起畫師起訴AI繪畫軟件開發(fā)運(yùn)營(yíng)者著作權(quán)侵權(quán)案件等。這些案件無一不反映出在現(xiàn)有的著作權(quán)制度框架內(nèi)，著作權(quán)人利益在生成式人工智能技術(shù)面前難以得到有效保障，但若實(shí)行過度的著作權(quán)保護(hù)，又會(huì)對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展造成阻礙。如何在人工智能技術(shù)發(fā)展中紓解著作權(quán)保護(hù)困局，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與生成式人工智能技術(shù)發(fā)展的有效平衡，迫切需要予以深入研究。

一、生成式人工智能使用作品的著作權(quán)困局

1．財(cái)產(chǎn)主義著作權(quán)理念與知識(shí)共享需求相悖

生成式人工智能通過對(duì)智力成果的挖掘與分析，憑借其反應(yīng)的快速性及生成內(nèi)容的無限性為社會(huì)提供豐富的創(chuàng)作型人工智能產(chǎn)品。這一發(fā)展在潛移默化中影響著社會(huì)公眾的著作權(quán)觀念，使得傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)主義的著作權(quán)保護(hù)理念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)知識(shí)共享的現(xiàn)實(shí)需求。

其一，知識(shí)共享成為生成式人工智能滿足公共利益的現(xiàn)實(shí)需要。生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展不僅促進(jìn)了技術(shù)的創(chuàng)新，還對(duì)社會(huì)文化、價(jià)值觀念產(chǎn)生了深刻影響。一方面，生成式人工智能為公眾提供新的創(chuàng)作工具，借助新型的創(chuàng)作方式，公眾能夠快速且批量地生成滿足不同領(lǐng)域所需的內(nèi)容，顯著提升創(chuàng)作效率。另一方面，作品中蘊(yùn)含的作者自我思想表達(dá)、增進(jìn)交往交流等方面的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值［1］，能被生成式人工智能充分挖掘并利用，從而為公眾提供更為豐富的文化產(chǎn)品。

其二，生成式人工智能對(duì)知識(shí)共享的需求與傳統(tǒng)著作權(quán)制度的財(cái)產(chǎn)主義理念相悖，壓縮了公共利益的實(shí)現(xiàn)空間。財(cái)產(chǎn)主義理念將作品視為著作權(quán)人的私有財(cái)產(chǎn)，賦予著作權(quán)人在特定地域和時(shí)間范圍內(nèi)對(duì)作品的壟斷權(quán)，以嚴(yán)格控制作品的使用來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。然而，這一定程度上與生成式人工智能對(duì)知識(shí)共享的需求形成互斥。有觀點(diǎn)提出，鑒于人工智能的學(xué)習(xí)和人類學(xué)習(xí)具有相似性，人類在學(xué)習(xí)過程中大腦內(nèi)發(fā)生的生化固定和復(fù)制并不產(chǎn)生版稅收益，因此人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)理應(yīng)免費(fèi)。［2］因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮科技發(fā)展和人類的共同福祉。

2．作品使用需求與著作權(quán)保護(hù)制度存在沖突

數(shù)據(jù)要素是保障生成式人工智能正常運(yùn)行并生成優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的基礎(chǔ)。受著作權(quán)保護(hù)的作品具有豐富的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、創(chuàng)意性表達(dá)和思想內(nèi)容，必然成為生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的優(yōu)質(zhì)資源?；仡機(jī)hatGPT的迭代過程，從大模型的參數(shù)量由GPT-1的1.11億拓展到GPT-4的萬億不難發(fā)現(xiàn)，生成式人工智能內(nèi)容生成的表現(xiàn)與數(shù)據(jù)數(shù)量和質(zhì)量呈現(xiàn)正相關(guān)。這種快速迭代表明，在生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中，如何大量且合法獲取享有著作權(quán)的高質(zhì)量作品，是構(gòu)建有效訓(xùn)練基數(shù)的關(guān)鍵。然而，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法下的授權(quán)許可制度、法定許可制度和合理使用制度都難以適應(yīng)生成式人工智能的作品使用需求。

其一，授權(quán)許可制度對(duì)生成式人工智能而言，存在成本過高且難以實(shí)現(xiàn)的問題。授權(quán)許可是針對(duì)特定作品和使用者的個(gè)別許可，而生成式人工智能在作品使用上表現(xiàn)出價(jià)值低密度［3］，在訓(xùn)練模型過程中需要挖掘獲取海量數(shù)據(jù)。這種大規(guī)模作品數(shù)據(jù)使用剛需，與授權(quán)使用的高成本卻低效率之間存在天然的沖突。

其二，現(xiàn)有法定許可的類型，諸如“編寫出版教科書的法定許可”“制作錄音制品的法定許可”等，與生成式人工智能的作品使用相去甚遠(yuǎn)，無法為生成式人工智能提供適法依據(jù)。同樣，合理使用制度對(duì)著作權(quán)的限制雖然在生成式人工智能使用作品的侵權(quán)討論中常被提出，但是仍需考慮我國(guó)合理使用在立法上的封閉性。而且，在合理使用適用時(shí)應(yīng)遵循三步檢驗(yàn)法的“遞進(jìn)累積關(guān)系”下［4］，第一步即不存在符合生成式人工智能使用作品的數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為特定情形，自然也無須考量其后兩步的符合與否問題。

3．作品廣泛無償使用使著作權(quán)人權(quán)利邊緣化

將受著作權(quán)保護(hù)的作品提供給生成式人工智能無償使用，容易導(dǎo)致著作權(quán)人權(quán)利的邊緣化。

其一，生成式人工智能技術(shù)運(yùn)行層面存在黑箱問題。算法黑箱導(dǎo)致生成式人工智能運(yùn)行過程缺乏透明度，作品自被生成式人工智能合法或非法復(fù)制伊始，著作權(quán)人的權(quán)利便逐漸進(jìn)入失控狀態(tài)。尤其是經(jīng)過復(fù)雜的機(jī)器學(xué)習(xí)過程，作品內(nèi)容的核心部分——思想、事實(shí)和語(yǔ)言結(jié)構(gòu)［5］等被打散和重組，最終形成與原作品相差甚遠(yuǎn)的內(nèi)容，從而使得著作權(quán)人難以主張和證明其權(quán)利。

其二，著作權(quán)人權(quán)利因制度供給的不足難以得到應(yīng)有的救濟(jì)，這可以從兩個(gè)層面觀察。一方面，近年來雖已出現(xiàn)生成式人工智能因使用作品引發(fā)的著作權(quán)糾紛，但從此類糾紛的數(shù)量較之于作品被海量使用之間的不對(duì)稱來看，尚有大量著作權(quán)人并未主張自己的權(quán)利。這主要是由于著作權(quán)被侵犯無從發(fā)現(xiàn)，或者雖然發(fā)現(xiàn)，但著作權(quán)人礙于尋求救濟(jì)在成本與收益上的不對(duì)稱而望而卻步。另一方面，雖然尋求救濟(jì)在生成式人工智能技術(shù)運(yùn)行層面存在黑箱問題，但在相關(guān)制度供給匱乏的情況下，侵權(quán)事實(shí)難以得到充分證明，或即使事實(shí)被證明也未必能得到應(yīng)有補(bǔ)償。正是在此背景下，2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出的首例“AI文生圖”著作權(quán)糾紛判決，引發(fā)了人們對(duì)生成式人工智能使用作品著作權(quán)保護(hù)的諸多質(zhì)疑。即便作者在生成端增加了獨(dú)創(chuàng)性部分，免費(fèi)獲取著作權(quán)是否有悖于公平公正原則仍有待考量。

二、生成式人工智能使用作品著作權(quán)困局的紓解機(jī)制

1．保障著作權(quán)人獲酬權(quán)是紓解困局的關(guān)鍵所在

著作權(quán)困局的紓解是促進(jìn)生成式人工智能技術(shù)順利發(fā)展的內(nèi)在要求。法律預(yù)期狀態(tài)的長(zhǎng)期不確定性勢(shì)必會(huì)造成原創(chuàng)積極性的消減以及作品資源的匱乏，甚至產(chǎn)生“逆向淘汰”和“加劇排除”等反噬效應(yīng)［6］。困局的紓解首先要充分認(rèn)識(shí)人工智能使用作品著作權(quán)保障的正當(dāng)性，進(jìn)而抓住著作權(quán)人獲酬權(quán)保障這一關(guān)鍵。著作權(quán)事實(shí)上是一種市場(chǎng)化的權(quán)利，其產(chǎn)生也是一個(gè)權(quán)利市場(chǎng)化的過程［7］。在生成式人工智能的技術(shù)場(chǎng)景下，技術(shù)開發(fā)主體大多是基于市場(chǎng)營(yíng)利性目的的。即使是發(fā)展中的所謂社會(huì)公共利益，也主要是局限在科技發(fā)展對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步這一意義上，并不能否定開發(fā)主體基于自利性的市場(chǎng)化目的。這也意味著作品在生成式人工智能技術(shù)中的市場(chǎng)化使用具有堅(jiān)實(shí)的根基，這種市場(chǎng)化使用的根基必然要求對(duì)其使用作品提供應(yīng)有的著作權(quán)保障，尤其是給予著作權(quán)人應(yīng)有的補(bǔ)償。

第一，人類創(chuàng)作具有生成式人工智能無法取代的社會(huì)價(jià)值。人類的實(shí)踐歷史已經(jīng)表明，文學(xué)與藝術(shù)作品對(duì)社會(huì)具有特殊價(jià)值，人類作品能夠記錄和反映社會(huì)的變遷，批判現(xiàn)實(shí)并激發(fā)思考，在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮重要作用。這種深層次的創(chuàng)新思維及其理性價(jià)值并非生成式人工智能通過整理和模仿等表層學(xué)習(xí)所能替代的。況且，如果缺乏海量且持續(xù)更新的人類作品作為支撐，生成式人工智能將很難生成具有一定質(zhì)量和創(chuàng)新性的內(nèi)容。適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)回報(bào)可以保障創(chuàng)作者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代公平分享收益，從而激勵(lì)其創(chuàng)作出更高質(zhì)量的作品，進(jìn)而為人工智能技術(shù)的持續(xù)發(fā)展提供源源不絕的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)資源，確保生成式人工智能的創(chuàng)新能力得以維持。

第二，生成式人工智能應(yīng)當(dāng)就其“寄生侵占”予以著作權(quán)人補(bǔ)償。生成式人工智能之所以能夠生成高質(zhì)量的內(nèi)容，是因?yàn)槠湓谟?xùn)練中利用了大量作品作為訓(xùn)練資源，這種利用本質(zhì)上是對(duì)原有作品的“寄生”。一方面，生成式人工智能不是真正的內(nèi)容創(chuàng)作者，其之所以能模仿人類文學(xué)和藝術(shù)表達(dá)，是因?yàn)槠淠芡ㄟ^海量作品和特定的算法分析人類的創(chuàng)作［8］。另一方面，生成式人工智能在形成這種泛化能力后，不可避免地會(huì)對(duì)人類原生作品及其市場(chǎng)產(chǎn)生替代。以古典風(fēng)格創(chuàng)作“夢(mèng)幻幻想風(fēng)景”數(shù)字藝術(shù)家Greg Rutkowski為例，其作品風(fēng)格在Stable Diffusion上超過9.3萬次被提示使用 ［9］，此類“表達(dá)”相似且同質(zhì)化的內(nèi)容輸出無疑會(huì)稀釋人類創(chuàng)作的市場(chǎng)。

第三，獲酬權(quán)是著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的勞動(dòng)要素利益?！吨泄仓醒?國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度 更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》指出，要“著重保護(hù)數(shù)據(jù)要素各參與方的投入產(chǎn)出收益”。有觀點(diǎn)提出，原始數(shù)據(jù)屬于勞動(dòng)對(duì)象范疇，原始數(shù)據(jù)提供者參與數(shù)據(jù)的勞動(dòng)生產(chǎn)屬于數(shù)據(jù)要素的勞動(dòng)者［10］。生成式人工智能建立在對(duì)作品原始數(shù)據(jù)要素的深度解析之上，在此過程中，著作權(quán)人好比“勞動(dòng)者”，間接參與人工智能平臺(tái)對(duì)生成式人工智能的研發(fā)與內(nèi)容產(chǎn)出服務(wù)，故應(yīng)參與由此產(chǎn)生的收益分配。雖然單個(gè)作品在生成式人工智能中的價(jià)值密度較低，但也不應(yīng)成為妨礙著作權(quán)人就作品聚合的集體價(jià)值進(jìn)行權(quán)利主張的理由。借由獲酬權(quán)讓權(quán)利人參與要素分配獲得補(bǔ)償，能夠激發(fā)人類作者持續(xù)創(chuàng)作的動(dòng)力，保障高質(zhì)量的數(shù)據(jù)來源，因此，需要探索實(shí)現(xiàn)獲酬權(quán)的有效制度路徑。

2．法定許可是著作權(quán)人獲酬權(quán)實(shí)現(xiàn)的機(jī)制選擇

法定許可模式與生成式人工智能使用作品中著作權(quán)人獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)高度適配，其核心在于在特定條件下允許使用者不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用作品，但必須向著作權(quán)人支付報(bào)酬。

一方面，法定許可通過免除逐一授權(quán)的煩瑣程序，使得作品能夠更為高效地被使用者合法利用。另一方面，著作權(quán)人可以根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序獲得合理的報(bào)酬，而不必?fù)?dān)心因協(xié)商的缺失而無法保障經(jīng)濟(jì)利益。盡管法定許可的實(shí)施在某些情況下被質(zhì)疑能否有效實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的獲酬，但這一問題可以通過與集體管理組織的合作得到解決。目前，我國(guó)著作權(quán)法針對(duì)存在大批量作品使用需求的情形制定了法定許可制度，并配套著作權(quán)集體管理、報(bào)酬支付等方面的相關(guān)規(guī)定，以確保該制度的有效運(yùn)行。雖然這一制度尚未涉及生成式人工智能使用作品的情形，但至少能夠?yàn)槠渥髌肥褂锰峁┲贫然A(chǔ)。

以上說明，完善我國(guó)法定許可制度，是解決生成式人工智能作品使用的有效路徑。但在法定許可模式下，生成式人工智能使用作品獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦有其自身的特殊性，需要相應(yīng)的規(guī)則設(shè)置、付酬標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施保障。

三、生成式人工智能使用作品法定許可的制度構(gòu)建

1．生成式人工智能使用作品法定許可的規(guī)則設(shè)置

生成式人工智能使用作品的法定許可，應(yīng)明確付酬義務(wù)主體和行為模式。

其一，付酬義務(wù)主體的確定。首先需要明確生成式人工智能服務(wù)提供過程涉及哪些主體，然后根據(jù)其行為內(nèi)容劃定付酬責(zé)任。目前，生成式人工智能形態(tài)可分為“基礎(chǔ)模型—專業(yè)模型—服務(wù)應(yīng)用”三個(gè)層次［11］。實(shí)踐中生成式人工智能的技術(shù)調(diào)用模式十分復(fù)雜，主要呈現(xiàn)三種服務(wù)形態(tài)：一是技術(shù)開發(fā)與服務(wù)提供為一體的服務(wù)平臺(tái)；二是接入他人提供技術(shù)的預(yù)訓(xùn)練大模型后，經(jīng)過自己訓(xùn)練向特定市場(chǎng)提供的服務(wù)平臺(tái)；三是直接調(diào)用他人大模型而不進(jìn)行自主性訓(xùn)練的服務(wù)平臺(tái)［12］。以上三種形態(tài)并不是非此即彼，而是有可能服務(wù)提供者在模型層訓(xùn)練數(shù)據(jù)的同時(shí)，也在應(yīng)用層提供服務(wù)。

從行為內(nèi)容來看，“基礎(chǔ)模型層”通過對(duì)大量作品的學(xué)習(xí)和處理，生成具備廣泛適應(yīng)能力的通用模型，為下游應(yīng)用提供支持；“專業(yè)模型層”則是在“基礎(chǔ)模型層”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)特定領(lǐng)域的作品進(jìn)行訓(xùn)練與優(yōu)化，以提升模型在特定領(lǐng)域的表現(xiàn)能力；“服務(wù)應(yīng)用層”不直接涉及作品的訓(xùn)練或加工，而是基于已完成訓(xùn)練的模型，通過API接口為用戶提供生成文本、圖像等內(nèi)容的服務(wù)。相比之下，“基礎(chǔ)模型層”和“專業(yè)模型層”作為數(shù)據(jù)訓(xùn)練方，在技術(shù)運(yùn)行中對(duì)數(shù)據(jù)來源和運(yùn)用具有控制力，理應(yīng)對(duì)其訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的作品使用承擔(dān)相應(yīng)的付酬義務(wù)。而“服務(wù)應(yīng)用層”則不同，其行為限于調(diào)用已有的技術(shù)能力來滿足用戶需求，且已有前端主體承擔(dān)付酬義務(wù)，無須再為訓(xùn)練階段的作品使用支付報(bào)酬。不過，“服務(wù)應(yīng)用層”對(duì)內(nèi)容的輸出也有一定的管控能力，應(yīng)對(duì)其提供服務(wù)依賴大模型的著作權(quán)來源合法性，以及輸出內(nèi)容的合法性承擔(dān)一定的注意義務(wù)。

其二，應(yīng)明確法定許可對(duì)專有權(quán)利的限制范圍。在生成式人工智能運(yùn)行過程中，輸入端和輸出端都可能發(fā)生作品使用行為。在輸入端，作品被作為機(jī)器學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)來源使用，在進(jìn)行分析和處理后，最終在輸出端呈現(xiàn)的結(jié)果通常有兩種。一種是“非表達(dá)性使用”，即生成完全不同于原作品的全新、獨(dú)立的表達(dá)；另一種是“表達(dá)性使用”，即生成內(nèi)容中含有與原作品實(shí)質(zhì)性相似的表達(dá)。根據(jù)相似之處的狀態(tài)，此種情形又可以進(jìn)一步細(xì)分：一是相似之處存在原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)；二是相似之處為公有領(lǐng)域的內(nèi)容。

不同的情形應(yīng)予以區(qū)分對(duì)待。如果輸出端的生成結(jié)果為“非表達(dá)性使用”，以及雖為“表達(dá)性使用”但相似之處為公有領(lǐng)域內(nèi)容，則意味著輸出端并未再現(xiàn)受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)，說明內(nèi)容的輸出不侵權(quán)。然而，輸入端的作品使用仍需評(píng)價(jià)單獨(dú)。原因在于，生成式人工智能的作品使用是以內(nèi)容生成為目的，是一種對(duì)人類創(chuàng)造力的技術(shù)性依賴，其效應(yīng)不僅體現(xiàn)在提升機(jī)器生成內(nèi)容的質(zhì)量和效率，還會(huì)沖擊人類作品的市場(chǎng)空間，只不過這兩種情形與“表達(dá)性使用”中對(duì)特定作品市場(chǎng)利益的直接侵害相比具有間接性。鑒于這種差別，可將“非表達(dá)性使用”以及雖為“表達(dá)性使用”，但相似之處為公有領(lǐng)域內(nèi)容此兩種情形納入法定許可，設(shè)置一種介于合理使用與單獨(dú)許可之間的著作權(quán)保護(hù)力度。但如果構(gòu)成“表達(dá)性使用”且實(shí)質(zhì)性相似之處為受著作權(quán)保護(hù)的部分，則無異于直接提供作品，仍需獲得權(quán)利人的單獨(dú)許可（見圖1）。

2．生成式人工智能法定許可使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)對(duì)法定許可使用的付酬標(biāo)準(zhǔn)采用“法律規(guī)定為主、當(dāng)事人協(xié)商為輔”的模式。雖然協(xié)商確定法定許可情形下的付酬標(biāo)準(zhǔn)有利于著作權(quán)人獲得預(yù)期收益，但談判成本的增高會(huì)降低法定許可制度的實(shí)施效率。加之我國(guó)尚未制定在法定許可使用費(fèi)不一致時(shí)的裁決或救濟(jì)程序，可能導(dǎo)致權(quán)利人在不滿對(duì)方提出的報(bào)酬時(shí)拒絕法定許可的實(shí)行。尤其在生成式人工智能對(duì)作品的大規(guī)模使用需求下，協(xié)商確定費(fèi)用的弊端愈發(fā)明顯。因此，建議在立法層面事先確定法定許可使用的付酬標(biāo)準(zhǔn)，以提高制度的效率和可操作性。

生成式人工智能法定許可使用獲酬標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)做到參與主體多元和考量因素多元。一是參與主體多元意味著應(yīng)吸納和考量廣泛的利益相關(guān)者訴求，如權(quán)利人代表、人工智能平臺(tái)、集體管理組織、主管部門等多方主體，共同參與付酬標(biāo)準(zhǔn)的制定，以保證付酬標(biāo)準(zhǔn)制定的客觀性、科學(xué)性。二是確保費(fèi)率考量因素的多元化。合理的定價(jià)應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)高效的資源分配為目標(biāo)，在金額上體現(xiàn)出法定許可使用優(yōu)于市場(chǎng)協(xié)商，這樣才能使法定許可使用制度充分體現(xiàn)其效率和功能［13］。

實(shí)際上，采用法定許可制度的批判者主要是擔(dān)憂海量作品使用所需支付的費(fèi)用會(huì)給人工智能企業(yè)的發(fā)展增加過重的負(fù)擔(dān)，尤其是一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小的企業(yè)將難以發(fā)展。此種擔(dān)憂應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)定中予以充分考慮，可以大模型服務(wù)營(yíng)收情況為基數(shù)，設(shè)置一個(gè)合理比例作為費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，具體考慮使用的目的、作品的質(zhì)量、使用次數(shù)和貢獻(xiàn)率等因素。這不僅能確保權(quán)利人獲得公正的報(bào)酬，還能在一定程度上減少非營(yíng)利性或?qū)嵙^弱小主體的研發(fā)壓力。

3．以公私協(xié)同參與的集體管理保障獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)

付酬標(biāo)準(zhǔn)確定后，還須進(jìn)一步明確由誰(shuí)來保障著作權(quán)人獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)。若是由著作權(quán)人自行收取報(bào)酬，現(xiàn)實(shí)操作的可行性低、執(zhí)行成本高，因而需要有專門的組織將法定許可使用費(fèi)予以落實(shí)。目前，我國(guó)法定許可使用費(fèi)的征收和分配職能主要由著作權(quán)集體管理組織承擔(dān)，而我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立必須經(jīng)過著作權(quán)行政管理部門批準(zhǔn)，且同一業(yè)務(wù)范圍內(nèi)只允許一家集體管理組織的存在。法定壟斷的著作權(quán)集體管理制度一定程度上限制了作品的管理范圍，與智能時(shí)代的市場(chǎng)靈活性和作品需求的海量性存在一定的沖突，為此，可以構(gòu)建公私協(xié)同參與的集體管理制度。

其一，打破著作權(quán)集體管理的身份壟斷，有針對(duì)性地根據(jù)生成式人工智能作品使用獲酬權(quán)的實(shí)現(xiàn)下放集體管理職能。目前，出于傳統(tǒng)集體管理制度的弊端以及集體管理的非強(qiáng)制性，國(guó)內(nèi)五家著作權(quán)集體管理組織管理的作品數(shù)量和覆蓋范圍存在一定的局限性。事實(shí)上，一些大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)匯聚了更為全面的著作權(quán)資源，如騰訊音樂的著作權(quán)曲庫(kù)占到中國(guó)市場(chǎng)總曲庫(kù)的90%［14］，已在實(shí)質(zhì)上代行作品集體管理職能。這種發(fā)揮著著作權(quán)集體管理組織功能的民間組織被稱為“類著作權(quán)集體管理組織”［15］。從生成式人工智能對(duì)作品的海量使用、保證獲酬權(quán)順利實(shí)現(xiàn)等諸多因素考量，可以在保持現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織不變的情況下，發(fā)揮類著作權(quán)集體管理組織在獲酬權(quán)實(shí)現(xiàn)上的補(bǔ)充作用，由此凝聚公私合力，拓寬獲酬權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障路徑。

其二，設(shè)立著作權(quán)集體管理聯(lián)盟，聚焦人工智能領(lǐng)域事務(wù)。聯(lián)盟可以包含各類著作權(quán)集體管理組織和著作權(quán)登記交易平臺(tái)，就人工智能開源數(shù)據(jù)庫(kù)建立、API標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、許可協(xié)議范本等開展常態(tài)座談、議事等，以提高治理效能，保障獲酬權(quán)落到實(shí)處。

四、結(jié)語(yǔ)

相較于以往的信息碎片化利用模式，以ChatGPT為代表的生成式人工智能不僅顯著降低了創(chuàng)作門檻，還深刻改變了知識(shí)生產(chǎn)與傳播的方式。在這一技術(shù)變革的浪潮中，著作權(quán)人所面臨的隱形代價(jià)不容忽視。如何避免其權(quán)益被邊緣化，成為亟待解決的問題。通過法定許可制度賦予著作權(quán)人獲酬權(quán)，科學(xué)設(shè)定付酬標(biāo)準(zhǔn)，以集體管理制度為保障路徑，不僅能為生成式人工智能的作品使用提供著作權(quán)法依據(jù)，也為構(gòu)建公平、可持續(xù)的人機(jī)創(chuàng)新生態(tài)提供了可能。

｜參考文獻(xiàn)｜

［1］孟磊. 智能時(shí)代的著作權(quán)集體管理：挑戰(zhàn)、反思與重構(gòu)［J］. 出版發(fā)行研究，2020（1）：46-49.

［2］OPDERBECK D W. Copyright in AI Training Data：A Human-Centered Approach［J］. Oklahoma Law Review，2024（4）：951-1023.

［3］王文敏. 人工智能對(duì)著作權(quán)限制與例外規(guī)則的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)［J］. 法律適用，2022（11）：152-162.

［4］熊琦. 著作權(quán)合理使用司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)釋疑［J］.法學(xué)，2018（1）：182-192.

［5］LEMLEY M A，BRYAN CASEY. Fair Learning［J］.Texas Law Review，2020（4）：743-785.

［6］陸宇峰. 信息社會(huì)中的技術(shù)反噬效應(yīng)及其法治挑戰(zhàn)：基于四起網(wǎng)絡(luò)輿情事件的觀察［J］. 環(huán)球法律評(píng)論，2019（3）：54-68.

［7］楊緒東. 作品數(shù)據(jù)化使用的賦權(quán)規(guī)制［J］. 山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：33-40.

［8］MARTIN SENFTLEBEN.Generative AI and Author Remuneration［J］. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law，2023（10）：1535-1560.

［9］ALHADEFF J，CUENE C，DEL REAL M. Limits of Algorithmic Fair Use［J］. Washington Journal of Law，Technology&Arts，2024（1）：1-53.

［10］王延川，呂君枝. 原始數(shù)據(jù)提供者參與數(shù)據(jù)要素收益分配的理論邏輯與實(shí)踐路徑：以共同富裕為視角的考察［J］. 陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（3）：82-93.

［11］張凌寒. 生成式人工智能的法律定位與分層治理［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2023（4）：126-141.

［12］徐小奔，薛少雄. 生成式人工智能服務(wù)提供者版權(quán)注意義務(wù)的法律構(gòu)造［J］. 科技與出版，2024（7）：48-58.

［13］孫山，張?chǎng)? 生成式人工智能預(yù)訓(xùn)練中權(quán)利限制制度的選擇與建構(gòu)［J］. 科技與出版，2024（7）：6-15.

［14］音樂行業(yè)反壟斷調(diào)查背后：被忽視的詞曲版權(quán)壟斷之害［EB/OL］.（2019-09-24）［2024-07-20］.https：//www.36kr.com/p/1724410642433.

［15］張惠彬，王懷賓. 著作權(quán)集體管理制度的反思與回應(yīng)：信托視角下［J］. 中國(guó)編輯，2022（5）：56-61.