關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭；侵權(quán)主體；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例一：井某某與湖南某食品科技有限公司、長沙市岳麓區(qū)蔣某

某食品店著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭案

一審：（2022）湘0104民初21469號(hào)

二審：（2023）湘01民終4732號(hào)

（一）基本案情

井某某主張系涉案“紅豆，糯米方糕效果圖系列1”美術(shù)作品的著作權(quán)人，其同時(shí)系沈陽某食品有限責(zé)任公司的控股股東、法定代表人。井某某發(fā)現(xiàn)湖南某食品科技有限公司（以下簡稱食品公司）生產(chǎn)、長沙市岳麓區(qū)蔣某某食品店（以下簡稱蔣某某食品店）銷售的雪糕產(chǎn)品上使用了與其作品近似的圖案，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告停止版權(quán)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭行為、賠償損失、賠禮道歉。

被告則認(rèn)為，井某某主張的涉案圖樣沒有獨(dú)創(chuàng)性，不是藝術(shù)領(lǐng)域的表達(dá)，不構(gòu)成美術(shù)作品，且其外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限已屆滿，該設(shè)計(jì)已經(jīng)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人均可使用。被訴圖案與井某某的圖案不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)圖樣與原告作品有明顯區(qū)別，故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，法律并不禁止權(quán)利人在同一客體上享有多種民事權(quán)利，雙重保護(hù)并不等同于重復(fù)保護(hù)，一項(xiàng)設(shè)計(jì)取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)后，該設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)仍可受《著作權(quán)法》保護(hù)。經(jīng)比對(duì)，被訴圖案與井某某的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故食品公司使用涉案圖片作為其產(chǎn)品外包裝并銷售該產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)井某某就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯；蔣某某食品店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)井某某就涉案作品享有的發(fā)行權(quán)的侵犯。綜合考慮涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性和知名度、食品公司使用涉案作品的方式、上訴人為維權(quán)支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用等因素，尤其考慮到上訴人將包含涉案作品在內(nèi)的包裝袋設(shè)計(jì)申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，該專利保護(hù)期已屆滿，食品公司使用涉案作品作為包裝袋的一部分，該使用方式與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同，其一定程度上是基于對(duì)于外觀設(shè)計(jì)公示的信賴，主觀惡意不高，故酌情確定賠償金額為6萬元（含合理費(fèi)用）。

（三）典型意義

作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷一直是司法實(shí)踐和理論界中最具爭議的話題。本案詳細(xì)論述了作品獨(dú)創(chuàng)性和作品類型的判斷，明確了獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩方面的內(nèi)容，不僅要求作者獨(dú)立構(gòu)思創(chuàng)作，還要求該作品內(nèi)容能體現(xiàn)作者個(gè)性化的選擇和編排，外在表現(xiàn)與公有領(lǐng)域的相關(guān)作品具有一定程度的差異，至于差異程度則由作品類型不同而有不同的要求。具體在區(qū)分美術(shù)作品和圖形作品時(shí)，應(yīng)以該作品是否具有審美意義的藝術(shù)性為基礎(chǔ)，以表達(dá)對(duì)象所屬領(lǐng)域作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體可以結(jié)合該作品所具備的功能、創(chuàng)作者的主觀目的、是否能夠依據(jù)該作品制作工業(yè)產(chǎn)品等具體情況予以綜合分析，為作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷提供了很好的借鑒意義。

另外，本案還明確了一項(xiàng)設(shè)計(jì)取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)后，該設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)仍可受《著作權(quán)法》保護(hù)。在專利失效后，設(shè)計(jì)圖案符合作品構(gòu)成要件的，權(quán)利人仍可選擇適用《著作權(quán)法》的保護(hù)。而在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮被訴作品的使用方式，當(dāng)侵權(quán)復(fù)制品為某種產(chǎn)品包裝圖案，不能直接將產(chǎn)品利潤作為因侵權(quán)行為的獲利，侵權(quán)獲利更多地表現(xiàn)為應(yīng)支付而未支付的成本，即作品許可使用費(fèi)。

案例二：北京天某某文化傳媒有限公司與湖南百某信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

一審：（2023）湘0105民初10342號(hào)

（一）基本案情

北京天某某文化傳媒有限公司（以下簡稱天某某公司）經(jīng)取得涉案電影《我的同桌是學(xué)霸》的著作權(quán)人的合法授權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)享有涉案作品的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己名義就侵權(quán)行為提起訴訟。2022年4月21日，天某某公司的取證人員在工業(yè)和信息化部政務(wù)服務(wù)平臺(tái)ICP/IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)搜索“tradehn.com”，ICP備案查詢結(jié)果反映該網(wǎng)站域名的主辦單位為湖南百某信息科技有限公司（以下簡稱百某公司），備案號(hào)為湘ICP備16012178號(hào)-2，審核通過日期為2016年7月28日。進(jìn)入網(wǎng)址“tradehn.com”，網(wǎng)頁頁面顯示為“土豆影院”，網(wǎng)站內(nèi)容為提供電影、連續(xù)劇、綜藝等各類視頻，該網(wǎng)站顯示有涉案電影《我的同桌是學(xué)霸》，操作點(diǎn)擊可以播放涉案作品。

百某公司于2016年開始使用涉案域名，于2017年4月23日通過阿里云計(jì)算有限公司注冊(cè)了涉案域名。百阿里云計(jì)算有限公司的域名到期后，通常有30天的續(xù)費(fèi)寬展期。錯(cuò)過了續(xù)費(fèi)寬展期，就會(huì)進(jìn)入域名贖回期。百某公司提交的《阿里云服務(wù)協(xié)議》、發(fā)票、阿里云域名控制臺(tái)操作記錄、阿里客服回復(fù)等證據(jù)證明，案涉域名于2021年3月31日到期后（天某某公司取證前），被告未續(xù)費(fèi)且超過贖回期未贖回。

（二）裁判結(jié)果

法院判決，本院無法認(rèn)定侵權(quán)行為發(fā)生期間，案涉網(wǎng)站由被告進(jìn)行運(yùn)營、管理，即被告為案涉網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營者。原告僅依據(jù)ICP域名備案來確定被告為本案侵權(quán)主體依據(jù)不足，故對(duì)于原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。駁回原告天某某公司的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

（三）典型意義

伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)行為數(shù)量日益增加。然而，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度而非許可制度，因而現(xiàn)實(shí)中可能存在域名過期或者未繼續(xù)使用而備案主體未及時(shí)履行備案注銷手續(xù)等情況，從而導(dǎo)致實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的主體和ICP備案主體不一致。本案在審理過程中明確，ICP備案信息僅能作為確定實(shí)施侵權(quán)行為主體的初步證據(jù)，但并不屬于不可反駁的事實(shí)信息，法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮ICP備案主體提供的證明域名服務(wù)商合同續(xù)約情況、后臺(tái)操作記錄等相關(guān)證據(jù)，綜合判斷現(xiàn)有證據(jù)能否達(dá)到足以排除備案人非實(shí)際使用者的程度，確定實(shí)際的侵權(quán)主體。本案的審理，對(duì)于確立審查認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定方面的裁判規(guī)則，合理確定互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)主體的法律責(zé)任，避免實(shí)際侵權(quán)人利用現(xiàn)行的ICP備案制度及域名交易規(guī)則的漏洞實(shí)施侵權(quán)行為，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)司法保護(hù)，滿足互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展背景下產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的司法需求等方面，都具有重要意義。

案例三：周造彥、張勇、申正侵犯著作權(quán)罪案

一審：（2022）湘0103刑初761號(hào)

（一）基本案情

2021年12月，快諾迅匯（長沙）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱快諾公司）提出控告，其研發(fā)的“快諾迅匯供應(yīng)鏈ERP軟件”被周造彥、張勇惡意侵權(quán)。經(jīng)長沙市公安局知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查支隊(duì)立案?jìng)刹?，長沙市天心區(qū)人民檢察院提起公訴，長沙市天心區(qū)人民法院于2022年10月立案受理被告人周造彥、張勇、申正侵犯著作權(quán)罪一案。經(jīng)查，“快諾迅匯供應(yīng)鏈ERP軟件”系快諾公司自2013年開始開發(fā)的面向鋼鐵行業(yè)進(jìn)行物質(zhì)、資金和信息資源集成一體化管理的企業(yè)信息管理系統(tǒng)，共有1.0、2.0、3.0、4.0、5.0五個(gè)版本，其中1.0版本和5.0版本在國家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，獲得計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)登記證書。被告人周造彥、張勇、申正原系快諾公司的員工，利用職務(wù)便利復(fù)制、下載“快諾迅匯供應(yīng)鏈ERP軟件”的全部源代碼及設(shè)計(jì)資料。從快諾公司離職后，被告人周造彥指使被告人張勇成立湖南為上信息科技有限公司，利用其非法獲取的軟件源代碼修改軟件界面和名稱，包裝成新的鋼鐵貿(mào)易ERP云服務(wù)軟件，命名為“鋼易云”并部署在騰訊云進(jìn)行銷售，銷售范圍涉及湖南在內(nèi)的10多個(gè)省市、50多家鋼鐵貿(mào)易商。截至2022年6月，銷售金額163.92萬元，違法所得92.06萬元。

經(jīng)湖南云電司法鑒定所鑒定，部署在騰訊云的“鋼易云”源代碼、被告人張勇使用的計(jì)算機(jī)及其coding賬號(hào)內(nèi)的“鋼易云”的源代碼、湖南為上信息科技有限公司申請(qǐng)版權(quán)登記的“鋼易云”軟件源代碼，均與快諾迅匯供應(yīng)鏈ERP軟件源代碼，在代碼結(jié)構(gòu)、邏輯、功能、命名規(guī)則上基本一致，可以證明雙方代碼具有同一性，都是基于同一個(gè)版本的完整代碼基礎(chǔ)上進(jìn)行了部分新增、修改，具有同源性。

（二）裁判結(jié)果

2023年4月19日，法院以侵犯著作權(quán)罪，判處周造彥有期徒刑三年，并處罰金20萬元；判處張勇有期徒刑11個(gè)月，并處罰金11萬元；判處申正有期徒刑11個(gè)月，并處罰金10萬元；依法追繳被告人周造彥、張勇、申正違法所得12萬元、12.4萬元、10萬元，同時(shí)被告人周造彥、張勇、申正所在公司湖南為上信息科技有限公司的賬戶內(nèi)的資金57.66萬元作為三被告人的違法所得繼續(xù)追繳。該判決已生效。

（三）典型意義

該案是鋼鐵貿(mào)易行業(yè)的計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)侵權(quán)案件。權(quán)利人快諾公司開發(fā)了“快諾迅匯供應(yīng)鏈ERP軟件”，為鋼鐵貿(mào)易企業(yè)提供物質(zhì)、資金和信息資源集成一體化管理服務(wù)。侵權(quán)人原是該公司員工，利用職務(wù)便利復(fù)制、下載權(quán)利人享有版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件源代碼及設(shè)計(jì)資料，修改、包裝成“鋼鐵貿(mào)易ERP云服務(wù)軟件”進(jìn)行銷售，嚴(yán)重侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益。該案的順利偵破與判決，有效保護(hù)了版權(quán)人的合法權(quán)益，震懾了利用職務(wù)便利侵犯計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)的違法犯罪行為。