[摘要]當(dāng)前國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的關(guān)注議題呈多元化特征，主要體現(xiàn)于科技倫理、生命/醫(yī)學(xué)倫理、環(huán)境倫理、動(dòng)物倫理、商業(yè)倫理、國(guó)際倫理、職業(yè)倫理等關(guān)鍵議題域。在實(shí)用哲學(xué)傳統(tǒng)影響下，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)多具鮮明的公益性和很高的社會(huì)參與度，職能逐漸由學(xué)術(shù)研究向教學(xué)和社會(huì)治理與服務(wù)拓展；在研究與教學(xué)上具有顯著的實(shí)用性、跨學(xué)科性、前沿性。深度社會(huì)融合與跨領(lǐng)域國(guó)際合作范型下的協(xié)同發(fā)展是國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的總體態(tài)勢(shì)。國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)之發(fā)展在參與社會(huì)治理與服務(wù)、強(qiáng)化跨領(lǐng)域合作、提升國(guó)際化程度三個(gè)方面尤具啟示價(jià)值和借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]應(yīng)用倫理學(xué)；應(yīng)用倫理研究；國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)

[作者簡(jiǎn)介]張永義，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)哲學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員。

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，應(yīng)用倫理學(xué)——間或被稱為實(shí)踐倫理學(xué)——獲得了與其短暫歷史形成鮮明對(duì)比的長(zhǎng)足發(fā)展?！暗赖抡軐W(xué)家的工作在應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域具有最重要的應(yīng)用”[1]（165）。應(yīng)用倫理研究在現(xiàn)代社會(huì)受到廣泛關(guān)注，眾多應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。這意味著在客觀意義上應(yīng)用倫理研究平臺(tái)的實(shí)體建構(gòu)與發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于應(yīng)用倫理研究而言具有重要的基礎(chǔ)性作用和依托性價(jià)值。國(guó)外較早成立的各類應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)，絕大多數(shù)運(yùn)行至今依然頗具引領(lǐng)性和前沿性，其發(fā)展?fàn)顩r相當(dāng)于應(yīng)用倫理學(xué)史的重要斷面，不啻應(yīng)用倫理學(xué)科發(fā)展與演進(jìn)的縮影，是應(yīng)用倫理學(xué)在社會(huì)實(shí)體建構(gòu)層面的直接映射，當(dāng)為應(yīng)用倫理學(xué)科富有價(jià)值的重要研究樣本。因此，本文以專門(mén)機(jī)構(gòu)為研究對(duì)象，不單純著眼于一般意義上的學(xué)術(shù)建制史研究，而以應(yīng)用倫理學(xué)科自身視角對(duì)國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行特定性論析，在應(yīng)用倫理學(xué)與應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)之間勾畫(huà)深層關(guān)系，著重研究其包括多元議題和研教特色等在內(nèi)的發(fā)展現(xiàn)狀與態(tài)勢(shì)，從而探究更多有關(guān)現(xiàn)今國(guó)外應(yīng)用倫理學(xué)科發(fā)展的前沿動(dòng)態(tài)，為我國(guó)應(yīng)用倫理研究平臺(tái)建構(gòu)以及應(yīng)用倫理學(xué)科發(fā)展提供參考與鏡鑒。

一、“倫理學(xué)+”模式促生國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)多元議題

傳承蘇格拉底、柏拉圖、奧古斯丁、阿奎那、休謨、邊沁等眾多富含道德哲學(xué)應(yīng)用思想先哲的現(xiàn)實(shí)關(guān)切情懷，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的研究議題從較早時(shí)期的正義、權(quán)利、平等、戰(zhàn)爭(zhēng)、死刑、墮胎等，逐漸轉(zhuǎn)向稀缺資源分配、動(dòng)物權(quán)利、生態(tài)環(huán)境、科技向善、國(guó)際責(zé)任等社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)前較具集中度的研究議題主要包括科技倫理、生命/醫(yī)學(xué)倫理、環(huán)境倫理、動(dòng)物倫理、經(jīng)濟(jì)倫理、國(guó)際倫理、職業(yè)倫理等。由于國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)作用于社會(huì)生活的方式直接、具體且特定，故其議題較為多元，生成路徑大體依循“倫理學(xué)+”的模式。所謂“倫理學(xué)+”，即通過(guò)倫理學(xué)與其他學(xué)科、重要議題或特殊道德對(duì)象相結(jié)合生成應(yīng)用倫理研究的一般對(duì)象并為其研究設(shè)定論域的方式，通常包含跨學(xué)科合作、社會(huì)熱點(diǎn)融合、倫理共同體擴(kuò)展三個(gè)層面的內(nèi)涵。與其他交叉學(xué)科相比，“倫理學(xué)+”模式的特殊之處在于其細(xì)密深透的擴(kuò)展性和嚴(yán)密渾成的延展性。細(xì)密深透的擴(kuò)展性乃倫理學(xué)學(xué)科自身特性之使然，因?yàn)樵趥惱韺W(xué)意義上，人的行為及其各種規(guī)范皆為道德選擇和價(jià)值判斷與排序之結(jié)果，而無(wú)論是道德選擇，還是價(jià)值判斷與價(jià)值排序，皆須經(jīng)由倫理介入或參與才能完成，因此“倫理學(xué)+”的介入對(duì)象幾乎涵蓋全部的無(wú)爭(zhēng)議或有爭(zhēng)議的社會(huì)生活范疇，這是通常由兩個(gè)或稍多若干學(xué)科交叉而成的其他交叉學(xué)科所不能比擬的，因?yàn)樗鼈儾痪邆洹皞惱韺W(xué)+”細(xì)密深透而又普遍應(yīng)用的擴(kuò)展性。嚴(yán)密渾成的延展性蓋因“倫理學(xué)+”模式的永恒延展特性，亦即不僅倫理學(xué)應(yīng)用對(duì)象個(gè)體自身是歷時(shí)演進(jìn)的，而且“倫理學(xué)+”的對(duì)象群體也是永恒延展的，這在科技倫理和觀念變遷中體現(xiàn)得更為明顯，并且這種延展性必須嚴(yán)密周全而又渾成統(tǒng)籌。

科技倫理研究機(jī)構(gòu)的研究焦點(diǎn)幾乎都由“倫理學(xué)+科技前沿?zé)狳c(diǎn)”的模式促生，其當(dāng)前研究對(duì)象主要包括由新興科技引發(fā)的各類社會(huì)倫理問(wèn)題以及預(yù)防或解決這類問(wèn)題的倫理對(duì)策與工具等，集中關(guān)注與科技相關(guān)的隱私、公平、透明度及責(zé)任問(wèn)題，由人工智能、腦機(jī)接口技術(shù)、機(jī)器人技術(shù)、無(wú)人駕駛技術(shù)、大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)等新興科技引發(fā)的社會(huì)倫理問(wèn)題，科技與人文之間的關(guān)系問(wèn)題等，而此類議題的共同之處是它們都遵循著“倫理學(xué)+科技前沿?zé)狳c(diǎn)”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，其基礎(chǔ)性緣由在于，“機(jī)器的自由度越大，它就越需要道德標(biāo)準(zhǔn)”[2]（134）。代表性的國(guó)外科技倫理研究機(jī)構(gòu)包括但不限于匹茲堡大學(xué)科學(xué)哲學(xué)中心、匹茲堡大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)系、加州大學(xué)圣地亞哥分?？萍紓惱碇行?、圣母大學(xué)技術(shù)倫理中心、慕尼黑工業(yè)大學(xué)人工智能倫理研究所、圖賓根大學(xué)國(guó)際科學(xué)和人文倫理中心、牛津大學(xué)人工智能倫理研究所、成立于2005年并于2024年關(guān)閉的牛津大學(xué)人類未來(lái)研究所、斯坦福大學(xué)麥考伊社會(huì)倫理學(xué)家庭中心（社會(huì)倫理學(xué)與本科倫理教育亦長(zhǎng)）、圣克拉拉大學(xué)馬克庫(kù)拉應(yīng)用倫理中心（多議題研究亦長(zhǎng)）等。如何利用倫理學(xué)的規(guī)范性價(jià)值對(duì)迅速發(fā)展的現(xiàn)代科技進(jìn)行合理規(guī)制，防止科技力量超出人類掌控范圍并最終危及自身，在技術(shù)及其產(chǎn)物與人類價(jià)值觀之間追求合宜與對(duì)齊，是這些機(jī)構(gòu)共同關(guān)心的主題。

在醫(yī)學(xué)與倫理的關(guān)系上，希波克拉底充滿道德律令意味的誓言至今仍是醫(yī)者遵循的職業(yè)倫理守則，而學(xué)術(shù)意義上對(duì)生物與生命的倫理思考和道德關(guān)懷亦早已有之——“尊重每一個(gè)生命體，視其為目的，并盡可能地善待”[3]（4）。1969年成立的海斯汀中心（或黑斯廷斯中心）和1971年成立的喬治城大學(xué)肯尼迪倫理學(xué)研究所都是早期的且至今仍負(fù)盛名的生命/醫(yī)學(xué)倫理研究機(jī)構(gòu)，它們?yōu)楫?dāng)代生命/醫(yī)學(xué)倫理研究機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)的形成奠定了重要基礎(chǔ)。20世紀(jì)七八十年代后，國(guó)外出現(xiàn)了更多同類機(jī)構(gòu)，如哈佛醫(yī)學(xué)院生命倫理中心、約翰·霍普金斯大學(xué)伯曼生命倫理學(xué)研究所、前身為慕尼黑道德能力中心（2005—2021）的慕尼黑大學(xué)倫理學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)中心（多議題研究亦長(zhǎng)）、蘇黎世大學(xué)倫理中心、貝勒醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)倫理與衛(wèi)生政策中心、烏得勒支大學(xué)倫理學(xué)研究所（政治哲學(xué)、技術(shù)倫理和環(huán)境倫理亦長(zhǎng)）、北海道大學(xué)應(yīng)用倫理與哲學(xué)中心、麥吉爾大學(xué)MUHC應(yīng)用倫理中心、漢堡-埃彭多夫大學(xué)醫(yī)學(xué)中心醫(yī)學(xué)史與倫理研究所、匹茲堡大學(xué)生命倫理與健康法中心等。近年來(lái)，國(guó)外生命/醫(yī)學(xué)倫理研究機(jī)構(gòu)的關(guān)注范圍越來(lái)越廣，涵蓋神經(jīng)倫理學(xué)、衛(wèi)生保健倫理、臨床倫理、醫(yī)學(xué)研究倫理、疫情倫理等。在該類機(jī)構(gòu)當(dāng)前頗具前沿性的研究議題中，“倫理學(xué)+”模式的廣泛影響再次得到印證：“倫理學(xué)+現(xiàn)代新興醫(yī)技”是此類機(jī)構(gòu)議題生成的基本方式，包括與基因技術(shù)、生物安全、AI在生命與醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用、再生醫(yī)學(xué)、精準(zhǔn)醫(yī)療、末期病患與死亡輔助、性別多樣化等密切相關(guān)的倫理考量在內(nèi)的諸多醫(yī)學(xué)倫理前沿議題幾乎都由此模式促生。

沒(méi)有人希望“最后人類情景”[4]（155）的思想實(shí)驗(yàn)成為即將發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。大自然是否擁有權(quán)利，是否具有獨(dú)立于人的內(nèi)在價(jià)值？人類是否對(duì)大自然負(fù)有道德義務(wù)？保護(hù)大自然的道德要求究竟是基于人類中心主義的理?yè)?jù)，還是非人類中心的理由？圍繞著這些問(wèn)題展開(kāi)的爭(zhēng)論構(gòu)建了環(huán)境倫理研究的基本問(wèn)題域。國(guó)外的環(huán)境倫理研究機(jī)構(gòu)多于20世紀(jì)80年代及之后建立，這些機(jī)構(gòu)將大自然納入道德考量的視野，對(duì)自然界作為道德共同體成員的身份予以論證，通過(guò)對(duì)人與自然之間道德關(guān)系的研究提出解決現(xiàn)實(shí)中人與自然之間倫理沖突的具體辦法。牛津大學(xué)烏希羅實(shí)踐倫理學(xué)中心（生命/醫(yī)學(xué)倫理等多議題研究亦長(zhǎng)）、北得克薩斯大學(xué)環(huán)境哲學(xué)中心、美國(guó)東北大學(xué)倫理學(xué)研究所、邁阿密戴德學(xué)院大地倫理研究所、紐約協(xié)和神學(xué)院大地倫理中心、環(huán)境倫理與法律中心、不列顛哥倫比亞大學(xué)莫里斯·楊應(yīng)用倫理中心（多議題研究亦長(zhǎng)）、猶他谷大學(xué)倫理學(xué)研究中心等是知名的環(huán)境倫理研究機(jī)構(gòu)，其研究議題覆蓋了從環(huán)境正義、可持續(xù)發(fā)展、生物多樣性，到各種新興技術(shù)對(duì)環(huán)境的影響以及與環(huán)境相關(guān)的公共政策等廣泛領(lǐng)域?！皞惱韺W(xué)+”模式對(duì)國(guó)外生態(tài)倫理研究機(jī)構(gòu)議題造成的影響同樣存在，而且該模式的內(nèi)涵在此不僅指一般意義上的學(xué)科融合或社會(huì)熱點(diǎn)結(jié)合，其特殊含義在于通過(guò)“倫理學(xué)+倫理共同體新成員”的方式擴(kuò)展倫理共同體范圍。在此意義上，氣候倫理、大地倫理、河流倫理、海洋倫理、森林倫理等都是“倫理學(xué)+倫理共同體新成員”模式的產(chǎn)物。

與環(huán)境倫理相似，國(guó)外動(dòng)物倫理研究機(jī)構(gòu)的議題設(shè)置也依循著“倫理學(xué)+倫理共同體新成員”的內(nèi)在理路。動(dòng)物倫理研究在較早時(shí)期常被歸于環(huán)境倫理范疇，其原因在于動(dòng)物也是大自然的一部分，對(duì)生態(tài)倫理的關(guān)注自然包含對(duì)動(dòng)物的道德關(guān)懷。但是，這容易使人們忽視動(dòng)物倫理的特殊屬性與地位。這不僅因?yàn)橹С謩?dòng)物倫理的道德理由不盡相同于支持環(huán)境倫理的道德理由——主張為動(dòng)物權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)的人未必對(duì)環(huán)境倫理抱持同樣的熱忱，反之，基于維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡的理由而支持野生動(dòng)物保護(hù)的人可能更認(rèn)同環(huán)境倫理而非動(dòng)物倫理，亦因近年來(lái)人們對(duì)動(dòng)物倫理的重視使得動(dòng)物倫理具備了獨(dú)立于環(huán)境倫理的條件，尤其在“平等考慮利益原則”[5]（21）被有力地論證和推展于動(dòng)物之后。在目前國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)中，動(dòng)物倫理研究工作已經(jīng)更多地由獨(dú)立運(yùn)行的動(dòng)物倫理研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)，而不再僅僅是作為環(huán)境倫理研究機(jī)構(gòu)的一個(gè)分支主題。2006年，世界第一個(gè)動(dòng)物倫理研究中心——牛津動(dòng)物倫理中心正式成立。該中心通過(guò)動(dòng)物倫理的學(xué)術(shù)研究、教學(xué)以及出版物等方式積極宣揚(yáng)有關(guān)動(dòng)物倫理的進(jìn)步思想，為后起的動(dòng)物倫理研究機(jī)構(gòu)樹(shù)立了典范。此外，劍橋動(dòng)物權(quán)利法中心、西班牙龐培法布拉大學(xué)動(dòng)物倫理研究中心、荷蘭國(guó)際動(dòng)物倫理研究所，亦為當(dāng)代動(dòng)物倫理研究的重鎮(zhèn)，它們致力于增進(jìn)社會(huì)關(guān)于人與動(dòng)物之間倫理關(guān)系的科學(xué)認(rèn)知，進(jìn)而提升人類社會(huì)對(duì)待動(dòng)物的道德水平和對(duì)動(dòng)物權(quán)利的保障水平。

國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)倫理的研究主要體現(xiàn)于中觀層面的商業(yè)倫理和微觀層面的道德領(lǐng)導(dǎo)力，至于宏觀層面的問(wèn)題——經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的道德屬性以及政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德角色等，則非關(guān)注重點(diǎn)。其對(duì)商業(yè)倫理的探討較集中于商業(yè)活動(dòng)中不同主體之間的倫理關(guān)系問(wèn)題，道德領(lǐng)導(dǎo)力則指建基于正確價(jià)值觀、良好道德修養(yǎng)、敏銳道德判斷力、出色道德感召力之上的領(lǐng)導(dǎo)與管理能力。在國(guó)外，二者經(jīng)常共存于同一類型的應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)，旨在培育更具道德感和社會(huì)責(zé)任感的行業(yè)人士，使其在社會(huì)各領(lǐng)域的活動(dòng)中以更合乎道德的方式推進(jìn)行業(yè)發(fā)展。由于此類機(jī)構(gòu)的工作重心主要是面向商界人士或商學(xué)院學(xué)生提供商業(yè)倫理和道德領(lǐng)導(dǎo)力的相關(guān)咨詢和培訓(xùn)，因而學(xué)術(shù)性本身或許并非重點(diǎn)。盡管如此，“倫理學(xué)+商業(yè)”的結(jié)合模式還是催生了它們。而且由于此類機(jī)構(gòu)具有提供商業(yè)交流機(jī)會(huì)、社會(huì)資源融合、社交人脈共享等功能，通?？晌罅可鐣?huì)資金支持，因而此類研究在國(guó)外頗受重視。道德與合規(guī)倡議組織可能是最早幫助領(lǐng)導(dǎo)者創(chuàng)建企業(yè)道德文化、確立工作場(chǎng)所道德準(zhǔn)則、加強(qiáng)企業(yè)誠(chéng)信建設(shè)的倫理研究機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)的歷史可追溯至1922年。如今，澳大利亞應(yīng)用倫理研究所、德國(guó)維滕貝格全球道德中心、圣母大學(xué)德勤道德領(lǐng)導(dǎo)力中心、沃頓商學(xué)院齊克林治理與商業(yè)道德中心、弗吉尼亞大學(xué)達(dá)頓商學(xué)院奧爾森應(yīng)用倫理學(xué)中心、克蘭拉納道德領(lǐng)導(dǎo)力中心、羅格斯大學(xué)商學(xué)院道德領(lǐng)導(dǎo)力研究所等具有重要影響力的機(jī)構(gòu)活躍于此領(lǐng)域，它們圍繞商業(yè)活動(dòng)中的倫理操守、工作場(chǎng)所中的職業(yè)精神、領(lǐng)導(dǎo)者的價(jià)值觀塑造、領(lǐng)導(dǎo)者的道德決策能力培育、公眾對(duì)企業(yè)的信任、可持續(xù)發(fā)展與企業(yè)責(zé)任等主題進(jìn)行研究和教學(xué)。

“倫理學(xué)+國(guó)際問(wèn)題”是國(guó)外國(guó)際倫理研究機(jī)構(gòu)議題生成的重要方式。國(guó)際倫理議題的研究主要針對(duì)在國(guó)際層面和全球問(wèn)題上如何適用道德原則與行為規(guī)范，關(guān)注全球化時(shí)代國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體在國(guó)際事務(wù)互動(dòng)過(guò)程中的道德責(zé)任和道德關(guān)系，旨在解決國(guó)際事務(wù)和全球議題所涉的倫理問(wèn)題、道德原則和價(jià)值排序，包括但不限于國(guó)際沖突與和平、人權(quán)保護(hù)與人道責(zé)任、國(guó)際正義與全球治理、移民與難民的倫理問(wèn)題、全球公共利益與道德義務(wù)、全球貧困與發(fā)展援助等，其主要思想大類可被認(rèn)為包含“世界主義和反（非）世界主義”[6]（199）。成立于1914年的卡內(nèi)基國(guó)際事務(wù)倫理委員會(huì)是國(guó)際倫理研究的領(lǐng)軍機(jī)構(gòu)，它在一百余年間持續(xù)探討如何在國(guó)際事務(wù)個(gè)案中公正行事，并致力于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)在多個(gè)層面對(duì)重要國(guó)際問(wèn)題的倫理共識(shí)。近年來(lái)，該機(jī)構(gòu)較多關(guān)注全球公共健康與倫理、新興技術(shù)治理與國(guó)際多邊主義、軍事應(yīng)用場(chǎng)景的人工智能倫理、太空倫理、國(guó)際法倫理、全球治理倫理等。牛津法律、倫理與武裝沖突研究所則側(cè)重于國(guó)際和平與安全的倫理問(wèn)題，對(duì)國(guó)際法、倫理與國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的廣泛主題進(jìn)行跨領(lǐng)域研究，試圖深入理解與武裝沖突相關(guān)的倫理、法律與政治挑戰(zhàn)。伯明翰大學(xué)全球倫理中心、斯德哥爾摩大學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平倫理中心、海牙全球正義研究所、紐約大學(xué)法學(xué)院人權(quán)與全球正義中心、利茲大學(xué)跨學(xué)科道德應(yīng)用中心、林雪平大學(xué)應(yīng)用倫理中心、多倫多大學(xué)倫理學(xué)中心等亦為較側(cè)重國(guó)際倫理的研究機(jī)構(gòu)。以道德規(guī)約介入的方式促進(jìn)和維護(hù)國(guó)際事務(wù)與全球議題中的人類尊嚴(yán)、公正平等、和平互惠，是國(guó)際倫理研究機(jī)構(gòu)的主要指向。

“倫理學(xué)+特定職業(yè)”亦為“倫理學(xué)+”模式的例證。相對(duì)而言，職業(yè)倫理與應(yīng)用倫理的關(guān)系顯得曖昧不清。在某些倫理學(xué)論者看來(lái)，應(yīng)用倫理學(xué)中可能沒(méi)有職業(yè)倫理的一席之地。盡管二者同屬倫理學(xué)應(yīng)用，但應(yīng)用倫理作為一門(mén)具有特定內(nèi)涵的學(xué)科，其前沿性、批判性、革命性等特征是一般職業(yè)倫理未必具備的。然而，國(guó)外職業(yè)倫理研究機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)與應(yīng)用倫理學(xué)科的興起遵循的是同樣的邏輯，二者皆為現(xiàn)代性問(wèn)題在倫理學(xué)領(lǐng)域的反映。在社會(huì)分工日益精細(xì)化、復(fù)雜化、專業(yè)化的今天，為防范高技術(shù)行業(yè)的倫理風(fēng)險(xiǎn)、明確集體行為的倫理責(zé)任、提高從業(yè)者的道德水準(zhǔn)，以更加專業(yè)和細(xì)致的職業(yè)倫理對(duì)各行業(yè)從業(yè)者的行為進(jìn)行約束成為必要。當(dāng)前國(guó)外較具代表性的職業(yè)倫理研究機(jī)構(gòu)包括哈佛大學(xué)EL薩夫拉倫理中心、伊利諾伊理工學(xué)院職業(yè)倫理研究中心、俄亥俄大學(xué)應(yīng)用與職業(yè)道德研究所、北卡羅來(lái)納大學(xué)夏洛特分校職業(yè)與應(yīng)用倫理中心、實(shí)踐與職業(yè)道德協(xié)會(huì)等。這些機(jī)構(gòu)的社會(huì)參與度較高，主要職能包括提升各行業(yè)從業(yè)者、各專業(yè)學(xué)生對(duì)于本行業(yè)或本專業(yè)的道德責(zé)任感和道德決策能力，根據(jù)客戶需求制定職業(yè)道德培訓(xùn)計(jì)劃，向不同行業(yè)的群體提供職業(yè)道德培訓(xùn)，為不同單位定制內(nèi)部特定的倫理規(guī)范與道德守則等。

由此觀之，“倫理學(xué)+”模式對(duì)于當(dāng)前國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)議題多元化的影響是深刻的且具有普遍性的，與此同時(shí)，該模式下的議題多元化可能帶來(lái)消極影響。應(yīng)用倫理學(xué)區(qū)別于倫理學(xué)理論研究的關(guān)鍵在于其實(shí)用性、當(dāng)代性和具體性，緊密貼合當(dāng)下現(xiàn)實(shí)需求是應(yīng)用倫理研究的寶貴品格。但是，“倫理學(xué)+”如果被泛化或?yàn)E用，則會(huì)產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題泛倫理化的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致對(duì)“倫理學(xué)+”在不具備深刻社會(huì)意義和實(shí)踐價(jià)值問(wèn)題上的簡(jiǎn)單套用，導(dǎo)致泛社會(huì)化議題的泛倫理化，這就使得倫理學(xué)難以在時(shí)代變遷中展現(xiàn)其應(yīng)有的進(jìn)取品質(zhì)和學(xué)科旨趣，畢竟，應(yīng)用倫理研究的價(jià)值在于提供充分理?yè)?jù)和察微知著前提下對(duì)現(xiàn)代社會(huì)多種有意義倫理癥候的前瞻與療愈。概言之，應(yīng)用倫理研究本需解決最具前沿性和復(fù)雜性的高價(jià)值倫理難題，而非套用于經(jīng)由道德常識(shí)或既有規(guī)范即可消解的議題。如果對(duì)“倫理學(xué)+”的對(duì)象不加考慮并仔細(xì)斟酌，應(yīng)用倫理研究則可能被濫用，成為生造倫理話題和制造道德焦慮的工具。

二、北美實(shí)用哲學(xué)傳統(tǒng)鋪陳應(yīng)用倫理機(jī)構(gòu)跨學(xué)科研教底色

國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的時(shí)空分布與應(yīng)用倫理學(xué)科發(fā)展特點(diǎn)相對(duì)應(yīng)。共時(shí)觀之，它們較早出現(xiàn)于具有深厚實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的北美，另外多分布于歐洲的德英等國(guó)。19世紀(jì)70年代，皮爾士《信念的確定》和《如何使我們的觀念清晰》開(kāi)啟了實(shí)用主義哲學(xué)先河。之后在詹姆士和杜威等先鋒學(xué)者的加持下，實(shí)用主義哲學(xué)落地生根并對(duì)思想界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，特別是實(shí)用主義哲學(xué)相信語(yǔ)言的目的不在于描述或反映現(xiàn)實(shí)而在于將語(yǔ)言和思想視作預(yù)判和解決問(wèn)題以及行動(dòng)的工具之觀點(diǎn)，與應(yīng)用倫理學(xué)的學(xué)科主旨和關(guān)切特性完全相合，對(duì)應(yīng)用倫理學(xué)產(chǎn)生了直接作用。歷時(shí)觀之，20世紀(jì)50年代以前，國(guó)外就已經(jīng)有應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)出現(xiàn)，不過(guò)數(shù)量很少，發(fā)展很不充分，尚未形成主流態(tài)勢(shì)。20世紀(jì)60年代至80年代是初步發(fā)展期，機(jī)構(gòu)數(shù)量明顯增多，多為特定領(lǐng)域的專業(yè)型機(jī)構(gòu)，以實(shí)用為價(jià)值取向，目的性和功能性凸顯，而同時(shí)研究多個(gè)應(yīng)用倫理議題的綜合型機(jī)構(gòu)則較少。20世紀(jì)80年代到20世紀(jì)末是長(zhǎng)足發(fā)展期，機(jī)構(gòu)數(shù)量明顯增加，不同議題方向的研究機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn)，其中以綜合型機(jī)構(gòu)和生命/醫(yī)學(xué)倫理研究機(jī)構(gòu)居多。進(jìn)入21世紀(jì)后，機(jī)構(gòu)數(shù)量增速有所回緩，但是研究范疇繼續(xù)擴(kuò)大?？v觀之，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的時(shí)空分布特點(diǎn)大體上與應(yīng)用倫理學(xué)科發(fā)展歷程相對(duì)應(yīng)。整個(gè)20世紀(jì)上半葉，占據(jù)倫理學(xué)研究主場(chǎng)的是理論倫理學(xué)研究，尤其是元倫理研究。20世紀(jì)下半葉，在戰(zhàn)爭(zhēng)反思、科技爆炸、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、動(dòng)物解放、羅爾斯《正義論》出版等多重因素作用下，哲學(xué)家們逐漸意識(shí)到理論研究對(duì)于解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)倫理問(wèn)題的局限，不再滿足于理論論爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向務(wù)實(shí)探究。在此背景下，切入社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、以實(shí)用主義為重要導(dǎo)向的應(yīng)用倫理研究遂興。

在實(shí)用哲學(xué)傳統(tǒng)的影響下，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)關(guān)注公益、注重實(shí)效、職能日趨豐富。組織屬性方面，國(guó)外機(jī)構(gòu)大體分為三類。第一類是高等院校應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)，第二類是獨(dú)立的地方性或國(guó)家性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)，第三類是國(guó)際性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)。其中第一類是主流類別，多數(shù)機(jī)構(gòu)以高校為依托，但在研究上則保持著高度的獨(dú)立性和自主性，并且常會(huì)特地說(shuō)明不存在利益關(guān)系。這也與其另一特點(diǎn)——公益性——有關(guān)。由于前沿議題常具爭(zhēng)議性，或在特定場(chǎng)景中對(duì)公眾傳統(tǒng)道德認(rèn)知構(gòu)成某種挑戰(zhàn)，或與利益相關(guān)團(tuán)體存在價(jià)值目標(biāo)沖突，為避免其研究結(jié)論受到觀念約束，避免其客觀性與中立性受利益影響，絕大部分國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)保持非營(yíng)利組織機(jī)構(gòu)屬性，其運(yùn)作資金主要來(lái)自企業(yè)或私人捐贈(zèng)等社會(huì)化募集渠道，研究目標(biāo)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)較為明確。近年來(lái)，伴隨著應(yīng)用倫理學(xué)重要性的日益提升，科研、教學(xué)、社會(huì)服務(wù)一體化的綜合性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)越來(lái)越多。部分機(jī)構(gòu)在既有應(yīng)用倫理專業(yè)學(xué)位的基礎(chǔ)上，還增設(shè)應(yīng)用倫理博士后工作崗位。此外，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)常會(huì)采取豐富多樣的活動(dòng)形式輔助其研究和教學(xué)，以推進(jìn)其對(duì)實(shí)效性的特別關(guān)注。以教學(xué)為例，較為常見(jiàn)的形式包括應(yīng)用倫理暑期學(xué)校、應(yīng)用倫理讀書(shū)會(huì)、道德競(jìng)賽、道德碗（倫理碗）、應(yīng)用倫理午餐會(huì)等，其中，道德競(jìng)賽或道德碗（倫理碗）的道德困境賽題或案例，通常并不來(lái)自應(yīng)用倫理的研究機(jī)構(gòu)或教學(xué)單位，而多由行業(yè)人士或行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)計(jì)和提供。

作為國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)職能的科研與教學(xué)具有三個(gè)核心特色——實(shí)用性、前沿性、跨學(xué)科性。應(yīng)用倫理學(xué)主要濫觴于具有深厚實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)的北美，其自出現(xiàn)之日起就表現(xiàn)出明顯區(qū)別于規(guī)范倫理學(xué)和元倫理學(xué)研究的實(shí)用性。應(yīng)用倫理學(xué)的關(guān)注點(diǎn)始終在于如何將倫理學(xué)理論資源應(yīng)用于解決公共生活中的各種倫理問(wèn)題和道德困境，它并不特別關(guān)心何種倫理學(xué)說(shuō)有望通達(dá)終極的道德真理，相反，它更關(guān)心各種理論在解決現(xiàn)實(shí)倫理沖突中的效用。如同實(shí)用主義一樣，對(duì)應(yīng)用倫理來(lái)說(shuō)，重要的問(wèn)題不在于理論精妙與否，而是有沒(méi)有具體的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的研究與教學(xué)便深刻體現(xiàn)著這種實(shí)用性。制定能夠有效預(yù)防或解決這些倫理問(wèn)題的具體道德規(guī)范，設(shè)計(jì)合乎理性的倫理商談程序或公共辯論機(jī)制，參與組建倫理委員會(huì)，對(duì)特定領(lǐng)域的相關(guān)決策、工程、項(xiàng)目、計(jì)劃、實(shí)驗(yàn)等進(jìn)行倫理評(píng)估、審查與監(jiān)督，為其重要任務(wù)。應(yīng)用倫理教育亦以實(shí)用性和實(shí)踐性為導(dǎo)向，應(yīng)用倫理碩士和博士教育以深耕社會(huì)的方式培育具有應(yīng)用倫理素養(yǎng)的應(yīng)用型和技能型人才，同時(shí)也通過(guò)輔修課程或繼續(xù)教育幫助非倫理專業(yè)學(xué)生或特定從業(yè)者提升自身專業(yè)或行業(yè)的道德敏感度和道德宏觀度，強(qiáng)化道德責(zé)任意識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)以滿足社會(huì)需求為導(dǎo)向、以消解倫理沖突為鵠的。

而在通常研究中，最具現(xiàn)實(shí)價(jià)值的議題則是該學(xué)科的前沿問(wèn)題。如前文所指，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、生物安全、環(huán)境危機(jī)、動(dòng)物權(quán)益、企業(yè)責(zé)任、國(guó)際沖突、職業(yè)道德等，深刻影響著當(dāng)代社會(huì)生活的諸多方面，共同凸顯國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)研教活動(dòng)的前沿性特色。作為倫理學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)召喚的方式，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的研究與教學(xué)亦具強(qiáng)烈的當(dāng)代性，因此注重密切關(guān)注人類文明發(fā)展最新成果帶來(lái)或可能帶來(lái)的社會(huì)影響，探究“風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)的倫理可接受性”[7]（37），以倫理學(xué)視域反思當(dāng)代世界面臨的緊迫性和爭(zhēng)議性的問(wèn)題。在此過(guò)程中，當(dāng)一般的倫理學(xué)理論與具體的實(shí)踐境遇之間存在抵牾，或普遍的道德原則與淳樸的道德直覺(jué)之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)用倫理所需的“反思平衡”就有可能反過(guò)來(lái)刺激倫理學(xué)基本理論的自我革新，甚或造成顛覆流俗道德觀念的道德革命。這意味著在教學(xué)上，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)重視對(duì)學(xué)生批判思維能力和道德判斷力的訓(xùn)練，為學(xué)生提供很多公開(kāi)演講、自由辯論、道德競(jìng)賽的機(jī)會(huì)，給予學(xué)生充分自由的思考空間，著力培養(yǎng)學(xué)生參與前沿應(yīng)用倫理論爭(zhēng)和解決現(xiàn)實(shí)道德難題的能力。

“應(yīng)用倫理學(xué)的魅力在于，它將不同的專業(yè)領(lǐng)域結(jié)合起來(lái)，為我們的日常決策提供指引?！盵8]（8）不同專業(yè)、學(xué)科的結(jié)合有助于強(qiáng)化研究和教學(xué)的實(shí)用性與實(shí)效性?？鐚W(xué)科研究是應(yīng)用倫理學(xué)實(shí)現(xiàn)其實(shí)用哲學(xué)取向的必然要求。國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的研究與教學(xué)深具跨學(xué)科特點(diǎn)，這體現(xiàn)于其研究對(duì)象、研究方法、研究人員構(gòu)成、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)形式等多方面。在研究對(duì)象層面，其主要議題均深涉?zhèn)惱韺W(xué)以外其他學(xué)科的專業(yè)知識(shí)——科技、生物、醫(yī)療、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、公共管理等。與此相應(yīng)，其研究同樣不可能僅局限于倫理學(xué)傳統(tǒng)研究使用的一般人文科學(xué)研究方法，而必然要求吸納更多自然科學(xué)研究和社會(huì)科學(xué)研究中常用的實(shí)證研究、經(jīng)驗(yàn)觀察、定量分析等方法。很多國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的行政事務(wù)關(guān)系存在于高等院校的非哲學(xué)的院系或研究機(jī)構(gòu)，例如醫(yī)學(xué)倫理研究機(jī)構(gòu)隸屬于醫(yī)院或高校醫(yī)學(xué)院，而大部分商業(yè)倫理研究機(jī)構(gòu)或道德領(lǐng)導(dǎo)力中心則隸屬于商學(xué)院。國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)在人員構(gòu)成上亦具鮮明的跨學(xué)科特性，其研究者既有倫理學(xué)人士又有其他領(lǐng)域的專業(yè)人士或從業(yè)人士。國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的生源通常來(lái)自非哲學(xué)專業(yè)。經(jīng)過(guò)跨學(xué)科教育的系統(tǒng)訓(xùn)練，學(xué)生最終取得的學(xué)位證書(shū)或培訓(xùn)證書(shū)可能會(huì)顯示跨學(xué)科特性，比如美國(guó)福特漢姆大學(xué)倫理教育中心頒發(fā)醫(yī)療保健倫理學(xué)高級(jí)證書(shū)，威斯康星醫(yī)學(xué)院生命倫理學(xué)和醫(yī)學(xué)人文中心頒發(fā)神經(jīng)倫理學(xué)研究證書(shū)，蘇黎世大學(xué)倫理中心頒發(fā)應(yīng)用倫理學(xué)高級(jí)研究證書(shū)等。

縱觀而言，北美實(shí)用哲學(xué)傳統(tǒng)深刻影響了國(guó)外現(xiàn)今應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的空間分布格局及其發(fā)展水平，在此淵藪下的應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)日益關(guān)注公共性、注重實(shí)效性，其職能日漸豐富，在研究與教學(xué)方面呈現(xiàn)鮮明的實(shí)用性、前沿性和跨學(xué)科性，日益成為影響社會(huì)公共生活的重要角色。

三、深度社會(huì)融合與跨領(lǐng)域國(guó)際合作范型下的協(xié)同發(fā)展態(tài)勢(shì)

隨著功能向社會(huì)服務(wù)方面不斷拓展，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的社會(huì)融合程度日益加深，其在社會(huì)治理中發(fā)揮更加積極的作用。為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)不斷出現(xiàn)的各種倫理問(wèn)題，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的研究議題和教學(xué)方式以更加多元的形式協(xié)同發(fā)展。為保證研究的實(shí)證性、教學(xué)的實(shí)用性以及研教成果的轉(zhuǎn)化率，更加深入的跨領(lǐng)域合作成為必然選擇。為有效化解現(xiàn)代社會(huì)共同面臨的世界性或全球性倫理難題，國(guó)際性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)與合作平臺(tái)的重要性將更加凸顯。因此，深度社會(huì)融合與跨領(lǐng)域國(guó)際合作范型下的協(xié)同發(fā)展是國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。雖然這是很多學(xué)科領(lǐng)域的常態(tài)和趨勢(shì)，但其對(duì)于現(xiàn)今應(yīng)用倫理學(xué)及其研究機(jī)構(gòu)而言更具特殊意義與價(jià)值。這一方面乃因深度社會(huì)融合而非書(shū)齋式自我循環(huán)當(dāng)為倫理學(xué)之學(xué)科使命，深刻應(yīng)用于從宏觀至中觀再至微觀社會(huì)空間的倫理學(xué)，方為有生命力的倫理學(xué)，方能體現(xiàn)其以直接方式作用于社會(huì)公共生活為旨?xì)w的特殊學(xué)術(shù)價(jià)值；另一方面，跨領(lǐng)域國(guó)際合作下的協(xié)同發(fā)展是倫理學(xué)在全球化時(shí)代——盡管逆全球化現(xiàn)象的不時(shí)存在與局部回流——背景下的特別因應(yīng)，畢竟，若跨領(lǐng)域的國(guó)際化合作與協(xié)同缺失，諸如生成式AI、推薦算法、大規(guī)模自主致命武器等一系列超越領(lǐng)域、國(guó)界和文化的前沿事件所引發(fā)的熱點(diǎn)倫理問(wèn)題就無(wú)從得到前瞻性回應(yīng)和實(shí)質(zhì)性化解。

當(dāng)前，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)正日益成為參與社會(huì)治理的重要主體，參與社會(huì)治理的廣度與深度不斷擴(kuò)大——從政府公共政策制定到公民利益沖突協(xié)調(diào)，其社會(huì)融合度日益增強(qiáng)。以技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防范為例，現(xiàn)代社會(huì)很多技術(shù)是在人們對(duì)其可能存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)缺乏充分認(rèn)知且缺乏與之相應(yīng)的法律規(guī)范的情況下出現(xiàn)的，應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)通過(guò)開(kāi)展倫理調(diào)查、提供倫理論證、擬定倫理規(guī)約、協(xié)調(diào)倫理禁區(qū)、執(zhí)行倫理審核、強(qiáng)化倫理監(jiān)督等方式作出回應(yīng)。此外，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)對(duì)于調(diào)解醫(yī)患糾紛、促進(jìn)生態(tài)和諧、規(guī)范企業(yè)行為、仲裁勞資沖突、維護(hù)社會(huì)公正、推進(jìn)民主決策、監(jiān)督政府行為、提升公民素質(zhì)等亦具積極作用。隨著社會(huì)認(rèn)可度的提升，應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)參與社會(huì)治理的渠道更加多元化。除積極參與日漸普及的倫理委員會(huì)外，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)還以針對(duì)性地發(fā)起倫理倡議、啟動(dòng)倫理議程、提交評(píng)估報(bào)告、開(kāi)辦道德診所、提供倫理診斷、編纂倫理手冊(cè)、開(kāi)展道德共識(shí)或價(jià)值分歧調(diào)查等方式參與社會(huì)治理。

如果說(shuō)理論倫理學(xué)的發(fā)展是有關(guān)倫理學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界內(nèi)部爭(zhēng)論不斷升級(jí)的結(jié)果，那么應(yīng)用倫理學(xué)的發(fā)展則主要由倫理學(xué)之外領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)變革推動(dòng)。20世紀(jì)80年代以前，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的研究主題還顯得較為單調(diào)，多集中于生命/醫(yī)學(xué)倫理和商業(yè)倫理，綜合型應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)相對(duì)較少。而在當(dāng)下，其研討議題已經(jīng)愈加豐富，且多領(lǐng)域性的綜合型應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)已占近乎一半的數(shù)量。不難想見(jiàn)，隨著社會(huì)諸領(lǐng)域倫理問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的研究議題將更加多元和細(xì)化，人工智能倫理、數(shù)據(jù)/數(shù)字倫理、氣候（變化）倫理、公共健康倫理、國(guó)際倫理與全球倫理、武器倫理、太空倫理等范疇日益成為重要關(guān)注議題。同時(shí)，隨著應(yīng)用倫理學(xué)在特定問(wèn)題研究上的不斷深入，某些領(lǐng)域或部門(mén)研究愈發(fā)可能逐漸發(fā)展為具有固定問(wèn)題域和依循特定方法的獨(dú)立的應(yīng)用倫理分支，例如環(huán)境倫理語(yǔ)境下的水倫理等。在教學(xué)層面，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)較早期主要以面向醫(yī)學(xué)生的醫(yī)學(xué)倫理輔修課和面向社會(huì)的職業(yè)倫理與道德領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)為主，少數(shù)機(jī)構(gòu)建立起從碩士到博士的研究生教學(xué)體系，大多數(shù)機(jī)構(gòu)提供的教學(xué)方式選擇并不多，甚至很多機(jī)構(gòu)不提供教學(xué)。不過(guò)這種狀況已經(jīng)改變，越來(lái)越多高校的應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)業(yè)已積累多年培養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)，并輔以暑期課程、繼續(xù)教育、高級(jí)研修班等更加多元化的教學(xué)方式。故此，多元研究議題和多元教學(xué)方式協(xié)同發(fā)展的綜合型應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)將成為主要方向。

在哲學(xué)學(xué)科體系中，應(yīng)用倫理學(xué)是最需要跨領(lǐng)域的分支學(xué)科，跨領(lǐng)域合作是應(yīng)用倫理學(xué)科存在與發(fā)展的基本前提。應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的跨領(lǐng)域合作既包括跨學(xué)科合作，也包括跨部門(mén)、跨行業(yè)合作。應(yīng)用倫理學(xué)之“應(yīng)用”屬性需要較為完備的知識(shí)結(jié)構(gòu)與復(fù)合型學(xué)科背景，否則應(yīng)用倫理研究的實(shí)證性和應(yīng)用倫理教育的實(shí)效性便難以保證。而跨部門(mén)合作則是跨學(xué)科合作的重要實(shí)現(xiàn)方式，即應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)與其他學(xué)術(shù)部門(mén)之間的合作。例如，匹茲堡大學(xué)生命倫理與健康法中心通過(guò)與該校迪特里希藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院、法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院的深度合作，分別開(kāi)展了對(duì)生命倫理學(xué)碩士、法律與生命倫理學(xué)碩士/博士、醫(yī)學(xué)與生命倫理學(xué)碩士/博士的培養(yǎng)，促進(jìn)了不同部門(mén)間師資力量和教學(xué)資源的優(yōu)化整合。深入廣泛的跨領(lǐng)域合作——尤其是跨行業(yè)合作——還有助于提升應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)科研成果的轉(zhuǎn)化效率和社會(huì)效益，可以促成應(yīng)用倫理研究成果更直接地轉(zhuǎn)化為社會(huì)服務(wù)成果，更高效地參與社會(huì)治理。因故，此趨勢(shì)將會(huì)持續(xù)強(qiáng)化。

“當(dāng)今許多問(wèn)題的影響，是全球性的，像應(yīng)用倫理學(xué)這樣的知識(shí)領(lǐng)域研究不可以目光短淺”[9]（xiii），信息安全風(fēng)險(xiǎn)、算法偏見(jiàn)、責(zé)任AI、生態(tài)危機(jī)、氣候變遷、自主致命武器、核威脅、貧富差距擴(kuò)大……，面對(duì)這些挑戰(zhàn)，難有國(guó)家或個(gè)人獨(dú)善其身。但是，在文化多元的現(xiàn)代社會(huì)，各國(guó)和各文明間如果缺乏充分的對(duì)話與溝通，應(yīng)用倫理研究在全球范圍內(nèi)的交流與合作就難以有效開(kāi)展，作為一種“程序倫理”[10]（15）范式的應(yīng)用倫理就難以訴諸可達(dá)致普遍性目標(biāo)的民主協(xié)商程序，進(jìn)而，不同價(jià)值主體和利益主體間分歧與沖突的調(diào)解將愈不可期，基于民主、平等、理性等價(jià)值理念的程序共識(shí)則愈不可及。而國(guó)際性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)是研究應(yīng)用倫理問(wèn)題的重要平臺(tái)與機(jī)制化載體，對(duì)化解全球性倫理危機(jī)和新興倫理問(wèn)題具有重要價(jià)值。但是，目前國(guó)外絕大多數(shù)應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)依然偏小，輻射范圍有限，國(guó)際影響力還不充分，對(duì)于全球性應(yīng)用倫理問(wèn)題的共識(shí)與方案之達(dá)成還力有不及。因此，國(guó)際性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的重要性將會(huì)愈發(fā)凸顯。相較單一性和區(qū)域性的機(jī)構(gòu)，國(guó)際性機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于：為全球性倫理難題和新興倫理困境的協(xié)商和解決提供了更具進(jìn)取性的平臺(tái)，能更具建設(shè)性地促進(jìn)國(guó)際層面不同觀點(diǎn)的交流溝通；越來(lái)越多的尤其是新興的倫理挑戰(zhàn)是來(lái)自世界不同國(guó)家和地區(qū)的人們所共同面臨和亟待解決的，國(guó)際性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的崛起將會(huì)提升應(yīng)用倫理問(wèn)題的研究效能；在國(guó)際性應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與溝通機(jī)制下，人們通過(guò)民主協(xié)商程序達(dá)成國(guó)際社會(huì)的應(yīng)用倫理共識(shí)，可以促進(jìn)全球性倫理標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際性倫理規(guī)約的制定與實(shí)施，這在生物技術(shù)倫理、人工智能倫理、環(huán)境倫理、國(guó)際倫理等領(lǐng)域尤為必要。

四、啟示與結(jié)語(yǔ)

國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展表明，應(yīng)用倫理研究絕非曇花一現(xiàn)的學(xué)術(shù)熱潮，而是倫理學(xué)針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)系列重大變化所作的深度哲學(xué)反思和回應(yīng)。同樣，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)已然形成的發(fā)展積淀與活躍現(xiàn)狀亦非偶然之果，而是現(xiàn)代人為解決現(xiàn)代性倫理問(wèn)題所作的有意義的實(shí)踐嘗試。

作為縮影的應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)之發(fā)展通常反映應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科發(fā)展的主流態(tài)勢(shì)，對(duì)我國(guó)相應(yīng)機(jī)構(gòu)在參與社會(huì)治理與服務(wù)、強(qiáng)化跨領(lǐng)域合作、提升國(guó)際化程度等方面尤具啟示價(jià)值和借鑒意義。其一，應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)參與社會(huì)治理與服務(wù)的程度及效能是應(yīng)用倫理學(xué)之“應(yīng)用”在根本意義上的具象化。這種具象化反映于應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的諸多指標(biāo)性觀察斷面上——社會(huì)治理參與能力、社會(huì)服務(wù)導(dǎo)向觀念、對(duì)社會(huì)管理的間接或直接作用性、公共生活敏銳度、對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的滲透力與回應(yīng)力等，最終指向社會(huì)治理話語(yǔ)權(quán)和社會(huì)服務(wù)轉(zhuǎn)化率。其二，強(qiáng)化跨領(lǐng)域合作是提升應(yīng)用倫理研究實(shí)證性和效能度的主要方式?？珙I(lǐng)域合作不局限于較為通行的跨學(xué)科研究，亦注重跨行業(yè)和跨部門(mén)的合作機(jī)制建構(gòu)，因?yàn)樾袠I(yè)與部門(mén)乃是應(yīng)用倫理問(wèn)題場(chǎng)域的濫觴之地，而實(shí)際情景下的應(yīng)用倫理問(wèn)題研究在議題消解力上遠(yuǎn)勝于書(shū)齋式研究。前者的意義不僅在于對(duì)問(wèn)題議程自身的參與和成果轉(zhuǎn)化，而且在于對(duì)議題養(yǎng)料的源源獲取，亦在于靈活高效的跨領(lǐng)域合作機(jī)制之建構(gòu)。此外，諸多現(xiàn)代性與公共性問(wèn)題，乃至包括氣候變化、生態(tài)環(huán)境、跨國(guó)犯罪、流行病、恐怖主義和難民與移民在內(nèi)的全球特質(zhì)問(wèn)題，都需要國(guó)際合作范型下的協(xié)同與協(xié)作研究。故此，深化應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)國(guó)際化水平與程度的前景是顯在的。隨之而來(lái)的應(yīng)當(dāng)是我國(guó)應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)在議題和議程上的國(guó)際影響力提升和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)強(qiáng)化，這對(duì)于我國(guó)參與國(guó)際性應(yīng)用倫理規(guī)則的討論與制定頗具意義。

雖然國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)的發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)之啟示有助于我國(guó)應(yīng)用倫理研究平臺(tái)建構(gòu)及應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科建設(shè)，但在對(duì)國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)抱持積極性前瞻之前，對(duì)其作出綜合評(píng)價(jià)的諸多困難也不應(yīng)被忽視。畢竟，目前人們還不容易對(duì)其究竟在何種程度滿足了時(shí)代需要和社會(huì)期許作出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)上的不確定性主要在于：首先，對(duì)于以科學(xué)研究、知識(shí)傳承和社會(huì)服務(wù)為主要職能的國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)而言，其成果最終能否以及在何種程度上為社會(huì)所認(rèn)可和采納，乃至成為社會(huì)規(guī)約，自然受到非機(jī)構(gòu)自身所能決定的諸多因素之影響，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)不能脫離這些影響而得到評(píng)價(jià)；其次，盡管研究議題和教學(xué)方式的多元化是國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然選擇，但是人們同樣能夠想到應(yīng)用倫理的邊界在哪里，諸多道德困惑是否可如人類歷史長(zhǎng)河中一直以主流方式存在的那樣經(jīng)由道德常識(shí)和公序良俗在公共生活中自然地被判斷和消解，而非危言聳聽(tīng)地進(jìn)入夸張式研究，從而避免公共生活泛倫理化。誠(chéng)然，倫理問(wèn)題普遍存在于方方面面，但是對(duì)社會(huì)生活的方方面面都進(jìn)行倫理研究或許是不必要且不可能的。如果某種應(yīng)用倫理研究既不能刺激、修正、豐富、反哺既有的倫理學(xué)理論，又大體上無(wú)助于實(shí)質(zhì)性解決當(dāng)下或未來(lái)的憑借大眾道德常識(shí)或社會(huì)公序良俗難以化解的倫理沖突，那么此研究不僅意義貧乏，而且很可能使倫理學(xué)自身失去本應(yīng)擁有的可信性與可期待性。最后，國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)教學(xué)方式的多樣化，目的在于培養(yǎng)有能力解決社會(huì)倫理難題的專業(yè)人才，但是對(duì)應(yīng)用倫理專業(yè)人才后續(xù)如何化解這些難題及其究竟能起到多大作用，目前仍然難以作出恰當(dāng)評(píng)價(jià)和精準(zhǔn)分析。畢竟，諸如墮胎、代孕、安樂(lè)死、再生醫(yī)學(xué)、基因技術(shù)、隱私權(quán)、稀缺資源分配以及生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之沖突等頗具爭(zhēng)議性與復(fù)雜性的問(wèn)題，并不會(huì)在每個(gè)具體的倫理場(chǎng)景中輕易得到解決。盡管存在這些疑慮，人們還是可以注意到，相對(duì)于漫長(zhǎng)的哲學(xué)史，無(wú)論是應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)科還是應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)，其生命力和賦能力尚未充分展現(xiàn)。因此，對(duì)國(guó)外應(yīng)用倫理研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行更加客觀而準(zhǔn)確的評(píng)析，不僅需要使其社會(huì)效用性得以充分顯現(xiàn)的長(zhǎng)周期，也需要倫理學(xué)理論和應(yīng)用倫理知識(shí)體系觀照下的經(jīng)驗(yàn)研究、思辨研究和質(zhì)性研究。

[參考文獻(xiàn)]

[1]STEINBERG D.The Multidisciplinary Nature of Morality and Applied Ethics[M].Cham，Switzerland：Springer International Publishing，2020.

[2]PICARD R W. Affective Computing[M].Cambridge，Mass：MIT Press，2000.

[3]JAHR F. Bio-Ethik.Eine Umschauüber die ethischen Beziehungen des Menschen zu Tier und Pflanze[J].Kos？ mos.Handweiser für Naturfreunde，1927，24（1）.

[4]ATTFIELD R. The Ethics of Environmental Concern[M].Oxford，England：Basil Blackwell，1983.

[5]SINGER P. Practical Ethics[M]. 2nd ed. Cambridge，England：Cambridge University Press，1993.

[6]SHAPCOTT R. Chapter 11：International Ethics[C]//BAYLIS J，SMITH S，OWENS P. The Globalization of World Politics：An Introduction to International Relations. 4th ed. New York：Oxford University Press，2008.

[7]TAEBI B. Ethics and Engineering：An Introduction[M].New York：Cambridge University Press，2021.

[8]JACKSON E，GOLDSCHMIDT T，CRUMMETT D，et al. Applied Ethics：An Impartial Introduction[M].India？ napolis，IN：Hackett Publishing Company，Inc，2021.

[9]MAY L，DELSTON J B. Applied Ethics：A Multicultural Approach[M].6th ed. New York：Routledge，2015.

[10]甘紹平.應(yīng)用倫理學(xué)前沿問(wèn)題研究[M].2版.貴陽(yáng)：貴州大學(xué)出版社，2019.

（責(zé)任編輯：余露）