摘要：深圳經濟特區(qū)位于粵港澳大灣區(qū)核心地帶，科技創(chuàng)新活躍、文化市場繁榮。2023年，深圳知識產權法庭審理了大量涉版權侵權糾紛一、二審案件，版權侵權案件呈增長趨勢，這其中包括一些典型、疑難復雜、前沿性的案件，通過高效、公正審結這些案件，為粵港澳大灣區(qū)市場經濟的發(fā)展和文化事業(yè)的繁榮保駕護航?，F(xiàn)選擇其中具有代表性的案件向大家介紹，包括將他人美術作品作為手機外殼裝飾圖案、涉外體育賽事節(jié)目直播或點播、網絡環(huán)境下美術作品抄襲、使用他人影視劇作品的截圖進行商業(yè)化利用引發(fā)的版權侵權糾紛案。

關鍵詞：網絡版權侵權；域外證據(jù)采用；接觸+實質性相似；電影作品

案例一：珠海市魅族科技有限公司與深圳市七星級數(shù)碼有限公司侵害著作權糾紛案

一審：（2022）粵0303民初15783號

二審：（2023）粵03民終3388號

（一）基本案情

珠海市魅族科技有限公司（以下簡稱魅族公司）享有“PANDAER［重塑］系列”熊貓形象美術作品的版權。魅族公司在其生產、銷售的手機外殼商品上使用該美術作品，銷售單價為89元。

深圳市七星級數(shù)碼有限公司（以下簡稱七星級數(shù)碼公司）在拼多多平臺上經營店鋪“七星級數(shù)碼專營店”，該店鋪未經許可在銷售的手機外殼商品上使用了魅族公司的“PANDAER［重塑］”熊貓形象美術作品，單價8.9元；同時，該店鋪標注“已拼1111件”。

魅族公司將七星級數(shù)碼公司起訴至法院，請求判令七星級數(shù)碼公司：立即停止銷售侵犯魅族公司享有的PANDAER重塑系列熊貓形象美術作品版權的手機外殼商品，銷毀庫存侵權產品；賠償原告經濟損失及維權合理費用5萬元；負擔本案的訴訟費。

針對魅族公司的版權侵權指控，七星級數(shù)碼公司抗辯稱，被訴侵權商品售價低、銷量少，雖店鋪標注“已拼1111件”，但該銷售數(shù)字是通過修改后臺數(shù)據(jù)而虛構的，實際銷售100多件、實際銷售額1000多元，因此，應對其判決較少的賠償數(shù)額。

（二）裁判結果

一審法院判決七星級數(shù)碼公司應于本判決生效之日起立即停止銷售侵害魅族公司“PANDAER［重塑］系列”熊貓形象美術作品版權的手機外殼商品，并于本判決生效之日起十日內支付魅族公司經濟損失及為制止侵權的合理版開支共計1萬元，駁回魅族公司的其他訴訟請求。

一審判決后，七星級數(shù)碼公司不服提出上訴。二審法院經審理認為，魅族公司享有“PANDAER［重塑］系列”熊貓形象美術作品的版權，該權利受法律保護。七星級數(shù)碼公司未經許可在拼多多平臺上經營的“七星級數(shù)碼專營店”銷售的手機外殼商品上使用了魅族公司的“PANDAER［重塑］”熊貓形象美術作品，該行為侵犯了魅族公司對該美術作品所享有的復制權、發(fā)行權和信息網絡傳播權，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理結果妥當，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案屬于典型的涉及互聯(lián)網電商銷售侵犯他人美術作品版權被追究責任的案例。在該案處理侵權銷售賠償額方面，侵權人七星級數(shù)碼公司抗辯稱，不能依據(jù)權利人魅族公司在其網站上取證的標注侵權產品的銷售數(shù)量“已拼1111件”作為侵權賠償?shù)囊罁?jù)，該抗辯主張被法院駁回。法院認為，七星級數(shù)碼公司的該抗辯主張缺乏舉證證據(jù)的支持；同時，即使其抗辯主張屬實，由于七星級數(shù)碼公司在銷售侵權商品時根據(jù)其修改的銷售數(shù)據(jù)博取好評、賺取流量，若在計算侵權賠償獲利時扣除刷單數(shù)據(jù)、降低侵權獲利，則系因違法行為而雙重獲利。我國《電子商務法》第十七條規(guī)定，電子商務經營者應當全面、真實、準確、及時地披露商品或服務信息，保障消費者的知情權和選擇權。電子商務經營者不得以虛構交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。據(jù)此，七星級數(shù)碼公司理應自行承擔其虛假標注數(shù)據(jù)的違法后果。該案判決對培育電商誠信市場競爭秩序，保護消費者的合法權益，具有重要意義。

案例二：高爾夫幾何（廣州）信息科技有限公司與深圳市思佰萊網絡科技有限公司侵害著作權糾紛案

一審：（2022）粵0305民初10085號

二審：（2023）粵03民終6766號

（一）基本案情

高爾夫幾何（廣州）信息科技有限公司（以下簡稱高爾夫幾何公司）為證明其取得了美國職業(yè)高爾夫球員協(xié)會（以下簡稱PGA）和美國高爾夫協(xié)會（以下簡稱USGA）關于PGA錦標賽、美國公開賽等賽事的中國地區(qū)獨占授權，提供了PGA授權函（英文）及中文翻譯件、USGA授權函及中文翻譯件、廣東高爾夫頻道有限公司授權函等證據(jù)。PGA授權函的中文翻譯件載明：“2022年5月19日，PGA確認，高爾夫幾何公司是2022—2024PGA錦標賽和高級PGA錦標賽在中國的獨家媒體版權持有人，這些獨家權利包括線性、移運和在線數(shù)字頻道?！盪SGA授權函中文翻譯件載明：“2021年6月6日，USGA特此確認與廣東高爾夫頻道有限公司就在中國轉播美國公開賽、美國女子公開賽以及USGA制作的所有其他賽事，簽署了獨家付費電視協(xié)議。廣東高爾夫頻道有限公司是2021年至2024年USGA在中國的官方獨家付費電視轉播商?！睆V東高爾夫頻道有限公司出具的授權書載明，USGA與廣東高爾夫頻道有限公司于2021年5月簽署了許可協(xié)議，約定2021年5月31日至2024年12月31日，USGA在中國境內以獨家方式授權廣東高爾夫頻道有限公司以直播和延時方式（包括剪輯和集錦）在視聽媒體上播放賽事。高爾夫幾何公司系“高爾夫頻道”網站（www.golfbox.cn）及APP的運營主體，在其網站宣傳直播美巡賽PGA、USGA錦標賽等比賽，“高爾夫頻道”銀卡會員為1200元/年，金卡會員為2398元/年。

深圳市思佰萊網絡科技有限公司（以下簡稱思佰萊公司）系“抓飯直播”平臺的運營方，該平臺名稱為PGA直播（主播：彼格體育匯Ⅰ臺、房間號：695408）以及名稱為PGA錦標賽（主播：彼格體育匯G臺，房間號：1610491）在直播間內直播高爾夫賽事，直播畫面顯示有PGA字樣。

高爾夫幾何公司于2022年5月向“抓飯直播”平臺的人工客服投訴，稱695408房間盜播的104屆大滿貫PGA錦標賽在中國地區(qū)相關版權歸高爾夫幾何公司所有，盜播行為已嚴重損害高爾夫幾何公司的合法權益，要求對侵權行為立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，并按思佰萊公司網站所留的郵箱zhuanfan20210624@163.com發(fā)送律師函，要求思佰萊公司收到函后立即刪除、關閉侵權人開立695408房間傳播PGA錦標賽。

基于上述事實，高爾夫幾何公司將思佰萊公司起訴至法院，請求判令思佰萊公司：立即停止侵犯高爾夫幾何公司版權的侵權行為；提供“彼格體育匯I臺”和“彼格體育匯G臺”在“抓飯直播”平臺登記的身份信息；在“抓飯直播”平臺、微信公眾號、新浪微博賬號官網首頁的顯著位置刊登聲明，消除其版權侵權所造成的不良影響；賠償因其版權侵權給高爾夫幾何公司造成的經濟損失900萬元以及因制止思佰萊公司侵權行為而支出的律師費、公證費等相關合理費用15.9萬元。

（二）裁判結果

一審法院認為，高爾夫幾何公司提交的對PGA賽事享有權利的主要證據(jù)系PGA授權函及協(xié)議，該兩份證據(jù)的中文翻譯件顯示其均由美國職業(yè)高爾夫球員協(xié)會單方出具，系域外形成的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十六條的規(guī)定，高爾夫幾何公司的權屬證據(jù)應當辦理所在國公證機關證明手續(xù)，高爾夫幾何公司未提交相應證據(jù)，故其所主張權利的權屬證據(jù)在程序上不符合我國法律關于域外證據(jù)公證認證等相關規(guī)定，思佰萊公司亦對高爾夫幾何公司的權屬證據(jù)的真實性提出異議，故高爾夫幾何公司不是本案適格原告，對于其起訴予以駁回。

本案二審期間，高爾夫幾何公司提交了關于其所主張版權方面的涉外公證認證文件。思佰萊公司運營的抓飯直播平臺仍在進行涉案被訴侵權體育賽事直播的行為。

二審法院裁定認為，高爾夫幾何公司在二審中補充提交了其所主張版權方面的涉外公證認證文件，能夠證明高爾夫幾何公司經美國職業(yè)高爾夫球員協(xié)會授權，取得了涉案PGA賽事所有音視頻節(jié)目在中國境內的獨占許可授權，因此，高爾夫幾何公司是與本案有直接利害關系的法人，有權獨立提起本案版權侵權訴訟。

一審法院認定高爾夫幾何公司不是本案適格原告，并裁定駁回起訴欠妥，依照《民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項的規(guī)定，裁定撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。

（三）典型意義

本案是涉及涉外體育賽事節(jié)目直播和點播方面的典型案例。本案的特殊性在于，由于涉外體育賽事節(jié)目的權利人高爾夫幾何公司對主張版權權屬方面的證據(jù)來源于中國境外，按照中國法律的規(guī)定，對這些證據(jù)應辦理相關涉外公證認證手續(xù)，但高爾夫幾何公司在一審法院對本案作出處理決定前未辦理相關公證認證手續(xù)，導致其維權主體不適格被一審法院裁定駁回起訴，二審時才補充完善相關涉外公證認證手續(xù)，二審法院據(jù)此裁定撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。本案的啟示是作為體育賽事節(jié)目直播的維權主體，為及時、高效率制止體育賽事節(jié)目直播的侵權行為，應按照中國法律的規(guī)定，及時辦理域外證據(jù)的涉外公證認證手續(xù)，否則會導致維權遲延而不能較好維護自身合法權益。

案例三：曾玉儀與深圳市菲林藝術裝飾有限公司侵害著作權糾紛案

一審：（2022）粵0304民初33092號

二審：（2023）粵03民終6852號

（一）基本案情

曾玉儀主張其享有“夢幻?！泵佬g作品的版權，為證明該權利，其提交了山東省版權局出具的作品登記證書，顯示登記號為魯作登字-2022-F-00806192，作品名稱為“夢幻?！?，作品類別為美術，作者及著作權人均為曾玉儀，創(chuàng)作完成時間為2021年2月23日，首次發(fā)表時間為2021年4月3日，登記日期為2022年8月16日。曾玉儀還提交了涉案作品原圖掃描件，修改時間為2021年4月24日；作品創(chuàng)作過程，載明曾玉儀系受到海浪照片引發(fā)的靈感，并詳細描述了創(chuàng)作的過程；網頁截圖顯示其于2021年4月3日在小紅書發(fā)表了該美術作品。

曾玉儀指控深圳市菲林藝術裝飾有限公司（以下簡稱菲林公司）以復制、發(fā)行、信息網絡傳播方式侵犯了其享有的“夢幻?！泵佬g作品的版權。2021年10月15日，曾玉儀取證菲林公司在1688平臺店鋪展銷的“現(xiàn)代簡約抽象唯美大海手繪油畫裝飾畫”使用了其涉案美術作品圖案，請求法院判令菲林公司：立即停止侵犯其美術作品“夢幻?！卑鏅嘈袨?，銷毀侵權產品、下架侵權產品鏈接；賠償經濟損失及維權合理費用1萬元。

針對曾玉儀的指控，菲林公司抗辯稱，其為涉案美術作品的著作權人，為證明該主張，其提交了拍攝原圖的照片，顯示拍攝時間為2020年5月24日，修改時間為2022年8月8日；并出具貴州省版權局出具的作品登記證書，顯示登記號為黔作登字-2022-F-00381192，作品名稱為粉色沙灘，作品類別為美術作品，作者及著作權人均為菲林公司，創(chuàng)作完成時間為2021年3月1日，首次發(fā)表時間為2011年3月1日，登記日期為2022年1月6日；畫稿原件，該畫稿未署名，未顯示創(chuàng)作時間；補充說明及截圖顯示被控侵權裝飾畫的更新時間為2022年9月25日及1688客服回復上架時間為2020年12月。

（二）裁判結果

一審法院判決菲林公司應自判決生效之日起十日內賠償曾玉儀經濟損失及合理開支共計5000元，駁回曾玉儀的其他訴訟請求。

一審判決后，菲林公司不服提出上訴。二審法院經審理認為，涉案“夢幻?！斌w現(xiàn)了一定藝術美感，具有獨創(chuàng)性，屬于我國《著作權法》所規(guī)定的美術作品。本案中，曾玉儀及菲林公司均提交了作品登記證書，均主張其為權利人。經對比，曾玉儀于2021年4月3日在小紅書網站發(fā)表了涉案作品，提交了作品的創(chuàng)作過程，并對其創(chuàng)作靈感進行了說明，證據(jù)鏈較為完整。菲林公司雖然提交了畫稿原件，但該原件并未署名，亦未載明創(chuàng)作完成的時間，無法核實其真實性；經比對，該畫稿與曾玉儀作品相比，二者在色彩搭配、紋理等方面存在較明顯的區(qū)別，不符合常理，而菲林公司店鋪銷售的掛畫以及其進行登記的作品與曾玉儀的作品基本一致，連藍色海域著色、浪花、沙灘紋理等幾乎一模一樣，基于常識可知，受繪畫技巧、畫家習慣以及調色、用色的不同，在隔離的狀態(tài)下兩位畫家不可能畫出一模一樣的作品，因此曾玉儀或者菲林公司均獨立創(chuàng)作涉案作品的可能性較小。菲林公司提交了其于2020年5月24日拍攝作品的照片，根據(jù)曾玉儀提交的證據(jù)，上述照片及掛畫上架時間確有修改的可能，而菲林公司亦沒有其他證據(jù)予以佐證，無法形成完整的證據(jù)鏈。因此，菲林公司的證據(jù)不足以證明其獨立創(chuàng)作了涉案作品，亦不足以推翻曾玉儀對涉案作品的權屬，應認定曾玉儀為涉案美術作品的著作權人。曾玉儀主張權利的美術作品公開發(fā)表后，菲林公司有條件接觸到該美術作品。經比對，被控侵權產品及網店展示的產品上使用的圖案與曾玉儀主張權利的美術作品構成實質性相似。菲林公司未經曾玉儀許可，生產、銷售被控侵權產品，并在其經營的網店展示被控侵權產品，侵犯了曾玉儀對涉案美術作品享有的復制權、發(fā)行權、信息網絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。根據(jù)本案具體案情，一審法院酌定菲林公司賠償曾玉儀經濟損失及合理開支共計5000元，并無不妥，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案屬于典型的涉及網絡環(huán)境下美術作品版權侵權的案例。版權侵權判定采用“接觸+實質性相似”規(guī)則，即著作權人欲指控行為人的行為侵犯了其涉案作品的版權，需舉證證明其在先創(chuàng)作并享有涉案作品的版權，行為人在后接觸了其涉案作品，行為人在后的作品與權利人在先作品相比，二者構成實質性相似，此時可以判定行為人侵犯了權利人的著作權。本案辦案法官按照該“接觸+實質性相似”的版權侵權判定規(guī)則，排除了權利人和被訴行為人均創(chuàng)作了涉案美術作品的可能性，根據(jù)雙方舉證規(guī)則，認定權利人舉證的證據(jù)鏈條比較完整，而被訴行為人舉證的證據(jù)鏈條有瑕疵，以此認定權利人為涉案美術作品的著作權人，行為人接觸了權利人的美術作品，并且其展銷的掛畫與權利人的美術作品實質性近似，判定行為人構成版權侵權，并承擔相應法律責任。

案例四：上海好故事影視有限公司與龔絲雨侵害著作權糾紛案

一審：（2021）粵0306民初29254號

二審：（2023）粵03民終6236號

（一）基本案情

上海好故事影視有限公司（以下簡稱好故事公司）享有《時間都知道》電視劇作品的版權，好故事公司舉證該影視劇作品具有一定的市場知名度與市場價值。

龔絲雨是個體工商戶雨軒閣服裝廠的經營者，其將《時間都知道》電視劇進行截圖，然后將圖片作為銷售其產品的裝飾圖案進行商業(yè)性使用。

基于上述事實，好故事公司認為龔絲雨的行為侵犯了其享有的涉案作品的復制權、發(fā)行權及信息網絡傳播權，請求法院判令龔絲雨：立即停止侵害好故事公司版權的行為，立即刪除其在售涉案商品界面；在其運營的1688店鋪內顯著位置發(fā)布經好故事公司書面認可并由法院審核通過的公開道歉聲明；賠償經濟損失及支付維權合理開支共計5萬元。

（二）裁判結果

一審法院判決龔絲雨立即停止侵害好故事公司《時間都知道》電視劇作品版權的行為；賠償好故事公司經濟損失及維權合理開支共計1萬元;駁回好故事公司的其他訴訟請求。

一審判決后，龔絲雨不服提出上訴。二審法院經審理認為，好故事公司享有《時間都知道》電視劇作品的版權，龔絲雨未經許可在其經營店鋪售賣的服裝產品上將《時間都知道》電視劇作品進行截圖后使用，該行為侵犯了好故事公司對其作品享有的復制權、發(fā)行權和信息網絡傳播權，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果妥當，判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案屬于典型的將他人影視劇作品進行截圖后商業(yè)利用被追究責任的案例。《著作權法》第十七條規(guī)定，視聽作品中的電影作品、電視劇作品的版權由制作者享有。視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。本案中，好故事公司享有《時間都知道》電視劇作品的版權，龔絲雨未經許可在其銷售的服裝商品上將《時間都知道》電視劇作品進行截圖后使用，該行為侵犯的是好故事公司對《時間都知道》電視劇作品的版權，即對電視劇作品進行截圖后使用該截圖畫面，侵犯的是電視劇作品制作者的版權。該案判決屬于適用《著作權法》第十七條的典型案例，為類似案件的處理提供了參考。