摘 要：

當代左翼學者對數(shù)字資本主義的價值來源展開了研究。自治主義馬克思主義認為數(shù)字資本從平臺用戶的“一般智力”中攫取剩余價值；傳播政治經(jīng)濟學認為數(shù)字資本通過無償占有平臺用戶的“數(shù)字勞動”來攫取剩余價值；租金理論認為數(shù)字資本憑借對平臺的壟斷從其他部門那里轉移價值；金融化理論認為數(shù)字資本的急速膨脹主要源于金融資本對數(shù)字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)的投機性追捧。四種理論分別對馬克思勞動價值論采取了“修訂”“擴展”“類比”和“懸置”的態(tài)度。基于馬克思完整的勞動價值理論體系，應按照數(shù)字平臺所執(zhí)行的社會職能判斷數(shù)字資本的價值來源；數(shù)字資本之所以能夠迅速獲得其他部門的價值轉移，是因為其代表了資本中介化進程的最新發(fā)展階段。

關鍵詞：

數(shù)字資本主義；勞動價值論；金融化；平臺經(jīng)濟

中圖分類號：F03

文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2025）01-0021-15

收稿日期：2023-06-09 """修回日期：2024-06-30

作者簡介：

夏鑫雨（1996-），男，四川瀘州人，四川大學助理研究員，四川大學理論經(jīng)濟學博士后流動站在站人員，博士。

數(shù)字資本主義是當代資本主義為克服內在矛盾所演化出的一種最新樣態(tài)。如果說福特汽車是工業(yè)資本主義的典型案例，那么谷歌（Google）、蘋果（Apple）、臉書（Facebook）、亞馬遜（Amazon）和微軟（Microsoft）這五家互聯(lián)網(wǎng)巨頭（簡稱GAFAM），就是數(shù)字資本主義的典型案例。它們的核心生產(chǎn)資料無一例外都是數(shù)字平臺，故學術界也將數(shù)字資本主義稱為平臺資本主義。近年來，左翼學者對數(shù)字資本主義進行了大量批判性研究，其中數(shù)字資本主義的價值來源是該領域的核心議題，并激起了廣泛討論。

依據(jù)對待勞動價值論的不同態(tài)度，當代左翼學者對這一議題的研究大體可以劃分為四種理論進路：自治主義馬克思主義、傳播政治經(jīng)濟學、租金理論和金融化理論。自治主義和傳播政治經(jīng)濟學聚焦于價值生產(chǎn)問題，將勞動價值論理解為“商品所耗費的勞動量決定了商品交換的比例”這一古典經(jīng)濟學命題。當數(shù)字時代的新現(xiàn)象與該古典命題發(fā)生矛盾時，他們通過對勞動價值論進行“修訂”和“擴展”來調和理論與現(xiàn)實的張力。自治主義認為數(shù)字時代的到來意味著價值規(guī)律正在消亡，價值不能再以“抽象勞動時間”為尺度進行度量。他們主張修訂勞動與價值之間的關系，在二者之間插入“一般智力”作為中介。傳播政治經(jīng)濟學認為數(shù)字時代下價值生產(chǎn)勞動的外延應當擴展，互聯(lián)網(wǎng)用戶使用平臺的一切行為都能為數(shù)字資本創(chuàng)造價值，數(shù)字資本憑借對用戶交往手段的壟斷迫使后者無償勞動。

相比之下，在租金理論和金融化理論看來，勞動價值論并非只有一個單薄的商品價值—價格決定命題，而是將價值的生產(chǎn)、實現(xiàn)和分配作為一個整體來把握的理論體系。在解釋數(shù)字時代的新現(xiàn)象時，這兩種理論進路對勞動價值論分別采取了“類比”和“懸置”的態(tài)度。具體而言，租金理論將數(shù)字商品類比于土地，運用馬克思的地租理論來解釋數(shù)字商品的價值—價格差異，主張數(shù)字資本的價值來源于數(shù)字經(jīng)濟部門之外。金融化理論則強調數(shù)字資本主義的價值運動是抽象規(guī)律在現(xiàn)象層面的展開，通過懸置價值的最終來源問題，它聚焦于剖析金融資本與數(shù)字資本之間的價值互動，認為沒有金融資本的狂熱投機，就不可能有數(shù)字資本的極速擴張。

四種解釋路徑為我們理解數(shù)字資本主義的價值來源提供了多重視角（見表 1），運用馬克思勞動價值論的整個理論體系對現(xiàn)有解釋路徑加以整合，可以更加全面地認識數(shù)字資本主義，并彰顯馬克思勞動價值論的當代意義。

一、自治主義馬克思主義：數(shù)字經(jīng)濟中價值來源的變更

面對數(shù)字經(jīng)濟帶來的新現(xiàn)象，自治主義馬克思主義認為價值的最終來源發(fā)生了變化：從雇傭工人的勞動變?yōu)槠脚_用戶的“一般智力”。引入新的概念有助于我們理解數(shù)字經(jīng)濟中勞動時間與商品價值之間的復雜關系，但其本質是對勞動價值論的選擇性放棄。

（一）價值來源：平臺用戶所創(chuàng)造的“一般智力”

自治主義者將關于誰控制“知識生產(chǎn)力”的沖突視為勞資沖突的基本表現(xiàn)形式。從知識征用和勞動控制的關系來看，當代資本主義與工業(yè)資本主義相比發(fā)生了一個重大轉型：“它顛覆了內化于勞動力中的活知識對內化于固定資本中的死知識的從屬關系。”［1］這一論斷奠基于馬克思《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中關于固定資本和機器的論述——“固定資本的發(fā)展表明，一般社會知識，已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會生活過程的條件本身在多么大的程度上受到一般智力的控制并按照這種智力得到改造?！?/p>

［2］102在自治主義的理論體系中，“一般智力”是一個極為重要的概念。馬克思認為，一般智力（即作為主要生產(chǎn)力的知識）完全等同于固定資本，即對象化在機器體系中的“科學力量”。自治主義認為，馬克思忽視了一般智力把自身顯現(xiàn)為活勞動的可能性，而這正是當代資本主義的特征。正如維爾諾所說，在今天，一般智力已不再只對象化于機器體系中，也不再只表現(xiàn)為主體生產(chǎn)出來的一般社會知識本身，而是表現(xiàn)為大眾的認知能力——“語言的能力、學習的傾向、記憶、抽象和聯(lián)系的能力，以及自我反思的傾向”。［3］

基于一般智力的這一新顯現(xiàn)方式，韋塞隆將當代資本主義指認為“認知資本主義”——“勞資關系以知識的霸權、彌散的知性和知識生產(chǎn)的驅動作用為標志，知識與勞動的非物質性和認知性日益密切相關”［1］。具體而言，認知資本主義的基本特征是：第一，生產(chǎn)性勞動變得越來越具有非物質性，以前是大批量生產(chǎn)流水線上的工業(yè)勞動力在生產(chǎn)剩余價值中占據(jù)的核心作用，今天越來越多地由智力、非物質和交往的勞動力來填補。［4］第二，剩余價值的生產(chǎn)越來越與工人的智力和認知技能相聯(lián)系，生產(chǎn)和占有剩余價值的資本主義勞動過程在今天主要是基于對人類智力和認知能力的使用。第三，勞動和資本之間的交換條件變得越來越不穩(wěn)定。在科學研究或軟件開發(fā)等活動中，勞動并不體現(xiàn)在可以與工人分離的物質產(chǎn)品中。相反，產(chǎn)品存在于工人的大腦中，不能與他本人徹底分離。因此，知識產(chǎn)權的概念對資本而言變得更加重要，其目的是試圖占有知識，并阻止其自由傳播。［5］

在認知資本主義時代占據(jù)霸權地位的非物質勞動具體有下列特征：第一，自發(fā)的合作性。非物質勞動的合作方面不是像以前的勞動形式那樣由外界強加或組織的，而完全是勞動活動本身所固有的。［4］正如拉扎拉托所說，非物質勞動以直接的集體形式構成了自身，它僅存在于網(wǎng)絡和交流的形式中。［6］于是，認知資本主義時代的“一般智力”表現(xiàn)為在非物質勞動構成的合作網(wǎng)絡中自發(fā)產(chǎn)生的“集體智慧”，這意味著它有可能獨立于資本而存在和運作。第二，生命政治性。如果說物質勞動生產(chǎn)的是社會生命的手段，那么非物質勞動生產(chǎn)的就是社會生命本身。因此，非物質勞動又被稱為生命政治勞動。在生命政治勞動中，一方面，生產(chǎn)和生活的邊界變得模糊，因而工作日的定義以及工作時間和非工作時間之間的劃分變得模糊，以至于勞動量無法充分度量。另一方面，思想和情感等非物質產(chǎn)品的價值不能像冰箱和汽車等物質商品的價值那樣被量化。［7］xii

自治主義者認為，非物質勞動的霸權地位將引起“價值度量的危機”。在自治主義者看來，馬克思之所以提出“價值可以用可度量的、同質的勞動時間單位來表現(xiàn)”，是因為“馬克思最終將這一概念與他對工作日和剩余價值的分析聯(lián)系起來”，即與工作時間與非工作時間的明確劃分聯(lián)系起來。然而，“在非物質勞動的霸權下，工作日和生產(chǎn)時間發(fā)生了深刻的變化。工廠生產(chǎn)的有規(guī)律的節(jié)奏及其工作時間和非工作時間的劃分往往在非物質勞動領域下降?！边@一事實意味著“將勞動的時間統(tǒng)一性作為今天度量價值的基本標準毫無意義”。雖然“勞動仍然是資本主義生產(chǎn)中的基本價值來源”［8］145，但勞動與其創(chuàng)造的價值之間的關系已經(jīng)變得不可度量［8］148。自治主義通過確證這一命題，實際上將價值的來源從抽象勞動變更為了“一般智力”。

根據(jù)自治主義的理論圖景，數(shù)字資本主義可以被視為認知資本主義的最新發(fā)展階段。一方面，“一般智力”能夠通過數(shù)字技術在沒有資本的指導、控制或管理下自我組織，產(chǎn)生數(shù)字使用價值的“數(shù)字勞動”是一種非物質勞動，它顯示了數(shù)字經(jīng)濟在資本主義社會關系之外創(chuàng)造協(xié)作/社會化經(jīng)濟的趨勢；另一方面，數(shù)字經(jīng)濟并不完全在資本之外運作，互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡交流中生產(chǎn)的“一般智力”被資本所捕獲并轉化為價值。因此，數(shù)字資本的利潤來源不再是抽象勞動所創(chuàng)造的剩余價值，而是網(wǎng)絡非物質勞動的集體性所產(chǎn)生的抽象智能。數(shù)字資本主義中的剝削不是基于社會必要的抽象勞動，而是基于社會生產(chǎn)的抽象知識。

（二）理論辨析：對勞動價值論的選擇性放棄

自治主義認為數(shù)字資本主義已經(jīng)使價值規(guī)律失效，因此馬克思主義需要放棄勞動價值論這一理論硬核。這種做法遭到其他學者的批判。例如，卡姆菲爾德指出，自治主義的價值規(guī)律失效論是基于對抽象勞動和具體勞動的混淆。［9］瑞吉指出，勞動時間與自由時間的界限變得模糊并不能使價值規(guī)律失效，即使工人一天工作24小時，這也不會廢除價值規(guī)律。［10］魏旭指出，孤立地從發(fā)達國家來看，價值規(guī)律似乎被破壞了；但從資本主義世界體系的視角來看，價值規(guī)律非但沒有失效，而且其適用范圍更廣了。［11］本文同意上述學者的批判，有兩點需要強調。

首先，“一般智力”的生產(chǎn)與攫取完全可以用勞動價值論來解釋?！耙话阒橇Α薄凹w智慧”“共同性”等概念被自治主義用來說明活知識的協(xié)作共同創(chuàng)造價值，然而在《資本論》中，馬克思也研究了活勞動的協(xié)作共同創(chuàng)造價值：“這里的問題不僅是通過協(xié)作提高了個人生產(chǎn)力，而且是創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力本身必然是集體力?！保?2］378“如果勞動過程是復雜的，只要有大量的人共同勞動，就可以把不同的操作分給不同的人，因而可以同時進行這些操作，這樣，就可以縮短制造總產(chǎn)品所必要的勞動時間?！保?2］380然而，由于“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時使用他們的結果”，他們只有在已經(jīng)將勞動力出賣給資本以后才能協(xié)作，因此資本可以無償占有協(xié)作所創(chuàng)造的集體生產(chǎn)力。［12］385-387在數(shù)字資本主義下，這一攫取過程仍然存在，只不過發(fā)生的地點從工廠轉換為互聯(lián)網(wǎng)、集體生產(chǎn)力的載體從體力勞動的協(xié)作轉換為腦力勞動的協(xié)作而已。

其次，所謂“價值度量危機”源自對馬克思價值概念的誤解。當自治主義指出認知資本主義下商品價值無法用勞動時間來度量時，他們無疑是正確的，但也是不切題的。馬克思明確指出，由于一個商品的價值總是表現(xiàn)在另一個商品的使用價值上，盡管人們可以確證商品價值的內容是社會必要勞動，但卻不能準確地知道商品的價值究竟是多少社會必要勞動時間，而只能根據(jù)商品交換的比例間接地、模糊地推斷商品價值的相對量。質言之，商品的價值形式阻止人們對商品價值的量的規(guī)定性進行直接的、絕對的認識。自商品經(jīng)濟誕生之日起，商品的價值就是不可用時間的絕對量來度量的，數(shù)字資本主義不過是將這種不可度量性更明確地展現(xiàn)在人們面前而已。當自治主義斷言“價值不可度量”將導致勞動價值論失效時，他們犯了兩個錯誤。第一，自治主義像古典經(jīng)濟學那樣，錯誤地將商品價值的實體指認為生產(chǎn)該商品所實際耗費的勞動量，忽視了“實際的日常的交換關系和價值量是不能直接等同的”［13］290。第二，自治主義者所謂的“價值可度量”實際上指的是生產(chǎn)某產(chǎn)品所實際耗費的勞動量與該產(chǎn)品的使用價值量（因而在一定前提條件下也與價值量）存在比例關系（渡邊雅男稱之為“質料交換原則”［14］），這是制造業(yè)生產(chǎn)通常具有而服務業(yè)生產(chǎn)通常不具有的特點。顯然，價值生產(chǎn)是否符合質料交換原則，與勞動價值論是否失效并無必然聯(lián)系。

二、傳播政治經(jīng)濟學：價值生產(chǎn)勞動在數(shù)字經(jīng)濟中的新形態(tài)

和自治主義否定勞動價值論在數(shù)字資本主義時代的適用性不同，傳播政治經(jīng)濟學通過拓展價值生產(chǎn)勞動的外延，重新彰顯勞動價值論的當代意義。傳播政治經(jīng)濟學認為，只要注意到數(shù)字資本主義已經(jīng)將大眾的消費和交往行為轉換為符合資本邏輯的新型勞動，就能夠對數(shù)字經(jīng)濟中的新現(xiàn)象做出合理的解釋。

（一）價值來源：平臺用戶的數(shù)字勞動

傳播政治經(jīng)濟學奠基人斯邁思提出，在閑暇時間觀看媒體節(jié)目的“受眾”實際是為媒體產(chǎn)業(yè)勞動的工人。媒體產(chǎn)業(yè)制作喜聞樂見的節(jié)目供受眾觀看，作為交換，受眾需要觀看特定的廣告。在斯邁思看來，受眾觀看媒體的時間被媒體產(chǎn)業(yè)出售給廣告商。對于媒體產(chǎn)業(yè)而言，受眾觀看節(jié)目的時間是“必要勞動時間”，觀看廣告的時間是“剩余勞動時間”；也就是說，媒體產(chǎn)業(yè)將受眾的閑暇時間轉化為勞動時間。

［15］

福克斯發(fā)展了斯邁思的受眾商品理論，指出社交媒體用戶是一種新型受眾，他們比傳統(tǒng)受眾的行為更加積極主動，不僅消費了社交媒體所呈現(xiàn)的數(shù)字內容，也是這些內容的生產(chǎn)者，因此被稱為“數(shù)字產(chǎn)消者”（digital prosumer）。［16］由于數(shù)字內容都是用戶自身創(chuàng)造的，社交媒體不必為用戶提供任何節(jié)目，用戶使用社交媒體的所有時間對于社交媒體企業(yè)而言都是無酬勞動時間。在?？怂箍磥?，正是這種數(shù)字勞動構成了社交媒體的價值來源：“企業(yè)社交媒體資本積累策略的秘密在于，它動員了大量無酬工人，他們從事大量完全無償?shù)墓ぷ?，這些工作時間產(chǎn)生數(shù)據(jù)商品，作為有針對性的廣告出售。”［17］

平臺是怎樣按照自己的利益塑造用戶行為，使其轉化為一種勞動的呢？從強制與同意的二分法出發(fā)，傳播政治經(jīng)濟學給出了兩個答案。首先，平臺以兩種方式制造了產(chǎn)消者勞動的同意。一是互聯(lián)網(wǎng)的誕生被包裝成經(jīng)濟民主與參與式文化的崛起；二是產(chǎn)消者勞動與休閑的界限被模糊，用戶生產(chǎn)內容的過程被隱藏在玩樂的外表下，形成了所謂的“玩勞動”（playbour）［18］。其次，平臺也以強制的方式迫使用戶為自己無償勞動。平臺資本的出現(xiàn)卻把人們的交往手段壟斷了，隨著數(shù)字技術越來越嵌入日常生活，人們發(fā)現(xiàn)自己只有選擇使用哪一個平臺的權力，而沒有不使用平臺的權力。不使用平臺，不僅意味著與社交網(wǎng)絡、公共空間脫嵌，甚至可能日常生活都無法進行。正如福克斯所說：“雇傭勞動被身體暴力的威脅所脅迫（威脅是死亡，因為無法購買和消費商品），而受眾勞動則被意識形態(tài)暴力所脅迫（威脅是減少社會接觸，因為缺少媒體的信息，缺少維持社會關系所需的交流能力）。受眾在意識形態(tài)的控制下，被擁有傳播/交往手段控制權的資本家所控制?！保?6］

與雇傭勞動、奴隸勞動和家務勞動相比，數(shù)字勞動是一種新的勞動形式。［19］首先，雇傭勞動與無償勞動是勞動形式最重要的劃分，奴隸勞動、家務勞動和數(shù)字勞動都是無償勞動，“但是通過融入資本主義社會，它們還是創(chuàng)造了剩余價值。因此它們都是生產(chǎn)勞動”。其次，數(shù)字勞動與家務勞動非常相似，一是它們都同時直接生產(chǎn)兩種使用價值——商品本身以及由此產(chǎn)生的情感與社會關系①；二是它們都發(fā)生在社會再生產(chǎn)的場所。最后，數(shù)字勞動帶有奴隸勞動的痕跡與特征，即用戶由于受到網(wǎng)癮的強迫，為平臺資本無償工作。［20］總而言之，對數(shù)字勞動的剝削涉及三個要素：（1）脅迫。用戶在意識形態(tài)上被強迫使用商業(yè)平臺，以便能夠參與交流、分享以及創(chuàng)造和維持社會關系，如果沒有這些，他們的生活就沒有意義。（2）異化。公司，而不是用戶，擁有平臺和創(chuàng)造的利潤。（3）剝奪。用戶在平臺上的活動創(chuàng)造了內容與數(shù)據(jù)，平臺卻利用使用條款和隱私政策獲得了這些數(shù)據(jù)和內容的所有權。［21］130由于數(shù)字勞動的特征與雇傭勞動完全吻合，?？怂拐J為它是一種創(chuàng)造價值的勞動，因此構成了平臺資本的價值源泉。只要將用戶行為視作一種同樣創(chuàng)造價值的勞動，就會發(fā)現(xiàn)價值規(guī)律仍然適用于社交媒體平臺：用戶的在線時長越多，平臺就能獲得越高的廣告收入。［21］161

根據(jù)?？怂沟睦碚摚缃幻襟w企業(yè)的生產(chǎn)過程可以表示如下（見圖 1）。其中v1表示支付給雇傭工人的工資，v2表示支付給用戶的工資。由于平臺幾乎不向用戶支付生產(chǎn)內容的薪酬，v2≈0。C′是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)消者商品，即用戶使用平臺的行為會產(chǎn)生內容、數(shù)據(jù)以及訪問虛擬廣告空間的權利，平臺會將其出售給廣告客戶。用戶的無酬勞動是平臺資本增殖的關鍵。每當用戶使用平臺時，他會將平臺的部分價值和他的現(xiàn)有個人數(shù)據(jù)的價值轉移到數(shù)據(jù)商品中，并以新花費的在線時間的形式創(chuàng)造新的價值，該時間創(chuàng)造了以存儲數(shù)據(jù)的形式進入數(shù)據(jù)商品C′的附加數(shù)據(jù)。［22］為了實現(xiàn)利潤最大化，以用戶的無酬勞動替代雇傭工人的有酬勞動是平臺資本的必然趨勢，換句話說，原本由企業(yè)的雇傭工人所完成的工作越來越多地交由平臺用戶來完成。［21］140?？怂箵?jù)此認為社交媒體平臺的商品生產(chǎn)仍然符合價值規(guī)律：用戶在平臺上花費的時間越多，平臺獲得的關于他的數(shù)據(jù)就越多，向他展示的廣告也越多，平臺獲得的利潤也就越高。［21］161

（二）理論辨析：對勞動價值論諸多概念的混淆

傳播政治經(jīng)濟學在運用勞動價值論來分析數(shù)字平臺時混淆了諸多概念，從而把馬克思的勞動價值論庸俗化了。

首先，混淆了消費與勞動的概念。時間只是價值的衡量尺度而非價值本身，不能因為平臺資本挪用了用戶的閑暇時間就認為這一閑暇像勞動一樣形成了價值。價值的實體是社會必要勞動，因此首先需要確定用戶行為是否是勞動，才能繼續(xù)討論用戶行為是否創(chuàng)造價值。在社交媒體平臺上，用戶行為仍是一種消費和交往活動，平臺資本并沒有改變這一點。數(shù)字平臺所做的，是精心設計用戶消費和交往的在線環(huán)境，引導用戶按照最符合資本利益的方式來進行這些活動，以便能夠挪用用戶創(chuàng)作的內容、榨取具有使用價值的數(shù)據(jù)。即使將用戶行為視作一種勞動，也不能證明其具有價值創(chuàng)造性。勞動是一種合目的性活動，勞動的結果在開始前就已觀念地存在于勞動者腦中。數(shù)字“勞動”的目的都不是生產(chǎn)用于交換的產(chǎn)品，此種勞動的結果（如數(shù)據(jù)、數(shù)字內容等）被用于價值生產(chǎn)對勞動的主體而言是一個“意料外結果”，因此它們本身不可能創(chuàng)造其勞動成果的價值。當然，“數(shù)字勞動”確實形成了一種對剩余價值生產(chǎn)的補貼，但需要用其他概念來捕捉這一現(xiàn)象。

其次，混淆了馬克思的勞動價值論與古典經(jīng)濟學的勞動價值論。馬克思明確指出，“實際的日常的交換關系和價值量是不能直接等同的。”［13］338當?？怂拐`以為“價值總是直接地、一致地反映價格”時，他實際上和古典經(jīng)濟學而非馬克思站在了一邊。馬克思的勞動價值論是一個完整的理論體系，刻畫了價值的生產(chǎn)、實現(xiàn)和分配過程；因此，他也科學地解釋了單位商品價格和單位商品價值在何時存在差異的問題。傳播政治經(jīng)濟學發(fā)現(xiàn)平臺經(jīng)濟中存在巨大的價值—價格鴻溝，試圖通過拓展勞動外延的方式來彌合這一鴻溝，這意味著他們仍然將勞動價值論理解為一個古典經(jīng)濟學理論?！顿Y本論》第三卷花了大量篇幅說明資本主義現(xiàn)實中的價值—價格差異，傳播政治經(jīng)濟學需要更充分地調用這些理論資源。

三、馬克思主義租金理論：數(shù)字商品的零價值性與數(shù)字壟斷的形成

自治主義認為剩余勞動已不再是數(shù)字資本主義的利潤來源，取而代之的是“一般智力”“共同性”。傳播政治經(jīng)濟學則根據(jù)受眾勞動理論捍衛(wèi)了勞動價值論，指出只要將生產(chǎn)勞動的概念外延擴展到用戶行為，勞動價值論就依然有效。支持馬克思主義租金理論的學者則從另外一個視角為勞動價值論辯護。他們指出，勞動價值論不能僅僅理解為“勞動創(chuàng)造價值”這個單一命題，而是應該理解為包含從商品兩因素、勞動二重性、剩余價值理論、生產(chǎn)價格理論到地租理論的整個體系。

（一）價值來源：其他部門的價值轉移

在租金論者看來，用戶在平臺上創(chuàng)作內容、留下數(shù)據(jù)的行為并不創(chuàng)造價值。用戶行為所創(chuàng)造的信息/數(shù)據(jù)的最大特點是，信息的初次創(chuàng)造可能需要大量的勞動時間，但它的“再生產(chǎn)”幾乎不需要勞動時間。［23］租金論者據(jù)此認為信息是價值趨近于零的商品。既然如此，平臺收入的性質就不是利潤而是一種租金。需要補充一點，自治主義和傳播政治經(jīng)濟學都承認“信息可以輕易而便宜地被復制”“平臺資本收入的性質是租金”。他們與租金論者的區(qū)別在于：自治主義錯誤地采信了古典經(jīng)濟學的而非馬克思的地租理論，從而認為“一般智力”是租金的來源，并把租金在當代資本主義中的盛行視為價值規(guī)律消亡和產(chǎn)業(yè)工人階級退出歷史舞臺的標志；傳播政治經(jīng)濟學認為信息的特性使信息的價值和價格之間產(chǎn)生差異，但信息本身的價值量仍然不小。只有租金論者認為信息是單位價值趨近于零的商品，平臺資本所獲得的租金來源于其他部門所生產(chǎn)的價值。

通過排他地占有信息來榨取其他部門所生產(chǎn)的剩余價值并非數(shù)字平臺獨有的現(xiàn)象，這種手段一直廣泛用于高科技產(chǎn)業(yè)。通過與大學、政府機構等公共部門進行科研合作，甚至直接接受公共部門的技術轉移，高科技產(chǎn)業(yè)的資本家將公共部門創(chuàng)造的技術知識轉化為私人占有的知識產(chǎn)權，這些資本家要么將自己壟斷的知識產(chǎn)權出租給他人以收取高昂的專利許可費（如高通），要么自己借助這些知識控制全球價值鏈來生產(chǎn)某種獨特的商品（如蘋果手機）。［24］這種價值攫取手段與地主憑借對土地的占有來瓜分剩余價值有相似之處?！巴恋厮袡嗟那疤崾牵恍┤藟艛嘁欢康耐恋兀阉斪髋懦馄渌磺腥说?、只服從自己私人意志的領域?！保?5］695類似地，知識產(chǎn)權也表達了對一定量的“知識”的壟斷。如果說歷史上的圈地運動導致了資本主義地租的出現(xiàn)，那么知識轉化為知識產(chǎn)權也必然產(chǎn)生特定形式的租金。據(jù)此，蔡勒認為通過知識產(chǎn)權所獲得的超額利潤具有租金的性質。［26］帕加諾將這種榨取利潤的方式稱之為“知識壟斷資本主義”［27］。

數(shù)字資本主義可以視為知識壟斷資本主義的進一步發(fā)展。和知識壟斷資本主義相比，數(shù)字資本主義不僅基于專利、品牌等知識的私人占有，而且致力于圈占大眾創(chuàng)造的文化內容和用戶行為所留下的數(shù)據(jù)。更重要的是，數(shù)字資本主義將數(shù)據(jù)搜集與知識生產(chǎn)結合起來。數(shù)字資本所持有的人工智能技術是一種“通用的發(fā)明方法”［28］，它極大降低了知識生產(chǎn)中的活勞動投入。通過搜集并處理海量的、多樣化的數(shù)據(jù)，數(shù)字資本就能持續(xù)改進其算法技術，從而加強自身的知識壟斷。杜蘭德和彌爾伯格據(jù)此認為數(shù)字資本主義是一種“數(shù)據(jù)驅動的知識壟斷”［29］。

那么信息租金是絕對租金、級差租金還是壟斷租金？這一問題對于厘清租金的價值來源至關重要。不同的學者給出了自己的解釋。蔡勒認為，基于知識產(chǎn)權制度的信息租金主要是一種絕對租金。理由是知識密集型部門的資本有機構成低于平均水平、知識產(chǎn)權制度阻止了其他部門的資本自由地流入該部門，從而阻止了該部門生產(chǎn)的剩余價值由于利潤平均化趨勢而流出，這三點恰好促使剩余價值轉化為絕對租金并流入知識產(chǎn)權所有者手中。［26］有學者指出絕對租金的情況也適用于數(shù)字平臺。［30］瑞吉認為信息租金的性質主要是壟斷租金，信息的價值應為零，因此轉化為信息租金的剩余價值不可能是由信息部門生產(chǎn)的。此外，轉化為剩余利潤并最終轉化為信息租金的剩余價值，往往也不是在使用該信息生產(chǎn)另一種商品的部門產(chǎn)生的，因為這些部門往往資本有機構成很高（自動化程度高）。在瑞吉看來，使用排他性信息的部門可以生產(chǎn)出品質極其特別的商品，從而能夠將價格抬升到價值以上。這種由壟斷價格產(chǎn)生的超額利潤將會以壟斷租金的形式流入信息所有者的手中。［23］

（二）理論辨析：對單位價值決定過程與“再生產(chǎn)”的誤解

數(shù)字租金理論將數(shù)字資本主義的利潤生產(chǎn)理解為一個價值轉移過程，其優(yōu)越性在于不需要對勞動價值論的核心要義——生產(chǎn)勞動創(chuàng)造價值——進行修正就能對數(shù)字時代的新現(xiàn)象做出解釋。就此而言，數(shù)字租金理論成功地捍衛(wèi)了馬克思的勞動價值論，彰顯了其當代在場性。不過，這種理論進路在運用馬克思的租金理論時仍有一些細節(jié)有待明晰。

首先，誤解了單位價值量與價值總量的關系。租金論者認為信息的再生產(chǎn)時間為零，因此信息的價值總量也為零。這種論調陷入了新古典學派邊際主義原則的窠臼。第一，無論信息的用戶數(shù)量如何龐大，信息的再生產(chǎn)時間都不可能趨近于嚴格的零值。第二，但在馬克思那里，確定商品價值的方式是“先算除法，再算乘法”［31］294，即根據(jù)市場上所有同種產(chǎn)品所耗費的總勞動量確定該種產(chǎn)品的總價值量，再根據(jù)市場的總產(chǎn)量確定產(chǎn)品的單位社會價值量。因此，正確算法應是根據(jù)生產(chǎn)信息的時間除以信息被分發(fā)的用戶數(shù)量，以此得到信息的單位價值量。按照這種算法，信息就不是嚴格的零價值商品。

其次，誤解了馬克思“再生產(chǎn)”的含義。信息的“復制”（copy）并不等于馬克思意義上的“再生產(chǎn)”（reproduce）。［32］信息的復制僅僅是將已經(jīng)生產(chǎn)出來的信息從生產(chǎn)者那里傳輸?shù)接脩舳耍ɑ蛴脩舳酥g的傳輸），并不涉及重新生產(chǎn)信息。信息可以幾乎零成本地復制不能成為信息無價值的原因，馬克思的兩處文本被租金論者視為信息無價值的證據(jù)。文本1：“每一種商品（因而也包括構成資本的那些商品）的價值，都不是由這種商品本身包含的必要勞動時間決定的，而是由它的再生產(chǎn)所需要的社會必要勞動時間決定的?！?/p>

［25］157文本2：“對腦力勞動的產(chǎn)物——科學——的估價，總是比它的價值低得多，因為再生產(chǎn)科學所必要的勞動時間，同最初生產(chǎn)科學所需要的勞動時間是無法相比的，例如學生在一小時內就能學會二項式定理?！保?3］268在租金理論看來，既然再生產(chǎn)科學的時間遠遠低于首次生產(chǎn)科學的時間，那么作為商品的科學的價值就應該等于再生產(chǎn)科學的時間。事實上，文本2的“再生產(chǎn)科學”與文本1的再生產(chǎn)商品并不是一回事。馬克思所謂的“再生產(chǎn)科學”指的是科學規(guī)律被發(fā)現(xiàn)以后，后人學習并理解這種科學規(guī)律的過程。顯然，學生之所以能夠在一小時之內學會二項式定理，是因為他的面前擺著一本講解二項式定理的教科書；同樣，信息的復制不過是將其轉移到新的物理載體上，決不是通過腦力勞動重新發(fā)現(xiàn)信息。文本2想要強調的是，腦力勞動的產(chǎn)物無需追加大量勞動時間就能被反復使用，這種特征更像是具有耐用性的物質資料。

四、資本主義金融化理論：金融資本的投機性追捧與金融—數(shù)字綜合體的形成

上述三種研究進路有一個共同的隱含前提：數(shù)字平臺資本主義是當代資本主義的最新階段，平臺資本在資本競爭中占據(jù)主導地位，數(shù)據(jù)作為新的“普照之光”發(fā)揮作用［34］。與此同時，其他學者提供了另一套理論敘事：金融化是當代資本主義最突出、最基本的特征，表現(xiàn)為從事證券、股票、金融衍生品和房地產(chǎn)交易的泛金融部門支配著其他生產(chǎn)性部門的資本。［35］近年來，金融化在學術討論和公共議題中的關注度逐漸降低，取而代之的是“平臺經(jīng)濟”“數(shù)字資本主義”等關鍵詞。這是否反映了一種數(shù)字平臺資本正在取代金融資本霸權地位的趨勢呢？第四種理論進路給出了否定的答案。金融化理論認為，數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展仍以金融資本為基礎，是金融資本推動了數(shù)字經(jīng)濟的興起和繁榮。［36］換言之，數(shù)字資本主義“是金融化新自由主義積累機制的內生轉變。平臺經(jīng)濟以一個非常相似的制度等級結構為基礎，仍在貨幣金融制度之內運行，并加速了之前的趨勢?！保?7］

（一）價值來源：金融部門的過剩資本

金融資本自占據(jù)主導地位之初就將數(shù)字通信行業(yè)作為一個重點投資對象。首先，伴隨著“股東價值最大化”這一金融化時代的管理意識形態(tài)興起，授予極具創(chuàng)新能力的科學家、工程師和管理人員以股票期權作為激勵的方法越來越多地被美國企業(yè)所采用。如果沒有股票期權激勵計劃，硅谷的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)很難吸引那些供職于老牌大企業(yè)的高技術人才加入。其次，金融化讓美國的金融體系發(fā)生了一系列變化，促成了風險投資基金這一金融資本新樣態(tài)的興起。大量傳統(tǒng)金融機構的過剩資本經(jīng)過風險投資基金流入信息產(chǎn)業(yè)。風險投資基金從一開始就與新創(chuàng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)密切結合，風險投資人往往在新創(chuàng)企業(yè)中擔任普通合伙人，確保風險資本的意志貫徹到企業(yè)的經(jīng)營和擴張中去。［38］最后，金融化時代出現(xiàn)的全能銀行催生了建設龐大的計算機網(wǎng)絡的需要。隨著金融資本掃除了阻礙資本流動的政治因素，大銀行可以滲透到金融體系的任何層面，投機性交易活動代替支付和借貸成為銀行的主營業(yè)務。網(wǎng)絡與軟件驅動的產(chǎn)品或運營服務正好就成為這一全球性、高科技金融體系的基礎設施。［39］

金融化理論并非唯一注意到金融資本之于數(shù)字資本的重要性的學說。自治主義準確地指出廣告收入絕非平臺的最重要收入來源，這些公司金融估值的快速上漲主要不是建立在它們吸引廣告收入的盈利能力上，而是與它們吸引未來投資的感知能力有關。［40］傳播政治經(jīng)濟學承認金融化是社交媒體平臺的一個重要的方面：“社交媒體企業(yè)的股票市值是基于對這些公司未來能夠充分剝削用戶和員工的勞動并將其轉化為利潤預期”。［21］162-165租金理論發(fā)現(xiàn)知識商品化與經(jīng)濟金融化相互促進：獨立于工人的商品化知識，構成了一種私人占有的可交易資產(chǎn)，這降低了金融市場對企業(yè)進行定價的難度；反過來，金融化促使每個愿意籌集廉價資金的公司將知識資產(chǎn)集中在少數(shù)人身上，并將可交易的知識產(chǎn)權與工人的技能相剝離。［27］和這些理論進路相比，金融化理論不僅更敏銳地把握到了數(shù)字資本的金融起源，而且從發(fā)展過程上確證了數(shù)字資本與金融資本的伴生關系，指認了二者互利共生、相互強化的制度基礎和實現(xiàn)機制。

從發(fā)展過程來看，金融資本與數(shù)字資本之間存在著相互強化的積累機制。一方面，風險資本制度是數(shù)字資本極速擴張的實現(xiàn)機制。風險資本對數(shù)字平臺這種新業(yè)態(tài)采取了以規(guī)模和流量為基礎的估值體系，具體表現(xiàn)為注重數(shù)字平臺的市場壟斷地位、平臺生態(tài)系統(tǒng)的完整度和數(shù)據(jù)資源的多樣性、豐富性。在風險資本的指引下，平臺資本極力增加用戶數(shù)量、收購競爭對手和附屬企業(yè)、掠奪式地榨取數(shù)據(jù)來提高自身的估值，而實際投資與估值之間形成的套利空間反過來吸引更多的風險資本投資數(shù)字平臺。［41］另一方面，數(shù)字資本本身也有轉化為金融資本的趨勢。平臺企業(yè)不可避免地沾染上金融化的行為邏輯，這表現(xiàn)為一旦取得了本領域的壟斷地位，平臺企業(yè)就會通過增加負債率來大量購買金融資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。21世紀頭二十年內，七家平臺巨頭所持有的金融資產(chǎn)總價值從約300億美元上漲到近1.25萬億美元。在美國，微軟的無形資產(chǎn)排名最高，2020年達到500億美元，而Alphabet和騰訊分別以230億美元和220億美元位居第二和第三（在早期幾乎為零）。與此同時，阿里巴巴的無形資產(chǎn)在2010—2020年從20億美元飆升至480億美元。［42］同時，憑借龐大的用戶規(guī)模和多樣化的用戶數(shù)據(jù)，平臺企業(yè)正逐步將自己的功能拓展到金融中介。一般而言，平臺企業(yè)首先以原功能與金融功能所共有的用戶基礎為杠桿，在移動支付領域建立起新平臺，然后平臺企業(yè)可以在移動支付平臺上，憑借所積累的數(shù)據(jù)分析用戶的財務狀況，進而開展借貸、理財?shù)认M金融服務。

（二）理論辨析：“抓住中間環(huán)節(jié)剖析資本主義”的得與失

金融化理論是一種“中層理論”，其方法論特征不是建構對資本主義的“宏大敘事”，而是“抓住中間環(huán)節(jié)剖析資本主義”［43］。這種理論避免了李嘉圖謬誤，即不經(jīng)過任何中介環(huán)節(jié)就試圖用勞動價值論來解釋資本主義的經(jīng)驗現(xiàn)實，而是在抽象概念和經(jīng)驗具體之間構造一套中間層次的概念體系來解釋資本主義現(xiàn)象。金融化理論通過分析保障資本積累的一系列制度安排的生成與式微，為資本主義當代發(fā)展的階段劃分提供了科學依據(jù)，正確地指出數(shù)字資本的興起并未改變當代資本主義以金融為主導的積累體制，而是延續(xù)甚至加劇了資本積累的金融化?；谏鲜龇椒ㄕ撎卣?，這種理論進路得以在不放棄勞動價值論的前提下科學地解釋數(shù)字資本與舊有資本形態(tài)的共性與特性。

然而，就與馬克思勞動價值論的關系而言，金融化理論仍然留下了理論空白。首先，金融化理論沒有論述“價值”“商品”等抽象層次較高的概念是如何展開為“金融資本”“數(shù)字資本”等更為具體的中層概念的，從而懸置了勞動價值論理論體系與金融化現(xiàn)象之間的關系問題，逐步淪為對經(jīng)驗現(xiàn)象的簡單描述。換言之，金融化理論搜集了大量的經(jīng)驗材料和案例來確證金融資本和數(shù)字資本的伴生關系，但無法合理地解釋資本形態(tài)從產(chǎn)業(yè)資本到金融資本再到數(shù)字資本之演變的歷史必然性。

五、數(shù)字資本主義的政治經(jīng)濟學分析：馬克思勞動價值論的回歸

當代左翼學者從不同的側面對數(shù)字資本主義的價值來源進行了多向度的研究，具有獨特的理論價值。一是回答了“數(shù)字資本主義何以可能”這一時代之問。左翼學者以數(shù)字資本的價值來源為切入點，考察了數(shù)字資本主義如何憑借多樣化的攫取機制進行資本積累，對我們辯證看待數(shù)字平臺在人們日常生活中的普及背后的資本主義因素，以及科學認識資本主義的本質，依然具有重要的警示和啟發(fā)意義。二是充分證明了馬克思主義在21世紀的今天仍然具有強大的解釋力。數(shù)字資本主義是當代資本主義的新發(fā)展，左翼學者以馬克思主義為指導，對這些新現(xiàn)象提出了獨具特色的理論解釋，豐富了馬克思主義的研究視角。

上述四種理論進路為我們理解數(shù)字資本主義提供了豐富的歷史經(jīng)驗材料和理論見解，但總體而言，仍然留下了一些理論問題尚待厘清：第一，數(shù)字技術條件下的雇傭勞動是否創(chuàng)造了新價值？第二，數(shù)字資本與傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和金融資本是什么關系？其興起是否具有歷史必然性？下面基于馬克思勞動價值論對上述問題進行了剖析。

（一）數(shù)字勞動：數(shù)字技術對勞動過程的根本重塑

數(shù)字技術泛指大數(shù)據(jù)、移動互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等新型通用技術。就其具體功能而言，數(shù)字平臺主要可分為廣告平臺、交易平臺和零工平臺。不同平臺所執(zhí)行的社會職能各異，數(shù)字勞動的生產(chǎn)性與價值創(chuàng)造性也互有差別。

1.平臺勞動與數(shù)字零工：數(shù)字技術下的勞動過程新樣態(tài)。

在廣告平臺中，平臺工程師運用數(shù)字生產(chǎn)資料搭建社交媒體或搜索引擎供用戶免費使用，用戶可以自由地在平臺上進行社交活動或查找信息。用戶使用平臺的行為將留下表現(xiàn)為海量數(shù)據(jù)的用戶痕跡，數(shù)據(jù)工程師通過分析數(shù)據(jù)得到具有使用價值的信息?；谶@些信息，平臺工程師能夠在特定數(shù)字內容（多媒體信息或搜索結果）的附近區(qū)域設計最匹配的廣告內容，使這一廣告空間能夠吸引最多的用戶注意力，并激發(fā)進一步的購買行為。以這樣的方式，植入社交媒體或搜索引擎的廣告空間對于需要投放廣告的商業(yè)資本家而言就具有了相當?shù)氖褂脙r值。通過將廣告空間出租給商品資本家，平臺資本家獲得了可觀的租金收入。在上述生產(chǎn)過程中，平臺工程師、數(shù)據(jù)工程師是商品的直接生產(chǎn)者，他們生產(chǎn)的商品并非平臺本身，而是嵌入平臺的廣告空間，這種商品的購買方是需要進行營銷推廣的商業(yè)資本家。

交易平臺上的生產(chǎn)過程與廣告平臺類似。交易平臺由平臺工程師搭建并維護，被平臺資本家出租給商業(yè)資本家使用，商業(yè)資本家為此必須向交易平臺繳納一定使用費才能獲得平臺準入權。數(shù)據(jù)工程師通過分析交易雙方使用平臺所留下的數(shù)據(jù)，能夠設計出提高商業(yè)資本周轉速度的商品，例如“搜索引擎優(yōu)化”和消費者偏好分析。基于廣告平臺與交易平臺在促進商品流通和價值實現(xiàn)上的相似性，可以將二者統(tǒng)稱為流通平臺。

第三種平臺類型是零工平臺。平臺工程師負責搭建平臺，消費者可在平臺上發(fā)布自己的服務需求，服務工人在平臺上“接單”后為消費者提供線下服務。零工平臺可以獨立存在，例如網(wǎng)約車平臺，也可以嵌套在交易平臺中，例如食品配送平臺。管理學通常認為，零工平臺的職能在于解決了某些行業(yè)供需匹配的難題，例如網(wǎng)約車平臺使出租車司機能夠借助移動互聯(lián)網(wǎng)技術高效地找到有需求的消費者。然而，不能忽視的是，零工平臺徹底改變了服務工人的勞動環(huán)境，信息技術大大加強了對服務工人勞動過程的監(jiān)控。數(shù)字平臺的出現(xiàn)賦予了資本對出租車司機進行全景式監(jiān)控和實時調整勞動報酬的能力，這使得該行業(yè)勞動對資本的實際隸屬前所未有地加強。［44］

根據(jù)上述分析，數(shù)字平臺上的勞動者主要包括平臺和數(shù)據(jù)工程師、服務工人。數(shù)字平臺上的勞動過程分為兩個階段：一是平臺工程師搭建平臺的過程，二是數(shù)據(jù)工程師分析數(shù)據(jù)并生產(chǎn)數(shù)字商品的過程，在兩個階段中間，還存在一個用戶使用平臺并留下數(shù)據(jù)的過程。用戶可能不需要付費就能獲得平臺準入權，但在使用平臺前必須簽署讓渡其數(shù)據(jù)所有權的“用戶服務協(xié)議”。一般而言，用戶使用平臺的行為并不是一種“勞動”，而是一種“消費”或“交往”行為。零工平臺是一個例外，在這種平臺上提供服務的工人與平臺之間存在一種靈活的雇傭關系，他們確實是在為了平臺企業(yè)而勞動。

2.數(shù)字勞動的生產(chǎn)性與價值創(chuàng)造性：基于平臺社會職能的辨析。

一個關鍵的問題是數(shù)字平臺所雇傭的平臺勞動（進行平臺搭建、運營和維護的勞動）和服務勞動是否創(chuàng)造了新價值？這對于理解數(shù)字資本的價值來源至關重要?，F(xiàn)有文獻普遍認為，勞動的生產(chǎn)性決定了該勞動是否創(chuàng)造新價值。例如，有學者認為，搭建平臺的編程勞動服務于商品流通領域，因此是非生產(chǎn)性勞動，不創(chuàng)造價值。［45］事實上，正如馬克思所說，“如果我們講生產(chǎn)勞動，那么我們所說的就是社會規(guī)定的勞動，是包含著勞動的買者和勞動的賣者之間的完全的確定關系的勞動。”［46］129可見，勞動的生產(chǎn)性，總是指涉勞動者與其雇主之間的關系，討論的是勞動者是否處于資本主義生產(chǎn)關系之下，與是否創(chuàng)造價值并無必然聯(lián)系。換言之，即使某種勞動不能創(chuàng)造價值，只要能為他的雇主帶來剩余價值，對于其雇主而言就是生產(chǎn)性勞動。例如，商業(yè)工人的無酬勞動雖然只改變資本的形態(tài)，但能使商業(yè)資本占有剩余價值，因此這種勞動對商業(yè)資本來說是利潤的源泉，是生產(chǎn)性的。［25］327相比之下，家庭雇傭一名工人進行實物服務（例如維修皮鞋、加工家具）盡管在勞動對象上加進了使用價值，卻不能為雇主帶來任何剩余價值，這種勞動對其雇主而言是非生產(chǎn)性的。就數(shù)字平臺而言，只要平臺工人的勞動能夠幫助平臺資本占有產(chǎn)業(yè)資本的剩余價值，這種勞動對平臺資本而言就是生產(chǎn)性的。易言之，無論是程序員、外賣騎手還是網(wǎng)約車司機，對于平臺資本而言他們都是生產(chǎn)性工人。

可見，不能根據(jù)勞動的生產(chǎn)性來判斷該勞動是否創(chuàng)造了新價值。判斷勞動的價值創(chuàng)造性的正確方法是區(qū)分勞動及其產(chǎn)物所執(zhí)行的社會職能。［47］馬克思將經(jīng)濟活動分為生產(chǎn)、分配、交換和消費四大領域，在與資本相交換的勞動中，只有執(zhí)行生產(chǎn)職能的勞動即直接生產(chǎn)過程中的勞動才能創(chuàng)造價值，執(zhí)行非生產(chǎn)職能的活勞動與物化勞動都是對總剩余價值的扣除。例如，商業(yè)工人執(zhí)行一種必要的流通職能，他的勞動“既不創(chuàng)造價值，也不創(chuàng)造產(chǎn)品。他本身屬于生產(chǎn)上的非生產(chǎn)費用，”［48］149即“不直接參加生產(chǎn)過程，但在一定條件下又非有不可的輔助費用”［49］153。類似的例子還包括“由資本和勞動之間的敵對性、由資本主義生產(chǎn)的對抗性引起的”

［50］365管理勞動。

第一，零工平臺所雇傭的服務勞動絕大部分為創(chuàng)造價值的勞動。從現(xiàn)狀來看，規(guī)模最大的零工平臺提供運輸服務，他們以其雇傭的運輸工人為利潤來源。在馬克思看來，商品運輸提供了消費所必需的使用價值的位置變化，是“生產(chǎn)過程在流通過程內的繼續(xù)”［48］170。因此，盡管運輸勞動“在商品的使用價值上并不留下任何可見的痕跡”［33］343，它仍然“把價值追加到所運輸?shù)漠a(chǎn)品中去”［48］168。網(wǎng)約車司機提供的是客運服務，但他同樣改變了消費者與使用價值之間的空間位置，因此也屬于創(chuàng)造價值的工人。

第二，零工平臺為社會執(zhí)行生產(chǎn)職能，搭建零工平臺的勞動是創(chuàng)造新價值的勞動。在工業(yè)資本主義時代，企業(yè)有兩種方法來監(jiān)督工人的勞動。一是機器本身的監(jiān)督作用。生產(chǎn)機器通過設定勞動的節(jié)奏、向工人施加被替代的不確定性，本身就能夠規(guī)訓、控制勞動，因此，“機器是資本家階級手中用以實行專制和勒索的最有力的工具?！?/p>

［51］457二是雇傭專司監(jiān)督管理協(xié)調的監(jiān)工。監(jiān)督和指揮的勞動“在資本主義生產(chǎn)方式下也是不可缺少的”［25］431。一旦資本家積累起自己的“第一桶金”，他就會雇傭特種工人專門從事監(jiān)督工作。數(shù)字資本將工業(yè)機器的規(guī)訓作用與監(jiān)督勞動結合起來，發(fā)明了一種龐大的監(jiān)控機器，它運用AI算法和數(shù)據(jù)采集實現(xiàn)了監(jiān)督職能的自動化、智能化。這種監(jiān)控機器代替資本家及其雇傭的監(jiān)工執(zhí)行“管理、監(jiān)督和調節(jié)的職能”［12］384，前所未有地增強了資本對勞動過程的控制能力。這種龐大的監(jiān)控機器就是零工平臺，它引導工人將一套精密且動態(tài)調整的勞動控制模式內化到自己身上，全面塑造乃至取代工人原有的主體性。

第三，流通平臺為社會執(zhí)行流通職能，搭建流通平臺的勞動是不創(chuàng)造新價值的勞動?！坝迷谫I賣上的時間，是一種不會增加轉化了的價值的流通費用?！保?8］150“從社會的觀點看，它們又可以是單純的費用，是活勞動或對象化勞動的非生產(chǎn)耗費”［48］154。因此，盡管搭建流通平臺的勞動對于平臺資本而言具有生產(chǎn)性，但由于流通平臺執(zhí)行非生產(chǎn)職能，花在流通平臺上的一切支出都是一種非生產(chǎn)費用，是對產(chǎn)業(yè)資本所“生產(chǎn)”的剩余價值的一種扣除

［48］167。對于購買流通平臺使用權的商業(yè)資本家而言，平臺空間的使用價值是可以加速資本周轉、提高商品價值的實現(xiàn)程度。有學者認為數(shù)字資本是一種新型商業(yè)資本，這種觀點忽略了數(shù)字資本與商業(yè)資本的差異。數(shù)字平臺既沒有像商業(yè)資本那樣批量收購產(chǎn)業(yè)資本的商品，平臺工人也沒有像商業(yè)工人那樣代替產(chǎn)業(yè)資本家執(zhí)行流通職能，而是生產(chǎn)一種加速商品資本形態(tài)變化的流通工具。換言之，平臺工人并非像商業(yè)工人那樣專門從事流通活動，而是用自動化的軟件程序減少商業(yè)資本家從事流通活動的時間。從這一角度看來，數(shù)字平臺的出現(xiàn)更像是流通活動機械化程度的提高，大大減少了流通活動對活勞動的需求。

馬克思曾把商業(yè)工人比作一種縮短買賣時間的機器：“可變資本的一部分必須用來購買這種僅僅在流通中執(zhí)行職能的勞動力?！@就好像是把產(chǎn)品的一部分轉化為一種機器，用來買賣產(chǎn)品的其余部分。這種機器是產(chǎn)品的一種扣除。它雖然能夠減少在流通中耗費的勞動力等等，但不參加生產(chǎn)過程?！保?8］150同樣的邏輯也適用于固定不變資本。在大批量生產(chǎn)的工業(yè)時代，固定資本的一部分必須用來購買占據(jù)區(qū)位優(yōu)勢的店鋪和廣告牌，以便減少尋找買者的時間。在數(shù)字時代，固定資本的一部分也必須用來租借數(shù)字流通平臺。商業(yè)工人、實體店鋪和數(shù)字流通平臺共同構成了社會的流通機器，“將全社會的經(jīng)濟系統(tǒng)聯(lián)系起來，以進行商品和貨幣的價值流通”。［52］因此，搭建流通平臺的勞動服務于價值流通，是不創(chuàng)造新價值的。

（二）數(shù)字資本：基于數(shù)字壟斷的價值攫取與數(shù)字平臺的資本化

以上分析表明，數(shù)字資本直接雇傭的勞動中，只有較小部分是創(chuàng)造價值的勞動。因此，要解釋數(shù)字資本急速膨脹的現(xiàn)象，就必須深入分析數(shù)字平臺壟斷的形成機制。從現(xiàn)象層面看，發(fā)達的知識產(chǎn)權制度和現(xiàn)代金融體系是數(shù)字平臺壟斷形成的兩大支柱。從本質層面看，數(shù)字資本代表著資本中介化進程的最新階段，其崛起具有邏輯必然性。

1.知識產(chǎn)權保護與金融體系支持：數(shù)字平臺壟斷的兩大形成條件。

作為一種新型的資本形態(tài)，數(shù)字資本與傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和金融資本究竟具有怎樣的聯(lián)系？回答這個問題仍然需要區(qū)分數(shù)字平臺所執(zhí)行的社會職能。

對于經(jīng)營零工平臺的數(shù)字資本而言，其本質是運用新型的數(shù)字監(jiān)控技術將勞動對資本的實際隸屬關系擴展到以往不容易滲透的領域，例如交通運輸業(yè)。因此，零工平臺資本應視為產(chǎn)業(yè)資本②運用新的技術條件來適應新的社會環(huán)境所產(chǎn)生的一種新表現(xiàn)形式。

經(jīng)營流通平臺的數(shù)字資本則通過為傳統(tǒng)商業(yè)資本提供加速資本周轉的數(shù)字工具，間接地占有傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)資本的利潤。使用平臺的商業(yè)資本比不使用平臺的競爭者資本周轉更快，從而能夠賺到超額利潤。由于使商業(yè)資本“能加速資本周轉的條件本身是可以買賣的，例如店鋪的位置，那么，他就要為此付出額外的租金?！保?5］350也就是說，因使用平臺而獲得的那部分超額利潤將會轉化為租金。相應地，數(shù)字資本通過向商業(yè)資本提供加速資本周轉的數(shù)字平臺及其附屬信息商品，能夠分得一部分商業(yè)資本所賺得的利潤作為自己的租金收入。值得注意的是，商品資本的利潤也不是本部門生產(chǎn)的，而是來源于產(chǎn)業(yè)資本所雇傭的產(chǎn)業(yè)工人勞動。因此，經(jīng)營流通平臺的數(shù)字資本以傳統(tǒng)商業(yè)資本為中介，與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)資本構成了間接的寄生關系。

通常而言，隨著個別資本之間的充分競爭與自由流動，這種平臺租金將逐漸耗散，數(shù)字資本最終按照自己在總資本中所占的部分，從產(chǎn)業(yè)部門所生產(chǎn)的利潤量中取得相應的份額。然而，數(shù)字資本憑借對數(shù)字平臺這一全球信息和商業(yè)基礎設施的控制，實際上持久性地獲得了遠高于其他部門的利潤率。要解釋這一現(xiàn)象，必須說明數(shù)字資本的壟斷地位是如何形成的，這就涉及數(shù)字資本與金融資本之間的關系。

現(xiàn)有文獻多從數(shù)字平臺的技術特性，如網(wǎng)絡效應、規(guī)模效應以及數(shù)據(jù)的潛在生產(chǎn)力出發(fā)，判定數(shù)字資本具有天然的壟斷傾向。然而，這種論斷忽視了平臺發(fā)展初期的層層阻礙。只有平臺用戶量達到臨界值，才能觸發(fā)正反饋，引起強者愈強的馬太效應。而為了吸引足夠的用戶，平臺在發(fā)展初期必須對用戶行為進行一定程度的補貼，這本身就要求平臺資本從一開始就具有足夠的集中程度。［53］換言之，網(wǎng)絡效應和規(guī)模效應更可能是平臺壟斷的結果而非原因，因為引發(fā)這些效應本就需要平臺達到相當?shù)捏w量。為了超越平臺壟斷的技術決定論，必須回到馬克思的壟斷理論。與新古典經(jīng)濟學不同，馬克思不是從單個資本所占的市場份額來界定競爭與壟斷的。在馬克思看來，“競爭不過是資本的內在本性，是作為許多資本彼此間的相互作用而表現(xiàn)出來并得到實現(xiàn)的資本的本質規(guī)定，不過是作為外在必然性表現(xiàn)出來的內在趨勢?！保?4］394與其說壟斷是競爭的對立面，不如說壟斷是一種競爭策略，即運用各種手段阻止競爭者進入自己所在的行業(yè)。從這一角度來看，馬克思的地租理論同時也是壟斷理論：土地資源的有限性和不可再生性阻止了更多的資本流入農業(yè)生產(chǎn)，造就了農業(yè)的超額利潤，地主則憑借自己對土地的排他性占有將農業(yè)超額利潤轉化為地租。因此，數(shù)字壟斷資本的形成有賴于建構對數(shù)字平臺等關鍵生產(chǎn)條件的排他性占有。

首先，知識產(chǎn)權制度為數(shù)字平臺的核心要件（程序代碼、算法、數(shù)據(jù)、交互界面設計等信息產(chǎn)品）提供了合適的法律形式，使數(shù)字平臺得以成為可排他性占有的私有財產(chǎn)。根據(jù)馬克思的觀點，商品不能自己進入市場，商品交換的前提條件是表現(xiàn)為“法的關系”的“商品監(jiān)護人雙方共同一致的意志行為”［12］103。正如價值不能不以貨幣的形式出現(xiàn)一樣，商品所有者之間的關系也不能不以法律的形式出現(xiàn)。同樣地，資本不能自己進入生產(chǎn)過程，要將某物作為一種資本來使用，必須存在一種相互確保資本免受競爭對手侵害的法律制度。對于數(shù)字資本而言這個問題尤為關鍵，因為數(shù)字平臺的核心要件都是信息產(chǎn)品，在其原始狀態(tài)下極易被非所有者復制和挪用，資本必須通過知識產(chǎn)權制度構建獲取信息的人為障礙。資本主義進入新自由主義階段以來，知識產(chǎn)權保護的全球監(jiān)管和制度化達到頂峰。借助于這種法律制度，數(shù)字資本能夠阻止競爭對手或用戶無償復制自己的代碼、數(shù)據(jù)和算法，同時確保在讓渡平臺使用權時，自己能夠要求用戶讓渡一部分收入（或權利）作為條件。

其次，要想引發(fā)網(wǎng)絡效應，數(shù)字資本必須在短時間內完成集中，金融資本的助推是必備條件。在馬克思看來，股份制的發(fā)明，使建立過去個別資本不能建立的企業(yè)成為可能。在股份公司中，資本家可以將社會上的閑置貨幣轉化為自己的資本，資本在這里直接取得了社會資本的形式，生產(chǎn)規(guī)模因此獲得了驚人的擴大。［25］494-495馬克思見證了金融資本在促進鐵路產(chǎn)業(yè)擴張上的強有力作用。1845年開始的英國鐵路投機浪潮催生了1 035家鐵路公司。股票價格的上漲很快把各個階級都卷入了漩渦，盡管很多線路的設計毫無實現(xiàn)的希望。［55］到1847年，鐵路股票貶值異常嚴重。然而，“只要這種貶值不表示生產(chǎn)以及鐵路和運河運輸?shù)膶嶋H停滯，不表示已開始經(jīng)營的企業(yè)的停閉，不表示資本在毫無價值的企業(yè)上的白白浪費，一個國家就決不會因為名義貨幣資本這種肥皂泡的破裂而減少分文?！保?5］531馬克思最后的結論是：信用是生產(chǎn)集中的有力杠桿。“假如必須等待積累使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉瞬之間就把這件事完成了。”［12］72420世紀90年代互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破裂以及新世紀以來數(shù)字平臺資本的迅速崛起與19世紀鐵路壟斷的發(fā)展軌跡非常相似，其背后都是金融體系的強大支持。

2.數(shù)字資本崛起的本質內涵：資本中介化進程的全新階段。

知識產(chǎn)權制度和金融體系是數(shù)字資本壟斷形成背后的兩大支柱，這并非偶然。資本具有“中介化”的內在趨勢，這是說，資本可以不借助其物質基礎即使用價值生產(chǎn)，而是通過充當交換價值和使用價值的中介來完成資本增殖。例如，商業(yè)資本不介入剩余價值的生產(chǎn)，單純充當處于使用價值地位的產(chǎn)業(yè)資本和處于交換價值地位的消費大眾之間的中介。中介關系是層層嵌套的，本身中介著兩極的資本形式可能正處于更高級的中介形式的兩極。例如，“在商業(yè)本身內部也有同樣的情形：批發(fā)商作為工廠主和零售商之間，或工廠主和農業(yè)家之間，或不同工廠主之間的中介。……商品經(jīng)紀人對批發(fā)商來說也是這樣。此外，銀行對產(chǎn)業(yè)家和商人來說；股份公司對簡單生產(chǎn)來說也是這樣；金融家則是國家和資產(chǎn)階級社會之間最高級的中介。”［54］294以這樣的方式，較高級的中介形式可以將較低級的中介形式當成發(fā)財致富的源泉。

與資本的中介化過程相對應的，是“獨立化”的資本諸形態(tài)，這類資本即使不參與剩余價值的生產(chǎn)也能在社會總剩余價值中分一杯羹。在《資本論》第三卷中，馬克思關注了四種獨立化的資本形態(tài)。一是商業(yè)資本，即通過執(zhí)行流通職能來占有產(chǎn)業(yè)資本利潤的資本形態(tài)。二是生息資本，即通過貸放貨幣來占有其他資本利潤的資本形態(tài)。三是“生租資本”③，即通過出租人類勞動無法再生產(chǎn)的生產(chǎn)資料（如土地、知識產(chǎn)權）來占有其他資本利潤的資本形態(tài)。四是虛擬資本，即通過轉讓對未來收入的索取權來占有當前其他資本利潤的資本形態(tài)。在層層嵌套的資本中介關系中，不同的獨立化資本形態(tài)占據(jù)了不同的地位。商業(yè)資本是初級中介，生息資本和“生租資本”是較高級的中介，而虛擬資本則是最高級的中介。

作為“生租資本”和虛擬資本的當代表現(xiàn)形式，知識壟斷資本和金融資本正好代表了當代資本主義中介化進程的兩個不同的面向。［56］它們分別從使用價值和價值的角度突破了物質基礎對資本增殖的限制，表現(xiàn)得比傳統(tǒng)的生息資本和“生租資本”更加“明確和廣泛”［54］294，同時也將資本的內在矛盾轉移到了更加抽象和普遍的層次。然而，資本的本性決定了中介化進程不會就此止步。無論在較高級的資本形式與其最終價值來源之間插入多少個中介層，只要其最底層的“處于使用價值地位”的直接生產(chǎn)過程生產(chǎn)的是物質產(chǎn)品，那么金融資本和知識壟斷資本的增殖就會受到自然規(guī)律以及當前的社會生產(chǎn)力水平的限制。為了突破這一限制，金融資本和知識壟斷資本將目光轉向了數(shù)字技術及其創(chuàng)制的數(shù)字虛擬空間。數(shù)字空間中的主體能夠掙脫一系列自然規(guī)律的束縛——地理位置的重要性、生理需要的自然限度等等，在這里，物質需要可以被建構與放大，精神需要也獲得了進一步虛假化的動力，社會交往的過程按照全新的邏輯加以編排?！巴ㄟ^創(chuàng)造一個在極大程度上獨立于物質生產(chǎn)過程的虛擬世界，資本增殖將不再受制于現(xiàn)實的生產(chǎn)活動，而是能夠為自己創(chuàng)造所需的勞動形式以支撐資本的無限增殖?！保?7］正是基于這一原因，金融資本和知識壟斷資本不約而同地將數(shù)字空間作為自己的絕佳“宿主”，共同造就了數(shù)字資本的興起。

六、結語

作為一種新的資本形態(tài)，數(shù)字資本的擴張正在重塑社會關系和社會結構。厘清數(shù)字資本主義的價值來源是正確引導和規(guī)范其發(fā)展的前提。以馬克思勞動價值論為指導性原則，綜合西方左翼學者的數(shù)字資本主義研究，可以發(fā)現(xiàn)數(shù)字資本賦形于執(zhí)行非生產(chǎn)職能的數(shù)字平臺，一方面運用數(shù)字監(jiān)控技術加強了對勞動者的剝削，另一方面通過建構對數(shù)字平臺的排他性占有分得一部分產(chǎn)業(yè)資本的利潤，是資本邏輯的又一次躍升。在此認識的基礎之上，才能進一步探討如何規(guī)制數(shù)字資本的無序擴張。

注釋：

① ?？怂拐J為，雇傭勞動與數(shù)字勞動不同，社會關系只是雇傭勞動的副產(chǎn)品。

②此處是在較寬泛的意義上使用“產(chǎn)業(yè)資本”一詞的，是指不同于商業(yè)資本和生息資本等非生產(chǎn)性資本的資本部類，包括制造業(yè)與服務業(yè)。

③“生租資本”是馬克思在《資本論》（第三卷）中分析資本主義地租時所使用的概念，德文原文為“Rente tragenden Kapital”。在《資本論》中譯本中，這個詞一般翻譯為“提供地租的資本”，在《資本論》英譯本中這個詞被翻譯為“rent-bearing capital”?？紤]到“生息資本”對應的德文原文“Das zinstragende Kapital”在《資本論》英譯本被翻譯為“interest-bearing capital”，本文將“Rente tragenden Kapital”一詞譯為“生租資本”。

參考文獻：

［1］VERCELLONE C.From Formal Subsumption to General Intellect：Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism［J］.Historical Materialism，2007，15（1）：13-36.

［2］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［3］VIRNO P.General Intellect［J］.Historical Materialism，2007，15（3）：3-8.

［4］HARDT M，NEGRI A.Empire［M］.Cambridge，Mass.：Harvard University Press，2001.

［5］VERCELLONE C.From the Mass-Worker to Cognitive Labour：Historical and Theoretical Considerations［M］//Beyond Marx：Theorising the Global Labour Relations of the Twenty-First Century.Leiden，Boston：Brill，2014：417-443.

［6］毛里齊奧·拉扎拉托.非物質勞動（上）［J］.高燕，譯.國外理論動態(tài)，2005（3）：41-44.

［7］NEGRI A.The Labor of Job：The Biblical Text as a Parable of Human Labor［M］.Durham，London：Duke University Press，2009.

［8］HARDT M，NEGRI A.Multitude：War and Democracy in the Age of Empire［M］.New York：The Penguin Press，2004.

［9］CAMFIELD D.The Multitude and the Kangaroo：A Critique of Hardt and Negri’s Theory of Immaterial Labour［J］.Historical Materialism，2007，15（2）：21-52.

［10］RIGI J.The Demise of the Marxian Law of Value？ A Critique of Michael Hardt and Antonio Negri［M］//FISHER E，F(xiàn)UCHS C.Reconsidering Value and Labour in the Digital Age.London：Palgrave Macmillan UK，2015：188-204.

［11］魏旭.數(shù)字資本主義下的價值生產(chǎn)、度量與分配——對“價值規(guī)律失效論”的批判［J］.馬克思主義研究，2021（2）：50-61+151-152.

［12］資本論：第一卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［13］馬克思恩格斯文集：第10卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［14］渡邊雅男，賈利軍，高晨曦.非生產(chǎn)資本范疇探源——非生產(chǎn)費用的資本化與資本職能的二重化［J］.當代經(jīng)濟研究，2019（7）：5-14+113.

［15］達拉斯·W.斯麥茲.大眾傳播系統(tǒng)：西方馬克思主義研究的盲點［J］.楊嶸均，操遠芃，譯.國外社會科學前沿，2021（9）：50-65.

［16］FUCHS C.Dallas Smythe Today - The Audience Commodity，the Digital Labour Debate，Marxist Political Economy and Critical Theory［J］.tripleC：Communication，Capitalism amp; Critique，2012，10（2）：692-740.

［17］FUCHS C.With or Without Marx？ With or Without Capitalism？ A Rejoinder to Adam Arvidsson and Eleanor Colleoni［J］.tripleC：Communication，Capitalism amp; Critique.，2012，10（2）：633-645.

［18］尤里安·庫克里奇.不穩(wěn)定的玩工：游戲模組愛好者和數(shù)字游戲產(chǎn)業(yè)［J］.姚建華，倪安妮，譯.開放時代，2018（6）：196-206.

［19］克里斯蒂安·?？怂?數(shù)字時代的資本主義、父權制、奴隸制與種族主義［J］.王珍，譯.國外社會科學前沿，2020（9）：73-94.

［20］邱林川.告別i奴：富士康、數(shù)字資本主義與網(wǎng)絡勞工抵抗［J］.社會，2014（4）：119-137.

［21］克里斯蒂安·福克斯.數(shù)字勞動和卡爾·馬克思［M］.周延云，譯.北京：人民出版社，2021.

［22］克里斯蒂安·?？怂?社交媒體中的數(shù)字產(chǎn)消勞動：基于資本主義時間范疇的研究［J］.顧佳圓，譯.國外社會科學前沿，2022（4）：28-46.

［23］RIGI J.Foundations of a Marxist Theory of the Political Economy of Information：Trade Secrets and Intellectual Property，and the Production of Relative Surplus Value and the Extraction of Rent-Tribute［J］.tripleC：Communication，Capitalism amp; Critique.，2014，12（2）：909-936.

［24］PERELMAN M.Intellectual Property Rights and the Commodity Form：New Dimensions in the Legislated Transfer of Surplus Value［J］.Review of Radical Political Economics，2003，35（3）：304-311.

［25］資本論：第三卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［26］ZELLER C.From the gene to the globe：Extracting rents based on intellectual property monopolies［J］.Review of International Political Economy，2008，15（1）：86-115.

［27］PAGANO U.The crisis of intellectual monopoly capitalism［J］.Cambridge Journal of Economics，2014，38（6）：1409-1429.

［28］COCKBURN I M，HENDERSON R，STERN S.The Impact of Artificial Intelligence on Innovation：An Exploratory Analysis［M］//The Economics of Artificial Intelligence：An Agenda.Chicago，London：University of Chicago Press，2018：115-146.

［29］DURAND C，MILBERG W.Intellectual monopoly in global value chains［J］.Review of International Political Economy，2020，27（2）：404-429.

［30］任洲鴻，宋文靜.馬克思地租理論視角下的數(shù)字租金研究——以平臺資本為例［J］.經(jīng)濟縱橫，2021（11）：36-43.

［31］馬克思恩格斯全集：第34卷［M］.北京：人民出版社，2008.

［32］PARKHURST B.Digital Information and Value：A Response to Jakob Rigi［J］.tripleC：Communication，Capitalism amp; Critique，2019，17（1）：72-85.

［33］馬克思恩格斯全集：第37卷［M］.北京：人民出版社，2019.

［34］王淼，向東旭.數(shù)字資本邏輯批判的四重維度［J］.經(jīng)濟學家，2022（1）：36-44.

［35］考斯達斯·拉帕維查斯.金融化了的資本主義：危機和金融掠奪［J］.李安，譯.政治經(jīng)濟學評論，2009（00）：30-58.

［36］蔡萬煥.從金融資本到數(shù)字資本：當前美國階級結構變化的新動向［J］.山東社會科學，2022（6）：124-130.

［37］馬修·蒙塔爾班，文森特·弗里甘特，伯納德·朱利安.作為資本主義新形式的平臺經(jīng)濟：調節(jié)學派的視角［J］.鄭舒婷，張洋，譯.國外理論動態(tài)，2022（4）：128-138.

［38］拉讓尼克.創(chuàng)新魔咒：新經(jīng)濟能否帶來持續(xù)繁榮［M］.黃一義，冀書鵬，譯.上海：上海遠東出版社，2016.

［39］丹·席勒.數(shù)字化衰退［M］.吳暢暢，譯.北京：中國傳媒大學出版社，2017.

［40］亞當·阿維森，埃拉諾·科萊奧尼.信息資本主義視域中互聯(lián)網(wǎng)上的價值創(chuàng)造與價值分配［J］.楊佳鋒，譯.國外社會科學前沿，2022（9）：25-42.

［41］劉震，蔡之驥.政治經(jīng)濟學視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的金融化［J］.政治經(jīng)濟學評論，2020（4）：180-192.

［42］KLINGE T J，HENDRIKSE R，F(xiàn)ERNANDEZ R，et al.Augmenting digital monopolies：A corporate financialization perspective on the rise of Big Tech［J］.Competition amp; Change，2023，27（2）：332-353.

［43］呂守軍.抓住中間層次剖析當代資本主義——法國調節(jié)學派理論體系的演進［J］.中國社會科學，2015（6）：62-77.

［44］周紹東，武天森.個體自由與集體禁錮：網(wǎng)約車平臺的勞資關系研究［J］.河北經(jīng)貿大學學報，2021（2）：43-54.

［45］楊善奇，胡震濤.數(shù)字勞動生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性問題的再探究——兼論平臺資本積累的真正來源［J］.經(jīng)濟學家，2023（6）：15-23.

［46］馬克思恩格斯全集：第38卷［M］.北京：人民出版社，2019.

［47］渡邊雅男.價值理論與生產(chǎn)勞動——關于價值生產(chǎn)勞動的范圍［J］.高晨曦，譯.政治經(jīng)濟學評論，2015（5）：106-126.

［48］資本論：第二卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［49］馬克思恩格斯全集：第33卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［50］馬克思恩格斯全集：第35卷［M］.北京：人民出版社，2013.

［51］馬克思恩格斯全集：第21卷［M］.北京：人民出版社，2003.

［52］魯品越.流通費用、交易成本與經(jīng)濟空間的創(chuàng)造——《資本論》微觀流通理論的當代建構［J］.財經(jīng)研究，2016（1）：40-50.

［53］荊文君，孫寶文.數(shù)字經(jīng)濟促進經(jīng)濟高質量發(fā)展：一個理論分析框架［J］.經(jīng)濟學家，2019（2）：66-73.

［54］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［55］馬克思恩格斯全集：第10卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［56］TEIXEIRA R A，ROTTA T N.Valueless Knowledge-Commodities and Financialization：Productive and Financial Dimensions of Capital Autonomization［J］.Review of Radical Political Economics，2012，44（4）：448-467.

［57］董鍵銘.金融—數(shù)字資本與資本邏輯的全面擴展［J］.人文雜志，2023（3）：61-69.

責任編輯：艾 嵐

Four Explanations for the Value Source of Digital Capitalism

——On the Scientificity of Marx's Labor Theory of Value

Xia Xinyu1，2

（1.School of Marxism， Sichuan University， Chengdu Sichuan 610065， China;

2.Postdoctoral Station of Theoretical Economics， Sichuan University， Chengdu Sichuan 610065， China）

Abstract：

Contemporary left-wing scholars have studied the value sources of digital capitalism. Autonomy Marxism holds that digital capital grabs surplus value from the \"general intelligence\" of platform users. Communication political economy thinks that digital capital can grab surplus value by occupying the \"digital labor\" of platform users for free. Rent theory holds that digital capital transfers value from other departments by monopolizing the platform. The theory of financialization holds that the rapid expansion of digital capital mainly stems from the speculative pursuit of new formats of digital economy by financial capital. The four theories adopt the attitudes of \"revision\"， \"expansion\"， \"analogy\" and \"suspension\" respectively to Marx's labor theory of value. Based on Marx's complete theoretical system of labor value， we should judge the value source of digital capital according to the social function performed by digital platform. The reason why digital capital can quickly obtain the value transfer from other departments is because it represents the latest development stage of the capital intermediation process.

Key words：

digital capitalism; labor theory of value; financialization; platform economy