近日，一場涉及河南、江蘇、安徽三地企業(yè)圍繞“食族人”商標展開的商標權(quán)訴訟大戰(zhàn)落下帷幕。盡管三家企業(yè)同樣注冊過包含“食族人”的商標，但最終其中兩家企業(yè)因銷售“食族人”食品侵犯受害企業(yè)商標權(quán)，被法院認定侵權(quán)并賠償300萬元。

河南“食族人”叫板江蘇“食族人”

河南食族人食品科技有限公司（以下簡稱“豫食”）于2017年12月注冊成立，是一家擁有互聯(lián)網(wǎng)思維的食品品牌企業(yè)。其線下銷售遍及全國各地，還在天貓、京東、拼多多等線上平臺進行銷售及推廣，僅2018年5月至2020年11月銷售額就超過5億元。

“食族人”屬于豫食旗下品牌，主營酸辣粉系列、地域小吃系列、未來面系列和MINI系列近40款產(chǎn)品。為打造“食族人”品牌，提升該品牌知名度，豫食精心設(shè)計并注冊了多款“食族人”系列文字、圖形及圖文組合商標（以下統(tǒng)稱“案涉商標”），相關(guān)產(chǎn)品涉及零食、粉絲、方便面、飲料等。

巧合的是，江蘇也有一個曾經(jīng)以“食族人”作為關(guān)鍵詞命名的企業(yè)——食族人（江蘇）食品科技有限公司（以下簡稱“蘇食”）。蘇食于2019年7月注冊成立，也是一家以經(jīng)營食品銷售為主的企業(yè)。

2020年9月30日，蘇食與同樣經(jīng)營食品生產(chǎn)和銷售的安徽某生物科技有限公司（以下簡稱“徽生”）簽訂委托加工合同，約定蘇食委托徽生加工“食族人”自熱火鍋、方便粉絲等系列速食產(chǎn)品，并由蘇食負責(zé)銷售。

隨著豫食“食族人”品牌產(chǎn)品知名度的不斷提高，“食族人”品牌商品屢遭仿冒，豫食為此開展了打假維權(quán)活動。

2022年3月，豫食在烏魯木齊市沙依巴克區(qū)經(jīng)營的一家食品商行（以下簡稱“烏市商行”）發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)線索，遂開展證據(jù)保全。相關(guān)公證書載明：店鋪名為“烏市商行”，疑似侵權(quán)產(chǎn)品銷售品名為“食族人酸辣粉”“食族人錫制花甲粉”“食族人麻辣爆肚粉”，該三款商品包裝盒上載明委托方為蘇食，受委托方為徽生。

一審法院認定構(gòu)成侵權(quán)

豫食據(jù)此認為，上述公證保全的證據(jù)足以證實蘇食、徽生、烏市商行涉嫌侵犯案涉商標，遂向烏魯木齊市中級人民法院（以下簡稱“烏市中院”）提起民事訴訟，要求判令三被告蘇食、徽生、烏市商行立即停止侵權(quán)行為，消除影響，并按照侵權(quán)獲利金額的3倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償其經(jīng)濟損失及律師費等300萬元。

關(guān)于被訴商標侵權(quán)行為是否成立，烏市中院認為，“食族人”標識與被訴侵權(quán)商標文字部分相同，構(gòu)成近似商標；被訴侵權(quán)標識亦與案涉商標中的圖形標識構(gòu)成近似，三被告生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均構(gòu)成商標侵權(quán)。

2024年1月，烏市中院作出一審判決：蘇食、徽生、烏市商行立即停止侵害豫食案涉商標專用權(quán)的行為；蘇食、徽生、烏市商行立即停止侵犯豫食有一定影響的商品名稱“食族人”、商品裝潢的不正當(dāng)競爭行為；蘇食于判決生效之日起30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“食族人”文字；蘇食、徽生于判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償豫食經(jīng)濟損失180萬元；駁回豫食的其他訴訟請求。

二審改判加重侵權(quán)人責(zé)任

一審宣判后，豫食、徽生均不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱“新疆高院”）提起上訴，新疆高院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

新疆高院經(jīng)審理，根據(jù)雙方的上訴和答辯意見，將本案二審爭議焦點歸納為：一、徽生被訴行為是否構(gòu)成侵害商標權(quán)；二、徽生被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、如構(gòu)成侵權(quán)，徽生應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于徽生被訴行為是否構(gòu)成侵害商標權(quán)：首先，徽生雖然取得其名下某圖文商標的注冊商標專用權(quán)，但根據(jù)已查明的案件事實，其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注的是“食族人”文字，但并未使用圖文商標；其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上“食族人”文字右上方均標注有“TM”，從該細節(jié)來看，徽生系將“食族人”進行了商標性使用，并非其所主張的將委托方企業(yè)名稱標注在產(chǎn)品上的行為；再次，徽生使用的“食族人”標識，與案涉商標文字部分相同，構(gòu)成近似商標，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品和案涉商標核定使用的商品“粉絲”屬于類似商品。因此，徽生行為構(gòu)成對案涉商標專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于對案涉圖形商標是否構(gòu)成侵權(quán)：首先，徽生除在咸蛋黃拌面桶蓋上使用了被訴侵權(quán)商標外，在其他被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并未使用該圖文商標，且其名下某乙商標的核定商品使用范圍為咖啡、茶、蜂蜜，并未包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即徽生對其名下某注冊商標使用已超出核定范圍；其次，徽生在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的圖形標識，與豫食圖形注冊商標整體風(fēng)格相似，與相關(guān)公眾一般注意力難以區(qū)分，屬于近似商標。因此，構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于徽生被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭：案涉三項外觀設(shè)計專利權(quán)屬于在后權(quán)利，且上述外觀設(shè)計與豫食有一定影響的商品裝潢構(gòu)成近似，并會造成同領(lǐng)域普通消費者的混淆誤認，已經(jīng)與豫食的裝潢使用權(quán)產(chǎn)生沖突。故其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于徽生是否存在擅自使用豫食有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競爭行為：豫食“食族人”酸辣粉等權(quán)利商品具有較高市場知名度，在方便食品領(lǐng)域具有一定影響力，“食族人”發(fā)揮了區(qū)別商品來源的作用。因此，徽生未經(jīng)許可的使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)的問題：

首先，關(guān)于徽生與蘇食是否構(gòu)成共同侵權(quán)。結(jié)合雙方合同約定由徽生提供商品包裝以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢來看，可以認定二者主觀上具有共同侵權(quán)的故意，客觀上相互配合實施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。

其次，關(guān)于賠償數(shù)額如何認定，結(jié)合豫食“食族人”品牌的影響力、蘇食及徽生實際超出一審認定銷售金額，以及豫食維權(quán)合理支出及在本案中的訴請金額，豫食訴請賠償金額在適用懲罰性賠償?shù)臄?shù)額范圍內(nèi)，故對豫食要求判令蘇食、徽生賠償經(jīng)濟損失300萬元的訴訟請求，全額予以支持。

最后，關(guān)于豫食訴請?zhí)K食、徽生刊登聲明、消除影響，有無事實及法律依據(jù)。豫食上訴主張?zhí)K食、徽生對豫食進行全面模仿和攀附，侵權(quán)惡意明顯，已經(jīng)造成相關(guān)公眾實際混淆誤認，一審未予支持其該項訴請錯誤。鑒于蘇食、徽生的被訴侵權(quán)行為，已構(gòu)成了對豫食的商標侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭，在一定程度上損害了豫食的聲譽，故對于豫食的該項上訴請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2024年6月8日，新疆高院對外公布本案二審判決結(jié)果：維持一審判決第一、第二、第三項；撤銷一審判決第四、第五項；蘇食、徽生于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償河南食族人食品科技有限公司經(jīng)濟損失300萬元；蘇食、徽生在天貓、淘寶、阿里巴巴、拼多多銷售平臺和《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明，消除影響；駁回河南食族人食品科技有限公司的其他訴訟請求。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com

案后思

盡管本案兩被告均注冊了含有“食族人”的商標，但在使用時只能限定在核定范圍內(nèi)，且商標標識的設(shè)計要盡可能顯著區(qū)別于其他同名商標，否則可能涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)。本案是構(gòu)成仿冒混淆不正當(dāng)競爭行為的典型案件，二審改判全額支持權(quán)利人的關(guān)于經(jīng)濟損失的訴訟請求以及增加消除影響的判項，有力打擊了惡意攀附他人知名商品的侵權(quán)行為。