怎么看待職業(yè)索賠行為

張學(xué)明：應(yīng)該辯證看待職業(yè)索賠行為，從是否維護(hù)消費(fèi)權(quán)益的角度出發(fā)，采用適當(dāng)規(guī)制引導(dǎo)職業(yè)索賠行為。首先，從職業(yè)索賠行為的產(chǎn)生和泛濫的歷史角度分析，職業(yè)索賠行為是懲罰性賠償制度的確立為其提供了機(jī)會。其次，職業(yè)索賠是社會共治的重要組成部分。不可否認(rèn)的歷史事實(shí)是，職業(yè)索賠行為出現(xiàn)后，對打擊假冒偽劣產(chǎn)品、欺詐等行為有一定的作用，不安全或存在安全隱患的產(chǎn)品很快得到管控。由此，結(jié)合現(xiàn)行法律框架，職業(yè)索賠是合法的。但是，職業(yè)索賠隊(duì)伍中也出現(xiàn)了一些問題。一是“惡意索賠”現(xiàn)象的出現(xiàn)。有的職業(yè)索賠人為索賠而制造假產(chǎn)品。如部分職業(yè)索賠人將超市里的臨近保質(zhì)期產(chǎn)品放在不被理貨員注意的地方，待產(chǎn)品超過保質(zhì)期后，再拿出來購買并進(jìn)行“打假”索賠。這種行為屬于惡意索賠，應(yīng)被認(rèn)定為詐騙或敲詐勒索。二是職業(yè)索賠給政府部門增加了負(fù)擔(dān)。職業(yè)索賠的盛行占用了市場監(jiān)管、人民法院等部門的資源。多人多次投訴同一件事，“十個面包打十場官司”的情況擠占了大量社會公共資源。

朱胤丞：作為一名執(zhí)業(yè)十幾年的律師，我認(rèn)為職業(yè)索賠已偏離了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的初衷。職業(yè)索賠者不應(yīng)屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所定義的消費(fèi)者范疇，然而，如何界定職業(yè)索賠者的身份，還需要法律作出明確規(guī)定。我建議可以將長期以打假為業(yè)，從事購買、使用商品或者接受服務(wù)的單位或者個人界定為職業(yè)索賠者。

孫聞洋：職業(yè)索賠行為需具體問題具體分析。若一些職業(yè)索賠者并非為了維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，而是以牟利為目的，故意制造索賠機(jī)會，甚至采取欺詐、威脅等不正當(dāng)手段脅迫商家做出巨額賠償，這便偏離了正常的消費(fèi)維權(quán)范疇。此舉不僅破壞了我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的正常經(jīng)營秩序，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)一旦介入，也會占用寶貴的行政、司法資源，從而讓那些真正受到假冒偽劣商品侵害的普通消費(fèi)者維權(quán)之路變得更加艱辛。

陳曉飛：當(dāng)索賠行為被冠以“職業(yè)”二字時，索賠人往往持續(xù)性地知假買假，以主張高額懲罰性賠償。部分職業(yè)索賠人甚至采取違法手段牟利，如脅迫式打假、向商家收取“服務(wù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”作為不再滋擾的條件，或以先“造假”后“打假”的方式索賠等。此類惡意索賠行為不僅破壞了誠信的營商環(huán)境，擾亂市場秩序，使商家疲于應(yīng)對并帶來不必要的經(jīng)濟(jì)損失，更是對司法資源的濫用和浪費(fèi)。對于此類職業(yè)索賠行為，我認(rèn)為應(yīng)予以打擊。

岳屾山：一方面，職業(yè)索賠現(xiàn)象的增多，確實(shí)反映了社會對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的日益重視。另一方面，職業(yè)索賠行為也存在一定的負(fù)面影響。部分職業(yè)索賠者可能濫用法律手段進(jìn)行惡意索賠，這不僅會擠占消費(fèi)者正常的投訴舉報等維權(quán)渠道，還可能損害商家的合法權(quán)益，擾亂市場秩序。

如何看待“網(wǎng)紅打假”現(xiàn)象

朱胤丞：自媒體的興起，使得流量成為財富密碼。為了獲取流量，網(wǎng)紅們可謂無所不用其極。網(wǎng)紅打假的類型多種多樣，因此很難對其作出統(tǒng)一的評價。

孫聞洋：“網(wǎng)紅打假”現(xiàn)象需謹(jǐn)慎看待。一些網(wǎng)紅為了博取噱頭、吸引流量、牟取利益，大張旗鼓地參與職業(yè)索賠。若他們基于真實(shí)的證據(jù)和合法的途徑，確實(shí)能對不良商家起到一定的輿論監(jiān)督作用，促進(jìn)市場規(guī)范。但很多網(wǎng)紅可能為了流量和經(jīng)濟(jì)利益，夸大或歪曲事實(shí)，甚至惡意詆毀，這種行為不僅可能侵犯商家的合法權(quán)益，誤導(dǎo)公眾，造成不良社會影響，嚴(yán)重的還可能觸犯相關(guān)法律法規(guī)，構(gòu)成犯罪。

陳曉飛：近年來，打假博主借助自身的知名度和互聯(lián)網(wǎng)的影響力，對違法情況的曝光確實(shí)可以震懾一些不法商販。但是，“打假網(wǎng)紅”的做法也常存在一些不規(guī)范之處，需要予以重視和警惕。部分打假網(wǎng)紅為了讓視頻更有流量，在打假過程中存在諸多不規(guī)范行為，如言辭激烈、情緒激動，故意挑起與商家的矛盾以制造激烈沖突，進(jìn)行“釣魚式”打假，煽動網(wǎng)友情緒，引發(fā)社會輿論甚至網(wǎng)絡(luò)暴力。為了追逐流量，他們甚至“造假”后再“打假”、威脅商家等。此類行為名為“打假”，實(shí)則已侵害了他人的權(quán)益。部分打假博主因此“翻車”，甚至有知名打假博主涉嫌犯罪，已被公安機(jī)關(guān)立案偵查。我認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)視頻的創(chuàng)作中應(yīng)樹立法律意識，遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保發(fā)布內(nèi)容真實(shí)客觀，堅(jiān)守創(chuàng)作底線。

岳屾山：所謂的“網(wǎng)紅”，在某種程度上已成為互聯(lián)網(wǎng)時代的明星，是具有影響力的公眾人物。因此，網(wǎng)紅們打假的言論一經(jīng)發(fā)表，往往能在短時間內(nèi)迅速傳播。對于確實(shí)存在問題的產(chǎn)品，“網(wǎng)紅打假”有助于提升公眾的警惕性，減少上當(dāng)受騙的風(fēng)險。然而，如果網(wǎng)紅存在誤判，或出于炒作等目的故意夸大或編造虛假信息進(jìn)行打假，那么這些不實(shí)信息或謠言的迅速傳播可能會給相關(guān)企業(yè)和個人造成嚴(yán)重的不良影響。因此，“網(wǎng)紅打假”現(xiàn)象有其存在的現(xiàn)實(shí)原因，但網(wǎng)紅在打假時也應(yīng)當(dāng)慎重，做好調(diào)查，避免為了流量而給誠信經(jīng)營的商家?guī)頁p失。

職業(yè)索賠趨于產(chǎn)業(yè)化

朱胤丞：對于打假行為，關(guān)鍵還是要看其具體行為方式。如果是通過正常的投訴舉報來推動產(chǎn)品質(zhì)量向良性發(fā)展，那是值得肯定的；但如果涉及敲詐勒索，就可能構(gòu)成違法犯罪。職業(yè)索賠產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)象是不應(yīng)該被提倡的。

孫聞洋：職業(yè)索賠形成“產(chǎn)業(yè)化”趨勢，這種產(chǎn)業(yè)化的操作可能導(dǎo)致更多人并非出于維護(hù)公平正義和消費(fèi)者權(quán)益的目的，而是為了追求經(jīng)濟(jì)利益而參與其中。這容易滋生惡意索賠、濫用法律等問題，進(jìn)一步擾亂市場秩序。而且，一旦接受培訓(xùn)的人采取非法手段進(jìn)行職業(yè)索賠并構(gòu)成犯罪，這種收徒、培訓(xùn)行為本身則可能構(gòu)成傳授犯罪方法罪。

陳曉飛：目前現(xiàn)實(shí)中，更多我們看到的是利益驅(qū)動下形成的一條“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。有的是教人薅羊毛吃白食，有的是教人幫商家搞同行競爭，有的“打假培訓(xùn)”本身就是“假課程”，成了不法分子詐騙的方式。當(dāng)打假成了一種牟利手段后，反而擾亂了市場經(jīng)營的秩序，破壞了營商環(huán)境。

岳屾山：如果是為了增強(qiáng)消費(fèi)者的法律意識和維權(quán)意識，引導(dǎo)我們理性維權(quán)，那么所謂的收徒、培訓(xùn)未嘗不可。但是，如果教授消費(fèi)者采取過度索賠的手段要求商家賠償高額金額，這顯然已經(jīng)超出了合理的范圍。甚至有部分職業(yè)索賠者打著“打假培訓(xùn)”的幌子，教授“徒弟”如何以投訴、起訴等方式要挾商家索取賠償金，或者惡意提起虛假訴訟。這種行為不僅會給營商環(huán)境乃至社會秩序帶來負(fù)面影響，而且可能涉嫌敲詐勒索罪、虛假訴訟罪、傳授犯罪方法罪等。

弱小商家成為職業(yè)索賠的

重點(diǎn)對象

朱胤丞：弱小商家本身生存就十分艱難，若再遭遇職業(yè)索賠，無疑是雪上加霜。而且這種情況并不能促使產(chǎn)品質(zhì)量朝著向上向好的方向發(fā)展，這難免會讓人對職業(yè)索賠的初衷產(chǎn)生懷疑。

孫聞洋：中小商家確實(shí)是生產(chǎn)出售假冒偽劣商品的重災(zāi)區(qū)，但同時也要看到，很多弱小商家成為職業(yè)索賠的重點(diǎn)，這反映了職業(yè)索賠者的不良動機(jī)。中小商家相比大型商家缺乏專業(yè)法律團(tuán)隊(duì)的支持，在應(yīng)對索賠時往往資源和處置經(jīng)驗(yàn)不足，更容易妥協(xié)，采取息事寧人的態(tài)度。再加上現(xiàn)在很多索賠發(fā)生在電商平臺，各大電商平臺在處置此類問題時往往采取偏向消費(fèi)者的規(guī)則，中小商家在與平臺的合作中處于弱勢地位，敢怒不敢言?？傊?，職業(yè)索賠者針對中小商家的行為不僅不公平，也不利于中小微企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，對整個市場的多樣性和活力產(chǎn)生負(fù)面影響。

陳曉飛：我了解到的一種情況是，一些中小商家的法律意識不強(qiáng)，部分許可制度也相對嚴(yán)苛。在線下場景中，小型餐飲店、食雜店因超范圍經(jīng)營、食品標(biāo)簽等違法行為成為被索賠舉報的“重災(zāi)區(qū)”。另一種情況是線上場景中，商家在利益驅(qū)動下本身就從事了違法經(jīng)營活動，對商品服務(wù)做虛假廣告宣傳。他們所獲得的流量利益遠(yuǎn)高于被索賠舉報的支出，一旦出現(xiàn)舉報的情況，他們就會立即賠償。分析來看，有的中小商家在面對職業(yè)索賠人時，不考慮違法情節(jié)，以法律規(guī)定的最高處罰額度夸大違法后果而妥協(xié)；有的中小商家是擔(dān)心遭遇報復(fù)性、集中性投訴舉報，或者是比較了訴訟成本、和解成本后算經(jīng)濟(jì)賬，就會為了息事寧人“花錢買太平”。由于大企業(yè)通常有強(qiáng)悍的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，所以對大部分職業(yè)索賠人而言，“欺軟”才是常態(tài)。

岳屾山：一方面，由于客觀條件的限制，弱小商家可能更容易存在制度不完善、商品質(zhì)量不穩(wěn)定等問題，因此職業(yè)索賠者往往選擇這些商家作為索賠對象，以提高成功率。另一方面，職業(yè)索賠者針對弱小商家進(jìn)行索賠也更容易獲取經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)檫@些商家可能缺乏足夠的法律知識或財力、精力來應(yīng)對長期的法律斗爭。面對職業(yè)索賠，弱小商家不僅要承受索賠本身帶來的經(jīng)濟(jì)損失，還要應(yīng)對由此產(chǎn)生的法律糾紛和名譽(yù)損害，這對它們來說構(gòu)成了巨大的壓力。至于影響方面，我認(rèn)為職業(yè)索賠選擇弱小商家作為目標(biāo)可能會形成“欺凌弱小”的不良風(fēng)氣，導(dǎo)致市場營商環(huán)境惡化，甚至對整個社會的價值觀產(chǎn)生不良影響。

惡意索賠違反了哪些法律

朱胤丞：惡意索賠可能違反《中華人民共和國治安管理處罰法》以及《中華人民共和國刑法》中關(guān)于敲詐勒索、尋釁滋事的相關(guān)規(guī)定。

孫聞洋：惡意索賠可能違反的法律包括《中華人民共和國刑法》中的敲詐勒索罪、詐騙罪，以及《中華人民共和國治安管理處罰法》等。此外，還可能違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)。

陳曉飛：惡意索賠違背了以下幾類法律：第一類是“知假買假、高額索賠”。明知道商品或者服務(wù)存在問題而反復(fù)大量購買，并主張高額懲罰性賠償。這類行為在2024年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中已經(jīng)被定性為違法行為；第二類是“脅迫式舉報打假”。以不向行政執(zhí)法部門舉報、不向媒體曝光或者撤回舉報為條件，脅迫經(jīng)營者給付財物，涉嫌敲詐勒索；第三類是“收取保護(hù)費(fèi)”。通過投訴、舉報反復(fù)滋擾企業(yè)，索要各類“服務(wù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”，在涉嫌敲詐勒索的基礎(chǔ)上甚至涉黑涉惡；第四類是“造假后打假”。利用虛構(gòu)、捏造的事實(shí)主張高額索賠，涉嫌詐騙、虛假訴訟等違法犯罪。

岳屾山：首先，惡意索賠者通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相或夸大損失等手段進(jìn)行索賠，違反了《中華人民共和國民法典》中規(guī)定的誠實(shí)信用原則。其次，惡意索賠可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)等侵權(quán)行為，惡意索賠者可能需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最后，惡意索賠行為還可能涉嫌犯罪，如觸犯《中華人民共和國刑法》中的敲詐勒索罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)罪、虛假訴訟罪等罪名。

出現(xiàn)“假打”“瞎打”等

惡意索賠的原因

朱胤丞：這種行為的初衷更難以評判，需要公安機(jī)關(guān)進(jìn)行甄別，以確定是否構(gòu)成違法犯罪。

孫聞洋：出現(xiàn)“假打”“瞎打”等惡意索賠的情況，主要原因包括：利益驅(qū)動，即通過惡意索賠獲取高額經(jīng)濟(jì)回報；職業(yè)索賠者法律意識淡薄，對法律的理解和運(yùn)用存在偏差；相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和處罰力度不足，使得一些人敢于冒險；以及部分消費(fèi)者和商家的維權(quán)意識和法律知識不足，給了惡意索賠者可乘之機(jī)。

陳曉飛：一是經(jīng)營者自身法律意識的欠缺和存在趨利避害的心理，而職業(yè)索賠人恰恰抓住了這種心理，變相迫使經(jīng)營者賠錢了事；二是懲罰性賠償制度缺乏了對主張人實(shí)際受到損害、經(jīng)營者主觀意圖的考慮。舉報獎勵制度片面強(qiáng)調(diào)舉報獎勵效應(yīng)，產(chǎn)生了讓職業(yè)索賠人眼饞的經(jīng)濟(jì)利益，激發(fā)了其逐利的心理；三是部分許可制度的相對嚴(yán)苛讓舉報人鉆了空子，比如之前新聞報道的因未取得冷食類食品經(jīng)營資質(zhì)而售賣拍黃瓜的情況；四是很多人還是眼紅打假領(lǐng)域帶來的高流量，通過“假打”“瞎打”來博取眼球。

岳屾山：惡意索賠者的目的就是為了獲取高額賠償。相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，如《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國食品安全法》中的懲罰性賠償金制度，雖然旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但也被一些不法分子利用來進(jìn)行惡意索賠。這是惡意索賠情況出現(xiàn)的制度原因。

應(yīng)該如何規(guī)制職業(yè)索賠行為

朱胤丞：對職業(yè)索賠者作出明確界定后，建立其信用記錄，加強(qiáng)全國統(tǒng)一的信用監(jiān)管，可以通過限定索賠額度等方式來進(jìn)行規(guī)制，各地行政司法部門通過信用記錄來決定要不要受理其舉報起訴等，對惡意索賠者關(guān)閉行政、司法救濟(jì)渠道。同時，行政機(jī)關(guān)應(yīng)加大對假冒偽劣、以假充真、以次充好的制造者的懲罰力度。

孫聞洋：一是完善法律法規(guī)。立法機(jī)構(gòu)和行政主管部門需出臺專項(xiàng)的法律法規(guī)，明確職業(yè)索賠的邊界和法律責(zé)任，加大對惡意索賠行為的處罰力度；二是加強(qiáng)市場監(jiān)管。相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)加大市場監(jiān)管力度，出臺切實(shí)有效的監(jiān)管措施，提高執(zhí)法效率和水平，及時發(fā)現(xiàn)和處理惡意索賠行為；三是強(qiáng)化宣傳教育。提高消費(fèi)者、商家和職業(yè)索賠者的法律意識和道德素質(zhì)，引導(dǎo)正確的維權(quán)和經(jīng)營理念；四是社交媒體平臺加強(qiáng)內(nèi)容審核。對于惡意打假的賬號要采取限流、下架內(nèi)容、封禁賬號等措施，避免惡意打假者利用社交媒體平臺營造話題和關(guān)注，實(shí)現(xiàn)其非法目的；五是建立投訴舉報機(jī)制。鼓勵公眾對惡意索賠行為進(jìn)行監(jiān)督和舉報；六是優(yōu)化消費(fèi)維權(quán)渠道。降低正常消費(fèi)者的維權(quán)成本，提高維權(quán)效率，讓真正的消費(fèi)糾紛能夠得到及時、有效地解決。

陳曉飛：一是需要在社會調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過立法和政策性文件進(jìn)一步明確職業(yè)索賠的定義和特征，可以將其與正常消費(fèi)者的維權(quán)行為區(qū)分開來；二是利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，在前端對各類投訴舉報進(jìn)行分析研判。全面優(yōu)化投訴舉報渠道，加強(qiáng)各部門的協(xié)作配合，強(qiáng)化數(shù)據(jù)信息共享和聯(lián)動預(yù)警機(jī)制，形成合力打擊職業(yè)索賠的態(tài)勢；三是堅(jiān)持過罰相當(dāng)、寬嚴(yán)相濟(jì)的原則。對于未產(chǎn)生嚴(yán)重后果或不良影響的案件，依法依規(guī)從輕、減輕或不予行政處罰。推動行政執(zhí)法法律效果和社會效果相統(tǒng)一，綜合運(yùn)用約談提醒、行政指導(dǎo)、行政處罰等梯次性監(jiān)管舉措開展行政執(zhí)法；四是要落實(shí)好《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和《市場監(jiān)管部門優(yōu)化營商環(huán)境重點(diǎn)舉措（2024年版）》等相關(guān)政策文件，引導(dǎo)商家、企業(yè)依法積極應(yīng)對職業(yè)索賠行為，積極維護(hù)經(jīng)營者權(quán)益，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境；五是在司法層面，應(yīng)加大對職業(yè)索賠行為的打擊力度，明確敲詐勒索罪的類型化特征。一旦犯案，絕不姑息。

岳屾山：職業(yè)索賠的終極目標(biāo)應(yīng)是“天下無假”，而非“知假打假”。從立法層面來看，對于除食品、藥品之外的普通商品，一般認(rèn)為所謂的“職業(yè)索賠”不屬于“為生活消費(fèi)需要”的正常消費(fèi)行為，因此“職業(yè)索賠人”不屬于“消費(fèi)者”，不受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。2024年8月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，對于“職業(yè)索賠”，人民法院只會在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其訴訟請求。從執(zhí)法的角度來看，政府和相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對職業(yè)索賠行為的監(jiān)管，確保其不損害商家的合法權(quán)益，同時維護(hù)市場的公平競爭。同時，一方面要鼓勵商家增強(qiáng)法律意識，自覺遵守法律法規(guī)，提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量；另一方面，也要加強(qiáng)對消費(fèi)者的宣傳教育，引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)、合理維權(quán)。超出個人或家庭正常消費(fèi)范圍、單純?yōu)榱双@取高額賠償?shù)木S權(quán)行為不會得到法律保護(hù)。

特邀嘉賓

北京市金朔律師事務(wù)所主任、律師：張學(xué)明

北京同鈞律師事務(wù)所副主任、律師：朱胤丞

北京雷石（豐臺區(qū)）律師事務(wù)所律師：孫聞洋

天津華琛律師事務(wù)所律師：陳曉飛

北京市岳成律師事務(wù)所高級合伙人、律師：岳屾山