我是一名律師，也是河北省立法研究會(huì)常務(wù)理事，曾擔(dān)任河北省第十一屆、十二屆、十三屆人大代表，河北省十二屆、十三屆人大法制委委員，目前擔(dān)任十四屆全國(guó)人大代表。

2023年，在十四屆全國(guó)人大一次會(huì)議期間，我牽頭提交8件議案、22件建議；2024年，在十四屆全國(guó)人大二次會(huì)議期間，我牽頭提交13件議案、46件建議。在擔(dān)任河北省人大代表期間積極撰寫議案和建議，參與河北地方立法。河北齊心律師事務(wù)所是河北省人大常委會(huì)2020年確定的首批基層立法聯(lián)系點(diǎn)之一，從2021年開(kāi)始我們承接立法調(diào)研四次、向省人大常委會(huì)法工委反饋河北省知識(shí)產(chǎn)權(quán)條例等制定過(guò)程中修改意見(jiàn)和立法建議32次。

下面我匯報(bào)一下如何在實(shí)務(wù)中發(fā)揮律師優(yōu)勢(shì)，積極參與人大立法工作。

一、與黨委政府同頻共振，提有建設(shè)性創(chuàng)設(shè)性立法建議

立法工作是一項(xiàng)政治性很強(qiáng)的工作，還具有專業(yè)性、前瞻性，牢記政治方向，不忘中心工作，與時(shí)代同步伐、與改革同頻率、與黨委政府的工作重點(diǎn)同方向，意見(jiàn)建議才能被采納，研究成果才能受重視。

在擔(dān)任省人大代表期間，我牽頭提出“制定河北省發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)條例的議案”，條例經(jīng)省十二屆人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)，自2017年1月1日起施行；我牽頭提出“制定河北省扶貧條例的議案”后，《河北省農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)條例》經(jīng)省十二屆人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)，自2016年9月1日起施行；我牽頭提出“制定河北省綠色建筑發(fā)展條例的議案”后，《河北省促進(jìn)綠色建筑發(fā)展條例》經(jīng)省十三屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)，自2019年1月1日起施行。

歷史上記載邢臺(tái)為百泉之城，現(xiàn)在邢臺(tái)市已經(jīng)出現(xiàn)“百泉復(fù)涌”的新情況。邢臺(tái)市委大力實(shí)施“工業(yè)立市、文化興市”發(fā)展戰(zhàn)略，針對(duì)邢臺(tái)范圍內(nèi)不斷涌現(xiàn)新的泉眼的情況，地方立法就應(yīng)該研究泉域水資源的保護(hù)問(wèn)題，泉眼所有權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、泉域如何保護(hù)等，我們以此為中心的地方立法研究，就是接地氣的研究，就是老百姓點(diǎn)贊的研究，更是黨委政府需要的立法研究。

二、與人民群眾同心同行，對(duì)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的法律規(guī)定提出修改建議

人大代表最重要的職責(zé)就是反映民意，把群眾所思所想所盼形成建議，并推動(dòng)問(wèn)題解決。

隨著手機(jī)支付的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越少用現(xiàn)金支付，電子商業(yè)承兌匯票也成為企業(yè)使用率很高的工具?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》是1996年1月1日開(kāi)始實(shí)施的，針對(duì)電子商業(yè)承兌無(wú)任何規(guī)定。中國(guó)人民銀行2009年10月16日出臺(tái)的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》有相應(yīng)的規(guī)定，但是由于理解不一致，導(dǎo)致電子商業(yè)承兌匯票拒付后到人民法院起訴索賠，出現(xiàn)了完全相反的判決，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威也制約了企業(yè)的發(fā)展。

2023年，我牽頭提出對(duì)票據(jù)法進(jìn)行修改的議案，得到了高度重視，這類的立法研究著眼于修改現(xiàn)有法律制度中有沖突的地方，讓老百姓能明白法律的內(nèi)容，讓法律對(duì)群眾的行為具有規(guī)范作用和引領(lǐng)作用。

三、與社會(huì)發(fā)展同向發(fā)力，對(duì)存在沖突的法律條款提出廢止建議

我牢記自己的人大代表身份，積極參加調(diào)查研究，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)寫好一篇篇“小作文”。

在一起利用遠(yuǎn)程控制他人計(jì)算機(jī)犯罪案件的研究中，我發(fā)現(xiàn)最高人民法院和最高人民檢察院在針對(duì)高度相似的犯罪情節(jié)制作的指導(dǎo)性案例，存在著不同的結(jié)論，最高人民檢察院（34號(hào)指導(dǎo)案例）認(rèn)為是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而最高人民法院（145號(hào)指導(dǎo)案例）則認(rèn)為是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

不同的罪名意味著不同的量刑幅度，“同案不同罪”則導(dǎo)致在全國(guó)法院、檢察院之間對(duì)案件的定性產(chǎn)生了爭(zhēng)議。為規(guī)范對(duì)此問(wèn)題的處理，我提出“發(fā)布指導(dǎo)性案例相關(guān)問(wèn)題的建議”，得到“兩高”的重視，最高人民法院和最高人民檢察院在多次研討并書面征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委的意見(jiàn)后，2024年2月27日，最高人民檢察院宣布廢止了與最高人民法院145號(hào)指導(dǎo)性案例相沖突的34號(hào)指導(dǎo)案例。