南宋建立的第三年——建炎三年（1129）二月，金軍南侵，直逼朝廷駐蹕的揚州。宋高宗倉皇逃到杭州，立足未穩(wěn)，三月，御營司將領(lǐng)苗傅、劉正彥就發(fā)動兵變，誅殺了簽書樞密院事王淵與宦官康履等，逼迫高宗讓位給年僅三歲的皇子趙旉，尊高宗為“睿圣仁孝皇帝”，退居睿圣宮，由隆裕太后（原宋哲宗廢后孟氏）垂簾聽政，改元明受。四月，在外大臣張浚聯(lián)絡(luò)了呂頤浩、韓世忠、劉光世等，組成勤王軍，進攻杭州。不久，隆裕太后還政，宋高宗復(fù)辟。苗、劉在出逃途中，先后被俘，七月被肢解于建康（今江蘇南京）。舊史稱這次事變?yōu)椤懊鐒⒅儭被颉懊魇苤儭薄?/p>

復(fù)辟以后，宋高宗在位長達三十三年，苗劉之變在高宗朝就被鐵定認為：它是對建立不久的南宋王朝的一次叛亂。苗劉之變的性質(zhì)是否如此？

從起因看苗劉之變的性質(zhì)

建炎元年（1127），南宋建立之際，黃河以北雖已受盡金軍鐵騎的蹂躪，但兩河軍民組成了山水寨，開始了艱苦卓絕的抗金武裝斗爭。

高宗初政，天下望治，而以他為首的南渡政權(quán)面對金軍進逼，卻“安然坐視，又無分毫措置”，只是一味逃遁。朝廷在揚州駐蹕整整15個月，宋高宗不僅不思恢復(fù)失地，反而在這里縱情聲色。直到金軍前鋒近在咫尺時，才在猝不及防的情勢下倉皇潰退。由于沒有預(yù)為抗敵的部署，以致金軍游騎到瓜州時，揚州軍民尚未過江，叢聚待渡者仍有十余萬，史載“奔迸墮江而死者半之”，釀成了震驚朝野的揚州之變。

大潰退之際，先是有“禁衛(wèi)涕泣，語言不遜，上甚駭”，旋即又有“一衛(wèi)士出語不遜”，宋高宗竟親擎手劍將其刺殺。這些不遜之語，具體內(nèi)容不得而知，但潰逃之際，總不外乎是譴責皇帝臨陣逃跑。苗劉之變距揚州大潰退僅隔一月，據(jù)南宋史家李心傳記載，苗傅在兵變發(fā)難以后，就曾揭榜市肆指出：“社稷存亡，懸于金人之手?！蓖簇煛俺踩蛔?，又無措置，即日兩浙之民，遂有維揚之禍”。

建炎三年，北方的抗金義軍悲壯到“以車載干尸充糧”，而宋高宗卻在揚州潰逃時，倉皇下令隨從衛(wèi)兵連夜搬運皇家內(nèi)帑庫的所有財物。達官貴人利用特權(quán)，舳艫相銜，向南逃竄；廣大軍民甚至根本沒有船只裝載自己的妻孥撤離揚州，只能涕泣相對。大敵當前，國難當頭，一邊是廣大軍民逃生無路，骨肉失散，一邊卻是高宗集團依然胡作非為，魚肉人民。苗劉之變正是這種“怨憤不能平”的情緒在忍無可忍的態(tài)勢下一種無序的宣泄。

從舉措看苗劉之變的性質(zhì)

苗劉之變的主要打擊對象有三。

其一是逃跑派將領(lǐng)王淵。此人身為御營都統(tǒng)制，卻在聽到金軍逼近的戰(zhàn)報后，不顧揚州數(shù)十萬人民的安危，遇敵不戰(zhàn)，率先渡江，并在有人提議移蹕鎮(zhèn)江扼阻金軍時，無恥進勸“不如錢塘有重江之阻”，宋高宗卻還讓他掌了樞密院的軍事大權(quán)。苗劉之變就是從誅殺王淵發(fā)端的。

其二是作威作福的宦官康履、藍珠、曾擇等。根據(jù)諸多史料筆記，苗劉之變時，“內(nèi)侍遇害至多”“道傍臥尸枕藉皆內(nèi)侍”。

其三是投降派大臣黃潛善、汪伯彥。他們自居相位以來，不但對金軍的南侵毫無經(jīng)畫，反而逐走李綱、掣肘宗澤，讒言高宗殺害陳東、歐陽澈，早使“中外為之切齒”。

苗劉之變嚴厲懲治了上述三類國蠹民賊，在打擊了禍國殃民的大臣、將領(lǐng)和內(nèi)侍后，苗劉之變把鋒芒進一步直指宋高宗，他正是這些國蠹民賊的總后臺。苗、劉迫使他遜位給皇子。

苗傅與劉正彥還有下述舉措值得肯定。首先，建議移蹕建康。建都建康可以控帶襄漢，經(jīng)理淮甸，對金軍的南侵能夠采取進則能戰(zhàn)、退則能守的態(tài)勢；而建都臨安，則表明小朝廷決心“孱弱以偷一隅之安，幸存以享湖山之樂”。苗、劉建議駐蹕建康，表明他們在恢復(fù)失地、收復(fù)中原上確想有所作為。

其次，建議加強江防。兵變后不久，劉正彥即向當時宰相朱勝非說起江防問題，并表示建康是用武之地，愿意到江防前線去。這一建議，雖被朱勝非以江上諸將恐將致討為由而搪塞拒絕，但也足見他們對金人南侵并不像宋高宗那樣采取不設(shè)防不抵抗的政策，而確實是有所規(guī)劃的。

再次，準備重用抗戰(zhàn)派領(lǐng)袖張浚。李綱罷，宗澤死，張浚成為主戰(zhàn)派的代表人物。兵變以后，苗、劉即通過明受詔書，讓張俊分出部分兵力，由張浚率領(lǐng)赴任鳳翔（今陜西寶雞），以經(jīng)營陜川西線戰(zhàn)場。但張俊既不肯分兵，張浚更不受“偽命”。張浚出于正統(tǒng)的君臣觀念，絕對不可能與“廢君謀逆”的苗傅、劉正彥合作抗金，正是在他的協(xié)調(diào)組織下，韓世忠等很快集結(jié)起勤王大軍。

苗劉之變的失敗是必然的。其一，在當時的政治倫理下，所謂“逆順之理甚明”，這次事變不可能取得最廣大軍民的公開支持，兵變當事人也只能處于進退失據(jù)的尷尬境地。其二，作為事變的發(fā)動者，苗、劉二人出身武夫，不僅缺乏掌控全局的政治能力，而且在外與張浚、內(nèi)與朱勝非打交道過程中絕無政治經(jīng)驗，被對方玩弄于股掌之間。其三，即便在軍事上，他們也完全不是勤王軍統(tǒng)帥韓世忠的對手，聽到韓世忠將至，“憂恐不知所出”，只能重蹈流寇的覆轍，難逃被誅的命運。

從輿論看苗劉之變的性質(zhì)

對苗劉之變，封建史家站在皇權(quán)不可侵犯的立場上，無不義正辭嚴地口誅筆伐。然而，無論是事變的親歷者，還是與事變絕無關(guān)系的后來者，都為評價苗劉之變留下了不同的聲音。

首先，來聽聽苗劉之變身歷者的說法。第一個就是苗劉之變的主要參與者王鈞甫。他是苗傅的參議官，事變當日，就對朱勝非說：“二將忠有余而學不足?！边@也間接表明，苗、劉所為并非旨在反叛朝廷，而意欲使南宋政權(quán)能走出內(nèi)外的困境。然后是宰相朱勝非。在整個事變中，都是他與苗、劉在打交道，為小朝廷爭取緩沖，替勤王軍贏得時間。盡管苗劉之變后被高宗鐵定為大逆事件，但這位以滑頭著稱的宰相日后在回憶錄里，仍不得不承認：當時杭州城內(nèi)數(shù)百名幕官將佐與使臣軍校都認為，苗、劉發(fā)難是“忠義為國”，而不是“別有所圖”。

苗劉之變被鎮(zhèn)壓后，高宗嚴行整肅懲處，受牽連者不在少數(shù)。直到紹興九年（1139）議和大赦，才對因苗劉之變而“名在罪籍，見今拘管編置者，并放逐便，未經(jīng)敘用者與收敘”。在被整肅者中，值得一提的有李邴與張徵。整肅運動中，李邴被指責在起草苗、劉的建節(jié)制詞中“極意稱獎”，也就是說，李邴反對苗、劉發(fā)動兵變，卻對兵變本身作了較客觀的評價。張徵被劉正彥贊為“甚忠義”，也以“朋附”治罪，衡州居住，被說成是“觀望苗、劉詔書，所謂情理尤重之人”，即對兵變表示理解與同情。實際上，類似張徵這樣對事變持支持態(tài)度的“忠義”之人，當時為數(shù)不少。

苗劉之變也有其正面的影響。其一，迫使高宗在朝政上有所檢點。其二，有效遏制了宦官勢力的惡性膨脹。南宋高孝兩朝，內(nèi)侍干政雖未完全絕跡，畢竟未成氣候。

苗劉之變絕非舊史家所說那樣完全是苗傅、劉正彥旨在爭權(quán)奪利而發(fā)動的叛亂，其主流是士兵代表廣大軍民的意愿，在國家民族存亡繼絕的關(guān)鍵時刻，對宋高宗為代表的逃跑投降政策與禍國殃民行徑的一次兵諫，是一次具有愛國性質(zhì)的士兵運動。對這次事變的憂國動因，還是應(yīng)該充分肯定的。

（摘自《南渡君臣》）